我国一线城市经济增长质量比较分析 1

　　在经济增长理论史上，大多数理论讨论经济数量的扩张，很少考虑经济增长质量的提高。当生产力发展和经济发展达到一定水平时，如何在保持经济稳步增长的基础上同时兼顾它的质量为人民所重视。伴随科技时代来临，产品的生产效率大大提高，经济增长存在诸多问题，如生态环境的破坏，制约了经济的进一步发展和人民生活水平的提高。学者们开始直面过分重视经济增长数量的增加所带来的种种社会经济发展中的问题，研究者们试图找到一种可持续发展的方式来协调人口，经济，社会，资源和环境，所以经济增长质量的研究越来越受到重视。

　　在社会主义市场经济的环境下，在遵循市场规律的情况下，资源配置决策必须以市场规律为依据，XX直接配置的资源需要大幅减少。XX的作用和市场的作用同样重要，通过XX干预的宏观调控、XX的公共服务、监管层的市场监管、环境保护等引导改革。改革开放通过改革消除了制度障碍，资源在生产要素的自由流动下实现了重新配置。当经济的改革和进一步的开放，并且在正确的道路上时候，才能把改革的红利转化为经济增长的动力。

　　纵观过去对于经济增长问题的研究，该领域学者将关注点总是用在有多少数量的经济被增加，而不去关心增加的经济质量是否优越。学者们早在1977就有在这个领域的研究作品创作出来，该作品是《经济增长速度和质量》，由苏联人B·D·卡马耶夫所著，该学者在经济学界颇有建树，这本书向人们强调了经济提高同时，也要兼顾它的质量问题，告诫人们不要只看中经济的增加数量，一味追求高的生产效率，来要看到产品的消费反映问题。经济增长质量概念的定义主要基于两个方面：从狭义的角度来看，如Kama Jef（1983），在政治经济学的背景下，讨论了什么是经济增长的实质。在他的观点理，讨论与经济增加有关的问题，在注重经济数量的前提下，同时还得兼顾花费多大代价才能取得这些成果。因此，他把发展社会主义条件下的社会产品扩大再生产过程中的经济增长质量看作是资源使用规模和利用效率的变化。贺清正、龚江南(2000)将六个因素划分为影响经济增长质量的原因，它们分别是：经济增长速度、经济效率、经济增长方式、产业结构与经济调整、经济的稳定性、环境质量。洪银兴（2010）认为中国的经济要想发展的既快速，又拥有高的质量，必须坚持科学的发展思维，使经济发展的方向进行改进，寻求符合科学发展的经济增长模式，借鉴国外的经济增长经验，通过系统的分析国外经济增长的特点好的生产方式，进行融合贯通，是我国的经济增长做出改进。张军超,杨文宇（2016）的观点是，在经济增长的同时要做到数量和质量同时齐头并进，共同发展，还要充分的节约资源。就数量而言，其内涵更为丰富，在这之中包括关于当经济增长数量过快时，凸显的各种矛盾，比如说社会矛盾、环境方面的问题、等。学者王玉梅将考了经济质量好坏，分为了六个因素来进行：经济增加是否是稳步和持续的、增长经济的效率性、经济结构、产品质量、资源环境情况、人民生活水平。任保平就我国面对的经济转型问题谈出了他的观点，他认为经济的质量好坏影响着经济的增长，并且包含在一个体系中里面还有济增长结构，稳定性，福利变化和结果分布，资源利用。学者娟伟和任保平针对经济的增长中质量研究问题，构建了相关的模型，从六个方面对该问题进行了研究，分别是效率性、结构是否合理、稳定性、环境要付出的代价等。广东省统计局通过数据研究也给出了它的看法，要促进经济增长的高质量，就要调整产业结构、对旧的产业进行升级、提高科技水平广东省统计局等。学者钞小静等一批经济学者为了研究经济增长质量的好坏，创建了多种指标来进行衡量，它们是经济增长率、经济结构、资源环境、收入分配。大体概括了它的内容，他还针对我国城市和乡村在经济增长质量上的差别。特别值得一提的是，20014年国家统计局印发了《基于需求的反映提质增效转型升级统计指标体系》的文件，从经济稳定、经济安全、结构优化、产业升级、质量效益、创新驱动、资源环境和民生改善9个方面46个具体指标，从官方的意义上明确了经济增长质量的评价标准。

　　我国现在已经进入了社会主义现代化建设的XXX，经济已经由高速增长阶段转向高质量发展阶段，已有的研究成果在供给侧结构性改革、转变经济发展方式、优化经济结构和转换增长动力的背景下构建的指标体系是不够完善的；国家统计局给出的指标体系在评价地区经济增长质量方面也还需要继续完善。

　　我国的经济经过了30几年的迅速发展，现已处于一个全新的常态时期。应当适应以及引导经济发展的全新常态，必定需重点关注将经济发展的质量以及效率提升。经济增长的方式正在从规模化向质量集中型的转变，实现优质的增长和经济的长效可持续性的发展。北京、上海、广州、深圳这四个城市，乃是位于中国经济发展最前列的一线城市，它们在传统的产业升级和经济转型方面居主导地位，快速进入了质量上涨的集约化的发展之路。从新世纪以来，在产业升级以及经济转型的关键阶段，北京、上海、广州、深圳，它们的经济上涨的质量水平有何变化？彼此之间的差距是多少？这个差距是缩小还是扩大了？人们都比较关心这些问题。

　　XXX“xxxx”报告强调，中国经济已从高速增长的阶段转变为高质量发展阶段，目前正面临转变发展方式、优化经济结构、转变增长势头的关键时期。建设现代经济体制是跨越中国发展的迫切需要，我们必须坚持质量第一，效益第一。“高质量的发展是我们决定发展思路、制定经济政策、在当前和未来实施宏观调控的根本要求。”这是国家领导人在xxx政治局最近一次会议上作出的重要部署。在XXX，中国进入了高质量的发展轨道。必须明确界定高质量发展的新历史地位，引领中国经济再上新的台阶，创造新辉煌。

　　XXXxxxx报告中指出，要加强安全保障、改善民生、加强和创新社会治理。当今社会关键矛盾已变成人民缓慢增加的优质生活需求以及不平衡发展间的矛盾。要提高人民生活保障水平，建设社会、政治、社会、文化、生态的综合经济，是人民群众最关心的问题，不断促进人民的全面发展和人民的共同繁荣。

　　通过本文的研究在理论上可以进一步完善、丰富XXX下我国经济增长质量综合评价的指标体系；在实践上通过对北上广深四大一线城市经济增长质量的比较分析发现它们在经济发展过程中出现的一些问题，并提出政策建议，为有关部门或管理者的决策提供参考。

　　本篇论文从经济增长结构优化、保证经济稳固有效、节约资源保护环境、改造民生共同分享成果、创新驱动素质这个五个纬度来阐述，将其提升以建立起经济增长质量测度的指标系统。运用全局主成分分析（GPCA），将北京、上海、广州和深圳这四个一线城市的经济上涨的质量水平进行对比以及探究。利用经济上涨的质量分类指数以及总指数的计算比较四大城市经济增长质量的优劣和差异。

　　本文研究从我国社会发展进入XXX的时代背景出发，以xxxxxxxXXXXXX思想为指导，在前人研究成果的基础上，根据经济增长质量的意义和城市数据的可用性以及可比性，从五个维度里挑选33个变量：优化经济的增长架构、稳固、有效地经济运营之类的变量，具体经济增长的质量指标系统可以参考表1。这里面，经济增长质量的结构优化（接下来简要称作结构优化）分三个子项，共10个指标；经济运行平稳有效（以下简称稳健有效）分为两个子项，共6个指标；节约资源环境友好（接下来简要称作资源环境）维度划分成资源的利用以及环境的代价两个子项，共5个指标；改善民生共同分享成果（接下来简要称作民生）划分成改善民生以及分配成果这两个质量，共7个指标；推动创新提高素质（接下来简要称作创新质量）维度划分成创新投入的环境以及创新成果两个子项，一共有5个指标。

　　表1 经济增长质量综合评价指标体系

　　主成分分析，也称为主成分分析，目的是利用降维的概念将多个指标转化为几个综合指标(即主成分)，每一个指标都能反映出原始变量的大部分信息。包括信息不重复。主成分分析（PCA）是一种多变量统计方法，用于研究多个变量之间的相关性。通常，数学处理是将原始P指标组合为线性组合作为新的综合指标。

　　全局主成分分析法(简写GPCA)是主成分分析(PCA)的一个非线性推广方法，用于数据压缩和特征提取。在经典的GPCA方法中，每个训练的data在构造主成分中扮演着相同的角色。然而在解决很多的实际问题中，很多的数据的意义和作用是不同的。通常情况下，有的数据比其他数据更重要。所以我们该对重要的数据和不可信的数据(可能是异常的数据)给予足够的关注。这个角色应该是有限的。在本文中，每个训练数据都分配了一个置信权重，训练数据被认为是样本空间的模糊点。研究了基于模糊点数据的GPCA方法。数值实验表明，这种方法能够控制主成分收到异常值的影响。同时，该方法也为数据先验信息的利用提供了一个可行的途径。

　　主要指标说明见表1，除统计年鉴上可直接能查出的指标外，表1中给出了其余指标的计算方法。该篇论文中的每一个指标的数据来源于《中国统计年鉴》、《中国城市统计年鉴》之类的参考文献。

　　该篇文章运用GPCA这类研究方式，将经济增长质量的相关指数做了建模，把2006～2016年北京、上海、广州、深圳四城的各个的数据，依照五个维度，同时根据年份进行纵向的排序，构建全局的时间排序数据表，运用极值法，将每一个基本的指标做无量纲化的处理（即实际值—最小值/(最大值—最小值)）后，合成各维的维数指标。然后将5维结合起来进行GPCA（无量纲方法应用于各维度指标的维数指标），得到经济增长质量的总体指标。在GPCA之前，使用KMO抽样适宜度测量和Bartlett测试来测试5个维度的数据有效性和最终的总索引数据表。数据经过测试并适用于GPCA，测量的结果从表2能够看出。

　　表 2 KMO 取样适当性度量和 Bartlett 球形检验结果表

　　当数据通过有效性的检测之后，将针对每一个维度以及从指数上做GPCA研究，抽取每一个变量的关键成分，确定每一个指标以及每一个变量的重要与否。

　　针对每一个维度和总指数的方差的贡献率、特征数值和累计方差的贡献率做计算，计算的结果可参考表3。依照特征根超过1的选取法则，从结构优化里挑选前面3个的关键成分，稳固、有效的维度以及民生共同分享的维度分别取挑选前两个关键的成分，资源环境的维度、创新素质的维度和总指数分别挑选第一个关键成分。

　　在数据进行有效性检验之后对其五个维度和综合指数进行全局主成分分析，来确定维度内指标的权重，其中表三是特征数值、方差贡献率和累计方差的贡献率的计算结果。依照特征根超过1的挑选原则，各自从五个维度中挑选关键的成分。

　　

　　运用GPCA计算的因子载荷的矩阵，计算综合指标中各基本指标的权重和总体指标中尺寸指标的权重。在总体指标中，各维度指标按照权重大小排列，按大到小各是民生为0.326、创新质量为0.3116、结构优化为0.2557以及稳健性为0.1785等。

　　基础指标数据经处理后，再加权加总其权重数据，最终得分为五个维度分数。然后基于无量纲维分数和权重，对经济增长质量进行计算，并得出相应分数。据了解，2006年，四个城市的维度得分和综合得分均为100分，按比值换算其他数值。最后，结果如表4所示。

　　表4北京经济增长质量各维度指数和总指数的测度结果

　　表5上海经济增长质量各维度指数和总指数的测度结果

　　

　

　　观察表4可以得知，四个城市的经济质量持续提高，而且增速较快，北京经济质量从446增长到1013，增长2.27倍；上海从212增长到727，增长3.43倍，广州从214增长到637，增长2.97倍，深圳从353增长到771，增长2.18倍。增长最快的是上海，然后是广州，然后是北京，深圳排在对后。从五个维度上来看，四个城市也均在增长，其中创新增速最高。

　　由表4数据看出，北京、上海、广州、深圳四城的经济增长存在一定的梯度性在不同的阶段，在不同的阶段各个城市形成了独特的变化特征，从这十年的指标水平的首末值可以看得出。2006年和2016年的差值绝对量呈现上升趋势，而相对量则出现了下降态势。2006年，北京位于总指数排名首位，仅高出排在末未的上海254点，北京是上海的3.3倍。在创新素质中研发投入占经费支出的比，北京为4.92%，上海仅为1.61%，在专利发明方面，北京为0.79，上海为0.19，北京远远高于上海。而关于民生的7个维度，上海都不如北京，到2016年，第一的北京比广州高376点，总指数是广州的1.6倍。

　　根据分析上表，发现四个城市在2006年的时候呈现明显两个梯队，北京和深圳平均指数为409.5点，而广州和上海的平均值则只有213点，相差几乎一倍，可见北京和深圳明显优于上海和广州，处于第一梯队。北京和深圳差距只有1，而上海和广州的差距则仅仅只有19点，随着经济的不断发展，深圳和北京的差距逐渐拉大，深圳调出第一梯队，而同期上海赶超上来，快速追上深圳与深圳形成的第二梯度，而广州则表现不佳，落后成为第三梯度。形成北京第一，深圳上海紧随其后，广州最后的格局。但是最近几年来，广州的增速明显高于北京，这充分表明，广州呈现出较为强劲的增长动力。

　　基于对十年的经济增长指数数值的变异系数进行计算，基尼系数来表示四个一线城市这十年间总指数差距的相对量下降，也有助于回答四城之间的差距是缩小了，还是放大了。通过计算发现，在2006-2016这十年间，变异系数，基尼系数分布呈现明显的趋同性，都逐渐变小。两个系数计算出来都比较大，说明在北京、上海、广州、深圳四个城市经济增长质量存着明显的差异性，但是观察可知各数都存在快速缩小的趋势。基尼系数在2006年的时候是0.25，而到2016年则减小为0.14，变异系数则分别从0.52减少到0.31。在高速增长的时候质量的差异在相当程度上得到缩小。2010年后，所有的变化都显示出趋同趋势，下降速度减慢，表明北京、上海、广州和深圳的差距进一步缩小。

　　对五个维度的指数面对各个系数的分析表明，指数差异变小的产生被各个维度的影响的作用不一。2006〜2008年，民生的共同维度差距扩大，然后迅速缩小。2008年后，只有轻微的萎缩。稳定和有效维度的方差存在波动趋势。2006年以后，风速平缓，2009年后差异逐渐减小。2006年和2016年结构优化维度的差异系数变化不明显，这说明，结构优化维度并没有从根本促进收敛性。资源环境维度差异减小是五个维度中最大的，这是促进总指标收敛的最重要因素。基尼基数也发生了改变，2006年为0.39，2016年仅为0.04，然而，基尼系数的变动与变异系数相一致。2016年，关于资源环境指标，北京、深圳、广州都分布在10分。民生、创新和稳健的作用以此逐渐减弱。总的来说，各方面的差异在减小，但各自趋势的变化是不同的。创新质量总体持续缩小，2006到2016年仅有小幅扩张。

　　比较北京、上海、广州、深圳四个城市各维度指数比较来看，北京在各个维度的表现都明显优于其他三个城市，但是稳健的维度排在第四名，因此北京应该注重提高经济体中投入和产出的效率，注重这方面的提升有利于北京经济增长质量的提高。而深圳的结构效度明显不佳，第三产业比重等也与其他三个城市有较大差距，特别是金融发展，远远低于上海和北京。所以，在产业结构方面，深圳有很大的发展空间。上海来看资源环境落在最后，上海相对于其他的城市更应该注重环境的保护。而在创新维度上面，上海各个指标依旧落后与北京，有很大的提升空间。

　　到2016年北京、深圳、上海、广州四城经济虽然逐渐上升，北京依然保持在第一位，深圳上海相差不大，深圳略胜一筹，广州紧随其后。北京由于其首都的定位，政治资源以及经济资源集中，依旧是四城的第一，2009年开始，粤港澳大湾区的设定，给予深圳强有力的支持，珠三角地区的经济发展逐渐超过长三角。

　　在经济新常态的背景下，我们迫切的需要关注经济增长的质量。所以本文在借鉴前人成果的基础上，基于五个维度，对经济增长质量进行了讨论。采用主成分分析法，形成了评价经济增长质量体系，基于该评价体系，对2006年到2016年这十年间北京、上海、深圳、广州四个城市的经济增长质量变化进行了有效评价，本文结论如下：

　　(1)2006年以来，北京、上海、广州、深圳经济增长质量的水平都有大幅度的提升。体系中的五个指标均正向影响经济增长质量，尤其是民生和创新两个维度对经济增长质量的影响影响相对于其他三个较大北京、上海、广州、深圳经济增长质量的水平存在一定的差异，并呈现两个明显不同的梯度。北京和深圳处于第一梯队，上海广州处于第二梯队。

　　(2)北京、上海、广州、深圳四城质量的差距正在逐渐缩减，环境、创新、民生、环保四个维度的差异，降低了综合指数的差异性。对于四个城市的经济增长质量，四个城市的关注点应该不同，北京应该注重经济运行效率的提升，深圳应该在产业结构升级上面做出调整，通过产业需求结构的优化，实现金融快速发展的同时，还要重视平衡收入分配。而对于上海，要在创新和节能环保上面做出改革并且加快生态文明建设。xxxx、xxxx关于加快生态文明建设的一般要求是：“强化主体功能定位，优化国家空间发展格局，推进技术创新和结构创新”。提高发展的质量和效率；促进资源节约循环的有效利用，促进资源的利用。根本性变化：增加自然生态系统和环境保护，有效提高生态环境质量；完善生态文明体系；加强生态文明建设的统计监测和执法监督加快形成良好的社会风尚，促进生态文明建设；切实加强组织领导，加快生态文明建设，有利于实现全面建设小康社会，最后在广州应该在民生还有结构上面应该努力追赶其他三个城市。

　　[1]吴茂东．江西省经济增长质量测度与评价[D]．江西财经大学，2010，12，01。

　　[2]张军超,杨文宇.北上广深经济增长质量测度和分析[J].工业技术经济,2016,03,10。

　　[3]李变花．中国经济增长质量研究[D]．吉林大学，2005。

　　[4]李变花．中国经济增长质量研究[M]．北京：中国财政经济出版社，2008。

　　[5]李俊霖．经济增长质量的内涵与评价．生产力研究，2007，15。

　　[6]曹麦．中国经济增长质量测度——基于转型升级的视角［J］．调研世界，2017，(3):61～64。

　　[7]张军超,杨文宇.深圳市经济增长质量分析2000-2013［J］．商业经济研究，2016，（9）：215-217。

　　[8]董晓远，廖明中．深圳经济发展质量的测度［J］．特区实践与理论，2013，(4)：50-53。

　　[9]托马斯．增长的质量［M］．中国财政经济出版社，2001。

　　[10]贺清正,龚江南.论经济增长质量的系统评价[J].江西科技师范大学学报,2000，(1):49-52.

　　[11]洪银兴.对新中国经济增长质量的系统评价[J].福建论坛(人文社会科学版),2010，(7):164-165.

　　[12]王玉梅.如何建立我国经济增长质量评价指标体系[J].经济管理,2006(13):32-35.

　　[13]钞小静,任保平.中国经济增长质量的时序变化与地区差异分析[J].经济研究,2011，(4):26-40.

　　[14]钞小静,沈坤荣.城乡收入差距、劳动力质量与中国经济增长[J].经济研究,2014，(6):30-43.

　　[15]钞小静,任保平.资源环境约束下的中国经济增长质量研究[J].中国人口·资源与环境,2012,140(4):102-107.