中外行政伦理比较研究——以中美为例

　　摘要：有关行政伦理的理论古已有之，而随着新公共行政运动的不断高涨，行政伦理的研究和应用也都得到了快速发展并呈现出多样性。关于伦理道德和行政之间的关系的研究，不同的学者有不同的观点，X著名的行政学大师乔治•弗雷德里克森指出:“伦理是一个哲学、价值和道德准则的世界，而行政则属于决策和行动的世界。伦理寻求对与错，而行政则必须完成工作。伦理是抽象的，而行政实践则是具体的。伦理如何改革行政？行政如何影响道德？行政的观念——秩序、效率、经济、生产力——如何有助于定义伦理？道德的观念，比如对与错，如何有助于定义行政？”这一观点不仅清楚的去积分了伦理和行政以及二者的关系，而且有助于提出并研究富有启发意义的行政伦理问题。

　　新中国成立以来，尤其是改革开放以来，广大的行政理论工作者已经做了大量有关公共行政理论的建构的工作，有力的促进了中国行政体制的改革与创新。但是随着中国体制改革的发展以及经济全球化的强力推进，中国的行政伦理建设工作也需要随着国家改革而与时俱进，只有这样，我们才能科学的认识和理解公共行政活动中的道德现象，有效揭示行政伦理中的原则和规范，有效的运用这些原则和规范来促进公共行政的建设，使之朝着正确和高效率的方向发展。

　　正处转型期的中国，行政伦理建设越来越受到人们广泛的关注，也是专家学者们讨论和研究的热点，行政伦理学也逐渐成为一门重要的学科，引起人们的广泛关注。行政伦理学是一门研究公共行政活动中产生的伦理问题和道德问题的应用学科。从东西方伦理学科研究的内容上，我们可以看出东西方行政伦理研究的差异。西方国家的行政理论是在人本主义和科学主义思潮的强烈影响下形成的，而中国的行政理论则是以马克思主义为基础的。这主要是由于经济基础、政治制度及文化传统等国情不同造成的。本次选题将以中X家的行政伦理研究为主，希望从文化背景、制度设计、机构设立以及民众反映这四方面比较研究中美两国行政伦理，从而分析我国行政伦理建设未来的方向和趋势，为此提出几点有建设性的意见。首先导论部分介绍选题的背景和意义、文献综述、研究内容和方法以及研究创新点、概念界定等。其次，详细介绍目前中美行政伦理现状。再次，从文化背景、制度设计、机构设立、民众反映这四个方面分析中美行政伦理的差异。最后，分析提出我国行政伦理建设的对策。

　　关键词：行政伦理；比较分析；行政伦理建设

　　行政行为是一种政治行为，需要XX及国家承担政治责任，也是一种管理行为，是对国家与社会公众事务的管理行为，同时，它也包括对公私关系和群际关系进行调整的道德行为。近年来，随着我国改革开放的发展以及国家转型的推进，行政伦理在国家建设中占据越来越重要的地位，面对全球化的新态势，在公共行政问题上，我们需要有开阔的世界眼光以及辩证性的战略思维模式。XXXxxxx提出，在政治建设中，既要不照搬西方政治制度模式，又要“积极借鉴人类政治文明有益成果”。通过中外公共行政理论比较研究，尤其是中美两国行政伦理理论的研究，进而探索公共行政活动的规律性，既有利于正确对待国外公共行政理论，又能够借鉴其中的精华，从而构建既有中国特色又体现时代精神的行政理论，对促进公共行政改革实践的深化具有重要的理论和实践意义。自改革开放以来，国外公共行政理论思潮对中国产生了强烈的冲击，但对于比较研究的方法论问题，理论界却少有正面的研究。

　　行政伦理研究是一门新兴的科学领域，它适应了公共行政发展的需要，体现了历史发展的趋势，新中国成立以来，尤其是改革开放以来，广大的行政理论工作者已经做了大量有关公共行政理论的建构的工作，有力的促进了中国行政体制的改革与创新。但是随着中国体制改革的发展以及经济全球化的强力推进，中国的行政伦理建设工作也需要随着国家改革而与时俱进，只有这样，我们才能科学的认识和理解公共行政活动中的道德现象，有效揭示行政伦理中的原则和规范，有效的运用这些原则和规范来促进公共行政的建设，使之朝着正确和高效率的方向发展。正处转型期的中国，行政伦理建设越来越受到人们广泛的关注，也是专家学者们讨论和研究的热点，行政伦理学也逐渐成为一门重要的学科，引起人们的广泛关注。

　　目前，国内外针对中美行政伦理差异的研究文献相对较少，在研究中西方行政伦理差异时，会涉及到一定的中美行政伦理比较的相关研究。下面是对近年来的一些文献进行了整理，主要在：杨贺男、李娟芬（2010）认为中西方行政伦理的渊源开始就存在着巨大差异，今儿对价值观念、文化方面存在的差异进行了比较，并强调我们可以借鉴西方行政伦理经验来用于我国行政伦理的建设。陈培（2010）从中国和西方传统的行政伦理观念、社会体制和社会文化背景中进行对比，对中西方公平效率观、责任观、利益观进行比较分析，认为可以借鉴西方行政伦理经验建设我国行政伦理体系。杨槟（2011）主要从政治角度对中西传统行政伦理进行对比，认为中国是伦理政治，而西方是民主政治，明确指出中国德政与西方法政的区别，认为中国提出反腐倡廉工作，对建设中国行政伦理具有重要的现实意义。李悦（2012）则较为全面系统地比较研究中美行政伦理，通过中美行政伦理的异同点的比较研究，发现我国在行政伦理建设中存在的问题，试图借鉴X行政伦理建设的有益经验，为更有效地建设我国行政伦理提供指导方向和启示。

　　对伦理的解释古已有之，《说文解字》中，“伦”被解释为“辈也，从人，明道也”。“伦“的本意就是“关系”或“条理”。人与人之间最主要五种关系就是“父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有序，朋友有信。”“理”则指“治玉也，从玉。”其原意是指依照玉本身的纹理啦雕琢玉器，从而使得玉器有型有用，后来引申为治理，协调社会关系和人际关系。伦理成为一个词语合用是在《礼记•乐记》中，曰：“乐者，通伦理也。”“伦理”一词是指“人伦之理”或“做人之理”，后来被用来专指人类社会中应该遵循的道理和规则，或者是人类社会的秩序、规则及合理正当的行为。“道德”二字原来也是分开来用的。“道”的原意是指道路，后来引申为支配自然和人类社会生活的法度、准则以及万物运行的规则，“天道”“人道”等都是“道”的引申义。“德”原意为正道而行，也有心中有所得到的意思。心中得道，并且能够保持它，行为上遵循它，那便是德了。在大多数情况下，“伦理”与“道德”被当做同义词使用，但是“伦理”更具客观性，体现了客体，社会，家园的理念，而道德则更具主观性，体现了个体，个人的意味。著名的行政学大师乔治•弗雷德里克森指出:“伦理是一个哲学、价值和道德准则的世界，而行政则属于决策和行动的世界。伦理寻求对与错，而行政则必须完成工作。伦理是抽象的，而行政实践则是具体的。伦理如何改革行政？行政如何影响道德？行政的观念——秩序、效率、经济、生产力——如何有助于定义伦理？道德的观念，比如对与错，如何有助于定义行政？”这一观点很好的解释了伦理道德与行政之间的关系。也解释了为什么当今社会，对行政伦理的研究越来越受到人们的重视。

　　X早期有不少公共行政学的学者，如威尔逊、古德诺、伊顿、阿达姆斯、威洛比、泰勒等人，在其著作中，都提到过与行政伦理相关的议题。他们与其后的李斯、爱泼白、怀特等为研究行政伦理打下了良好的基础。X甚至专门成立了公共行政协会（即ASPA）和全国公共事务和行政研究所联合会（即NASPAA），用来推动行政伦理学的研究和发展，为完善和促进行政伦理学的发展做出了巨大的贡献。也由此可见，X对行政伦理的重视。

　　关于X行政伦理的发展，经历了几个阶段，每个阶段有不同学者提出不同的道德观点。上帝旨意论认为上帝的旨意决定了道德的内容，万能的上帝能够为在世俗的迷惑中徘徊的众人指点迷津。道德相对论认为，一个人所处的文化的伦理规范决定了一个人行为的正确与否。自然法规论把道德法规作为对人的行为的要求的具体体现，但是这些要求是以人性为基础的，因此适用于全人类。注重福利的古典功利主义者主张XX有道义上的责任，因此应该为最大多数的人类谋取最大的福利。而康德的道德论则认为，道德的要求就是理性的要求，不道德的行为必定就是不理性的行为。道德多元论人认为X的伦理学试图回答的首先是：“我应该做个怎样的人”而不是“我应该做些什么”，他们认为，社会上存在着众多的道德原则和法规。道德特殊论着眼于道德评判的特殊性，在考虑一种行为是否道德时，应该具体情况具体分析。而古典自由主义对X行政伦理的影响体现在政治层面和行政层面上。这些不同的道德理论有不同的价值观念，但是都无一例外的对X行政伦理的形成与发展起到了影响。

　　相当一部分学者都认为，从政就是投身于公关利益。他们相信，即使在社会的私人领域，也有可能造就一批道德高尚的人，他们因为其道德，理应受到公众的信任，从而被赋予公权，推行公关利益，为公关利益服务。X第一人总统乔治•华盛顿在用人方面就遵循这一规则，他在1789年就任总统之后，一改此前XX官员必须来自上流社会的传统，认为官员的选拔标准应该为是否忠于宪法，受过正规教育，并且品学兼优，德才兼备。X的行政伦理主要体现法治，而可以代表法治精神的一项重要原则就是主张行政为公，反对以公谋私，假公济私的行为，XX官员不论职务高低，都拥有一定的随意选择或者随意选择权。然而，公共利益这个概念对持有不同观点的人来说，有不同的含义。怎样做才会代表公共利益，最终的发言权掌握在每一个XX官员手里。

　　“以德治国”思想的提出,是“在安邦治国的实践上提出了一个非常具体且又十分深刻的道德建设问题”。改革开放以来,随着中国经济以及综合鼓励更各方面的提升，经济社会生活中也随之出现了严重的“道德失范”现象,XXX第二代领导集体给予了高度的关注,提出“愈是实行各项经济改革和对外开放政策，愈要高度重视、愈要身体力行共产主义思想和共产主义道德’,。针对新时期道德建设的紧迫性,在对中国古代德治思想借鉴吸收、扬弃的基础上,XXX第三代领导集体智慧地提出了“以德治国”的重要思想:“我们在建设有中国特色的社会主义,发展社会主义市场经济的过程中,要坚持不懈地加强社会主义法制建设,依法治国,同时也要坚持不懈地加强社会主义道德建设,以德治国。”

　　与X的依法治国思想不同，我国在改革开放之前一直遵循以德治国的思想，

　　我国行政伦理现状和出路摘要：简单介绍行政伦理，通过从一般到特殊的原理，介绍我国行政伦理的现状，加入自己的观点，同时从我个人的角度找出我认为我国行政伦理应该有的出路。关键字：行政伦理中国行政伦理现状中国行政伦理失范中国行政伦理出路关于行政伦理的解释，不同的学者有不同的见解，国内许多学者的观点都是不一样的，其中主要有代表性的观点认为：行政伦理就是伦理在公共行政关系、公共行政活动中的体现，是指执政的中国xxxx、国家机关和国家公务员在公共管理和公共行政领域，在履行公务的活动过程中所形成的一种应然关系，以及调节这种应然关系的伦理规范和执政党、国家机构和国家公务员由于内化伦理规范而形成的伦理品格。简单的说，所谓行政伦理，就是关于"治国"的伦理。它是指执政党、国家机构和全体公务人员所应遵循的伦理道德要求的总称，融合在治理国家与公共行政的方方面面，体现在所谓行政体制、行政领导、行政决策、行政协调、行政执行、行政监督、行政效率、行政素质之中。关于行政伦理，从伦理与道德的关系的角度出发，一般都同意这样的看法，即行政伦理就是关于行政道德的学说。从某种意义上讲，行政伦理它就是一种道德，它是包含在道德之内的，只不过它与道德最大的不同是行政伦理是道德在行政方面的表现。我认为道德是人天生就有的，不管是性善还是性恶，其实我个人更加倾向于孟子的性善论，我认为人生来就是性善的，而之所以后天会成为性恶，是因为后天的社会环境改变了人之为人的纯洁和善良，或者说是社会不容许人存善。环境在一个人的成长过程中所起到的作用是深远的。所以行政伦理它本来也应该是存善的，只不过是社会环境改变了它。对于中国这个有着五千年悠久历史的国家来说，无疑行政伦理的历史也是悠久而漫长的。在长达两千多年的封建社会中，在经过改造的儒家封建思想的统治下，我们形成了典型的封建政治行政伦理，其特点如下：a、君权至上，皇权拥有国内的一切资源，掌握着所有臣民的生杀予夺大权，是最终的决策者。例如"普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣"、"君君臣臣"、"君叫臣死，臣不得不死"等就这种思想的典型代表。b、"德治"思想贯穿了古代行政伦理思想。这主要和儒家主张的"行仁政"相关。主要表现在：①德治要求统治者官吏集团以身作则，注意修身和勤政"以德配天""以德服人"，充分发挥道德感化作用。②重视对人民群众的道德教化"为政以德"，德主刑辅。③封建社会的统治者借用家族伦理关系,辅助其进行道德教育,在实践中颇有成效。c、官吏是一方之主，主管当地的军事行政和司法大权，是民众的父母官。d、实行严格的等级制度，包括官僚等级制和社会等级制，官僚凌驾于百姓之上。随着新中国的建立，封建制的行政管理逐渐被改变，但是我们不可否认的是历史留给我们的不仅仅是丰富的精神遗产和物质遗产，在某种意义上历史留给我们的还有一些永远不变的思想，比如这种封建制的观念。这种绵延了两千年的行政伦理思想并没有随着封建帝制的瓦解而分崩离析，相反，它其中的某些部分深深烙在了人民的心里，并形成一种惯性，存在于新中国的行政体制当中。其实从中国行政伦理的历史发展过程中我们就不难发现为什么中国的行政伦理有很多缺失。

　　十九世纪末的XXX腐败现象频发，层出不穷的以权谋私、xxxx腐败、滥用职权等现象，呈现愈演愈烈的态势，X当时的行政体制受到马克斯•韦伯提出的“官僚制”（即“科层制”）理论的影响，韦伯认为，科层制是指由训练有

　　素的专业人士严格按照规定来确保行政管理体制持续高效有序进行的一种组织形式。具有严密、合理、稳定、普遍的特点，但随着社会的发展，也日益显现出机械性、效率低、官僚主义倾向和忽略德性建设的弊端。在这样的大环境下，行政管理领域的研究学者和XX官员认为有必要采取措施加强对行xxx力的约束。回顾西方公共行政理论发展史可以看出，自西方公共行政学产生到现在，先后经历了从传统公共行政理论、“新公共行政理论”、“新公共管理理论”到“公共价值管理理论”多次范式的演进。最终形成了今天我们所看到的X行政伦理的架构。而中国的传统文明源远流长,伦理思想丰富深邃。在儒家伦理道德经典《大学》中极力提倡的一个中心思想,就是“修身、齐家、治国、平天下”。这种“个人自我完善主义”的伦理观,当时社会发展文明水平的真实反映,有存在的合理性,也有明显的历史局限性。正如梁启超在《新民说》中所说,这种只重“私德”(个体道德、家族伦理),而轻“公德”(社会国家伦理)的思想,宣扬的是一种“束身寡过主义”导致的结果就是“人人独善其身”。这种伦理观虽然朴素,但相对狭隘。在现代社会中,随着政治经济的发展和社会生活的丰富,“公德”越来越成为理论研究的重要领域。

　　由于中美两国有着不同的历史、传统和法律制度，因而两国有关行政决定执行的概念有很大差异。在中国，行政决定的执行有两种含义：一种较宽，包括监督；违法行为的调查；对违法行为的处罚以及行政强制执行。另一种较窄，仅指行政强制执行，即XX采取措施迫使不履行义务的相对人履行义务。在X，行政决定的执行涉及对行政机构规则或命令履行的监督与调查，以及解决履行争议的非正式裁决或正式的行政与司法程序。在X的行政法领域，当履行行政规则或决定有争议时，行政机构具有最初的执行权。行政执行的法律包括那些被认为是执行前活动的法律──即规范监督行政决定履行，提交表格和报告，检查和调查，以及和这些活动相联系的强制程序（传票）的法律；行政执行的法律也包括行政机构为确保行政规则或决定履行而采用的程序规范──非正式的解决程序和协定，请愿程序，在行政机构内进行的听证和上诉以及行政机构可能给予的制裁；最后，行政执行的法律还包含了规范民事或刑事法庭以及对不履行行政规则或命令而予以司法制裁的法律。在后两部分行政执行法律中，隐含着一系列的问题，涉及行政机构的执行权在何处终止，法院的执行权从何处开始。在行政执行的许多方面，行政机构的权力与法院的权力有相当程度的交叉。在中国，行政强制执行的概念通常被定义为：当公民、法人或其他组织不履行行政机关依法所作行政决定中所规定的义务，有关国家机关依法强制其履行义务或达到与履行义务相同的状态（3）。与X的行政执行相比，这一概念较窄，它是法律执行的最后一个阶段，而不包含执行的其他阶段，如调查、协调和行政处罚等。

　　地方XX行政执法组织的设置和运作问题应当是行政学、法学诸多学科研究的重要问题，因为它直接影响着法律的实施效率和最终的实现，关系到社会健康、协调、稳定的发展。社会化的发展使XX的管理职能急剧增长，执法组织设置和运作的科学性日渐凸显。本文运用实证性的研究方法，对中美两国地方XX行政执法机关的组织机构、控制方式、协调与信息交换、决策方式进行了描述性研究。研究发现：从组织机构看：虽然两国都设置执法机构，但执行某一项法律，在中国一个特定的地域内会有2套以上的执法机构在发挥作用，而X只有一套。从控制方式看，X的市XXCEO对执法机构的组织设置、人员有直接的控制权，各个部/局长直接向市CEO负责，而中国在特有的条条块块的组织结构中，一个执法部门既有上级业务指导机关，又有行政领导机关，而且，在组织和人事上还要受中国xxxxXXX组织控制。关于行政执法组织之间的协调以及信息交换方式，X各个行政执法机构之间存在着高度的协调和工作配合，而在中国诸多的各个不同行政执法部门之间的正式协调和横向的信息交换似乎不存在。决策方式在中国基本是自上而下，而在X地方基本是自下而上。X形成了职能相对比较健全的、专门的道德监督机构——XX道德办公室，

　　在1978年颁布的《XX道德法》中，规定设立XX道德办公室。除了国会和联邦XX设立了道德办公室，各市、州和许多XX部门也都设立了道德办公室。如德克萨斯州道德委员会和洛杉矶市道德委员会的成立。除此之外，每个行政部门都任命一位“指派的道德官”，主要负责协调和管理本机构的相关道德事宜。无论是联邦XX还是各市、州和地方XX部门成立的道德办公室，都是独立于XX之外的，对行政行为的监督保持一定的独立性，处理有关道德问题时也有独的决策权。“目前，有5000多名道德官和130多家机构来监督全美行政部门的雇员。”但是XX道德办公室并不受理控诉、调查和检举道德失范行为，行政部门雇员违规违法行为的调查权是归属于各部门监察长（InspectorGeneral）和忠诚与效率调查委员会（CounciloftheInspectorsGeneralonIntegrityandEfficiency）的机构和部门的检察长，必要的时候联邦调查局也会介入调查。

　　正是由于行政过程中出现了大量的行政问题，有关行政伦理的研究大量兴起。人类社会的发展是从强制走向自为的进程,“德”和“法”都是这一进程中必不可少的手段。但法制只是人类借以扬弃强制的强制性手段,其本质仍然是“强制”的。要实现在人类文明较高形态中的自为境界,最终还是离不开“德”的内化和运用。“德治”的提出,是对未来的前瞻,也是对现实的把握。在社会主义市场经济体制的建立中,在经济全球化带来的政治、文化领域的冲击面前,德治的现实意义早己从理论走向实践。而且,这样的实践首先是从执政者开始的。xxxx同志对执政者自身道德建设的重要性作了明确的定位,“反腐败斗争是关系党心民心、关系党和国家前途命运的严重政治斗争。……这个问题不解决好,我们的改革开放和现代化建设就没有坚强的政治保证,就会走到邪路上去,就有亡党亡国的危险。这决不是危言耸听。’,所以,加强XX自身道德建设,是“德治”的关键和前提。因为在国家社会里,XX是维系整个社会运行的核心“机器”。只有当XX的行政体系、行政制度和行政人员的行为充分体现出道德性的时候,以德治国的局面才会到来。从这个意义上讲,建立XX的德性,是实施“以德治国”方略的核心。通过对中美两国行政伦理的研究，我们可以看出两国理论的不同于其各自的文化、制度以及社会背景有关，是在各自历史发展的背景下形成的。中国在儒家思想的影响下，形成了以德治国出的伦理观，但是新中国成立以来，中国的行政腐败问题日益突出，因此，我们需要不断改进我国的行政伦理观念，借鉴X的先进思想，积极改造，争取创造一个政治清明的文明社会。

　　参考文献

　　[1]冯益谦.公共伦理学（第二版）[M].广州:华南理工大学出版社,2010.

　　[2][美]马国泉.行政伦理:X的理论与实践[M].上海:复旦大学出版社,2006.

　　[3]王乾.当代中国行政伦理的现状与对策研究[C].湖南工业大学,2013.

　　[4]李晓萍.文化视角下中美行政伦理的比较研究[C].西北大学,2008.

　　[5]李悦.中美行政伦理的比较研究[C].西北大学,2012.

　　[6]杨贺男,李娟芬.中西方行政伦理的观念分殊与实践契合——中西方行政伦理观念比较与借鉴[J].法制与经济,2010.