政治博弈下的利益集团行为选择分析

　　摘要：本篇论文的目的是从一个政治博弈的角度，分析和理解利益集团及其在在政治活动中的活动、作用和影响。之所以选取这个方向作为毕业论文，主要是因为无论是利益集团还是政治博弈，在本科阶段都有其基础含义，同时利益集团是政治学科中的重要内容之一，研究政治活动都绕不开利益集团，政治博弈也为我们提供了一种分析利益集团活动的思路，可以加深我们对于利益集团和政治博弈的理解。另一方面本篇论文虽然会应用许多实例论证，但全文更偏重于理论分析，只是提供一种思路，而非切实解决现实中的问题。在论文中会应用文献分析法、规范分析法和定性分析法。虽然博弈论中主要是定量分析，但是本人并不能获取大量事实数据，因此更偏重定性分析。

　　最后，利益集团在政治活动中即有积极的影响，也有消极的影响，我们可以针对不同行为去引导利益集团的行为，使之形成利益集团之间的合作和双赢，同时确保政治活动的顺利进行以及政策的公平合理。

　　关键词：利益集团；政治博弈；行为选择

　　1.2.1理论意义

　　选题的重点是在分析利益集团的行为，而利益集团在政治学科中是一个无法回避的重要内容，在政治活动也是非常活跃的重要角色，尤其是西方政治活动中最是活跃，西方的政治活动可以说利益集团是强大的推动力，但有时也是一种阻碍力，各个利益集团之间合作与冲突成为政治活动中的常态，并且成为影响政治决策方向的重要因素，很容易受利益集团影响，甚至是控制。另一方面，我选取了政治博弈这个方向，作为分析利益集团的侧重，在政治学发展上，博弈论被广泛应用于国际政治中也是20世纪50年代之后的事情，但是博弈论在很短的时间内成为研究政治问题的最有力的分析工具。从最早被用于研究选举和立法行为开始，博弈论模型已经广泛应用于诸如国际安全、种族合作和民主化等各种领域的研究中。

　　其次，无论利益集团还是博弈论，在本科阶段都有其基础理论，对于本科毕业生来说并不陌生。虽然无论是利益集团还是博弈论都有着不少的实例和前人理论，但是将二者结合起来进行大篇幅论述的论文还是有限，这样的一个思路使得本篇论文还能有一个发挥的空间，不至于完全走前人的路，同时也是一个小小的挑战。

　　1.2.2现实意义

　　本次选题的意义旨在重新认识一个已经被我们所熟知的概念或现象，或许我们在分析这类现象时曾经有过类似的想法，但我们却从来没有真正的使用相关的概念、研究方法或是模型，对此类现象进行分析和论证。本次论文内容便是以这个想法展开，同时也是为了能从另一个角度去解释和分析一个或一系列社会现象或政治活动，也是对于理论与实际联系的一个论文。另一方面，虽然论文中会有许多实例论证，但全文更偏重于理论分析，所以最终结果并非是对现实生活中的问题提出解决方案，而是加深对利益集团和博弈论相关内容的理解和运用。

　　1.2.1国外研究动态

　　利益集团是政治学理论中不容忽视的一个重要内容，早在《联邦党人文集》第十篇中，麦迪逊便论述了这一现象以及它可能产生各种问题，不同的是，那时麦迪逊用的是“派别”一词。在不断的研究中，利益集团与压力集团、院外集团等概念有了一定的分别，而不是混为一谈，而利益集团本身也有了不同的分类。在漫长的历史中，因为各种事件的出现，利益集团的内涵不断丰富，成为一个庞大的体系。相比于利益集团，博弈论的研究就相对落后，博弈论本是一个经济学概念，自20世纪50年代后被广泛应用于政治学领域，在很短的时间里，博弈论成为研究政治问题的最有力的分析工具。

　　1.2.2国内研究动态

　　相比于国外研究进度，国内研究时间较晚，多数研究资料仍是以国外资料为主。在利益集团方面，我国研究文章很多，但因为我国的特殊性，多数仍是研究外国利益集团，而利益集团实际意义有限。而我国在博弈论方面的研究更落后，一方面是我国起步较晚，另一方面则是博弈论在我国的实际应用有限。

　　本次论文的研究方法主要是文献分析法、规范分析法和定性分析法。

　　文献分析法主要指搜集、鉴别、整理文献，并通过对文献的研究，形成对事实科学认识的方法。文献分析是要弄清被分析文献“究竟讲什么”。一般分两步：(1)先找出文献论述的对象，再进一步查明是要论述该对象哪个方面的具体问题；(2)先找出文献中涉及的各种概念，再进一步查明它们之间的关系，从而形成若干完整的主题。

　　规范分析法是在一定的价值观判断标准下，对未来提出政策意见。主要阐明“应该是什么”的问题，与实证分析法相对，更偏向主观。

　　定性分析法从本质分析事物，依据大量历史事实和生活经验材料，运用逻辑推理和历史比较研究，与定量分析法相对，主要是文字描述。

　　政治产生的原因便是因为在社会活动中总是充斥着各种各样的利益冲突，而这些利益冲突便造就了各种利益主体之间的博弈。所谓“博弈”，就是指某些个人或组织作出相互有影响的决策，因此，最终的结局取决于博弈中的各方参与者的共同影响，是一种动态且富有变化的过程，而博弈论正是分析利益冲突的框架，也是研究参与人在相互影响下的决策行为的理论。政治博弈与博弈论之间是一种辩证统一的关系，虽然政治博弈中依然延续着许多博弈论中的经济学模型，但政治博弈更是政治科学的一个重要分支，更注重对政治行为以及政治现象的研究和分析。政治博弈论是以政治科学为研究对象,应用博弈论的分析方法,研究政治互动中“理性”主体如何做出战略选择,以分析博弈过程的方式解释均衡结果的合理性,达到分析与解释政治事件的目的[1]。

　　在政治博弈中，包含着参与者、资源、对策、规则、目标这几大要素，即参与者运用其手中的资源，在一定规则范围内制定对策以达到他们的目标，在现实生活中，几大要素因时因地有着不同的内涵，其中最核心内容的便是对策，即策略的运用。同时，政治博弈还有两个重要概念就是均衡和“理性人”假设，这里的均衡是指所有参与人的最优战略或行动的组合[2]，这里的均衡点是在一定条件下从个体利益出发所能达到的利益最大化。“理性人”假设便是假设博弈过程中，每个参与者都是理性的，而这一点也在政治博弈的发展过程中逐渐发展为“有限理性”。

　　如同其它政治学专业术语一样，“利益集团”从没有一个统一且全面的概念，不同的学者都会从不同的角度去解释和界定“利益集团”这一概念。因此，在本论文中，我沿用的概念是，利益集团是指那些基于相同的利益（物质或精神）而具有了一定组织结构并通过各种各样的政治参与过程，以使XX公共政策的制定与执行有利于获取或者维护自己利益的集团[3]。这个概念其实际上就是杜鲁门的政治性利益集团。

　　利益集团活动作为政治活动中的常见现象，尤其是在资本主义国家中更加活跃，自《联邦党人文集》第十篇中麦迪逊提出“派别”这一概念后，政治学学者们便对利益集团展开了不断的研究和探索，而随着现实政治活动的发展，利益集团不断丰富壮大，各种类型的利益集团层出不穷，其内容也是更加繁复。另一方面，民众对利益集团的态度也在不断发生着变化，甚至影响着民众对本国XX的态度，例如X在2005年11月，共和党国会议员兰迪•坎宁安因受贿而入狱，以及到2007年秋为止的以说客杰克•阿布拉莫、前共和党议员鲍勃•奈、前X内务部副部长J•史蒂文•格里尔斯为代表的几人，因为xxxx受贿而被送进监狱后，民众对利益集团和共和XXX好感和支持率大幅下降，许多在职的参议员和众议员在选举中落选，民主党也终于能够重新掌握国会，如此同时，一系列的政策和立法出台，对XX官员、议员、说客等等进行了限制，并不是说要打击利益集团，X此举仅仅是为了打击贪腐，提高XX形象，同时将游说引向一个合理的方向，在资本主义国家中所倡导的自由与民主，并不反对利益集团表达和维护自身利益，如果XX不允许人民追求自己的利益，那它就相当于剥夺了他们的政治自由。而且利益集团的存在也有其积极作用，首先，某些类型的利益集团能够增强其成员的民主能力；其次，利益集团有助于积累社会资本；最后利益集团有助于XX更好地履行其不同的职能[4]。

　　利益集团的政治活动其实就是一场场的博弈，我们简要的按照政治博弈的要素来模拟一场政治活动。如X针对限制枪械进行议会讨论，那不同利益集团主体便会在被允许的范围内，针对不同的政策阶段，和对手的不同对策，进行游说或施压等手段，以此来达成维护自身利益和形象的目的，不同集团由于不同的利益自然而然的产生冲突与合作，最终达成一个利益集团之间的均衡点。在这一过程中，虽然简化了许多内容，但博弈的几大要素都已经具备，这说明在宏观上，用政治博弈的角度去思考利益集团的行为选择是可行的。

　　其次，博弈论与冲突和合作理论有着内在的一致性，合作冲突论本质上就是一种正和博弈[5]，通过政治博弈来分析利益集团，其实也是在分析利益集团之间的冲突与合作，而利益集团因其目标和竞争对手的不同，为了实现其自身利益最大化，冲突与合作必然成为利益集团之间的活动常态，而且在现实活动中，非零和博弈也是利益集团的博弈常态，一方所得并不是另一方所失。但必须强调一点，那就是政治活动中的利益，因为基于利益的政治冲突才有可能转化为政治合作，而基于观念上的政治冲突则通常是无法改变的。这说明利益集团的活动符合政治博弈的思路，利益集团首要目的便是扩大其自身利益，才有可能形成冲突与合作，更能够形成博弈局面。

　　首先，政治博弈是博弈论在政治学科中的一个重要分支，在保存博弈论基本理论和模型的同时，又能具有严谨的政治科学性，通过政治博弈去思考某些政治现象时，能够为我们提供一个新的角度，同时大量的模型能够帮助我们开展更严谨的研究，也有助于一些新研究的展开；其次，虽然利益集团无论国内国外都有着大量的研究，但博弈论在国内的研究仍然有着些许滞后，依然有着大量可研究的内容，博弈论的实用价值在国内并不明显，通过博弈论的视角去分析和解读，或许能够帮助我们更好的去分析和处理现在的一些政治现象。

　　另一方面，通过博弈思考思考问题也有着很大的局限性，首先博弈论本身有其研究范围，并非包含所有社会中存在的或可能出现的现象和事件，一概通过博弈论去思考只会弄巧成拙；其次，博弈论有着一个重要的“理性人”假设，即假设参与博弈的参与人全部都是理性，但是现实中却很难满足这个前提，如何确保真正的“有限理性”，也会是博弈思考现实性的一个重要依据，否则只能是空想；最后，博弈论虽然有着大量模型，但是因为博弈论最初是经济学理论，大量的数学模型并不一定适用于政治学研究，而且政治学也有其独特性，有些并不能用单纯的数学模型论证。

　　本章第一、二节主要叙述有关政治博弈和利益集团的基本概念，概念的准确保证着论文的基础内容不会出错，同时，如果基础概念出错，整篇论文也不会是正确的；第三节则是将二者结合起来，形成政治博弈和利益集团两个概念之间的关联，从而能够顺利论述接下来的论述内容，以免出现因为两个概念的分离而导致论述内容混乱的问题；第四节则是对于自己思路的一个整理，叙述自己思路的优点和局限性，同时使得论文整体更流畅。本章旨在为论文定下一个基调或者说是方向，即便是接下来的论述也只是围绕着第一章的内容，通过实例论证展开并且细化。

　　利益集团形成的最主要因素便是其集团内部成员有着共同的利益追求，而博弈的最终目的也是为了实现集团利益最大化，当然，在现实政治活动中存在着各种各样的利益集团，它们的类型不同，利益诉求也并不相同，大致能够概括为两种，即集团私利和社会公共利益，正是这两个方向，利益集团即是代表人们追求私利的方式，也代表人们为公共利益得到表达的一种努力。

　　3.1.1集团私利

　　集团私利很好理解，每个集团都有其自身的规划，这就需要集团自身追求集团利益最大化，同时，因为集团内部成员都是因为共同的利益诉求而集结在一起，利益关系从根本上维系着不同阶层，不同成员之间的关系，为了稳固集团，就必须满足集团内部成员的利益需求，也因此也就变相的加大了利益集团的利益诉求。我们举一个很早的案例，英国《1930年道路交通法》颁布之前，英国因为机动车交通安全的问题而颁布了《1903年汽车法》，这其中规定了汽车限速以及处罚措施，但在1930年前后，开始出现反对限速的声音，XX在调查之后重新修订法案，具体规定了不同汽车的不同限速，另一方面，法案则取消了中小型载客汽车的限速，最终法案得到所有党派的支持，其结果却是英国的交通事故逐年提高，本就不好的交通状况更加堪忧。

　　在这个案例中，问题是多方面的。既有实际执法中的技术和法律苦难，还有英国警察一直存在的弱权特点，更不能忽视的是汽车车主等相关团体，为了自身利益而宣传废除限速。在英国，早起的私家车主都来自于富裕阶层，汽车对于他们来说是财富和身份的象征，同时驾驶汽车也被当作是一种刺激的体育活动。另一方面，车主们认为限速是一个陷阱，并运用各种方法避免被发现，有的汽车公司则会雇佣专业人员为车主服务。这种为车主利益服务的团体逐渐发展为汽车协会，它宣称将在重要道路上建立日常保护机制，同时对于因违反交通法规而被传唤的会员，协会则提供免费的法律咨询和辩护服务，直到1933年8月，会员数超过50万[6]。这便是一个很典型的利益集团最求集团私利的过程，在整个案例中，利益集团的诉求只是集团和集团内部成员的利益，而非社会公共利益，其造成的问题十分严重，英国XX在1934年便出台新的法案，对汽车限速进行了更改，以弥补之前的错误。

　　3.1.2社会公共利益

　　利益集团的类型多种多样，其参与政治活动的出发点和目的也的不相同。记住一点非常重要：并不是所有的利益集团和说客都在谋求使自己富有的政策[4]。2005年12月，有近300位宗教领袖在众议院加侬办公大厦前下跪祈祷，这些人代表着许多宗派和利益集团，他们集体抗议削减惠及贫苦家庭的医疗补助和食品补贴项目。另外还有一些保守派人士集会抗议堕胎、同性婚姻和其它政策的事件发生。这些事件中的人们以及他们背后的利益集团，其目的并非是为了满足自身的利益诉求，而是为了广大民众的意愿得以表达以及公共政策更加健全和完备。

　　利益集团在博弈过程中，都会使用不同的对策，一方面是为了表达自己的意愿，同时获取更多的在政治舞台上的参与者，例如议会议员，另一方面则是为了打压与本集团利益相背的其它利益集团，以促使本集团的诉求能够更顺利的表达和实现。而利益集团博弈的方式主要就是游说、资金支持、公共舆论等方式。

　　3.2.1游说政党

　　游说在西方政治活动是一个非常普遍的现象，并且有着专门的说客为利益集团服务，这些说客会专门去游说议员或是XX官员，是他们为了利益集团的利益而发声，借此完成利益集团的诉求。受雇佣的说客大多会遵守道德行为规范，但说客群体中也不乏类似杰克•阿布拉莫夫，这种接受受贿和行贿的说客，而大多数X民众也相信说客向议员行贿是一件稀松平常的事情。X说客联盟的xxxx-保罗米勒，曾指出：“有效的游说并不是为了接近议员或为了金钱，而是关于议题的直率的合乎道德的交流是对立法或者规则建议的研究和分析，是对事情发展的监督和报告，是参加国会的或着定期的听证，是与对相同议题感兴趣的联盟一起工作，是教育XX官员、XX雇员和公司官员认识各种变革的含义[4]”。X国会也专门针对游说活动颁布相关法案，以规范政治活动中的游说行为，避免违反道德规范行为的出现，同时也为了保证政策制定过程以及结果的合法性。即便如此，说客仍旧是西方政治活动中及其活跃的一份子。说客的任务就是寻找解决方案，他们会放弃那些对于利益集团价值不大的东西，同时说服政策制定者以及其余利益集团接受其所在利益集团所追求的最优先目的，这其中便包含着妥协和退让。

　　3.2.2公共舆论

　　公共舆论的控制，其实可以说是“公民游说”，而我把这一条单独拿出来，因为这其中并不只是单单的去游说公众，而是在面对某一政策时，利益集团处于自身利益的考虑，会迫使其成员向某政策制定者进行电话或邮件联系，或是游说民众向XX提出符合集团利益的意见，以此制造出利益集团想要的舆论倾向。同时，随着传媒方式的不断进步，利益集团也相应的利用传媒帮助其自身建立舆论氛围并且推动相关的社会价值对民众的影响，如果没有公共舆论的支持，很多利益集团都不可能获得最后的胜利。另一方面，如果利益集团的声音无法发出，甚至会使用示威抗议的方式以支持其游说活动，但是后果就是这种示威活动很容易演变为暴力冲突，在X，基本上所有白人与黑人的问题都会演变为暴力冲突，并因为媒体的报道而逐渐加深，成为X种族主义的典型。当然，并不是所有示威活动都是暴力的，上文提到过的宗教领袖集体在众议院大厦门口下跪祈祷，便是一种相对温和的方式，也有许多团体采取表演性的活动以吸引民众的目光。

　　3.2.3资金支持

　　资金支持多是出现在选举时，利益集团提供资金和人员帮助政党参加大选，而相应的，选举人当选之后会做出有利于利益集团的行为，当然这里的资金并不只是金钱，还有许多其他方面的支持，例如动员和宣传，这一部分则是直接由利益集团出资完成。如“艾米丽名单”这个独立组织，便会征召民主党国会议员的女候选人，并为其提供资金和训练帮助，但这些候选人必须支持妇女堕胎选择权。2002年X国会针对这种资金支持，通过《两党选举改革法案》，严重影响了利益集团接近政XXX途径，但在这之后，利益集团便加大了对各类委员会的捐赠，或是向政党大会提供事物和基础设施，以拉近利益集团与政XXX关系。

　　本章分为两个小节，第一节主要从政治博弈的角度阐述利益集团行为的起因，即政治博弈的目标-追求利益最大化，这里的利益被分为集团私利和社会公共利益两部分。而第二节则是阐述利益集团的行为方式，即政治博弈的对策，这里的对策被分为游说、公共舆论和资金支持三类。本章主要是结合政治博弈的内容对利益集团的基本活动进行概述，属于对利益集团行为选择的浅要分析，以便更顺利的进行对论文主题深层分析。

　　利益集团之间的博弈基本都是围绕着某一政策进行，公共政策是整个政策系统的输出部分，深刻影响着XX对公共事务的管理，而利益集团所要做的便是将自己的利益诉求加入到公共政策中，使其能够帮助集团完成利益最大化。这里将政策活动分为三部分，即动议阶段、制定阶段和执行阶段。

　　动议阶段阶段就是在政策制定之前，XX会收集各种信息，听取专家意见，而利益集团便是看中这一点，积极构建有利于自己的动议信息，以影响政策动议，使本集团问题进入议程，或使对手问题搁置。例如20世纪80年代中后期，欧洲共同体为应对癌症问题，成立专门的委员会，最终委员会经过一系列调查，向共同体提交了一份报告，报告中指出吸烟是引发癌症发病率上升的一个重要原因，建议在公众中加强控烟教育能够有效降低癌症发病率。于是共同体首脑与1985年授权委员会组成专家组，筹备第一个欧洲抗癌计划，控烟问题摆上台面，开始进入政策动议阶段。这其中包含两方利益集团，一是由各烟草公司组成的欧洲烟草生产者共同体联盟，烟草生产商们为这个利益集团投入大笔资金，开始了公关和游说活动，二则是各国的抗癌协会和医疗卫生与公共健康领域的的公民组织[7]。

　　在上述案例中最开始两方都并不顺利，烟草生产商们的核心利益与委员会的目标背道而驰，致使烟草生产商很难游说专家小组，因此烟草生产商们转而游说欧洲议会，针对委员会反烟草广告的意见，强调烟草广告也属于言论自由，烟草广告与香烟消费量上升并没有直接关系。另一方面，相关领域的公民组织却因为影响力不够，资金有限等问题，无法形成有效的影响，针对这些问题，委员会建立欧洲控烟署，服务于各非官方组织并提供技术支持，同时协调各成员国的控烟运动，对相关负责人和各国议员进行游说。最终在公民力量和欧洲议会的支持下，委员会取得胜利，同时推出了一份更激进的草案。

　　更激进的草案却没有像委员会想象的那样得以顺利完成，因为议会内部发生了分歧，这又让局面回到了原点。虽然委员会情况并不乐观，但相对于烟草利集团还有着微弱的优势，而烟草利益集团也有着一张王牌，即部长理事会成员的态度。草案若想政治立法，必须通过部长理事会，烟草利益集团以期在部长理事会投票上彻底组织这场动议，为此烟草利益集团直接将目光放到XX高层领导人身上，以此影响部长理事会投票。在德国烟草利益集团与XX高层关系一直很友善，在英国则直接利用撒切尔夫人的政治影响力，而在荷兰则是强调烟草业对荷兰经济的重要性，同时也不忘打压欧洲控烟署等反对者，最终得以取得优势，这样的优势一直持续到1997年，随着支持控烟的芬兰和瑞典加入和英国换届，双方达成了一种均衡，最终在1998年，欧洲议会接受了公民利益团体的意见，通过了1991年的草案，但不提出任何修正案。

　　政策制定阶段同样是利益集团影响政策的一个重要阶段，在这个阶段，利益集团会积极游说政策制定者，并且施加舆论影响，为自己争取利益或降低影响。在X政策制定过程中存在着大量的游说情况，但许多时候也并非游说就能够解决问题，例如2013年10月1日开始的XXX停摆事件。由于各方利益集团对预算案不满，导致XX预算案无法通过，迫使XX关闭了一些部门，奥巴马XX不断向共和党施压，可即便奥巴马和参众两院的政治领袖不断商讨，结果仍不满意。支持预算案的XX部门和相关利益集团宣扬着XX关门的危害，而反对者则痛斥XX的无能[8]。这里我们可以用简单的囚徒困境模型来分析一下，见表1：

　　从这个模型中不难看出，其实XX关门无论是对于支持者还是反对者都是最坏的结局，而两方利益集团的利益诉求又必然相冲突，即不想让对方轻松通过预算案，又不想让XX真的关门，这就很容易陷入重复的囚徒两难博弈。无限博弈势必会有一个均衡点的存在，假设双发将“好的均衡”定为通过预算案，将“差的均衡”定为XX停摆，如果不存在最后一个时期，好的均衡未必像有限情况中那样不存在，就是说，再每个时期中，把实现好的均衡作为奖励和把实现差的均衡作为惩罚，合作得以持续[9]。而针对一个问题的无限制博弈并不会存在于现实政治活动中，这样我们就能发现利益集团之间会做出一定的妥协和退让，博弈双方在一定程度上保证自己的利益，同时让给对方一些对自己价值较低的方面，以此来换取对方的合作，使政治活动得以顺利进行。

　　政策执行阶段便是在制定完成并颁布之后，此时的利益集团行动极为广泛，各利益集团会评估政策对自身造成的影响是否达到，会运用不同手段，或是积极应对，或是消极承受，例如俄气与非俄气企业利益集团之间的博弈。首先，俄气是真正意义上的上下游一体化企业，是作为国家垄断的天然气工业巨头，而另外有两类非俄气企业愈发凸显，一是独立天然气企业，即在天然气部门改革中获得开采和生产许可证的私有企业，二则是拥有生产伴生气油田或者直接持有天然气开采许可证的国有石油企业。这几类企业在天然气领域展开激烈的竞争，随着俄气的天然气开采量下降和其它几家的激烈竞争，俄气的垄断地位不断下降，竞争性的商业利益所带来的便是对俄罗斯天然气政策形成政治影响[10]。

　　2013年12月，普京总统签署了《液化气出口许可自由化法案》，这个法案使得诺瓦泰克公司和俄罗斯石油公司从中获益，而允许非俄气企业出口液化气也被视为俄罗斯天然气去垄断化的标志，打击着俄气的垄断地位的利益。获益者为了扩大自己的利益便不断游说XX进一步减少对天然气的控制。2014年，俄罗斯石油公司便提出创建XX管制下的天然气独立系统运营商，以便所有市场参与者都能平等加入天然气管网。2015年，俄罗斯石油公司又提出允许非俄气企业通过管道出口天然气，而俄气拒绝了俄罗斯石油公司，俄罗斯石油公司也因此向俄罗斯联邦反垄断局提出诉讼，诺瓦泰克公司尽管支持俄罗斯石油公司针对天然气出口政策的游说活动，但对于天然气管道出口自由化却态度不明。总的来说，俄罗斯天然气出口自由化政策的发展方向，目前完全取决于俄罗斯石油公司和俄气两大利益集团之间的博弈。

　　本章将XX整个的政策制定过程分为动议、制定和执行三个阶段，针对不同阶段，利益集团目的不同，所采取的行为也相应的有所变化。同时也是对利益集团行为选择的具体分析，从政治博弈的角度看，本章便是分析在一定的的规则下，利益集团会如何利用自己的资源，运用相应的政策，以便实现博弈的利益最大化，同时还可以达到博弈的均衡点。

　　从上文中，我们总结了利益集团博弈的原因、方式以及不同阶段下的博弈行为，最后便分析和总结利益集团的行为选择和影响，以及在面对利益集团时，我们如何引导利益集团的行为，使其达到我们想要的结果，或是避免某些问题的发生。

　　从之前的论述，我们可以看到利益集团之间的政治活动看似复杂，但也是有迹可循的。在理想状态下各利益集团之间的博弈，虽然都是为了达到自身利益最大化这一目的，但是在这一过程中会理性的选择对在自己更有利的行为，即抛弃部分不重要的部分，与对手达成合作共识，以保证更优先级的利益的获得。但在现实中利益集团并不是完全理性的存在，所以现实中的政治博弈过程便更加复杂和漫长，也会有许多情况的出现，甚至是负和博弈的结果。利益集团的博弈存在于现实政治活动中，其影响并不是单纯的某个利益集团获益多或是某个利益集团获益少，而是更关乎公共政策的制定和执行，关乎XX能否顺利运作，政策是否公平科学。

　　在我们论述过的各种案例中，很少有利益集团会在乎XX和公共政策，更不用说在乎政策公平性，想之前提到的欧共体反烟草广告的法案和俄罗斯各利益集团围绕天然气的博弈，都是为了追求自身利益，不同的是在欧共体反烟草广告的案例中的烟草利益集团，其利益诉求与欧共体的目标相反，所以处处阻碍草案的通过和实际运行，而在俄罗斯天然气案件中，俄罗斯石油公司则顺应国家政策，但其目的也是进一步扩大自身所得利益，而非是为了国家发展的长远目标考虑。通过XXX停摆事件也可以看到，利益集团并不是全然不顾及XX，XX停摆也只是一种向对手施压的手段，如果XX真的关门，无论是支持预算案的利益集团，还是反对预算案的利益集团，利益都会受损，而这也不是任何一个利益集团所愿意遇见的。

　　利益集团虽然为公共政策和XX带来许多问题和困扰，但利益集团仍然是政治活动中不可或缺的一份子。XX在制定公共政策时，利益集团也是社会公共利益的传达者，XX的各种信息也需要利益集团的收集和传递，像上文提到过的近300为宗教领袖在众议院门口下跪祈祷，以抗议削减惠及贫苦家庭的医疗补助和食品补贴项目，都是合理且符合社会利益的意见表达。另一方面，即便是像X这样宣扬自由与民主的国家，也不能保证每个人的意见都能得到合理的传达，而利益集团便是他们发表自己意愿的最好途径，民众会加入符合他们意愿的利益集团，以此来壮大利益集团的声音，从而使自己的意愿实现。可以说利益集团以及利益集团之间的博弈都不能单方面的去看待，利益集团及其博弈过程也需要一定的引导，避免造成社会的混乱和政策在实施过程中受阻。

　　政治是一门妥协的艺术，引导利益集团的行为，其实质上也是一种妥协和退让。利益集团的目标只有一个，那就是利益最大化，而利益集团的博弈手段也无非是通常地游说、公共舆论和资金支持，虽然在现实中同样的手段，运用的方式不尽相同但是道理却大同小异，那就是促进利益集团之间的合作，实现正和博弈。

　　要想实现各利益集团的合作，首先要保证利益集团之间不会出现过大的实力差，这就需要XX一方面合理配置各个阶层和利益集团的政治资源，像之前提到的欧共体反烟草广告的案例，虽然烟草利益集团的实力很强，但委员会及时成立控烟署，整合了欧共体内的公民组织和相关利益集团的力量，从而能够和庞大的烟草利益集团相抗衡并最终胜出。同时，国家要加强新闻媒体的监管，新闻媒体是利益集团宣扬理念和表达意愿的重要通道，大型的利益集团会专门雇佣新闻媒体为他们做专项报道，这样就会片面夸大某一利益集团的利益诉求，而阻碍了其它意愿的表达，XX和民众都会因为接受信息不完整而造成政策的制定和实行发生重大失误。另外X针对游说活动的专门立法也保证了政治自由，还大幅降低了游说活动中的腐败现象，一定程度上降低了利益集团对于公共政策的负面作用，这也为我们提供了一种思路。

　　其次，可以利用重复博弈使各利益集团找到他们之间的均衡点，从而实现合作。还是用XXX停摆事件说明，在这个事件中利益双方在一开始都没有让步，甚至导致一部分XX部门关门，但是最终并没有出现如双方所说的XX停摆。原因就是在不断的重复博弈中，各方都在争取最大受益的同时，也在努力保证自己受到的损失最小化，，这样双方会在博弈中慢慢达成利益的平衡，这种平衡是所获利益与其主体实力相适应的平衡。

　　最后就是利用一系列的政策达成利益集团之间的整体均衡。现实中利益集团之间的博弈并非是针对某一单一政策，而是连绵不断的政治活动。如此一来，在某一政策中受到损害的利益集团，可以在下一个政策中予以补偿或回报，这其实也是在本节开始时所说的妥协和退让。而这种达成共识的妥协和退让能够避免尖锐冲突的产生，在一系列的政策中达成有效的正和博弈的结果，实现合作与双赢。

　　本章分为两部分，第一部分总结了之前所提到过的利益集团的行为，同时阐述利益集团种种行为所产生的影响，这其中不仅包含利益集团对公共政策和XX的负面影响，还包含了利益集团对现实政治活动的积极作用和存在的必要性，因此我们顺利引出第二节，即如何引导利益集团发挥积极作用，减少消极作用的影响，同时实现各利益集团的合作与双赢。

　　利益集团是政治科学中的一个重要内容，而政治博弈是博弈论在政治领域的重要发展，利益集团的政治活动就是不同的利益集团之间的博弈。我们可以用政治博弈的内容来分析利益集团的整个活动过程，首先，前提是“理性人”假设，即在政治活动中，各利益集团都是理性的，而后政治博弈的几大要素是参与者、资源、对策、规则和目标。参与者就是各个利益集团，资源就是手中的资金和人员，对策即方法便是游说、公共舆论和资金支持，规则便是法律法规和社会道德规范，而最后的目标便是获得利益最大化并且降低本集团可能收到的损失。

　　主要的政治活动都是围绕着政策展开的，政策的过程可以分为三个阶段，包括政策动议阶段、政策制定阶段和政策执行阶段。不同阶段里利益集团的的目的会发生相应的变化，在政策动议阶段，两方争执的是政策动议成功与否，而到了政策制定阶段便成为了一方面争取政策更符合本集团利益或是将本集团损失降到最低，另一方面则是保证政治制定完成和迫使政策制定过程中途搁浅，最后到了政策执行阶段，利益集团关注的则是政策颁布后的影响和反响如何，趁机扩大本集团利益或是避免损失，以及关注是否能发现政策问题，以便推翻原有政策。

　　利益集团在追求本集团利益时，很少会估计XX和社会公众的利益，而利益集团不同的行为会产生不同的后果和影响，又因为利益集团在政治活动中一向都存在着其积极和消极影响，所以应尽量推动利益集团在政治活动中的积极意义，这就需要引导利益集团的活动，一方面应避免利益集团之间力量差距过大，同时加强对新闻传媒的监管，避免新闻媒体成为某些利益集团的传话筒，还要加强针对利益集团政治活动的法案，X的游说法案便是其中的典型，另一方面要促进利益集团之间的合作，实现正和博弈，这就需要运用重复博弈和提供补偿等手段推动合作的实现。

　　总之，利益集团的行为是有迹可循的，而本篇论文正是对于利益集团在政治博弈中的各种行为选择的分析，也达到了最初的目的，即从一个从政治博弈的角度重新认识和理解利益集团这个概念和它背后的活动过程。但是本篇论文并不解决切实的政治活动中的问题，同时这种从政治博弈角度的分析也有其局限性，首先，博弈论本身有其研究范围，并非包含所有社会中存在的或可能出现的现象和事件，其次，博弈论有着一个重要的“理性人”假设，即假设参与博弈的参与人全部都是理性的，这一点很难在现实活动中实现，因此，“有限理性”则是进一步研究的重点。

　　参考文献

　　黄正，唐晓嘉.政治博弈论研究述评[J].重庆理工大学学报（社会科学），2011（1）：97-100.

　　张桐.政治学中的博弈初探[J].法制与社会，2009.8（上）：376-377.

　　张宏斌.利益集团对政治与经济的影响研究[D].上海：上海交通大学博士学位论文，2014：21.

　　杰弗里•M•贝瑞，克莱德•威尔科克斯.利益集团社会[M].王明进，译.北京：人民大学出版社，2012.

　　宋衍涛，刘哲希，宫钰.博弈论视域下的西方政治冲突与合作理论[J].哈尔滨工业大学学报（社会科学版），2013.（3）：13-18.

　　杨义成.利益集团与公共安全的博弈：20世纪30年代初英国的机动车限速问题[J].南京工程学院学报（社会科学版），2016（2）：42-48.

　　张海洋.欧盟利益集团与欧盟决策[M].北京：社会科学文献出版社，2014.

　　高伟轩.X历史上各种利益集团对国家公共政策的主要影响[J].沈阳农业大学学报（社会科学版），2016（5）：625-628.

　　诺兰•麦卡蒂，亚当•梅洛威茨.政治博弈论[M].孙经纬，高晓晖，译.上海：格致出版社，上海三联出版社，上海人民出版社，2009.

　　富景筠.俄罗斯能源利益集团博弈与中俄天然气关系演变[J].东北亚论坛，2017（6）：101-108.

　　夏永祥.利益集团博弈与决策均衡点的形成[J].江南大学学报（人文科学版），2009（3）：79-82.

　　李翠亭.解读利益集团在X政治博弈中的作用[J].武汉大学学报（哲学社会科学版），2007（6）：907-912.

　　黄正，赵玉民.论政治博弈论[J].湖北民族学院学报（哲学社会科学版），2015（1）：136-139.

　　刘伟忠，张宇.利益集团与公共政策制定[J].山东社会科学，2006（10）：146-149.

　　王刚，马辉.群体事件中利益集团的博弈研究[J].湖北函授大学学报，2009（3）：120-121.