摘 要
上市公司信息披露是资本市场投资与筹资的前提，投资者们对企业的评估往往以企业公开披露的信息为参考对象进行。拥有高信息质量评级的企业，能够获得投资者们的信任，以此获得更大的融资机会。就目前我国的上市公司总体而言，信息披露效率低、信息披露不完整、对信息披露报告“打补丁”等严重影响企业信息披露质量的现象仍层出不穷。我国资本市场发展仍处于发展阶段，相关法律法规相对仍然不完善，市场信息披露总体质量处于较低位置。大多数企业对企业内部控制住都披露不及时、不完善从而影响其信息披露质量。本文从内部控制制度出发，通过结合国内外文献、相关制度与我国市场现状，确定利于提高企业信息披露质量的相关因素，以LX公司为背景进行内部控制制度对上市公司信息披露质量的影响因素研究。通过对LX公司内部进行问卷调查，同时联系公司实际情况，提出对应假设。充分运用文献研究法、问卷调查法、实证分析法，对问卷回复数据通过SPSS进行财务相关知识与统计学理论进行分析。发现企业信息披露质量受管理层持股比例、企业股权集中度以及信息沟通程度影响显著，在样本数据的研究分析中得出具有相关性结论。在此基础上，本文对公司调整内部控制以达到提高信息披露质量的目的给出相关建议。
关键词：内部控制制度；信息披露质量；股权集中度；问卷调查法；
一、绪论
（一）背景分析
1、行业背景分析
信息披露质量在资本市场的发展中处于一个很重要的地位。小到日常投资者的投资行为，大到公司进行公开募股集资，都离不开信息披露的支持。在公司的日常管理中，管理层作为公司行进方向的“领航者”，对公司所在行业范围内的发展变化情况是比市面上的投资者更清晰、更清楚的。投资者，特别是中小投资者的决策受公司年报中管理层的影响，主要影响情况取决于他们对企业所处行业的讨论。所以上市公司信息披露质量对于公司的长远发展、对于市场的经济活动都有着至关重要的作用。想要研究内部控制质量对上市公司信息披露质量的影响因素，首先要知道目前市场上信息披露的总体质量。
为了提高上市公司信息披露的质量，从而使整个资本市场处于良好的信息公布与交流环境中，深交所对企业的信息披露情况发表了评价。
| 表1-1 2016-2018年上市公司总量 | |||||
| 年份 | 总量 | 年份 | 总量 | 年份 | 总量 |
| 2016 | 477 | 2017 | 476 | 2018 | 473 |
资料来源：深交所http://www.szse.cn/
我们先来看2018年度在主板的473家上市公司中的信息披露质量情况：
表1-2 2018年主板上市公司信息披露质量表
| 评级 | 等级 | 数量 |
| A | 优秀 | 78 |
| B | 良好 | 298 |
| C | 合格 | 77 |
| D | 不及格 | 20 |
资料来源：深交所http://www.szse.cn/
由此表格计算得出2018年主板上市公司信息披露情况优秀率只有16.4%。
2018年度中小企业板块中，922家上市公司的信息披露质量如下：
表1-3 2018年中小企业板块上市公司信息披露质量表
| 评级 | 等级 | 数量 |
| A | 优秀 | 168 |
| B | 良好 | 577 |
| C | 合格 | 133 |
| D | 不及格 | 44 |
资料来源：深交所http://www.szse.cn/
由此表格计算得出2018年主板上市公司信息披露情况优秀率只有18.2%。
创业板块中，793家上市公司信息披露情况如下表：
表1-4 创业板上市公司信息披露质量表
| 评级 | 等级 | 数量 |
| A | 优秀 | 108 |
| B | 良好 | 522 |
| C | 合格 | 84 |
| D | 不及格 | 25 |
资料来源：深交所http://www.szse.cn/
由此表格计算得出2018年主板上市公司信息披露情况优秀率只有14.6%.
可以看出，2018年间，三个板块的上市公司信息披露质量优秀率均不达20%，中小企业的优秀率最高，达到18.2%。上市公司数量最多的是良好。从2018年上市公司信息披露质量来看，总体质量不高。我们再从近几年深交所信息披露质量的优秀率进行分析。我国的信息披露质量近年来呈现的趋势可以由下表体现。
表1-5 2016-2018年信息披露质量
| 年度 | 总量 | A | B | C | D | 优秀率 |
| 2016 | 477 | 84 | 286 | 90 | 17 | 17.61% |
| 2017 | 476 | 77 | 307 | 77 | 15 | 16.17% |
| 2018 | 473 | 78 | 298 | 77 | 20 | 16.49% |
资料来源：深交所http://www.szse.cn/
2016年到2018年，三年内主板总量数据相差不大，优秀率分别达到17.61%，16.17%和16.49%。三年来的优秀率均没超过20%，而且并没有呈现一个优秀率上升的良好趋势。由此可以看出，我国上市公司信息披露质量还处于有待提升的阶段。
2、研究案例背景分析
（1）公司简介
LX上市公司股份有限公司是在贵州省GY市注册。中国TL工业总公司独资发起，全面重组GY车厂，以募集方式设立了LX上市公司。公司的业务主要是铁路、货车等运输业务;也是中国铁路机车车辆零部件的重要生产基地。
LX上市公司于1999 年正式成立，于1999年6月16日起在深圳证券交易所上市交易。公司股东情况如下：
表1-6 LX上市公司十大股东
| 股东名次 | 股东名称 | 持股数量 | 持股比例 |
| 1 | ZCCY投资有限公司 | 17994 | 42.64 |
| 2 | ZCGY车辆有限公司 | 1192.42 | 2.83 |
| 3 | SS | 925.6 | 2.19 |
| 4 | SYT | 700 | 1.66 |
| 5 | ZZS | 376.44 | 0.89 |
| 6 | CQE | 300.94 | 0.71 |
| 7 | FH | 257.19 | 0.61 |
| 8 | HRSG有限公司 | 218.3 | 0.52 |
| 9 | ZZQ | 192.48 | 0.46 |
| 10 | LLJ | 190.07 | 0.45 |
资料来源：巨潮资讯网http://www.cninfo.com.cn/new/index
LX上市公司2004年-2006年，2007年-2012年，2012年-2018年三个部分的信息披露质量数据、内部控制信息将被采用为案例背景进行分析。
（2）案例公司信息披露质量
LX上市公司股份有限公司于深交所2004年-2018年信息披露考评结果如下：
表1-7 LX上市公司信息披露考评结果
| 年份 | 考评结果 |
| 2004-2006年 | 合格 |
| 2007-2010年 | 良好 |
| 2011-2018年 | B（良好） |
资料来源：深交所http://www.szse.cn/
从上表信息可以看出。最初，2004年至2006年，公司的信息披露质量为合格；2007年起，这家企业的信息披露情况开始提升，从合格变成了良好；2007年至2018年，公司的信息披露情况良好，表明公司的信息披露情况是有明显的转好并在14年内保持良好的。但是在2004-2018年这15年间，该公司尚未达到过优秀（A）级别的考评成果。从深交所质量考评成果来看，该公司信息披露质量近几年总体处于中高水平，但离高水平还有一定距离。
（3）案例公司报表等信息披露情况
上市公司信息披露主要包括财务报表，募股说明书，重大事项说明等等，LX公司近年的信息披露状况如下：
表1-8 资产负债表
| 项目 | 2018年12月31日 | 2019年01月01日 |
| 单位：元 | 单位：元 | |
| 流动资产 | 619,312,250.69 | 621,237,918.03 |
| 非流动资产 | 1,396,718,363.85 | 1,491,196,929.10 |
| 流动负债 | 507,957,300.89 | 507,957,300.89 |
| 非流动负债 | 526,759,658.19 | 544,039,658.19 |
| 所有者权益 | 981,313,655.46 | 1,060,437,888.05 |
| 负债和所有者权益总计 | 2,016,030,614.54 | 2,112,434,847.13 |
资料来源：巨潮资讯网http://www.cninfo.com.cn/new/index
表1-9 现金流量表
| 项目 | 2019 | 2018 |
| 单位：元 | 单位：元 | |
| 经营活动现金流入小计 | 1,020,302,411.18 | 937,909,126.17 |
| 经营活动现金流出小计 | 945,898,479.59 | 919,483,755.22 |
| 经营活动产生的现金流量净额 | 74,403,931.59 | 18,425,370.95 |
| 投资活动现金流入小计 | 358,596,326.72 | 78,905,768.25 |
| 投资活动现金流出小计 | 158,942,677.76 | 220,202,517.85 |
| 投资活动产生的现金流量净额 | 199,653,648.96 | -141,296,749.60 |
| 筹资活动现金流入小计 | 31,290,000.00 | 313,000,000.00 |
| 筹资活动现金流出小计 | 296,407,957.48 | 181,645,895.42 |
| 筹资活动产生的现金流量净额 | -265,117,957.48 | 131,354,104.58 |
| 现金及现金等价物净增加额 | 10,798,039.74 | 8,320,338.20 |
资料来源：巨潮资讯网http://www.cninfo.com.cn/new/index
表1-10 利润表
| 项目 | 2019年度 | 2018年度 |
| 单位：元 | 单位：元 | |
| 营业总收入 | 1,136,567,495.51 | 1,105,114,406.76 |
| 营业总成本 | 1,065,927,042.68 | 990,110,825.49 |
| 营业利润 | 127,134,226.37 | 132,134,159.62 |
| 净利润 | 108,040,599.27 | 104,426,390.60 |
| 其他综合收益的税后净额 | 76,459,609.17 | -54,839,237.26 |
| 综合收益总额 | 184,500,208.44 | 49,587,153.34 |
| 每股收益： | 0.22 | 0.21 |
资料来源：巨潮资讯网http://www.cninfo.com.cn/new/index
| 表1-11 主要资产重大变化披露 | |
| 主要资产 | 重大变化说明 |
| 股权资产 | 报告期股权资产期末余额为 515,278,219.68 元,较年初降低 9.17%。 |
| 固定资产 | 报告期固定资产期末余额为 481,567,713.17 元，较年初降低 5.99%。 |
| 无形资产 | 报告期无形资产期末余额为 77,854,129.20 元，较年初降低 21.60%。 |
| 在建工程 | 报告期在建工程期末余额为 79,325,846.76 元，较年初增长 79.85%，主要是由于子公司沙文工业园区二期建设和设备及生产线投资增加。 |
| 以公允价值计量且其变动
计入当期损益的金融资产 | 报告期以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产期末余额为
36,039,511.20 元，较年初增长 48.02%，主要是公司报告期购买股票尚未全部出售。 |
| 应收票据及应收账款 | 报告期应收票据及应收账款期末余额164,712,589.26 元，较年初增长 151.21%，主要是报告期沃顿工业膜销售增长和账期较长。 |
| 其他应收款 | 报告期其他应收款期末余额为 10,989,518.47 元，较年初增长 95.80%，主要是报告期工程保证金增加。 |
| 其他流动资产 | 报告期其他流动资产期末余额为8,896,948.73元，较年初增长38.90%，主要是报告期留抵进项税增加。 |
| 其他非流动资产 | 报告期其他非流动资产期末余额为141,293,814.83元，较年初增长 1394.56%，主要是报告期天钢项目投入。 |
| 长期待摊费用 | 报告期长期待摊费用期末余额为1,356,845.36元，较年初减少44.06%，主要是报告期合并范围变化导致减少。 |
资料来源：巨潮资讯网http://www.cninfo.com.cn/new/index
LX公司的信息披露较为及时，财务报表中各科目的内容与审计报告附注明细科目的数目也都能够核对上，披露出来的相关信息基本一致。对于企业主要资产的重大变化也有列出调整，证明该公司对于财务信息的披露还是较为及时和准确的。
2014年该公司收到深交所对其的监管措施，原因是公司2013年日常关联交易金额超出预计金额，未及时理性披露义务。这表明LX上市公司信息披露依旧存在问题，尚不能达到优秀的位置，信息披露的意识和主动性还需要继续提高。
（二）提出研究问题
根据前面的分析，我们可以清楚的了解到，内控部控制制度对企业的重要性，以及内部控制制度对与信息披露质量的重要性和影响力。通过企业内部控制制度来提高信息披露质量，有利于提高整个资本市场信息公开的真实性和有效性，也有利于企业日常运营和投资筹资。
那我们不禁想到，作为上市公司，在日常内部控制体系里，究竟是哪些因素可以对信息披露质量带来影响，从而提高信息披露质量呢？我们针对这些疑问探索了相关文献，何卫东（2003）研究提出，股权集中度高的公司信息披露质量更高。证据表明,控股股东会影响信息披露质量。在股权过度集中的情况下,上市公司内部控制失效的概率也会变大,随之上市公司财务舞弊的可能性也会越大。综合考虑,假设股权集中度越大,其信息披露可靠性越低。这些作为提示也将成为我们问题的一部分，作为本课题选择的分析方向，本文拟在通过研究假设，样本选取，设计变量等前期准备的前提下，通过构建模型，用统计学的方法对能影响上市公司信息披露的内部控制因素进行分析和验证，并提出一下研究假设：
假设1：管理层持股比例与信息披露质量正相关
假设2：股权集中度与信息披露质量负相关
假设3：信息与沟通程度与信息披露质量正相关
（三）研究的目的与意义
1、研究目标
对LX上市公司内部控制制度的要素进行整理和总结，通过分析可能影响信息披露质量的要素，找出内部控制制度是通过什么因素，在什么程度上影响上市企业的信息披露质量的，从而对目前上市企业提升信息披露质量的途径提供参考。
2、研究意义
企业内部控制制度的主要内容就是企业保证平常经营活动，纠正错误，保证企业管理资料的及时、全面和合规必不可少的控制制度，内部控制制度贯穿于企业经营活动的各个方面。公司内部控制，目的在于稳定企业的日常运营，提高公司管理者的管理水平，约束企业员工的日常行为而减少舞弊等不诚信的现象。
内部控制和信息披露都是资本市场运营的前提与核心。我们若是可以找到内部控制制度对上市公司信息披露的影响，就能通过改善内部控制制度来提高上市公司信息披露质量。
本文分析的意义，从企业的方面看，若是该企业重视其信息披露质量，信息披露质量高且能公开透明，一定程度上也就代表着该企业的经营状况良好，公司决策管理不存在舞弊行为。假如资本市场上的所有上市公司在信息披露这部分可以做到准确、不欺瞒、不xx，企业融资的效益也会大大增加。此外，还可以解决市场信息不对称的问题。提高公司信息披露质量对于企业来说是有利的，值得的。
另一方面，通过此课题的研究，可以加深本人对上市公司信息披露和企业内部控制制度的了解，可以加强自身的理论知识储备，作为即将进入社会，参与社会工作、财务工作的一名毕业生，这更有利于我们推动自身投入财务信息与公司经营的环境中来，有利于今后将学到的知识用于社会实践之中，提高自己的工作能力，为自己以后的工作提供帮助。
二、文献与理论分析
（一）国际学者研究文献与理论分析
国外学者们对于企业内部控制制度和信息披露的研究从很久以前就开始了。
Andrew Leone（2007）在其研究的公司里筛选了一些信息披露质量不太好的公司的特点发现，公司的治理环境、公司对内部控制制度的资金投入等因素都会影响上市公司的信息披露质量。
在公司内部治理的管理层与信息披露这一方面，DavidWillis（2000）认为，公司实施内部控制制度的时候，也就是管理层沟通和信息分析之时，会对信息披露有着良好的促进作用，便于提高公司信息披露的及时性和完整性。
Hermanson(2000)通过研究,在需求方面深入了解了内部控制,经过调查财务报表的使用者，总结出了相关的结论,从结论可以看出，在公司的经营和发展方面，内部控制制度对其有着积极的推动作用,同时他也认为内部控制制度的确立和健全,对财务舞弊会有着约束效果,从而更加有效地提高信息披露效果。
Lynford Graham(2007)认为要健全内部控制制度,企业如果想要良好的运行，就要建立并运行一套完整的内部控制制度。Bronson(2006)通过调查研究,发现尽管信息披露是很多财务报表使用者所期待的,但是能够主动披露信息的企业并不多,而且很多公司的信息披露并不能做到完整性和真实性。
Julie harrer(2008)认为，监督制度对于企业来说是非常重要的，企业内部用于严格的监督系统，可以使得财务体系运行得更加健康。
Yoko Toki，Shinya Okuda（2020）通过关注风险来阐明与内部控制系统有关的披露的有效性，提出了通过披露及时性的提高可以提高与公司内部控制体系建设有关的信息质量。
Healy、Palepu（2001）指出，上市公司信息披露主要受审计、企业、XX监管等因素的影响。纵观发展趋势，上市公司的信息披露需要考虑到监管、审计、信息披露、信息处理等多重问题的相互作用。
Aerts、Cormier（2009）研究表明，披露指数与企业规模成正相关，与股权集中度呈负相关，
Rafomir（1995），Berle and Mans（1930）在其研究内部控制制度因素的时候就曾提出，从内部看，成本和利润对企业信息披露行为会产生较大影响。
Dedman ,Lin、Prakash(2008）发现自愿性披露与企业规模、所有权的扩散、附属企业的少数权益有关。
对于内部控制制度，国外主要以对内部控制制度的全面评价来研究内部控制，同时提出完善、健康的内部控制制度下，将会有利于会计信息质量的披露。X的内部控制研究在近百年的摸索中，逐渐形成了一套自己完善的内部控制理论。
此外，在内部控制方面，Moorland(2007)根据对部分上市公司披露的内部控制报告的分析做了一套内部控制评价体系。这套体系里，以是否建立类似于审计的监管职能部门、内部审计部门是否高质量地披露相关报告等为评价指标。
Kinney.W.（2000）研究认为，公司内部控制不是一套简单的系统体制，他有着本身的规律性、关联性以及复杂性。再者，研究结果可能存在的一些不可避免的普遍问题以及信息披露范围的局限性，都会对研究内部控制制度造成阻碍。
Doyle（2007）对X2002年-2008年间近800家披露出存在内部控制缺陷的上市公司进行了调查研究，其中结果显得出拥有不健康的内部控制制度的公司，信息披露质量得不到有效的保障，会出现错报、误报、瞒报等行为，更为严重的则会出现财务会计信息作假的问题。学者们也提出了对于内部控制越发精细化，其会计信息的正确率也会得到相应的提高。
Brown and Hillegeist(2006)度量信息披露质的目的，是为了避免公司内部之间产生舞弊行为或者不正当交易。如果能把这种事件出现的几率降低，那么信息披露质量就会得到提高。
（二）国内学者研究文献与理论分析
国内有很多学者对于企业的内部控制制度和信息披露的研究，常常都是在内部控制制度的评价、内部控制的信息披露等等这些方面。李明辉、王学军（2004）指出，有很多公司的信息披露都显得过于原则，很多时候都是在宣扬内部控制建设的成绩，比较少有实质性的展示和评价，特别是很少指出公司内部控制制度存在的缺陷或者需要改进的地方。
李明辉、马夕奎和何海（2003）认为，我国上市公司的信息披露不够主动，企业内部管理者可以自主、自愿地披露的信息也不够具体和完善，最重要的是不够客观和真实。换个角度想，这也证明了信息披露与公司的内部控制制度有着一定相关性。
张立民、钱华、李敏仪（2003）在对比上市公司所披露的信息后，发现存在信息衔接不上，有隐瞒重要信息的趋势和行为。蔡吉甫（2005）一文里面指出，信息披露是外部投资者了解公司内部的主要途径，所以有些内部存在异常状况的公司从理论上是倾向于不披露真实情况的，这样披露出来的信息质量明显不佳。内部控制质量良好的上市公司则相反。所以，根据公司披露信息质量的好坏，也可以看出企业内部经营状况和内部控制的好坏情况。
目前市场处于强制性披露企业内部控制信息的情况，在这种背景下，对企业内部控制信息的研究并不算多，但是正是因为这种强制性的披露，使得内部控制信息和数据能够更方便地获得，也就更有利于学者在这方面进行研究。其中有很多学者的研究成果十分有价值，值得参考与研读。例如林斌、饶静（2009）的研究，其通过研究和实证分析后表明：具有良好的内部控制环境、成长迅速并且重视内部控制，甚至专门设立了内部控制审计监管部门的公司，信息披露质量也更高；反之则出现不愿意披露或者信息披露质量相对来说比较差的现象。
陈丽蓉、周曙光（2010）则对内部控制效率进行了分析。他们分析了2008年整年的上市公司数据后提出，内部控制制度完善，可以有效减少员工及管理层舞弊，保证企业能够依法、按法、准确、及时地披露出对外部投资者以及整个资本市场有用的信息。综上所述，上市公司内部控制的制度以及其他公司特征是影响上市公司信息披露的重要因素。
内部控制评价方面，骆良彬（2008）在对内部控制的分析时，根据内部控制存在的基本要素分解出三级指标体系，这套体系可以对内部控制进行初步的评价。
张先治（2011）目的在于构建内部控制评价指标体系。从战略目标、范围和效果、是否尊法、守法等五个方面，结合了多层模糊综合评价法来完成构建。
方红星（2011）则把企业是否自愿公开内部控制制度的情况作为衡量其内部控制质量的主要和重要标准。
（三）文献与理论分析对本研究的启示
从国内外的研究中我们明白,内部控制对上市公司信息披露的重要性和影响力，国外的研究早早地已经指出，良好的内部控制环境对企业有着至关重要的影响，例如企业经营状况、企业运营情况、企业盈利情况，企业文化以及员工归属感等等。在信息披露方面，也造成了重大的影响。良好的企业内部控制环境，可以有效地减少管理层舞弊、员工舞弊现象的发生，提高公司的治理水平。公司的治理水平与管理水平的上升在提升公司自身经营状况的同时，还有利于收集和整理上市公司需要披露的信息，公司有着良好的内部环境会更倾向于主动披露真实的信息，这保证了信息披露的准确、完整和真实性。但是在国内的研究中不难发现，目前国内企业面临的最大问题是信息披露过于被动，信息披露不够完整及时，更有甚者隐报、欺报，等等，这与其公司内部控制制度的不完善不无关系。这些都与我们为了更高的信息披露质量的出发点相悖，成为了我们在研究中可以作为改善方向的因素；并且在前人研究的文献中，我们发现和总结了一些公司内部控制制度的评价标准与评价体系，这对于我们的分析有了很大帮助，在内部控制的影响因素选择上给我们提供了思路。综上所述，信息披露质量度量的理论研究、信息披露质量法案，内部控制制度评价的标准体系等等，这些准则和概念框架在我们研究内部控制制度对上市公司信息披露质量的影响因素中提供了理论依据，所以在结合国内外研究和理论的前提下，我们将斟酌于研究内部控制与信息披露质量的关系，通过相关理论以及研究，数据整理，从内部控制的诸多条件下找出影响信息披露质量的因素，从而提高目前上市公司信息披露质量，改善整个资本市场的信息环境和投资环境。
三、研究理论方法与路径设计
（一）研究方法理论分析
1、研究方法
内部控制对上市公司信息披露影响可以有多种方法进行分析，在这种对影响因素的分析中，我们需要找出内部控制对上市公司信息披露的相关因素，所以我们利用文献分析法和问卷调查法相结合的方法，先找出可能产生影响的内部控制因素，然后再根据找到的这些因素使用问卷调查的方法发放相关内容的问卷。再通过相关统计学理论与分析方法分析问卷的数据，发放问卷并对收集回来的数据进行筛选和归类，针对筛选出来的目标因素进行实证分析。
(1)文献研究法
文献研究法的主要内容是指读者查阅文献后得出对相关的事物了解的研究方法。本文通过有选择地收集和整理与内部控制制度以及上市公司信息披露相关的文献资料，并将这些资料与本文所研究的问题相结合，然后再撰写文献综述，从而形成对内部控制制度以及上市公司信息披露质量研究状况的整体性了解和把握，确定本文的主要研究方向和研究重心，在研究方向和研究重心的基础上制定本文的论文框架。
我们在对国内外研究的过程中发现内部控制制度与信息披露质量的关系，并从文献中寻找可能产生影响的相关因素。针对这些因素提出了研究假设并着手设计调查问卷。
（2）问卷调查法
问卷调查法，是研究者面向特定人群发放问卷，再通过收集回来的有效问卷数据进行统计、整理、分析，最后对所研究的相关问题进行分析检验，是调查研究中比较经常使用到的方法。
我们除基础信息外再整合了从文献中了解到的可能存在影响的因素设计出相关题项，对本文案例公司内部人员进行问卷发放。问卷调查法能够取得一定数量的数据材料，以及相关有助于文献的相关资料，并且能够通过统计学的方法对数据进行量化分析。这样有利于研究结果的客观性，也使得数据更为真实可靠。
2、样本选取和数据来源
（1）样本选取
本文的样本为先前针对LX上市公司发放调查问卷得来的数据，根据数据进行统计学分析。找出内部控制制度对信息披露水平产生影响的因素。
（2）数据来源
本文的研究方向是内部控制制度对上市公司信息披露水平产生影响的因素，通过相关文献选取了内部控制制度和信息披露质量的相关指标。通过针对公司的相关问题发放问卷的方式，收集相关数据并运用相关统计学方法析，如SPSS软件进行数据的分进行数据的分析。
（二）问卷信效度分析
在关于信息披露质量和内部控制方面的问题上，本文向相关的研究对象发放了问卷，进行了问卷调查与数据收集，总共发放了问卷300份，经过相关的统计与筛选，最终回收了有效的调查问卷共计259份。然后再通过调查问卷所获得的有效数据进行了相关的统计学分析。收集回来的问卷数据，本文根据李克特量表根据被调查对象的回答结果，分别使用数值5、4、3、2、1来标记，这样的数值能够清楚的显示出被调查者对于调查问卷相关问题的态度，能够帮助本文的相关研究。
| 表3-1描述统计 | ||||||
| 个案数 | 最小值 | 最大值 | 平均值 | 标准差 | 方差 | |
| 性别 | 259 | 1 | 2 | 1.49 | 0.501 | 0.251 |
| 年龄 | 259 | 1 | 5 | 2.78 | 1.168 | 1.364 |
| 教育程度 | 259 | 1 | 5 | 2.86 | 1.145 | 1.311 |
| 工作年限 | 259 | 1 | 5 | 3.00 | 1.297 | 1.682 |
| 所处职务级别 | 259 | 1 | 5 | 1.95 | 1.091 | 1.191 |
| 信息披露总体质量 | 259 | 1 | 5 | 2.14 | 1.121 | 1.257 |
| 及时性 | 259 | 1 | 5 | 2.19 | 1.063 | 1.131 |
| 可靠性 | 259 | 1 | 5 | 2.35 | 1.047 | 1.097 |
| 完整性 | 259 | 1 | 5 | 2.49 | 0.978 | 0.956 |
| 内控了解程度 | 259 | 1 | 5 | 2.95 | 0.959 | 0.920 |
| 内控健全程度 | 259 | 1 | 5 | 2.92 | 1.126 | 1.269 |
| 控制环境质量 | 259 | 1 | 5 | 2.51 | 1.351 | 1.824 |
| 风险管理程度 | 259 | 1 | 5 | 3.00 | 1.338 | 1.791 |
| 会计控制程度 | 259 | 1 | 5 | 3.22 | 1.236 | 1.527 |
| 管理控制程度 | 259 | 1 | 5 | 3.22 | 1.257 | 1.581 |
| 信息与沟通程度 | 259 | 1 | 5 | 2.95 | 1.377 | 1.896 |
| 监督程度 | 259 | 1 | 5 | 3.51 | 1.268 | 1.607 |
| 控制环境影响 | 259 | 2 | 5 | 4.43 | 0.640 | 0.409 |
| 风险管理影响 | 259 | 1 | 5 | 3.27 | 1.033 | 1.066 |
| 会计控制影响 | 259 | 1 | 5 | 3.08 | 1.102 | 1.214 |
| 管理控制影响 | 259 | 1 | 5 | 3.16 | 1.029 | 1.059 |
| 信息与沟通影响 | 259 | 1 | 5 | 4.49 | 0.794 | 0.631 |
| 监督影响 | 259 | 2 | 5 | 3.70 | 0.898 | 0.807 |
| 管理层持股比例影响 | 259 | 2 | 5 | 3.97 | 0.917 | 0.840 |
| 股权集中度影响 | 259 | 2 | 5 | 4.38 | 0.712 | 0.507 |
| 独立董事比例影响 | 259 | 2 | 5 | 4.27 | 0.795 | 0.632 |
| 控股股东性质影响 | 259 | 1 | 5 | 4.03 | 0.887 | 0.786 |
| 董事会规模影响 | 259 | 1 | 5 | 4.05 | 0.959 | 0.920 |
| 管理层持股比例 | 259 | 1 | 5 | 1.57 | 1.177 | 1.386 |
| 股权集中度 | 259 | 1 | 5 | 4.14 | 1.121 | 1.257 |
| 独立董事比例 | 259 | 1 | 5 | 2.59 | 1.054 | 1.110 |
| 控股股东性质 | 259 | 1 | 5 | 3.24 | 1.263 | 1.596 |
| 董事会规模 | 259 | 1 | 5 | 2.86 | 1.020 | 1.040 |
| 有效个案数（成列） | 259 | |||||
资料来源：本研究绘制
描述性统计结果显示，（1）在信息披露质量方面，可以看出在公司员工眼里，该公司的信息披露质量并不算高；（2）而在内部控制方面，员工认为内控健全程度中的控制环境质量和信息与沟通程度都偏低。说明大部分人都认为这个部分的内控不够好，说明公司内部控制中的控制环境和信息与沟通方面有待加强；（3）其中在内控对信息披露影响程度上，控制环境和信息与沟通的影响也是比较大的。控制环境中，管理层持股比例的占值比较低，管理层持股比例较低就意味着可能存在对管理层披露的激励不够高的问题，这也表示了上市公司提高管理层的持股比例的问题还需要进一步增强；（4）股权集中度，指控股股东持股比例，也就是最大股东的持股比例。通过描述性统计可以看出，公司的股权集中度高，股权集中度过高。
表3-2 公因子方差
| 初始 | 提取 | |
| 性别 | 1.000 | .851 |
| 年龄 | 1.000 | .733 |
| 教育程度 | 1.000 | .831 |
| 工作年限 | 1.000 | .845 |
| 所处职务级别 | 1.000 | .776 |
| 信息披露总体质量 | 1.000 | .744 |
| 及时性 | 1.000 | .888 |
| 可靠性 | 1.000 | .850 |
| 完整性 | 1.000 | .827 |
| 内控了解程度 | 1.000 | .849 |
| 内控健全程度 | 1.000 | .890 |
| 控制环境质量 | 1.000 | .751 |
| 风险管理程度 | 1.000 | .862 |
| 会计控制程度 | 1.000 | .850 |
| 管理控制程度 | 1.000 | .822 |
| 信息与沟通程度 | 1.000 | .869 |
| 监督程度 | 1.000 | .874 |
| 控制环境影响 | 1.000 | .799 |
| 风险管理影响 | 1.000 | .769 |
| 会计控制影响 | 1.000 | .805 |
| 管理控制影响 | 1.000 | .836 |
| 信息与沟通影响 | 1.000 | .745 |
| 监督影响 | 1.000 | .607 |
| 管理层持股比例影响 | 1.000 | .865 |
| 股权集中度影响 | 1.000 | .822 |
（续上表）
| 独立董事比例影响 | 1.000 | .799 |
| 控股股东性质影响 | 1.000 | .886 |
| 董事会规模影响 | 1.000 | .791 |
| 管理层持股比例 | 1.000 | .778 |
| 股权集中度 | 1.000 | .864 |
| 独立董事比例 | 1.000 | .720 |
| 控股股东性质 | 1.000 | .664 |
| 董事会规模 | 1.000 | .637 |
提取方法：主成分分析法。
资料来源：本研究绘制
| 表3-3 总方差解释 | |||||||||
| 成分 | 初始特征值 | 提取载荷平方和 | 旋转载荷平方和 | ||||||
| 总计 | 方差百分比 | 累积% | 总计 | 方差百分比 | 累积% | 总计 | 方差百分比 | 累积% | |
| 1 | 7.841 | 23.762 | 23.762 | 7.841 | 23.762 | 23.762 | 6.148 | 18.631 | 18.631 |
| 2 | 5.626 | 17.048 | 40.809 | 5.626 | 17.048 | 40.809 | 3.997 | 12.111 | 30.742 |
| 3 | 3.043 | 9.221 | 50.031 | 3.043 | 9.221 | 50.031 | 3.712 | 11.248 | 41.990 |
| 4 | 2.589 | 7.846 | 57.876 | 2.589 | 7.846 | 57.876 | 3.152 | 9.551 | 51.540 |
| 5 | 2.483 | 7.523 | 65.400 | 2.483 | 7.523 | 65.400 | 2.595 | 7.865 | 59.405 |
| 6 | 1.362 | 4.128 | 69.528 | 1.362 | 4.128 | 69.528 | 2.256 | 6.836 | 66.240 |
| 7 | 1.294 | 3.921 | 73.449 | 1.294 | 3.921 | 73.449 | 1.760 | 5.335 | 71.575 |
| 8 | 1.235 | 3.743 | 77.192 | 1.235 | 3.743 | 77.192 | 1.544 | 4.680 | 76.254 |
| 9 | 1.024 | 3.104 | 80.296 | 1.024 | 3.104 | 80.296 | 1.334 | 4.041 | 80.296 |
| 10 | .944 | 2.860 | 83.156 | ||||||
| 11 | .811 | 2.458 | 85.614 | ||||||
| 12 | .751 | 2.277 | 87.891 | ||||||
| 13 | .598 | 1.811 | 89.702 | ||||||
| 14 | .525 | 1.592 | 91.294 | ||||||
| 15 | .504 | 1.526 | 92.820 | ||||||
| 16 | .441 | 1.336 | 94.156 | ||||||
| 17 | .330 | 1.000 | 95.156 | ||||||
| 18 | .294 | .892 | 96.048 | ||||||
| 19 | .273 | .828 | 96.876 | ||||||
| 20 | .200 | .607 | 97.483 | ||||||
| 21 | .156 | .472 | 97.955 | ||||||
| 22 | .152 | .460 | 98.414 | ||||||
| 23 | .115 | .349 | 98.763 | ||||||
| 24 | .103 | .312 | 99.075 | ||||||
| 25 | .091 | .276 | 99.351 | ||||||
（续上表）
| 26 | .064 | .194 | 99.545 | |||||||||||||
| 27 | .052 | .159 | 99.704 | |||||||||||||
| 28 | .037 | .111 | 99.815 | |||||||||||||
| 29 | .025 | .076 | 99.891 | |||||||||||||
| 30 | .017 | .051 | 99.941 | |||||||||||||
| 31 | .012 | .035 | 99.976 | |||||||||||||
| 32 | .004 | .012 | 99.989 | |||||||||||||
| 33 | .004 | .011 | 100.000 | |||||||||||||
| 提取方法：主成分分析法。
资料来源：本研究绘制 | ||||||||||||||||
| 表3-5成分矩阵a | |||||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | |
| 所处职务级别 | .202 | -.389 | .349 | .157 | .598 | -.088 | .245 | -.107 | -.012 |
| 信息披露总体质量 | .667 | .470 | .111 | .010 | -.194 | .026 | -.130 | .073 | -.067 |
| 及时性 | .688 | .511 | .238 | -.090 | -.190 | -.044 | .031 | .028 | -.221 |
| 可靠性 | .654 | .465 | .338 | -.229 | -.129 | -.124 | .002 | .077 | .049 |
| 完整性 | .707 | .402 | .285 | -.107 | -.215 | -.096 | -.100 | -.066 | -.052 |
| 内控了解程度 | -.134 | .135 | .343 | -.381 | .090 | -.560 | .175 | .372 | .245 |
| 内控健全程度 | .531 | .127 | .202 | .491 | -.134 | .087 | -.393 | -.357 | -.053 |
（续上表）
| 控制环境质量 | .759 | .023 | -.007 | -.026 | .099 | .214 | .194 | .270 | -.083 |
| 风险管理程度 | .567 | .098 | -.548 | .309 | .269 | .005 | .193 | .159 | -.003 |
| 会计控制程度 | .549 | .096 | -.503 | .289 | .401 | -.060 | .042 | .009 | -.191 |
| 管理控制程度 | .626 | .007 | -.536 | .205 | .213 | -.059 | .219 | -.048 | .033 |
| 信息与沟通程度 | .789 | -.236 | .109 | .338 | -.071 | -.049 | -.118 | .025 | .207 |
| 监督程度 | .629 | -.224 | -.226 | .415 | -.002 | -.206 | .142 | -.159 | .342 |
| 控制环境影响 | -.189 | .581 | -.224 | -.255 | .180 | .016 | -.334 | .407 | -.016 |
| 风险管理影响 | .184 | .703 | -.166 | -.340 | .045 | .075 | .117 | -.122 | .248 |
| 会计控制影响 | -.107 | .780 | -.039 | .088 | .051 | .370 | .185 | -.011 | .050 |
| 管理控制影响 | -.203 | .710 | .369 | .088 | .095 | .305 | .040 | -.102 | .180 |
| 信息与沟通影响 | -.506 | .369 | .108 | .457 | .074 | -.188 | -.255 | .144 | .078 |
| 监督影响 | .289 | .452 | -.067 | -.234 | .372 | .241 | .013 | -.248 | -.053 |
| 管理层持股比例影响 | -.508 | .759 | -.105 | .110 | .060 | .047 | -.027 | -.028 | -.038 |
| 股权集中度影响 | -.579 | .492 | -.156 | .380 | -.133 | -.097 | .080 | .154 | -.138 |
| 独立董事比例影响 | -.242 | .171 | .304 | .492 | -.075 | .105 | .446 | .267 | -.300 |
| 控股股东性质影响 | -.400 | .435 | .405 | .491 | .286 | -.156 | -.145 | -.038 | -.059 |
| 董事会规模影响 | -.351 | .399 | .423 | .413 | .045 | -.110 | .244 | -.201 | .214 |
| 管理层持股比例 | .715 | .432 | -.006 | .003 | -.081 | -.140 | -.075 | .207 | .078 |
| 股权集中度 | -.861 | -.228 | -.103 | -.078 | .092 | .000 | .106 | -.098 | -.158 |
| 独立董事比例 | .311 | -.418 | .482 | -.205 | -.041 | .286 | .066 | -.004 | -.294 |
| 控股股东性质 | -.344 | .339 | -.212 | -.388 | .111 | .050 | .197 | -.314 | .288 |
| 董事会规模 | .324 | -.231 | .557 | -.014 | -.239 | .155 | .257 | -.056 | .132 |
| 性别 | -.107 | -.611 | .270 | .225 | .223 | .240 | -.280 | .209 | .336 |
| 年龄 | .166 | .080 | .115 | -.164 | .664 | -.115 | -.350 | -.228 | -.174 |
| 教育程度 | .078 | -.107 | .195 | -.020 | .625 | .442 | -.057 | .380 | .204 |
| 工作年限 | .176 | .053 | .415 | -.227 | .633 | -.354 | .142 | -.099 | -.176 |
| 提取方法：主成分分析法。 | |||||||||
| 提取了9 个成分。 | |||||||||
资料来源：本研究绘制
表3-6成分转换矩阵
| 成分 | 股权集中度 | 信息与沟通程度 | 管理层持股比例 | 完整性 | 及时性 | 信息披露总质量 | 可靠性 | 监督程度 | 管理控制程度 | |||
| 股权集中度 | .746 | -.374 | .456 | -.099 | .219 | .127 | .076 | -.107 | -.069 | |||
| 信息与沟通程度 | .467 | .494 | .005 | .599 | -.373 | -.017 | -.168 | .031 | .099 | |||
| 管理层持股比例 | .328 | .276 | -.630 | -.161 | .441 | .308 | .245 | .119 | .175 | |||
| 完整性 | -.048 | .672 | .422 | -.370 | .219 | -.189 | .076 | -.353 | .126 | |||
| 及时性 | -.253 | .111 | .334 | .167 | -.129 | .754 | .439 | .076 | -.015 | |||
| 信息披露总质量 | -.055 | -.218 | -.137 | .373 | .034 | -.257 | .549 | -.582 | .291 | |||
| 可靠性 | -.167 | -.071 | .277 | .338 | .507 | -.089 | -.165 | .394 | .574 | |||
| 监督程度 | .142 | -.019 | .066 | -.337 | -.448 | -.292 | .464 | .482 | .358 | |||
| 管理控制程度 | -.017 | .151 | .079 | .271 | .309 | -.353 | .405 | .342 | -.630 | |||
提取方法：主成分分析法。
资料来源：本研究绘制
表3-8成分得分系数矩阵
| 成分 | 股权集中度 | 信息与沟通程度 | 管理层持股比例 | 完整性 | 及时性 | 信息披露总质量 | 可靠性 | 监督程度 | 管理控制程度 | ||
| 性别 | -.014 | .068 | -.043 | -.071 | .006 | -.113 | .429 | -.010 | -.204 | ||
| 年龄 | -.003 | .012 | -.040 | -.038 | -.142 | .387 | -.035 | -.159 | -.144 | ||
| 教育程度 | -.014 | -.016 | .025 | .079 | -.084 | -.027 | .538 | .038 | .058 | ||
| 工作年限 | -.007 | .028 | .020 | -.023 | .039 | .395 | -.129 | .162 | .075 | ||
| 所处职务级别 | -.080 | .056 | .100 | .021 | .193 | .240 | .040 | .072 | .082 | ||
| 信息披露总质量 | .159 | .005 | -.040 | -.043 | -.083 | -.029 | -.005 | -.054 | .021 | ||
| 及时性 | .159 | -.026 | -.053 | -.037 | -.044 | .058 | -.124 | -.025 | .162 | ||
| 可靠性 | .167 | .001 | -.065 | .006 | .008 | .009 | -.012 | .134 | -.022 | ||
| 完整性 | .165 | .004 | -.083 | -.029 | .003 | .040 | -.095 | -.021 | -.039 | ||
| 内控了解程度 | .072 | .065 | .003 | -.086 | -.007 | .009 | .016 | .590 | -.080 | ||
| 内控健全程度 | .094 | .131 | -.065 | -.079 | .046 | .065 | -.062 | -.384 | -.192 | ||
| 控制环境质量 | .063 | -.098 | .083 | .017 | -.031 | -.045 | .153 | .041 | .253 | ||
| 风险管理程度 | -.037 | .010 | .282 | .014 | -.041 | -.038 | .051 | .055 | .113 | ||
| 会计控制程度 | -.039 | .009 | .238 | -.043 | -.106 | .131 | -.060 | -.076 | .105 | ||
| 管理控制程度 | -.055 | -.012 | .262 | .069 | .058 | .002 | -.050 | .034 | .023 | ||
| 信息沟通程度 | .085 | .081 | .066 | -.090 | .091 | -.082 | .107 | .008 | -.171 | ||
| 监督程度 | -.025 | .115 | .219 | .035 | .246 | -.094 | -.019 | .108 | -.239 | ||
| 控制环境影响 | .082 | -.011 | -.034 | -.073 | -.390 | -.025 | .183 | .082 | -.032 | ||
| 风险管理影响 | .023 | -.028 | .026 | .283 | .070 | -.056 | .033 | .081 | -.136 | ||
| 会计控制影响 | .003 | .033 | .029 | .243 | .045 | -.096 | .125 | -.096 | .144 | ||
| 管理控制影响 | .036 | .110 | -.074 | .222 | .118 | -.044 | .177 | -.086 | -.018 | ||
| 信息与沟通影响 | .034 | .242 | .011 | -.157 | -.121 | -.017 | .061 | .038 | -.121 | ||
| 监督影响 | -.015 | -.068 | .004 | .229 | .014 | .157 | .024 | -.175 | .006 | ||
| 管理层持股影响 | -.006 | .101 | .004 | .084 | -.084 | .002 | -.025 | -.058 | .031 | ||
| 股权集中度影响 | -.011 | .138 | .067 | -.080 | -.101 | -.071 | -.091 | .029 | .168 | ||
| 独立董事比例影响 | -.004 | .089 | .069 | -.077 | .061 | -.042 | -.015 | .042 | .529 | ||
| 控股股东性质影响 | .025 | .259 | -.010 | -.107 | -.019 | .153 | -.001 | -.046 | -.016 | ||
| 董事会规模影响 | -.021 | .238 | .035 | .113 | .287 | -.003 | -.028 | .083 | -.051 | ||
| 管理层持股比例 | .149 | .035 | .048 | -.062 | -.090 | -.060 | .041 | .134 | -.050 | ||
| 股权集中度 | -.142 | -.032 | -.024 | .022 | -.006 | .081 | -.109 | -.039 | .109 | ||
| 独立董事比例 | .039 | -.156 | -.158 | -.028 | .037 | .102 | .030 | -.163 | .278 | ||
| 控股股东性质 | -.100 | -.040 | .018 | .341 | .178 | -.013 | -.032 | .066 | -.193 | ||
| 董事会规模 | .048 | -.018 | -.085 | .088 | .281 | -.088 | .073 | .045 | .076 | ||
提取方法：主成分分析法。
资料来源：本研究绘制
表3-9成分得分协方差矩阵
| 成分 | 股权集中度 | 信息与沟通程度 | 管理层持股比例 | 完整性 | 及时性 | 信息披露总质量 | 可靠性 | 监督程度 | 管理控制程度 |
| 股权集中度 | 1.000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 |
| 信息与沟通程度 | .000 | 1.000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 |
| 管理层持股比例 | .000 | .000 | 1.000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 |
| 完整性 | .000 | .000 | .000 | 1.000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 |
| 及时性 | .000 | .000 | .000 | .000 | 1.000 | .000 | .000 | .000 | .000 |
| 信息披露总质量 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | 1.000 | .000 | .000 | .000 |
| 可靠性 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | 1.000 | .000 | .000 |
| 监督程度 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | 1.000 | .000 |
| 管理控制程度 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | 1.000 |
资料来源：本研究绘制
表3-10 可靠性统计
| 克隆巴赫Alpha | 基于标准化项的克隆巴赫Alpha | 项数 |
| .752 | .730 | 34 |
资料来源：本研究绘制
通过SPSS的可靠性性分析，问卷数据的可靠性达到了0.73＞0.7，说明问卷具有可靠性，满足了本文的研究需求。
| 表3-11 KMO 和巴特利特检验 | ||
| KMO 取样适切性量数。 | .724 | |
| 巴特利特球形度检验 | 近似卡方 | 3722.116 |
| 自由度 | 120 | |
| 显著性 | .000 | |
资料来源：本研究绘制
结果分析：KMO＞0.7，则说明问卷中设计的自变量之间具有一定的联系，问卷是有效的。
（三）研究路径设计
四、内部控制制度对LX上市公司信息披露质量分析
通过上文的因子分析，根据已经获得数据与相关指标，本文将对参数与指标进行运算与假设检验，从而进一步验证我们的假设。
表4-1影响上市公司信息披露质量的各项指标自助抽样
| 抽样方法 | 简单 |
| 样本数 | 259 |
| 置信区间水平 | 95.0% |
| 置信区间类型 | 百分位数 |
资料来源：问卷调查
| 表4-2 信息披露质量影响因素与内部控制制度各项指标的描述统计 | |||
| 个案数 | 均值 | 标准差 | |
| 信息披露总体质量 | 259 | 2.14 | 1.121 |
| 及时性 | 259 | 2.19 | 1.063 |
| 可靠性 | 259 | 2.35 | 1.047 |
| 完整性 | 259 | 2.49 | .978 |
| 股权集中度 | 259 | 4.14 | 1.121 |
| 管理层持股比例 | 259 | 1.57 | 1.177 |
| 监督程度 | 259 | 3.51 | 1.268 |
| 信息与沟通程度 | 259 | 2.95 | 1.377 |
| 管理控制程度 | 259 | 3.22 | 1.257 |
| 有效个案数（成列） | 259 | ||
| 资料来源：问卷调查 | |||
| 表4-3 信息披露质量影响因素与内部控制制度各项指标的相关性 | |||||||||||||||||||||
| 信息披露总体质量 | 及时性 | 可靠性 | 完整性 | 监督程度 | 信息与沟通程度 | 管理层持股比例 | 股权集中度 | 管理控制程度 | |||||||||||||
| 信息披露总体质量 | 皮尔逊相关性 | 1 | .752** | .699** | .707** | .256** | .444** | .723** | -.662** | .229** | |||||||||||
| Sig.（双尾） | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | |||||||||||||
| 个案数 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | ||||||||||||
| 及时性 | 皮尔逊相关性 | .752** | 1 | .793** | .798** | .149* | .359** | .716** | -.704** | .294** | |||||||||||
| Sig.（双尾） | .000 | .000 | .000 | .016 | .000 | .000 | .000 | .000 | |||||||||||||
| 个案数 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | ||||||||||||
| 可靠性 | 皮尔逊相关性 | .699** | .793** | 1 | .866** | .109 | .371** | .652** | -.688** | .189** | |||||||||||
| Sig.（双尾） | .000 | .000 | .000 | .081 | .000 | .000 | .000 | .002 | |||||||||||||
| 个案数 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | ||||||||||||
| 完整性 | 皮尔逊相关性 | .707** | .798** | .866** | 1 | .235** | .503** | .631** | -.679** | .245** | |||||||||||
| Sig.（双尾） | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | |||||||||||||
| 个案数 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | ||||||||||||
| 监督程度 | 皮尔逊相关性 | .256** | .149* | .109 | .235** | 1 | .731** | .367** | -.488** | .662** | |||||||||||
| Sig.（双尾） | .000 | .016 | .081 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | |||||||||||||
| 个案数 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | ||||||||||||
| 信息与沟通程度 | 皮尔逊相关性 | .444** | .359** | .371** | .503** | .731** | 1 | .437** | -.681** | .430** | |||||||||||
| Sig.（双尾） | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | |||||||||||||
| 个案数 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | ||||||||||||
| 管理层持股比例 | 皮尔逊相关性 | .723** | .716** | .652** | .631** | .367** | .437** | 1 | -.840** | .375** | |||||||||||
| Sig.（双尾） | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | |||||||||||||
| 个案数 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | ||||||||||||
（续上表）
| 股权集中度 | 皮尔逊相关性 | -.662** | -.704** | -.688** | -.679** | -.488** | -.681** | -.840** | 1 | -.463** |
| Sig.（双尾） | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | ||
| 个案数 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | |
| 管理控制程度 | 皮尔逊相关性 | .229** | .294** | .189** | .245** | .662** | .430** | .375** | -.463** | 1 |
| Sig.（双尾） | .000 | .000 | .002 | .000 | .000 | .000 | .000 | .000 | ||
| 个案数 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | 259 | |
| **. 在0.01 级别（双尾），相关性显著。 | ||||||||||
| *. 在0.05 级别（双尾），相关性显著。
资料来源：问卷调查 | ||||||||||
由上表可知，各项指标在双尾检验时，各项指标的P=0.000，均显示出显著性。
管理层持股比例与信息披露质量的相关性研究
假设一：管理层持股比例与信息披露质量正相关；
| 表4-4 管理层持股比例与信息披露质量的描述统计 | |||
| 平均值 | 标准差 | 个案数 | |
| 信息披露总体质量 | 2.14 | 1.121 | 259 |
| 管理层持股比例 | 1.57 | 1.177 | 259 |
资料来源：本研究绘制
| 表4-5 管理层持股比例与信息披露质量的相关性 | |||
| 信息披露总体质量 | 管理层持股比例 | ||
| 信息披露总体质量 | 皮尔逊相关性 | 1 | .723** |
| Sig.（双尾） | .000 | ||
| 个案数 | 259 | 259 | |
| 管理层持股比例 | 皮尔逊相关性 | .723** | 1 |
| Sig.（双尾） | .000 | ||
| 个案数 | 259 | 259 | |
| **. 在0.01 级别（双尾），相关性显著。
资料来源：本研究绘制 | |||
从上表可知，利用相关分析去研究信息披露总体质量和管理层持股比例之间的相关关系。具体分析可知：
信息披露总体质量和管理层持股比例间的相关系数值呈现sig.＜0.001水平的显著性，且相关系数为0.723，因而说明信息披露总体质量和管理层持股比例之间有着显著的正相关关系。
| 表4-6 管理层持股比例在95%置信区间下的频率分析 | |||||
| 频率 | 百分比 | 有效百分比 | 累积百分比 | ||
| 有效 | 1 | 189 | 73.0 | 73.0 | 73.0 |
| 2 | 42 | 16.2 | 16.2 | 89.2 | |
| 4 | 7 | 2.7 | 2.7 | 91.9 | |
| 5 | 21 | 8.1 | 8.1 | 100.0 | |
| 总计 | 259 | 100.0 | 100.0 | ||
资料来源：本研究绘制
| 表4-7 管理层持股比例与信息披露质量的模型摘要 | ||||||||||
| 模型 | R | R 方 | 调整后R 方 | 标准估算的错误 | 更改统计 | |||||
| R 方变化量 | F 变化量 | 自由度1 | 自由度2 | 显著性F 变化量 | ||||||
| 1 | .723a | .522 | .521 | .776 | .522 | 281.214 | 1 | 257 | .000 | |
| 预测变量：(常量), 管理层持股比例 | ||||||||||
| 因变量：信息披露总体质量
资料来源：本研究绘制 | ||||||||||
表4-8管理层持股比例与信息披露质量的方差分析表
| 模型 | 平方和 | 自由度 | 均方 | F | 显著性 | |
| 1 | 回归 | 169.430 | 1 | 169.430 | 281.214 | .000b |
| 残差 | 154.841 | 257 | .602 | |||
| 总计 | 324.270 | 258 |
资料来源：本研究绘制
| 表4-9管理层持股比例与信息披露质量的检验 | ||||||||
| 模型 | 未标准化系数 | 标准化系数 | t | 显著性 | B 的95.0% 置信区间 | |||
| B | 标准错误 | Beta | 下限 | 上限 | ||||
| 1 | (常量) | 1.056 | .080 | 13.133 | .000 | .898 | 1.214 | |
| 管理层持股比例 | .688 | .041 | .723 | 16.769 | .000 | .608 | .769 | |
| 因变量：信息披露总体质量
资料来源：本研究绘制 | ||||||||
由上面数据可以知道，经过检验得出两者的显著性为P=0.000，这个数据结果说明了管理层持股比例与信息披露质量间存在明显差异。
表4-10 管理层持股比例年份变动表
| 年份 | 管理层持股比例 | 持股数量（股） |
| 2019 | 0.056% | 237900 |
| 2018 | 0.067% | 282900 |
| 2017 | 0.034% | 142900 |
资料来源：巨潮资讯网
从上述数据可以看出，该公司的管理层持股比例每年都有所浮动，但是总体持股比例均不高。
股权集中度与信息披露质量的相关性研究
假设二：股权集中度与信息披露质量负相关
| 表4-11 股权集中度与信息披露质量的描述统计 | |||
| 平均值 | 标准偏差 | 个案数 | |
| 信息披露总体质量 | 2.14 | 1.121 | 259 |
| 股权集中度 | 4.14 | 1.121 | 259 |
| 资料来源：问卷调查 | |||
| 表4-12 股权集中度与信息披露质量的相关性 | |||
| 信息披露总体质量 | 股权集中度 | ||
| 信息披露总体质量 | 皮尔逊相关性 | 1 | -.662** |
| Sig.（双尾） | .000 | ||
| 个案数 | 259 | 259 | |
| 股权集中度 | 皮尔逊相关性 | -.662** | 1 |
| Sig.（双尾） | .000 | ||
| 个案数 | 259 | 259 | |
| **. 在0.01 级别（双尾），相关性显著。
资料来源：本研究绘制 | |||
从上表可知，利用相关分析去研究信息披露总体质量和股权集中度之间的相关关系。具体分析可知：
信息披露总体质量和股权集中度之间相关系数值呈现sig.＜0.001水平的显著性，且相关系数为-0.662，因而说明信息披露总体质量和股权集中度之间有着显著的负相关关系。
| 表4-13 股权集中度的频率分析 | |||||
| 频率 | 百分比 | 有效百分比 | 累积百分比 | ||
| 有效 | 1 | 21 | 8.1 | 8.1 | 8.1 |
| 2 | 7 | 2.7 | 2.7 | 10.8 | |
| 4 | 119 | 45.9 | 45.9 | 56.8 | |
| 5 | 112 | 43.2 | 43.2 | 100.0 | |
| 总计 | 259 | 100.0 | 100.0 | ||
资料来源：本研究绘制
| 表4-14 股权集中度与信息披露质量的模型摘要b | |||||||||
| 模型 | R | R 方 | 调整后R 方 | 标准估算的错误 | 更改统计 | ||||
| R 方变化量 | F 变化量 | 自由度1 | 自由度2 | 显著性F 变化量 | |||||
| 1 | .662a | .439 | .436 | .842 | .439 | 200.703 | 1 | 257 | .000 |
| 预测变量：(常量), 股权集中度 | |||||||||
| 因变量：信息披露总体质量
资料来源：本研究绘制 | |||||||||
| 表4-15 股权集中度与信息披露质量的方差分析表 | ||||||
| 模型 | 平方和 | 自由度 | 均方 | F | 显著性 | |
| 1 | 回归 | 142.193 | 1 | 142.193 | 200.703 | .000b |
| 残差 | 182.078 | 257 | .708 | |||
| 总计 | 324.270 | 258 | ||||
| 因变量：信息披露总体质量 | ||||||
| 预测变量：(常量), 股权集中度 | ||||||
资料来源：本研究绘制
| 表4-16 股权集中度与信息披露质量的检验表 | ||||||||
| 模型 | 未标准化系数 | 标准化系数 | t | 显著性 | B 的95.0% 置信区间 | |||
| B | 标准错误 | Beta | 下限 | 上限 | ||||
| 1 | (常量) | 4.873 | .200 | 24.338 | .000 | 4.479 | 5.268 | |
| 股权集中度 | -.662 | .047 | -.662 | -14.167 | .000 | -.754 | -.570 | |
| 因变量：信息披露总体质量 | ||||||||
资料来源：本研究绘制
由上表可知，渐进显著性为P=0.000，说明股权集中度与信息披露总质量存在显著差异。
表4-17 控股股东持股比例
| 年份 | 股东名称 | 持股比例 | 持股数量（股） |
| 2019 | 中车产业投资有限公司 | 42.64% | 179,940,000 |
| 2018 | 中车产业投资有限公司 | 42.64% | 179,940,000 |
| 2017 | 中车产业投资有限公司 | 42.64% | 179,940,000 |
资料来源：巨潮资讯网http://www.cninfo.com.cn/new/index
从公司以上三年的年度报告可以看出，该公司的控股股东长期持有42.64%的持股比例，说明该公司股权集中度比较高。
信息与沟通程度和信息披露质量的相关性研究
假设三：信息与沟通程度和信息披露质量成正相关；
| 表4-18 信息与沟通程度与信息披露质量的描述统计 | |||
| 平均值 | 标准偏差 | 个案数 | |
| 信息披露总体质量 | 2.14 | 1.123 | 259 |
| 信息与沟通程度 | 2.95 | 1.379 | 259 |
| 表4-19 信息与沟通程度与信息披露质量的相关性 | |||
| 信息披露总体质量 | 信息与沟通程度 | ||
| 信息披露总体质量 | 皮尔逊相关性 | 1 | .444** |
| Sig.（双尾） | .000 | ||
| 个案数 | 148 | 259 | |
| 信息与沟通程度 | 皮尔逊相关性 | .444** | 1 |
| Sig.（双尾） | .000 | ||
| 个案数 | 259 | 259 | |
| **. 在0.01 级别（双尾），相关性显著。
资料来源：本研究绘制 | |||
资料来源：本研究绘制
从上表可知，利用相关分析去研究信息披露总体质量和信息与沟通程度之间的相关性。具体分析可知：信息披露总体质量和信息与沟通程度之间的相关系数值呈现sig.＜0.001水平的显著性，且相关系数为0.444，因而说明信息披露总体质量和信息与沟通程度之间有着显著的正相关关系。
| 表4-20 信息与沟通程度 | |||||
| 频率 | 百分比 | 有效百分比 | 累积百分比 | ||
| 有效 | 1 | 49 | 18.9 | 18.9 | 18.9 |
| 2 | 63 | 24.3 | 24.3 | 43.2 | |
| 3 | 42 | 16.2 | 16.2 | 59.5 | |
| 4 | 63 | 24.3 | 24.3 | 83.8 | |
| 5 | 42 | 16.2 | 16.2 | 100.0 | |
| 总计 | 259 | 100.0 | 100.0 | ||
资料来源：本研究绘制
| 表4-21 信息与沟通程度与信息披露质量的模型摘要 | |||||||||
| 模型 | R | R 方 | 调整后R 方 | 标准估算的错误 | 更改统计 | ||||
| R 方变化量 | F 变化量 | 自由度1 | 自由度2 | 显著性F 变化量 | |||||
| 1 | .444a | .197 | .194 | 1.006 | .197 | 63.143 | 1 | 257 | .000 |
| 预测变量：(常量), 信息与沟通程度 | |||||||||
| 因变量：信息披露总体质量
资料来源：本研究绘制 | |||||||||
| 表4-22 信息与沟通程度与信息披露质量的方差分析表 | ||||||
| 模型 | 平方和 | 自由度 | 均方 | F | 显著性 | |
| 1 | 回归 | 63.957 | 1 | 63.957 | 63.143 | .000b |
| 残差 | 260.313 | 257 | 1.013 | |||
| 总计 | 324.270 | 258 | ||||
| 因变量：信息披露总体质量 | ||||||
| 预测变量：(常量), 信息与沟通程度 | ||||||
资料来源：本研究绘制
| 表4-23 信息与沟通程度与信息披露质量的检验 | ||||||||||
| 模型 | 未标准化系数 | 标准化系数 | t | 显著性 | B 的95.0% 置信区间 | |||||
| B | 标准错误 | Beta | 下限 | 上限 | ||||||
| 1 | (常量) | 1.070 | .148 | 7.234 | .000 | .779 | 1.361 | |||
| 信息与沟通程度 | .362 | .046 | .444 | 7.946 | .000 | .272 | .451 | |||
| 因变量：信息披露总体质量
资料来源：本研究绘制 | ||||||||||
由上表可知，渐近显著性为P=0.000，说明信息与沟通程度和信息披露总质量存在显著差异。
五、结论与建议
（一）研究结论
本文致力于从内部控制制度出发，找出有利于提高上市公司信息披露的因素。
本文首先从理论研究着手，首先针对目标案例公司的一系列披露的信息进行分析与统计，对案例公司充分了解以后，再从此切入，结合以前学者的相关研究基础，逐步构建了本文的研究框架，提出了本文的研究假设和研究方法。在数据收集方面，本文通过向LX公司发放问卷的形式，收集相关数据。揭示了公司内部控制制度对信息披露的影响程度。
数据的研究结果表明：通过对样本数据的观察，LX上市公司信息披露的质量呈稳步向上趋势。但总体质量不高。影响上市公司信息披露主要因素有很多，主要有管理层持股比例、股权集中制度、信息与沟通程度等。
通过分析发现，上市公司管理层持股比例与信息披露质量正相关；上市公司的管理层持股比例越大，公司决策得到有效设立和实行的几率也就越大，这样，在企业披露相关信息时，会依据公司内部要求的披露决策来进行，有助于上市公司信息披露质量的提高。管理层持股比例提高，信息披露质量也会提高。多劳多得这句话一直从古流传至今，不难想象，若是管理层持股比例增大，为了公司收益以及自身利益，管理者会比持股度低时更有效率、更有动力地去工作。而企业的效益和个人效益捆绑起来的时候，管理者在做出决策时也会更加谨慎，在追求利益的时候也会更优先考虑公司利益的最大化。而准确地披露信息能反映出公司良好的经营状况和经济效益，更有利于公司资金的募集和吸引投资者，这恰恰也与此类管理者的目标相一致。由此可以看出，公司管理层持股度越高，信息披露质量最高。
股权集中度与信息披露质量负相关，高股权集中度会导致公司内部控制制度失效的概率变大，同时还可能出现财务舞弊等现状，所以信息披露的可靠性、真实性等质量也会随之降低。
信息与沟通程度的提高能够对公司的信息披露程度产生积极的影响，因为公司内部控制中的信息与沟通程度越高的话，说明公司各部门之间的信息就越透明，信息传达的得也更有效，能够提高内部控制的效率和效果，同时信息披露的完整性、及时性等也能得到提高，所以信息与沟通程度和信息披露质量程正相关的关系。
（二）研究建议
针对上述研究结果，结合LX上市公司信息披露现状，以目前整个市场上的信息披露现状为背景，我们在此提出建议：在股权结构构成方面，上市公司应该做到避免一家独大、控股股东手中的股份太过于集中现象的发生。股权的分散有利于在做出决策时不同意见、不同看法的产生于提出。也同时避免了一人独裁的情况发生。企业可以在上市公司内部控制管理实践的过程中，吸收更多的股权，适当分散股权，这样子的做法不仅仅能够避免上市公司的股权过分集中，也在同时起到了制衡控股股东的作用，同时也促进了上市公司内部控制的效率和信息披露质量的提高。
与此同时，信息的沟通与交流也十分重要。应该适当提高管理层的持股比例，提升公司内部的信息与沟通程度。想要提升披露的信息质量，首先内部就要沟通顺畅、信息表述完整且能顺利在公司内部流通与传递。适当地加强公司内部的信息与沟通，让各个管理门能够及时地沟通，这样才能使做出来的决策及时下达与实施，保证决策的实施性，公司内部的管理水平自然会提高。由此能够提高上市公司内部控制的效率和效果，也更有利于内部控制制度的完善和信息披露质量的提高。
参考文献
[1]李明辉，王学军.上市商业银行内部控制信息披露研究［J］.金融研究，2004（5）：53-63.
[2]李明辉，何海.我国上市公司内部控制信息披露状况的分析［J］.审计研究，2003（1）：38-43.
[3]蔡吉甫.我国上市公司内部控制信息披露的实证研究［J］.审计与经济研究，2005（2）：85-88.
[4]陈丽蓉，周曙光. 上市公司内部控制效率实证研究——基于审计师变更视角的经验证据［J］.当代财经，2010 （10）.
[5]杨雄胜.内部控制理论研究新视野［J］.会计研究2005（7）：49-55.
[6]胡阳.信息透明度与股票盈余的价值相关性——基于我国上市公司信息透明度经后果.2010
[7]蒋琳玲.提高上市公司会计信息披露质量探讨–基于强化CPA审计监督视角.2014
[8]何润.基于COB IT与COSO报告的会计信息系统内部控制研究.2009.
[9]吴星泽.我国上市公司会计信息披露问题及其治理研究.20040401
[10]沈泽宏.形势下上市公司做好信息披露工作的思考.
[11]陈维卿,孙志云.上市公司会计信息披露的理论意义与现实意义.东北农业大学经济贸易学院.200206
[12]田小娣,谢恒慧.公司治理对信息披露质量影响的实证分析[J].财会通讯,2013.10
[13]王斌,梁欣欣.公司治理、财务状况与信息披露质量——来自深交所的经验数[J].
会计研究，2008.03
[14]彭启发,李彬.上市公司治理结构对信息披露质量影响的实证研究[J].财会通讯,2010.03
[15]黄丽,张朋.公司治理结构变化与信息披露质量——基于中国深交所上市公司的实证研究[J].财会通讯,2012.10
[16]白宪生.上市公司治理对信息披露质量的影响因素分析[J].财务与金融,2010.01
[17]张绣.我国上市公司股权集中度与信息披露质量的关系研究[J].会计师,2010.02
[18]李晓东.试析影响信息披露质量的制度性因素[J].财会月刊,2009.11
[19]陈春梅.大股东信息披露质量的选择分析[J].财会通讯
[20] Andrew J. Leone. Factors related to internal control disclosure [J]. A discussion of Ash Baugh. 2007
[21] David M. Willis. Management reports on internal control. Journal of Accountancy, Issue[J].2000(10)
[22] Heather M. Hermanson. 2000.An Analysis of the Demand for Reporting on Internal Control. Accounting Horizons, 9:325-341
[23] Lynford Graham.Internal Controls: Guidance for Private，Government，and Nonprofit Entities[M]. John Wiley and Sons2007：103~107
[24] Julie Harrer. Internal Control Strategies: A Mid to Small Business Guide[M].John Wiley &Sons,
2008：51~63
[25]Adi Masli，Gary F. Peters，Vernon J. Richardson，Sanchez,Juan Manuel.Examining the Potential Benefits of Internal Control Monitoring Technology [J].The Accounting Review ，2010(3):1001-1034.
[26] Bronson, Scott N.; Carcello, Joseph V.; Raghunandan, K.: Firm Characteristics and Voluntary Management Reports on Internal Control, Auditing: A Journal of Theory and Practice, Nov 2006, Vol. 25 Issue 2, p25-39
[27]Healy, Paul M. and Palepu, Krishna, Information Asymmetry, Corporate Disclosure and the Capital Markets: A Review of the Empirical Disclosure Literature ,December 2000: 23~27
[28] Kim, O. and Verrecchia, R.E. (2001) The Relation among Disclosure, Returns, and Trading Volume Information. The Accounting Review, 76, 633-654.
[29]Aerts, W., Cormier, D. and Magnan M. 2008. Corporate environmental disclosure financial markets and the media: An international perspective. Ecological Economics, 64, 643-659.
[30] Dedman, Elisabeth and Lin, Steve W. J. and Prakash, Arun J. and Chang, Chun-Hao, Voluntary Disclosure and Its Impact on Share Prices: Evidence from the UK Biotechnology Sector 2009:11-23
致谢
一眨眼间，四年的大学生涯就过去了。在这四年里，我系统地学习了会计专业的相关知识，学会了很多做人做事的道理。在这里要感谢会计与金融学院的各位老师，是他们的循循教导，让我可以更好地、更深入地了解会计这一专业的各种知识，我的学习方法和学习态度也因他们而得到进一步的改善和端正。在毕业论文定稿之际，我还要感谢我们的论文指导教师——祝铭副教授。祝铭老师态度严谨，要求细致，每一次的修改批注都详细又具体，在论文写作的过程中给予了我们很多有效且实用、专业的建议。没有他不厌其烦的指导和帮助，没有他对我们论文无私的修改，我们就无法成功完成这篇论文。在此我向指导我们的祝铭老师表示最衷心的感谢！
同时，还要感谢本论文所引用专著的各位学者。是他们的研究成果给我们带来了启发和帮助。由于学术水平有限，所写论文难免会有不足之处，虚心接受各界人士批评与指正。
附录
附录1
调查问卷
您好，非常感谢您能抽空参与这份关于《内部控制制度对上市公司信息披露质量的影响因素分析》的调查问卷。本问卷的所有数据仅用于相关问题的研究，问卷采用匿名填写方式，请您放心填写，再次感谢您！
一、基础信息
1.性别：a.男 b.女
2.年龄：a.20岁以下 b.20岁至30岁 c.30岁至40岁 d.40岁至55岁 e.55岁以上
3.教育程度：a.高中 b.大专 c.本科 d.硕士e.其他
4.工作年限： a.1年以内 b.1至5年 c.5至10年 d.10至15年 e.15年以上
5.您在公司的职务级别是：a.基层员工 b.中层管理人员 c.高层管理人员 d.董事会 e.其他
二、设定的题项
| 1.非常同意2.同意3.基本4.不同意5.非常不同意 | |
| 6、信息披露质量 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| （1）总体质量 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| （2）及时性 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| （3）可靠性 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| （4）完整性 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| 8、内控了解程度 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| 9.内控健全程度 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| 10.内控执行效果 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| （1）控制环境 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| （2）风险管理 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| （3）会计控制 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| （4）管理控制 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| （5）信息与沟通 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| （6）监督 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| 11.内控对信息披露影响程度 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| （1）控制环境影响 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
（续上表）
| （2）风险管理影响 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| （3）会计控制影响 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| （4）管理控制影响 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| （5）信息与沟通影响 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| （6）监督影响 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| 12.控制环境对信息披露影响 | |
| （7）管理层持股比例影响 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| （8）股权集中度影响 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| （9）独立董事比例影响 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| （10）控股股东性质影响 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| （11）董事会规模影响 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| 13.控制环境 | |
| （1）管理层持股比例 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| （2）股权集中度 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| （3）独立董事比例 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| （4）控股股东性质 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
| （5）董事会规模 | （ ） （ ）（ ） （ ） （ ） |
1.您认为要提高上市公司的信息披露质量可从哪方面入手？
1、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等，请点击“文章版权申述”（推荐），也可以打举报电话：18735597641(电话支持时间：9:00-18:30)。
2、网站文档一经付费（服务费），不意味着购买了该文档的版权，仅供个人/单位学习、研究之用，不得用于商业用途，未经授权，严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等，侵权必究。
3、本站所有内容均由合作方或网友投稿，本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺！文档内容仅供研究参考，付费前请自行鉴别。如您付费，意味着您自己接受本站规则且自行承担风险，本站不退款、不进行额外附加服务。
原创文章，作者：打字小能手，如若转载，请注明出处：https://www.447766.cn/chachong/67491.html,
