信贷资产证券化对商业银行流动性的影响研究

　摘要

作为20世纪独具时代开创意义的金融产品，资产证券化从诞生至今已经发展成为资本市场重要的资源调整工具。资产证券化历程艰辛，其大致可分为四个阶段：起源（2005年）——停止（2008年）——重新开放（2012年）——迅速发展（至今）。2023年，我国发行了2192单产品，发放的信贷资产总额为31399.32亿元，产品种类也越来越丰富，核心资产涵盖所有类型的银行信贷。资产证券户的价值在于为商业银行提供发展动力，激活资本市场活力，有效控制并降低风险。然而，在利益的驱使下，商业银行往往会加大风险贷款的发行，该行为最终会导致流行性的减少及潜在风险的增加。具体的实践是复杂的，基于两种矛盾的观点，信贷资产证券化怎样对商业银行流动性造成影响需要从多个维度展开研究和分析。

基于以上讨论，本次研究通过理论研究和实证分析对信贷资产证券化对于商业银行流动性的影响展开多维度、深层次的研究和剖析。在理论层面上，本文分别对“动因”“影响”“机制”三个方面进行探讨分析；其次，围绕国内信贷资产证券化以及对银行流动性产生影响之间的关系展开研究，对国内信贷资产证券化进行深入研究发展迅速，流动性也比较平稳；最后，围绕国内28家银行的面板数据展开对比和研究（2012年-2020年）进行实证检验。从中发现，两者存在反向关系。此外，规模不同的银行，受到资产证券化的影响时呈现的反映也会有所差异，商业银行的规模越大，其影响越小，表明大银行的表内流动性缓冲自然相高于小型商业银行。

根据相关研究结论，本次研究主要围绕监管体系和银行体系两个层面出发展开研究，并提出科学可行的优化措施和建议。监管者要进一步加强对商业银行证券化行为的监管，逐步建立起动态风险监管和全面对冲机制，及时公布和完善资产证券化行为的信息披露监管方针，有效防范和消除单一商业银行的资产证券化给银行系统带来的风险和危机。同时，要加强信用评级制度的建设为证券化市场的发展打下基础。商业银行应当持续加强对资产证券化的关注程度，尤其是资产证券化的结构变化过程，极易对商业银行造成不同程度的影响，科学合理的资产负债和组成部分和负债期限为资产负债结构提供保障，努力避免资产负债流动性不稳，因此需要以全局性的眼光面对资产证券化，对资产证券化可能产生正负面影响深入认识和学习。不仅如此，商业银行不但要确保利用资产证券化的可行性与合理性，同时也要警惕其潜在负面影响。

关键词：商业银行，信贷资产证券化，流动性水平

　　第一章 绪论

　　一研究背景及意义

　　（一） 研究背景

自20世纪70年代建立以来，资产证券化一直受到金融界的广泛关注。1970年，资产证券化诞生于X，资产证券化拓宽了金融产品的深度和广度，从1970年至今，信贷资产证券化受到各方关注和追捧，其涉及人群不仅仅包括学者和XX，也包括金融界。

我国资产证券化呈现全面发展之势，尤其在近些年发展更为迅猛，资产证券化以肉眼可见的趋势持续增长。其主要目的在于为商业银行注入活力，提升商业银行的流动性，为静止的非流动资产变更为活跃的流动资产提供了一个极好的方案。从商业银行的实践来看，资产证券化能够有效推动商业银行流动性，不过作为金融机构，商业银行最终的目的在于获取利润最大化，就全部的金融系统来看，利润最大化极易造成各类风险堆积和爆发。此外，保持流动性是商业银行稳定长期经营所必需的。然而，维持充足的流动性与利润最大化二者存在明显的负相关。该矛盾会导致商业银行资金不足，并伴随着明显流动性缺乏，正常经营受限，该情况在投资规模较大时更为明显。随着金融界的不断发展和解决问题的实践需求，由此催生了商业银行信贷资产证券化的理论，从实际操作来看，该理论能够有效促进商业现有固定资产、无形资产、工程物资等非流动资产得以周转。它不仅增加了银行的总营运资本额，而且有效地减少了自有资金的开销，这实际上与资产负债的期限结构是相对应的。同时有一些学者指出，商业银行不愿意维持成本高的净资产，因为它们的目的是追求利润最大化。尽管当下金融市场繁荣的必然趋向是资产证券化，但资产证券化伴随而来的风险已越来越受到学术圈和监督管理部门的关注，尤其遭受全球金融危机的重创后，资产证券化极有可能造成当下国内商业银行出现不同程度的流动性风险，如果不重视，甚至引发地区性金融危机，因此必须持续加强对资产证券化的关注，并通过多个维度对其展开研究和剖析。

综上所述，一直以来，学术领域对资产证券化存在不同程度的争议，本文基于国外资产证券化经验，针对资产证券化对商业银行流动性的影响从理论层面展开研究和分析。其次，本研究运用实证模型进行验证，进一步验证资产证券化对商业银行流动性的影响。本研究以期为该理论具体运用及发展提供理论依据。

（二） 研究目的和意义

1. 研究目的

自2012年我国重新实行信贷资产证券化开始，我国信贷资产证券化呈现出一片繁荣。然而，在不断繁荣发展的同时，伴随而来的风险不断增加。纵观国内外现有的研究文献，资产证券化从不同层面对商业银行流动性产生影响，本次研究主要通过理论和实证两个维度展开分析，明确其中的具体影响。并以此为基础，提出了部分针对性建议和参考，以期为我国资产证券化的规划发展和我国金融系统的长久的繁荣发展做出贡献。

2. 理论意义

伴随金融产业的发展，金融衍生品层出不穷，资产证券化基于市场需求而诞生。经过多年的发展和演变，它的结构也日益复杂。资产证券化的主要作用是以固定的方式为需要资金组织供应资金。其应用涵盖面广泛，不断在各方面的市场中得以应用，如住房抵押贷款市场。2005年，我国资产证券化开始了首轮发行，初期规模较小，产品设计简单。2008年，全球危机对全球经济的冲击，造成资产证券化的发展停滞不前，目前依然停留在实践和探索的初级阶段。此后，中国监督管理部门重新进行了探索和修正使该理论得到了极大地补充与丰富。资产证券化在我国企业得到广泛应用，实现了量变到质变的突破。和西方发达国家对比,在中国应用这类产品还不多,中国金融市场在此方面的发展仍落后于国外。

自从资产证券化概念引入国内市场以来，关于资产证券化的学术研究逐渐落后于它自身发展。一方面，在众多金融创新产品中，资产证券化仅是其中之一，与它相关的研究过于分散，关于该课题的研究缺乏全面性和系统性，无法支持其更深入的发展。另一方面，我国学者在该类方面的研究绝大多数均是从理论层面上进行分析，调查中使用的数据主要从成熟的国外市场收集信息。因为在我国资本市场中，资产证券化发展较晚，该理论的应用不多，所以在市场上用我国数据研究信贷资产证券化实证分析较少，经验欠缺。因此，此类研究仍然可以对改进商行运营管理起到指导作用。

3. 现实意义

长期以来，众多学者认为金融危机的根本原因是资产证券化所致资产价格上涨和流动性大幅下降。然而，部分学者表示资产证券化为商行长期稳定发展提供了良好的基础，是重大的金融创新。就目前而言，我国资产证券化仍处于发展阶段，如何在发展的潮流中实现利益最大化，目前还没有明确的一个发展路径。然而，出于自身利益的考虑，商行选择了资产证券化，但此行为极大地忽视资产证券化所蕴含的潜在风险。因此，本文通过探索资产证券化对我国商行的影响，进一步揭示资产证券化的潜在风险和机制，对我国资产证券化的长期繁荣存在潜在的现实价值。

　二文献综述

资产证券化定义在不同学者笔下不尽相同。但可以肯定的是，流动性较低的信贷资产产品通过特殊机构SPV将其转化为资产池是资产证券化主要运行模式，然后对资产池中资产的风险和收益经过特定的方式新的排列组合，形成可再金融市场上出售的具备购买价值的证券。资产证券化可以将流动性差的贷款存量和非现金资产转化为证券从而获得资金，因此受到商业银行和企业欢迎。然而2008年金融危机的出现使资产证券化活动陷入低潮。以往的研究表明，在良好繁荣的经济环境中资产证券化能够促进经济的快速发展；反之则导致市场崩溃。然而，至今学者在资产证券化对商行流动性的影响机制上并未达成一致意见。本研究以此为切入点，对信用资产证券化的相关文献进行解读，为后续的研究提供理论基础。[35]

　（一） 商业银行进行信贷资产证券化的动因

在西方国家信贷资产证券化已经开展了40-50年，此方面的研究较为深入，研究文献较多。西方国家研究领域更倾向于利用假设展开研究和分析，国内对于该课题的研究起步时间相对较晚，在此过程中受到各类因素的影响停滞不前，造成整体研究时间不长，本次研究主要围绕商业行业的角度出发，对资产证券化产生的动因的相关研究结论进行梳理和归纳。包括有信用风险转移和融资能力提高两方面。

1. 信用风险转移

一些研究人员对信用风险转移（CRT）中资产证券化的动机尤其关注。G.Goton(1990)[1]等发现信贷资产证券化可以将资产的风险转移到证券投资者身上，进而让商业银行更愿意来开展信贷资产化业务。Margner(2011)[2]等人研究表明资产证券化具有转移信用风险的作用。银行贷款的主要特点之一是流动性缺乏，它们通常会在到期日或违约前保留在银行的资产负债表上。银行可以通过证券化和出售部分贷款组合来调节信贷风险。另一方面，资产证券化的逆向选择问题在部分研究中得到关注。杨志斌和王波（2019）[3]本次研究主要对X商业银行资产证券化以及银行贷款非生产性利率之间的关联性相关的各类资料和数据进行搜集和梳理，对两者间的关联性展开研究和分析，并对信贷资产化的逆向选择的可能性展开研究和探讨。从中得出商业银行更希望合理利用资产证券化实现风险转移的目的，由此说明资产证券化逆向选择的可能性成立。不过其对银行产生的风险影响，目前尚无一致的结论。陈玉馨和陈伟（2023）[4]构建一个规避风险的不同阶段实证模型进行研究和验证中发现，资产证券化的主要动因很大程度是由于银行进行风险管理的需求，同时风险保留监管会从不同层面对资产证券化存在消极影响。

2. 融资能力提升

在关于提高供资能力动机的研究中，部分学者坚持应该“扩大供资来源”的观点。Buchanan(2014)[5]认为商业银行发行信贷资产证券化可以快速得到流动资产，增加了银行获得资产的渠道提升了银行的融资能力。Stanton（1998）[6]通过研究发现有些流动性低、发行贷款困难的商业银行比较喜欢进行信贷资产证券化来提高自己的贷款发行，进而提高自己的流动性。Pais（2009)[7]等人用英国银行的数据理论和实证分析了商业银行通过证券化的手段，有效扩大商业银行的资金来源，从而有效提升银行间的流动性。除“扩大供资来源”以外，有学者认为资产证券化的主要动机是流动性管理，信贷资产证券化大幅度减少了信息的敏感度，比直接购买银行贷款资产更积极地获取有价值的资产证券化产品。Loutskina（2011）[8]等人（2011年）研究表明融资能力往往能够决定商业银行的信贷证券化活动，是证券化活动的决定因素。此外，Farruggio（2015）和Uhde（2015）[9]金融危机期间的证券化与流动性之间的研究，也得出同样地结论。Bedendo&Bruno（2012）[10]和Imbierowicz&Rauch（2014）[11]以X次贷危机为背景进行相关研究，也表明银行资产证券化的主要目的是增加银行的融资能力。陈小宪和李杜若（2018）[12]通过实证模型研究发现，国有商业银行发行资产支持债券的最直接原因是流动性管理任务和融资需求的持续增加。虽然流动性需求是商业银行证券化的重要动机，不过证券化活动在某些时候并不会对银行流动性造成过大影响。郑烨、张勇和莫宏敏（2019）[13]分别预测了商业银行贷款规模以及市场流动性需求所需的三个条件，并在商业银行资产支持证券基础上的两阶段中进行研究分析。

综上所述，不管是在何种背景下，资产证券化出现的初衷在于商业银行对于流动性存在一定程度的需求，不过信贷资产证券化到底能不能对银行流动性造成正向的影响，目前尚无达成一致的结论。

（二） 信贷资产证券化对银行流动性的影响

国内外学者对信贷资产证券化业务展开了较为深入的探索，围绕能否提升商业银行流动性的研究结论无法统一，一些研究人员认为信贷资产证券化可以有效加强银行的流动性，而部分学者则保持相反的观点，信贷资产证券化无法真正达到促进商业银行流动性的作用，相反，甚至导致流动性的下降。

1. 提高流动性

到目前为止，纵观国内外已有的研究报道，研究人员普遍针对特定国家或地区的商业银行面板数据展开研究和检验，最终的研究结果说明资产证券化确实能在一定程度上对银行流动性有所提升。Sagarra（2012）[14]从中说明，资产证券化的实施能够从不同层面控制并降低银行流动性风险，满足了商业银行流动性资金的需求。Stanton（2012）[15]研究说明银行本身信用风险较高或流动性较低进行证券化的可能性，在经济衰退期，银行大都不愿意发现资产证券化。另一方面，资本证券化的发挥的作用有限。Krainer etal（2014）[16]研究说明资产证券化的优势更为明显。此外，Roertson（2016）[17]解释说，证券化作为一种转换非流动性资产的金融活动，其能够有效提升银行资产的流动性。证券化可以使流动性增加、融资成本减少，从而使银行能够得到来源多样化的资本，但这要求银行通过增加自身的细分功能和提高关键财务比率来创造价值。Milcheva etal（2019）[18]通过对金融危机以来，证券化对银行利率传导变化产生的影响展开深入研究和分析，通过研究说明资产证券化极易造成货币政策和利率传导不同程度的变化，具备一定的积极作用。

国内众多学者通过研究也提出了资产证券化提高银行流动性的观点。王晓（2012）[19]等人认为，信贷资产证券化对小型商业银行会有更大的积极意义，相比于大型商业银行来说对于小型商业银行可以更好地缓解流动性压力。戴俊（2016）[20]认为，相比于传统的融资方式，资产证券化能够有效提升银行资产的流动性，从特定层面来看，对银行经营效率有效促进，拓展银行利润增长点，对商业银行的稳定运营产生正面影响。郭玉嘉（2018）[21]的研究说明资产证券化有效盘活和促进流动性较低的资产，一定程度上增加银行的流动性资金，进而有效提升银行现有资产的流动性。郭江山和解亚（2019）[22]持有相似的观点，二者均认为提高商业银行的收益水平指的是将现有信贷资产转化为证券并最终呈现出的功能，对资产的流动性起到有效促进作用。肖心惠（2019）[23]明确指出该资产证券化对于不同规模的商行潜在影响差异较大，且其对降低流动性所带来的的潜在风险具有正面作用。汪伟舵（2023）[24]从风险控制的角度分析表明信贷资产证券化使非流动性资产盘活，提高资产流动性，对商业银行有积极的影响。

2 降低流动性

然而，部分研究人员认为资产证券化将会对银行流动性造成消极影响，如果操作不当，甚至会造成流动性下降。Purnanandam(2011)[25]研究说明商业银行开展资产证券化工作的过程指的是将缺乏足够流动性的资产通过银行内部的流程操作，将其转化为具有良好流动性的资产，在此过程中银行起到提升资产流动性的作用，就倾向于增加高风险资产的发放导致风险回流增加了流动性风险。同样的Nadauld和Weibach(2012)[26]也认为商业银行进行资产证券化的行为使银行增加了较多的风险贷款的发放。Banerjee（2012）[27]研究认为银行负债资产与负债时间存在不一致性，有着存短贷长的情况。Barbara（2013）[28]通过证券化抵押贷款和原始贷款人保留的抵押贷款相比较，结果表明银行有着更大可能将高风险贷款进行证券化。Andres等人（2015年）[29]研究认为，银行资产证券化可使流动性和进入资本市场的逆向选择更加受限，该结果将是银行迎来更多的发展机会。

大多数国内研究者认为银行行业存在着一个普遍的曲解。李文鸿（2005）[30]认为银行业认为资产证券化可提高商业银行流动性这种观点是错误的理解，并指出资产证券化并不能减少甚至消除银行可能面临的潜在风险。姚禄仕等（2012）[31]通过对X47家银行的数据分析认为资产证券化在降低银行信用风险和提高贷款质量方面没有任何作用，仅仅在提高业务效率、调整资产负债结构等方面具有一定的意义。因此，信贷资产证券化并不能提高商业银行流动性。邹晓梅、张明（2015）[32]和高蓓（2016）[33]基于X商行的实证分析发现商行资产证券化可优化银行资产配置和减少监管成本，从而提升资本充足率。此外，随诊大环境的变化，信贷资产证券化对商行业务稳定性也会发生变化。李志辉、黄璐和李丛文（2016）[34]也认为，银行将低流动的资产进行转换，成为具有高流动性的证券，并在研究中认为资产证券化并没有受到金融危机带来的影响。郭红玉、高磊和史康帝（2018）[35]认为资产证券化确实在某种程度上可提升资产流动性，但由于商业银行的营利行为和流动资产的高成本，资产证券化不仅减少商行流动性，且不会提高银行的流动性，甚至会增加风险累积。上述观点与屈剑峰（2019）[36]也观点大致相同。吴庭（2020）[37]基于商业银行的理论基础和发展现状，发现证券化对银行的影响是双向的，一方面证券化可加大商行的潜在风险，另一方面，证券化可降低其盈利能力。沈姗姗（2020）[38] 根据中国商业银行作为主要金融系统的角色，对其流动性进行了研究和讨论，指出流动性对冲将被用作流动性风险监控工具。李佳（2020）[39]还研究了由于国际经济放缓，很大一部分债务可能成为非生产性资产，直接导致商业银行资产流动性的恶化。聂国栋、闫宇和周衍平（2023）[40]研究了在新冠状病毒的背景下，商行有必要开展更多的信贷资产证券化业务，以应对新冠状病毒疫情和资产流动性下降导致的经济衰退。

（三） 文献述评

从以上论述来看，信贷资产证券化从不同层面对银行流动性产生影响，国内外学者对此也有不同观点。在金融危机以前，国内外学者普遍持有“提高融资能力和信用风险管理是资产证券化的主要目的”的观点。此外，信贷资产证券化还具有多方面好处，如：提高盈利能力，促进稳定经营。但是自金融危机爆发以来，不同观点百家争鸣，尤其是资产证券化对银行流动性的潜在影响及机制存在众多相反的观点。[41]

从研究纳入样本的广度来看，部分研究者对我国银行开展的资产证券化数据进行研究，并没有对银行进行分组，进而对组间比较分析，可能存在一定的选择偏倚。此外，不同规模银行在开展该业务时可能会产生不同的影响结果。因此，没有对银行进行单独的分组研究，结论可能与实际并不相符。

从方法学角度来看，大部分研究人员通过静态面板数据对各个变量关系展之间的关联性展开研究和分析，不过这种研究方法无法明确呈现变量将的因果联系，在研究中忽视内生性的因素。内生性问题通常是由缺乏变量、测量误差和其他原因引起的。单纯的静态面板模型研究，极易出现对对其中的内生性问题有所忽略的现象。

从变量选择角度，不同研究具有不同的目的和方向，研究者们在实际过程中选取的代理变量也不同。从选取资产证券化代理变量的角度而言，大多数研究只使用是否发行过信贷资产证券化作为研究变量。

综上所述，当前围绕资产证券化对银行流动性的影响在学术领域依然无法形成统一的观点，因此加强研究深度和广度进行证实存在必要性。本研究在以往研究的基础上，对信贷资产证券化对商业银行产生的影响中的问题进行梳理和归纳，并提出了较为科学的改进建议。

　三研究思路与研究方法

　　（一） 研究思路

本文通过“绪论—理论基础—发展现状—实证分析—结论建议”的顺序开展本研究。

第一章，绪论，本次研究的背景是建立在我国从2012年正式重启资产证券化之后，国内的信贷资产证券化呈现全面发展之势。此外，本文综合考虑了国内外“证券化对商行流动性影响”和“证券化业务开展动因”的相关文献研究。对信贷资产证券化在我国商业银行中产生的影响进行梳理和总结，其具有极为关键的理论和实践意义。并以此为基础对本次研究创新之处和研究方法简要概述。

第二章，信贷资产证券化对商业银行流动性影响的相关理论分析。首先对信贷资产证券化给出定义，接着和相关理论进行有机结合，包括资产重组理论、风险隔离理论和信用增级理论。最后从理论上分析了信贷资产证券化对商业银行的影响机制，一方面采用资本监管和资产重组的方式，有效提升商业银行的流动性。由于在资产证券化市场中追求利益，另一方面可能通过监管资本套利和信息不对称间接降低商业银行的流动性。

第三章，研究和分析我国商业银行信贷资产证券化的发展历程和当前现状。首先围绕我国当前信贷资产证券化的整体情况进行研究和分析，针对我国目前商业银行的信贷资产证券化的组成部分展开深入剖析。在此基础上对信贷资产证券化中存在的缺陷进行多维度分析，最后对我国商业银行当前的流动性情况展开深入研究和探讨。

第四章，实证设计。基于前文的综合分析，本次研究将流动性比例的视为研究过程中的解释变量，并选取相关控制变量。同时介绍了样本和数据源的选择，同时配置相关研究模型。在此基础上展开相关性分析和描述性统计。通过分析得出不同变量间的关联性不强的论证，并通过系统GMM对其相关变量关系展开回归分析，发现信贷资产证券化对商业银行的流动性存在显著的不利影响。基本回归后又根据商业银行的规模大小，将商业银行进行二分类（大、小银行）后进行系统GMM回归。由此说明，从统计学角度分析信贷资产证券化对银行流动性产生的影响缺乏实质意义，该结果可能是由大银行规模大、具有较高的流动性管理水平的原因造成的。最后，对模型的稳健型进行了测试，结论得出模型是稳健的。

第五章，结论与建议。本章节主要对本次研究涉及的相关理论和实证结果展开研究和分析，并对此提出科学合理的优化对策和建议，侧重于金融监管部门和商业银行。监管者要进一步加强对商业银行证券化行为的监管，逐步建立起动态风险监管和全面对冲机制。同时，同样需要提升信用评级体系，不断提升信用评级部门的专业能力和综合素质，为证券化市场的发展奠定基础。对于商业银行而言，资产负债结构变动应被密切关注，合理优化资产负债的构成和期限，努力避免高风险企业行为导致资产负债流动性失衡。

（二） 研究方法

1.定性分析法

本文在信贷资产证券化的概念、理论基础、发展过程和运行规律的基础上，研究了信贷资产证券化对商业银行流动性影响机制。本文从定性的角度分析了信贷资产证券化对商业银行可能产生积极和消极影响。

2.实证分析

Stata进行实证分析。本文分析了28家上市商业银行2012-2020年的相关数据，运用GMM模型进行实证验证分析。在实证分析中，根据银行规模，将银行进行二分类处理（大银行和小银行）。

　四创新与不足

　　（一） 创新之处

自2012年恢复证券化业务起，至今仅10年。以往的研究主要使用国外银行数据，且主要是对商业银行盈利能力的分析研究，对于流动性相关的分析相对较少。除此之外，现有的文献主要停留在案例分析和理论层面探究，实证方面的研究甚欠缺。由于证券化业务的不断发展，相关数据日益丰富，现有的数据完全可以支撑起相关的实证研究，结合阅读的文献，我认为本文中可能有以下创新：

第一，本次研究能够有效论证资产证券化对商业银行流动性存在消极且负面的影响，和其他研究结果存在显著差异。本文考虑到了资产证券化在银行流动性方面的不利情况，以流动性比例作为因变量，更形象地反映资产证券化在资产负债表中削弱了流动性并提出解决方案。

第二，本次研究认为信贷资产证券化对规模存在差异的银行流动性产生的影响各不相同。

　（二） 不足之处

第一，数据量有限，可能会产生偏倚。

第二，针对信贷资产证券化对银行流动性产生的影响的研究缺乏足够深度和广度。

第二章信贷资产证券化对商业银行流动性影响的理论分析

一核心概念界定

资产证券化将流动性较低的资产通过打包和出售出去，这类资产在未来能够产生一定现金流。其通常分为两种类型：（1）狭义层面的含义指的是无法在短时间内达成资产变现的要求，不过其具备一定空间的收入预期，通过整合打包出售给SPV，该机构负责分解和重新组合以形成可发行证券。（2）广义的含义主要指的是对特定资产通过多种组合的方式转化为证券的形式进入资本市场，其中主要涵盖信贷资产、实体资产、证券资产、现金资产四种类型。这部分资产证券化与多种企业的资本运作相兼容。[42]

这种资本运作模式能够最大限度满足商业银行的资本运作需求，增加了贷款额度。并在银行流动性、收益以及模式上变化获得突破性成效。

　二相关理论基础

商业银行信贷资产证券化业务的运作主要基于三个理论组成部分：资产重组、风险隔离和信用增级。[43]

（一） 资产重组理论

马科维茨的投资组合定理强调，资产之间内部正关联，分散资产具有更大的价值；资产之间负相关，资产对冲功能可通过资产重组实现。

资产组合理论是通过对资产池中的标的资产进行结构性重组，从而有效地降低资产风险，实现收益最大化。这个过程的一个重要部分是在资产池中打包产品。由于资产池中有大量资产，合理的产品选择可以使投资者和所有参与者受益，可获得预期收益。

信贷资产证券化资产组合应当符合下列条件：现金流量可预测原则、成本最低原则、分权原则、平衡参与者利益和风险原则。此外，原始资产的选择也应当满足相应的条件，如低资产损失风险、资产大多同质化、合同标准化等。会增加投资组合风险，直接影响商业银行的流动性。如果资产组合没有满足条件，则会增加组合风险直接影响商业银行的流动性。因此，资产重组对商业银行的流动性具有双重影响。

　（二） 风险隔离理论

风险隔离是指不论在何种情况下，发起方存在破产和债务追索的情况时，针对发起方现有资产采取隔离处理，有效保障这部分资产的稳定性，并确保其不备清算和追索。通常意义上的风险分离大致划分为复制和分割两种，分割指的是对企业现有资产的风险进行分离，分散指的是将现有风险隐患进行分散，起到一定淡化作用，避免风险过于集中造成重复性的消极影响，最大限度降低单位的经济损失。复制指的是在特定经济单位中资产通过复制的方式实现资产的储存，在企业现有设备和资产出现损坏过程中，才能正式启用这部分复制部分。

发行资产支持证券的根本目标是盘活流动性较低的长期资产，在SPA机构将信贷资产的预期现金流转换为流动资产。不仅能够提高银行的筹资来源，而且也可以有效的规避投资风险，将风险分配给购买证券产品的投资者，有效地进行风险分散和转移。从这个角度来看，风险隔离机制可以帮助债券投资者、发起者和卖方建立可靠的合作关系，为资产证券化奠定良好的基础。

　（三） 信用增级理论

信用评价结构是构成资产证券化不可获取的关键构成部分，占据着重要的位置，在资产评级中发挥着重要作用。信用增级有两种形式：第一，所谓内部信用增级通常指的是银行依据特定时期的现金流整体价格，并制定针对性的策略调整和优化，其中包含现金储备、回购条款、超额抵押等内容。其主要方式有设立现金储备账户、盈余差价账户、担保投资基金等。

第二，外部信用增级通常建立第三方机构的为基础，并以此作为证券化的抵押物，不涉及资产证券化业务。此外，提高外部信用有三种方法。第一种是备用信用证一般由公众普遍认可的银行出具，同时承诺在特定情况下偿还由于信贷资产证券而导致的经济；第二，通过信用等级间的交换，其主要依托中介机构的信用水平来吸引更多投资者的目光。第三，关联方担保，当存在关联方担保时，不用进行余额外处理。此外，还提出了一种较为实用的策略，如单线保险，但从信贷资产证券化市场来看，内部升级方式更为普遍。

信用增级主要是在信用评级较低的情况下，有效提升资产证券化的流动性和安全性，加强内部和外部信用增级的有机结合，将平衡资产支持信用证券的风险和收益，提高商业银行的流动性。

简言之，在改善资产结构、信用增强和风险隔离的同时，商业银行通过资产证券化为低流动性长期贷款资产提供了表外处理，将未来现金利润提前转化为当期利润，解决了资产负债错配问题。还有一些负面原因，如不遵守资产组合条件和缺乏专业的信用评级机构。由于个人原因扩大和积累风险将对流动性产生重大负面影响。综上所述，上述的一些列问题表明，资产证券化是否能够提高流动性有待商榷，需要进一步研究证实。

三信贷资产证券化对商业银行流动性的影响机制分析

从资产证券化交易本身的角度来看，它在市场中的作用是积极的。例如，一些银行、公司、机构均可以证券化的形式达到自身的战略目标，从而提高微型企业生命力。这也促进了整个金融市场平稳繁荣发展。此外，通过证券化业务对资产进行重新组合，可使流动性得到一定程度上的缓冲，从而提高抵抗未知风险的任性。不仅使自身流动性得以满足，还扩大了资产业务获得收入，使企业可以更好的经营和运转。然而，受到金融危机冲击期间，资产证券化与诞生之初目标与初衷存在一定偏离，不少银行利用资产证券化的形式进行粉饰，完善其属性和质量，并不断向市场推广随着整体市场规模持续扩大，监管机构在监管此类业务方面越来越困难。受到外部多种因素造成资本市场缺乏缺乏足够信心时，将释放一定的金融风险。[44]

资产证券化从不同层面对流动性造成影响。这主要受到业务主体使用资产证券的初衷的影响，同时主体使用过程中的目标是否稳定也会对此造成不同程度的影响。

（一）释放商业银行监管资本

资本充足率通常反映在银行资本在风险加权资产中的占比。其能够有效激活银行现有的资产流动性，将长期非流动资产转化为流动性资产，增加了银行的资产来源，进而有效提升银行自身的资本充足率，在一定程度程度上对监管资本产生作用。巴塞尔协议中说明银行资本充足率必须保持在8%以上，巴塞尔协议III针对资本充足率同样有所要求。一旦这项比率不足将会造成银行经营受到不同程度的消极影响。

以下是信贷资产证券化的功能：第一，向投资者以证券的形式出售流动性较低的资产，自己保持足够的资本存量，合理控制并降低银行的资本需求；二是为商业银行出售风险系数较高的资产奠定基础，能够合理降低风险系数较高的资产在银行资产中的占比，同时也是有效提升杠杆比率的关键措施。这样一来，商业银行的资本具备更高的安全性和稳定性，流动性也将增加，能够有效提升银行经营的稳定性。[45]

　（二）优化商业银行资产负债管理

由于银行在日常经营中表现出高负债经营的特点，大量的负债容易导致信用风险、市场风险的形成，这些风险累积是商业银行日常经营中不可避免的，因此相应的负债管理就尤为重要。

贷款是商业银行传统的信贷产品，大部分贷款资产具有长期性和定量性，导致全球资产流动性下降。然而，银行的存款大多是流动性强的短期存款，称为“短存长贷”。存在存短贷长更容易使资产负债错配。商业银行科学调整信贷资产风险，合理配置资产负债。通过证券化处理表外长期贷款的非流动资产，并通过将其出售给SPV获得营运资本，以解决短期存款和长期贷款的共同问题。在某种意义上，它改善了银行资产负债表，使得资产负债期限错配这一问题得以有效解决。[46]

　　（三） 隐性担保和监管套利导致风险回归

资产证券化主要以销售原本无法在资本市场上流动的资产，通过证券化的形式赋予其流通的资质，便于银行得多流动性更高的资金。从实践来看，资产证券化确实能为流动性较低的中小银行提供更加优质和便捷的资金流通通道。不过这其中也存在不少问题。在商业银行的日常经营中有隐性担保，即便通过资产证券化的形式进行资本运作，不能达到现有风险完全转移给投资者的要求。

隐形担保在委托代理模式中发挥与投资方博弈的作用，即便银行会通过资产证券化的模式实现部分风险资产的转移，不过银行本身同样拥有资产证券化过程中的隐形担保业务，从而产生隐形追索的权利，无形中造成标的资产不能实现100%的风险转移，正因受到隐性担保的影响，发起发不能通过资产证券化将风险全部转移。如果银行对自身资产情况没有进行评估，一旦没有足够的资金去抵抗这些信用风险，这些风险的产生将会对自身流动性产生不利性。

（四） 逆向选择和道德风险增加风险积累

银行可以通过资产证券化来转移大量风险，例如对冲基金就是通过将风险分散给证券投资者。但是证券交易市场存在着信息不对称。资产证券化过程中的各种特殊提款有大量的信息未向公众披露，商业银行基于将存在风险的证券通过营销渠道推给投资者，这将导致信息不完整市场中的贴现问题。银行可能会将一些不良资产证券化，并合理剔除这部分高风险信贷资产，当然这本身同样属于银行逆向选择的一部分。

从理论层面分析，银行不需要在此过程中承担任何风险，其通过自身渠道和资源将资产证券销售给投资者便隔离了银行与这部分资产证券风险之间的关系，无形中会造成银行贷款发放标准有所降低，进而将质量不高的贷款资产销售给投资者，而投资者将持有这部分信用风险等级较高的资产。此外在这种情况下，银行针对资产证券化的监管力度极易出现不同程度的下滑。也就是说，如果银行不采取适当的监管措施， 甚至导致银行提前触发信贷事件，即银行存在一定的道德风险。

无论从道德风险还是逆向选择的层面出发，两者本身都会从不同层面对银行造成难以估量的消极影响，造成信用风险失去控制。一旦银行不能将这部分风险系数高的资产转化为证券形式，极易造成资产负债率的增加。当前一些结构复杂的信贷产品也在不断出现，从而造成第三方评估机构和投资者无法客观精准识别风险隐患，无形中造成风险系数大幅上升，且无法在短时间内准确识别。[47]

图3-1信贷资产证券化对商业银行流动性的影响途径

　四小结

本章基于理论和机制的探讨研究发现资产证券化成功降低了资本需求，进一步提高了资本充足率，促进了流动性的提高。另一方面，此种模式能够合理改善和优化商业银行资产负债管理，进行了表外证券化处理，提前将未来的现金收入转化为当期收益，解决资产负债错配的问题，释放商业银行资产的流动性。然而，由于隐性担保、监管套利和逆向选择和道德风险，信用风险回流会增加商业银行内部风险积累，造成银行流动性出现不同程度的下降。为了深入研究和分析信贷资产化对商业银行流动性产生的影响，本次研究将后续阶段选取的具有一定代表性的银行展开实证分析。

究其根本，商业银行发展的动机在于追求更多的利益。在追求利益过程中改变了审慎经营的目标，发放一些低质量贷款导致风险回流和积累。资产证券化过程中存在的道德风险和隐性监管，会对商业银行的流动性带来较大的负面影响。同时，不同规模的银行承受风险的能力也是不同的。据此本文提出假设：信贷资产证券化降低了商业银行的流动性水平、信贷资产证券化对小银行的影响程度要大于大银行。

　第三章我国商业银行信贷资产证券化及其流动性现状研究

　　一我国商业银行信贷资产证券化发展现状

我国资产证券化整体规模呈现逐年扩大的趋势，资产证券化在2014年达到峰值。“中国诚信国际1月8日发布的《2015年中国信贷资产证券化展望》指出，2014年，资产证券化产品的整体规模呈现明显扩大的趋势，整体发行规模高达2770亿元。与2013年的6笔订单发行规模157亿元和2012年的5笔订单发行规模192.62亿元相比，发行数量和数量都显著增加。据2023年底的资料表明，我国在2023年度共发行了2192单产品，同比上涨8.02%，市场规模高达31399.31亿元，同比上涨8.02%，信贷ABS市场规模达到8827.98亿元，与2013年同期相比，同比上涨7.26%，是整个资产证券化发行规模的28%。此外，企业ABS整体规模高达16115.48亿元，与2013年相比，同比上涨2.45%，是整个该资产证券化发行规模的51%，除此之外，ABN的整体规模达到6455.86亿元，与2013年同期相比，同比上涨26.38%，占发行额的21%。如图4-1和4-2所示。

图4-1 2006-2023年资产证券化产品发行量

图4-2 2023年资产证券化市场发行占比

　

　　我国信贷资产证券化正在持续不断的发展。2023年，信贷资产证券化产品中的资产类型包括：个人住房抵押贷款（4993亿元）、汽车贷款（2635.12亿元）、商业贷款（415.41亿元），信用卡贷款（228.2亿元）、个人消费贷款（5243.68亿元）、不良贷款（299.92亿元）等。由图可知，个人住房抵押贷款支持证券（RMBs）占据最大的百分比，发行品种最多，达到57%。公司贷款支持证券（CLO）比例下降，发行规模大幅缩小，汽车贷款支持证券紧随其后，仅次于RMBs，达到30%，同比增长36%。综合来看，我国信贷资产证券化资产池的产品在不断增加，其市场也开始逐渐成熟，图4-3即为信贷ABS发行的产品状况。

图4-3 2023年各类型发起机构信贷ABS发起金额占比

数据来源：中国资产证券化分析网

在2005-2008年中国证券化试点的第一阶段中，发行信贷资产证券化产品大部分是国有控股和股份制商业银行、政策性银行、自筹资金公司和资产管理公司。然而，在第二阶段2012年恢复信贷资产证券化业务后，其发行人的范围开始逐渐扩大，呈现多元化发展趋势，除了第一阶段提到的五个类别外，还有城乡商业银行、金融租赁公司、公积金管理中心、邮政储蓄、消费金融公司，外国银行和金融公司。但主要发行人仍为企业、国有控股等。根据2012年至2023年重启后的数据统计，得出下表4-1，为2023年中国十大ABS信用发起人。

排名	机构名称	金额（亿元）	只数
1	建设银行	1903.1	27
2	工商银行	1125.9	19
3	招商银行	621.3	13
4	中国银行	499.2	11
5	上汽通用	400.0	4
6	农业银行	389.4	9
7	兴业银行	255.3	6
8	一汽汽车金融	247.0	5
9	宝马汽车金融	240.0	3
10	中信银行	235.0	8

图4-4 2023年度信贷ABS发起机构排行清单

数据来源：中国资产证券化分析网

图4-4和图4-5显示，在国内的上市商业银行中，建行的规模和发行量牢牢占据首位，共有80多种资产证券产品，共计1903.1亿元，其中27种占18.68%；其次是工商银行，共发行59期，发行1125.9亿股，占14.60%；招商共发现49种资产证券产品，在国内商业银行中名列第三，整体发现总额达到621.3亿元，占12.54%

从目前的发行情况来看，国有银行和股份制银行的并没有显著的差距，由此反映股份制商业银行在推动资产证券化过程中展现出积极的态度。不过当前我国大部分商业银行的资产证券化比率相对较低，由此反映当前国内商业银行在此类证券产品的发行规模上存在较大发展空间。[48]

图4-5 2023年各类型发起机构信贷ABS发起金额占比

数据来源：中国资产证券化分析网

　　二我国商业银行信贷资产证券化中存在的问题

针对上述证券化市场的现状和产品发行的变化，证券化市场也面临着一定的危机，这恰恰证明了我国信贷资产证券化的发展速度和发展规模不断增长。[49-50]

　（一） 发行规模仍然较小

2012年，我国开始将资产证券化试点工作提上议事日程，不过该证券产品的整体规模的占比较小。从2018年到2023年，国内信贷资产的证券化发行量增加到为四年来的最高水平。要看到，2023年疫情得到控制宏观经济环境逐渐好转，信贷资产证券化规模也得到了改善，全年发行单数206单，发行规模8827.98较去年同比增长了11.96%和7.26%。但占资产证券化总量只有28%。商业银行方面发行资产证券化的目前国家证券化水平还不理想。关键因素在于国内在证券化业务的起步市场相对较晚，缺乏健全完善的政策法规予以保障，操作能力不高。

（二） 相关法律法规不健全

依然停留在信贷资产证券化的初级阶段，从此类债券产品的实际需求出发，监管机构主要发出大多政策支持文件，但人们对金融机构是否有适当地运作关注较少。国家基本法中尚未颁布关于管理业务法律法规的一些方法、通知和公告，尤其是证券化过程的核心内容，例如中央机构的权利和义务，以及实际出售信贷资产的要求，这造成了立法层面和效力性层面的空白。此外，监管方面还存在漏洞，可能会造成道德风险，甚至是从中谋取利益。缺乏系统的立法和相关法律法规的协调，在具体业务实践过程中，许多细节方面应当澄清。当前的形势下，我国证券化市场发生了重大的变化，交易模式日趋复杂。法律机制也应跟上市场的转变，并尽量考虑整个市场的情况。

（三） 缺乏专业的信用评价体系

在证券化市场上，信用评级机构处于重要的位置。它有效缓解买卖双方的信息不对称性，信用评级机构尽最大努力让投资者了解他们想要投资的产品。目前，我国的信用评级制度仍处于探索阶段，仍面临诸多挑战。信用评级机构的技术方法过于简单，评级标准不尽相同，信用评级对象的支付方式都说明评级过程不是独立客观的。目前，公信力不足成为影响我国当前信用评级机构的关键问题。真正得到投资者认可的评级机构凤毛麟角，如鹏源信贷、联合信贷、大公国际等。

在信用评级信息的收集和反馈过程中，往往依据当地行政主管单位和评级机构的公开信息为主，没有专业的信用评级人才，即便社会信用体系持续健全和完善，但大部分企业的信用信息在税务、司法、工商和金融机构仍然很普遍，一些信用评级机构无法形成多机构间的信息资源共享机制，普遍缺乏信息共享的理念。

（四） 二级市场缺乏流动性

投资者对证券化产品认识度不够导致二级市场缺乏流动性。一般来说，信贷资产证券化由于机构无对产品详细信息公布的意识，机构和投资者之间存在不对称的信息。无形中造成投资者对风险和收益的判断存在一定盲目性，缺乏专业准确的评估主体支撑，导致证券化产品流通过程中普遍不被看好。其次，我国资本市场目前依然缺乏公信度高的评估体系，更没有出台专业化、系统化的评估标准。对于金融衍生品和资产证券化产品的，包括利率互换、利率期货和金融期权产品，它们的定价机制都是相当复杂的。第三，缺乏市场商业体系，第三方中介机构普遍缺乏高水准的服务意识和服务理念，导致价格无市场价值；第四，当前阶段，针对个人投资者的监管普遍较为严格，大部分市面上的证券、基金、银行等金融机构对证券衍生产品的缺乏客观的认识的，投资主体更多倾向于结构性投资者，对市场规模的发展造成一定限制。第四，《金融机构分业监管条例》中明确要求资产证券化发起方必须依据自身实际情况选择匹配的市场发行。一方面，各种证券化工具难以在市场上实施，投资者对市场的选择有限，存在局限性。另一方面，由于缺乏统一的交易机制和监管平台，市场无法保持一定的流动性。

三我国商业银行流动性发展现状

流动性比例有效反映了商业银行流动性支行和负债之间的关联性，其比例的大小直接反映了流动性风险的具体情况。当流动性增大时，说明该银行的流动性资产不断增加，具有较强的偿债能力。这项指标能够准确体现商业银行的流动性现状。

如图4-6所示，截止2023年底，商业银行的流动性占比达到60.3%，和2020年12月份相比，同比上涨1%，整体上较为稳定。从2017年12月末到2019年12月末，一直处于稳定上升的状态。在2020年由于疫情的冲击，流动性有一定的下降幅度，但到2023年疫情得到控制后，流动性得到了一定的回升。分析不同类型的商业银行，股份制商业银行并没有明显波动，农商行和城商行存在一定程度的波动，由此反映出部分边际调整和改善。总的来说2017-2023年间，除了在2020年有小幅度的波动外，流动性比例均在上升，从53%增至60.3%。从流动性比例来看我国商业银行的流动性来说，大致上处于宽松的状态。

图4-62017-2023年主要银行类型流动性比例变化

数据来源：中国银保监会

从2017年起商业银行的流动性覆盖率总体上在稳步上升，流动性覆盖率越高说明商业银行持有的流动性资金越多，可以满足客户在短期内的资金需求。该比率低了就说明当前银行的流动性较差，缺乏流动性资金，对于客户的资金需求可能无法满足。

如图4-7所示，2023年底的流动性覆盖率高达145.3%，与2020年同期相比，同比下滑1%。从2017年-2023年来看，商业银行的流动性覆盖率普遍的高于100%。这项比率主要用于优质资产的利率债进行补偿，这部分利率债整体收益并不高，从中反映出商业银行流动性较好的利率债提升银行资产的流动性，不但可以有效控制并降低整体成本，同时也符合商业银行对资产流动性的要求。

图4-7 2019-2023年商业银行流动性覆盖率统计

数据来源：中国银保监会

存贷款比例为贷款总额除以存款总额，其中贷款总额包括有短期贷款和逾期贷款，存款总额包括长期存款、短期存款和财富管理。一方面，从风险的角度来讲，存贷比不易过高，过高则说明银行此时负债较多，负债较多会存在无法收回的风险。从盈利的角度来说存贷比又不易过低，过低说明银行发行了较少的贷款，从贷款中获得的收入就会相对较少。

如图4-8所示，从2017-2023年的银行存贷比来看，近几年的呈现逐年攀升的趋势，这项比率在2023年达到79.69%，与2020年同期相比，同比上涨3%。而这也反映出银行现有资本对压力的补充的情况始终存在，银行应当加强对流动性风险的把控与管理，不断强化负债规模和期望之间的兼容性和适应性，最大限度预防此类风险的出现。

图4-82017-2023年商业银行存贷比变化

数据来源：中国银保监会

总的来说，监管指标的数值高于商业银行流动性的各项指标，表明商业银行的流动性目前较为稳定。然而值得注意的是，通常流动性指标涵盖日常流动性和结构性两项指标，银行应当持续强化结构性指标，其中的关键之处在于不断调整和优化日流动性的管理，保持偿付能力稳定。可以预见的是，针对银行流动性风险的管理在未来必将成为决定性的要素，要通过多种措施和手段提升流动性资金的使用率并使其使用，同时应注意日后需加大基本负债、降低债务成本、增加资本供给等方面，来保持稳定的流动性指标。

第四章 信贷资产证券化对商业银行流动性影响的实证检验

　　一实证模型设定及相关假设

　　（一） 样本的选取及数据来源

选取2012-2020年的资产证券化数据。汇总所有的数据，共得到2147个观测值。本章从万得资讯数据（WIND）获取信贷资产证券化数据和银行财务数据，GDP增长率与M2增长率的数据来源是国家统计局。本研究的样本排除标准：（1）政策性银行、住房储蓄银行、外资银行；（2）2012年后成立的银行；（3）数据严重缺失的样本。经过排除标准筛选，共纳入28家上市商业银行进行实证研究。

　（二） 研究假设

国内外部分学者认为信贷资产证券化对流动性水平有不利影响。原因是由于在商业银行发行信贷资产证券化时存在隐形担保、监管套利和逆向选择，导致其对流动性发挥负面效应。基于以上内容，本研究的主要假说如下：

H0：信贷资产证券化降低了商业银行流动性水平。

此外，对商业银行不同规模进行分组分析进一步探讨影响因素，本文将总体样本银行进一步分为大银行（大于全样本均值）和小银行提出延伸性假设。

H1：信贷资产证券化对于小银行的影响程度要大于大银行。

　（三） 变量的选取及解释

1.被解释变量

这项比例能有效反映出资产和负债之间的关联性，也可以理解为银行流动性资产和负债之前的比率。一般来说，当流动性比例上升时，银行的偿债能力和变现能力随之上升，由此说明商业银行短期内的流动性比较理想。

流动性覆盖率能够有效体现银行在短时间内科变现的资产时，是否具备充足的资产储备用于流动，并通过符合市场价格的方式顺利变现。但是流动性覆盖率仅在2011年才开始使用，数据可使用的周期较短。不仅如此，流动性覆盖率只符合总资产大于2000亿元的银行，所含银行的覆盖面较小。基数据的准确性和实用性本次研究以流动性比例作为上商业银行流动性衡量指标。其可以有效反映出商业银行当前的流动性情况。当这项数值越高，说明银行流动性水平越高。

2. 解释变量

本文选取选用赵慧敏[51]在 2018年研究时采用的研究方法，用资产证券化程度（AS）作为解释变量。资产证券化程度（AS）等于当期商业银行信贷资产证券化总规模比当期贷款总额。这也是目前大多数文献采用的办法。

根据万得信息数据库的分类，银行信贷资产证券化的基础资产分为八类：住房抵押贷款、信用卡贷款、汽车贷款、消费贷款、企业贷款、工程机械贷款，铁路专项贷款和不良贷款。这个指标可以更好地反映商业银行信贷资产的证券化程度。如果这项系数的符号显示为正，说明信贷资产证券化能够有效提升银行的流动性，一旦这项数值呈现负数，则说明其对银行流动性起到反作用。

3.控制变量

严格来说，针对信贷资产证券化对银行流动性的影响进行研究和分析时，应当将宏观和微观银行的特征纳入考量范围，从而最大限度降低因变量不足而造成的误差。

宏观经济环境代表了国内经济大环境的情况，其优劣性同样对银行流动性造成影响，银行对于是否开展信贷资产证券化的决策存在不同维度的影响，本次研究主要参考货币供给量、GDP增长率等作为宏观经济的考量因素。

GDP作为国家的国民生产总值，其直观反映出某个国家或地区的经济发展情况，而GDP增长率能够直观呈现国家的经济增速，在经济发展到一定阶段时，对于银行的实体经济和投资能力的要求也会随之提升，无形中对商业银行的流动性造成不同程度的影响。基于此，本次研究的通过GDP增长率作为合理反映经济增速对银行流动性影响的重要参考指标。

M2增长率也可以理解为货币增长率，这项数值能够有效反映国家宏观经济的整体流动性，同时也在不同程度对银行流动性造成影响。基于此，本次研究选择M2作为体现宏观经济对商业银行流动性影响的关键指标。

在微观层面，主要选择影响商业银行流动性的相关指标。考虑到数据的可得性本文选取了贷款占比（DAR）、净资产收益率（ROE）、不良贷款比率（NPLR）、总资产规模（SIZE)、贷款增长率（Dgrow)、商业银行存贷款比率（LDR）及资本充足率（CAR）作为控制变量，来反映不同因素对银行流动性产生的影响。

贷款占比（DAR）是有效反映银行贷款总量和现有资产总量的比例，商业银行合理利用贷款的形式产生经济利润，所以贷款比例和银行流动性存在紧密关联性。不过银行贷款普遍不易转移，以此流动性通常比较低。

银行的规模(SIZE)代表了规模不同的银行对于内部资产管理、银行运营都有着不同的影响。大型商业银行具有完善和健全的管理制度，整体抗风险能力比较强，在流动性上的相对较低，本次研究通过对银行总资产对数来反映银行自身的规模大小对流动性产生的影响。

净资产收益率（ROE）代表的是银行净资产的收入水平，在净资产收入水平较高时代表此时银行盈利较高，因此流动性资产也较多，进而有效提升商业银行的流动性；在净资产收入水平较低时说明此时商业银行盈利能力较低，银行可以通过增加贷款的发放比例来提升银行的流动性。因此，在实证中很难确定ROE系数的正负。

不良贷款率(NPLR)是指金融机构中不良贷款占总贷款余额的比例。不良贷款率越大表明银行资产质量水平越低。不良贷款率较高时贷款回收的不确定性高，影响银行资产的增值能力。不良贷款率是影响商业银行流动性的重要因素。

资本充足率(CAR)资本总额和风险资产之间的比率，资本总额越高的时候，银行资本越充足，风险资产相对较少，银行流动性更高，由此能够有效提升银行的底气和信心，为银行流动性的优化和管理奠定良好的基础，对于银行流动性而言无疑是发挥积极的作用。

贷款增长率(Dgrow)是当期贷款增加与上期贷款余额的比率。贷款作为银行资产不可或缺的重要构成部分，不良贷款从多个层面对银行利润造成消极影响，必须予以考虑。大部分贷款时限普遍比较长，所以也称其为非流动资产。银行流动性往往受到贷款增长率的影响。

存贷款比例(LDR)等于总贷款与总存款的比率。存款作为商业银行融资居于主导地位的来源，客户的活期存款是银行极为关键的流动负债。存款比率和银行流动性压力存在紧密关联性。商业银行存款与贷款比率越高，可动用的资金越少，就越难以满足日常运营产生的资金融资需求，从而增加了金融风险。金融风险的增加又会影响商业银行的流动性水平。因此，有必要把存贷款比例纳入在控制变量中。

表5-1 解释变量、被解释变量及控制变量表

变量类型	变量描述	变量符号
被解释变量	流动性比例	LIQ
解释变量	信贷资产证券化程度	AS
控制变量	贷款占比	DAR
	总资产规模	SIZE
	净资产收益率	ROE
	不良贷款率	NPLR
	资本充足率	CAR
	M2增长率	M2grow
	GDP增长率	GDPgrow
	贷款增长率	Dgrow
	存贷款比率	LDR

　（四） 模型构建

本文旨在建立面板数据回归模型，以衡量和检验商业银行信贷资产证券化对银行流动性产生的影响。除此之外，受到银行连续作业的影响，银行经营本身属于时刻变化的动态过程，前期的流动性将会从不同层面对当前流动性水平造成影响。基于此，被解释变量存在滞后性是其中的一个解释变量，以此为基础构建模型，这项分析模型能够呈现出银行动态化的流动性水平以及其优化和调整的过程。此外，在工具变量的帮助下，广义矩量法（GMM）能够有效缓解模型内被解释变量存在的滞后性而产生的内生性情况，常规的模型通常涵盖GMM方法和GMM系统，其与短动态面板数据存在较为理想的适应性。基于此，本章节以此为基础建立动态面板数据模型，同时通过GMM对信贷资产证券化对银行流动性的影响进行实证检验。

1. 基本回归模型

基准模型如下式（5-1）所示：

其中，LIQit是被解释变量，AS为解释变量，C为常数项，其余的为控制变量，β为每个变量的相关系数，μ为未观测到的个体效应（固定效应），ε为随机扰动项。变量横截面下标i=1,…,N代表不同银行，时间下标t=1,…,T代表不同年度，k=1,…,k代表滞后阶数。利用Stata软件对样本银行进行系统GMM回归。

2.异质性检验

将28家样本商业银行按资产规模大小进行二分类，分为大型商业银行组和小型商业银行组，检验模型如下：

3.稳健性检验

除此之外，本文选取了微观角度的银行的特征变量的一阶滞后项对基准模型的有效性进行检验模型如下式（5-5）所示：

二实证研究结果及分析

　　（一）描述性统计

使用描述性统计对总体样本进行描述，计算出所有数据的平均值和标准差、最大值和最小值等。如表5-2所示。

表5-2变量的基本描述性统计

	(1)	(2)	(3)	(4)	(5)
变量	总量	平均值	标准差	最小值	最大值
LIQ	252	55.30	15.07	28.77	109.3
AS	252	8.246	10.85	0	26.45
CAR	252	12.75	2.256	-11.14	17.52
ROE	252	13.53	6.340	0	33.42
NPLR	252	1.513	1.821	0	28.44
LDR	252	68.23	14.04	33.11	118.9
DAR	252	45.13	10.45	18.56	67.96
Dgrow	252	19.61	10.50	-22.92	68.01
SIZE	252	27.23	1.755	24.18	31.14
GDPgrow	252	6.538	1.627	2.200	7.864
M2grow	252	11.02	2.224	8.100	13.80
Numberofid	28	28	28	28	28

流动性比例（LIQ）的最小值和最小值分别为28.77%和109.3%，平均值为55.3%。这项数据结果符合金融监管部门关于商业银行流动性比例的要求，由此反映目前银行管理流动性工作取得一定成效。

解释变量中，衡量资产证券化程度（AS）用资产证券化规模取对数后的最大值26.45万亿，最小值为0，而平均值为8.246，表明当前银行的信贷证券化水平较小。主要的原因是许多银行还出于实验阶段没有开展大规模业务。

资本充足率（CAR）的最小值为-11.14%，最大值为17.52%。说明样本银行之间的差距不是很大。均在12%左右。满足基本资本充足率的要求。

净资产收益率（ROE）最小值为0，最大值为33.42%，均值为13.53%。最大值、最小值和均值比较接近。研究表明，大多数商业银行在2012-2020年期间的资产回报率大部分时期在13.53%左右，收益率可观。

商业银行的不良贷款率（NPLR）最大值为28.44%，最小值为0.00%，最大值和最小值之间的存在极为显著的差距，极有可能是受到极端值的影响。同时NPLR的平均值1.513%，由此反映大部分商业银行的不良贷款占比的在很多时候比较低，这是由于一些银行在个别时期的超高不良贷款比率而增加的。总体来看，从2012年到2020年，参与调查的银行的不良贷款占比普遍低于5%，控制和管理效果比较理想。

反映参与调查的商业银行之间具有较大的规模差距。

商业银行企业规模（SIZE）的对数值最小值为24.18，最大值为31.14，说明样本之间商业银行的规模值相差相对较大。

存贷款比率是商业银行贷款总量和存款总量的比值，两者存在正比关系。样本银行中最小值为33.11%，最大值为118.9%，这表明银行之间差距也较大。均值为68.23%。说明我国至少有68.23%的存款转为贷款，商业银行总体盈利性较高。同样的贷款占资产比率（DAR）也是如此，样本银行中均值为45.13%，说明至少有45.13%资产转为贷款，盈利性可观。

GDP增长率（GDPgrow）最小值为2.2%，最大值为7.9%，均值为6.7%，说明我国从2005年至今，经济在高速的发展。

M2增长率的最小值为8.1%，最大值为14.4%，说明伴我国的广义货币供给量随着经济的增长也有较大的增长。

（二） 相关性检验

为了避免各个变量的共线性问题，便于探讨它们之间的关系，本文分析了各变量之间的相关性。

表5-3 各变量相关性分析

	LIQ	AS	CAR	ROE	NPLR	LDR	DAR	Dgrow	SIZE	M2grow	GDPgrow
LIQ	1.000
AS	-0.128 ***	1.000
CAR	-0.078	-0.210 ***	1.000
ROE	-0.250 ***	0.029	-0.180 ***	1.000
NPLR	0.178 ***	-0.025	-0.683 ***	-0.299 ***	1.000
LDR	-0.097	0.253 ***	0.045	-0.141 **	-0.186 ***	1.000
DAR	0.066	0.271 ***	0.181 ***	0.041	0.102	0.819 ***	1.000
Dgrow	-0.104 *	-0.088	-0.115 *	0.101 ***	-0.066 ***	-0.246 ***	-0.312 ***	1.000
SIZE	0.224 ***	0.414 ***	0.197 ***	0.078	0.044	0.397 ***	0.405 ***	-0.408 ***	1.000
M2grow	-0.265 ***	-0.233 ***	-0.091 ***	0.315 ***	-0.205 ***	-0.468 ***	-0.315 ***	0.061	-0.171 ***	1.000
GDPgrow	0.316 ***	-0.079	-0.155 **	0.363 ***	-0.092	-0.436 ***	-0.349 ***	0.092	-0.148 ***	0.387 ***	1.000

由上表能够反映出流动性比例往往和贷款增长率、资本充足率、M2增长率成反比关系，同时和银行的贷款比例、银行规模大小、不良贷款成正比关系，与净资产收益率、存贷款比率、贷款占比、银行规模呈正相关关系。从中反映出不同变量之间的相关系数最大值是0.683，也在合理的范围内，表明各变量不存在多重共线性的问题。

（三） 实证结果分析

1.基本回归结果分析

由表5-4可知，受到银行经营活动连贯性的影响，当期水平往往受到前期流动性的影响，所以将被解释变量存在滞后性作为解释变量，建立模型。三个模型均采用系统GMM模型，回归结果如下表所示：

表5-4 系统GMM回归结果

	(1)	(2)	(3)
VARIABLES	LIQ	LIQ	LIQ
L.LIQ	0.126***	-0.130***	-0.208***
	(9.28)	(-4.97)	(-4.68)
AS	-0.200***	-0.110***	-0.120***
	(-15.28)	(-2.52)	(-3.21)
CAR		1.726**	1.815**
		(1.90)	(2.18)
ROE		-0.580***	-0.255
		(-2.70)	(-0.89)
NPLR		-1.545**	-1.290*
		(-1.88)	(-1.75)
LDR		-0.143	-0.087
		(-1.04)	(-0.70)
DAR		0.369**	0.637***
		(2.21)	(3.42)
Dgrow		-0.293***	-0.282***
		(-5.73)	(-6.01)
SIZE		7.470**	14.508***
		(2.33)	(3.04)
M2grow			1.391***
			(3.81)
GDPgrow			0.093
			(0.28)
Constant	26.448***	-166.101**	-380.525***
	(22.73)	(-2.04)	(-2.98)
Observations	252	252	252
Number of id	28	28	28
Sargan test	0.430	0.999	0.451
AR(2) test	0.129	0.296	0.310

注：*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

表5-4的模型1作为最终的回归结果，从中反映出商业银行流动性和信贷资产证券化之间之间的回归系数为负数，模型2和3分别是引入微观和宏观控制变量之后的最终回归结果，由此反映到两者间依然成反比关系。由于银行活动的持续惯性或连续性，早期流动性可能会影响当前水平。将被解释变量（L.LIQ）的滞后项作为解释变量，构建了动态面板回归模型。根据回归结果充分表明，资产证券化程度越高，商业银行的流动性越低，这一假设得到了支持。

2.异质性检验

本次研究通过基本回归模型分析和验证信贷资产证券化和商业银行流动性成反比关系。在本节中，为了提升对两者关系的研究的深度和广度，本次研究围绕银行规模对所有银行样本数据进行对比和排序。依据银行现有资产规模为基准进行分组：大型银行（大于整个样本的平均值）和小型银行。从表5-5可以看出，信贷资产证券化对大、小商业银行的流动性有不同的影响。

表5-5 异质性检验回归结果

	(1)	(2)	(3)
VARIABLES	总体样本	大银行	小银行
L.LIQ	-0.208***	-0.357***	-0.095
	(-4.68)	(-3.62)	(-1.31)
AS	-0.120***	-0.027	-0.118***
	(-3.21)	(-0.31)	(-2.79)
CAR	1.815**	-0.874	1.848***
	(2.18)	(-0.18)	(2.77)
ROE	-0.255	3.006**	-0.306
	(-0.89)	(2.57)	(-1.18)
NPLR	-1.290*	-1.426	-1.648***
	(-1.75)	(-0.30)	(-2.62)
LDR	-0.087	-0.703*	-0.069
	(-0.70)	(-1.87)	(-0.38)
DAR	0.637***	2.283***	0.335
	(3.42)	(3.45)	(1.24)
Dgrow	-0.282***	-0.163	-0.253***
	(-6.01)	(-1.14)	(-6.48)
SIZE	14.508***	66.540***	8.855***
	(3.04)	(3.84)	(2.60)
M2grow	1.391***	5.761***	0.830***
	(3.81)	(5.35)	(2.63)
GDPgrow	0.093	0.489	0.393
	(0.28)	(0.53)	(0.77)
Constant	-380.525***	-1,743.714***	-214.785**
	(-2.98)	(-4.00)	(-2.34)
Observations	252	108	144
	(1)	(2)	(3)
VARIABLES	总体样本	大银行	小银行
Number of id	28	12	16
Sargan test	0.521	0.996	0.445
AR(2) test	0.114	0.419	0.805

注：*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

表5-5显示，总体样本和小银行显著负相关（1%）。大型银行的流动性受资产证券化的影响较小。但在大型商业银行和小型商业银行资产证券化中均与流动性水平成负相关。这表明，当银行的微观控制变量和宏观经济因素不变时，资产证券化可降低商业银行流动性水平，该结果与本文假设一致。其中，大型商业银行的自变量系数为-0.027，小型银行自变量系数是-0.118，表明资产证券化激活了银行的贷款存量，但由于大型银行追求利益最大获得，将不良贷款转化为流动资产，这同时也增加了相应的风险，商业银行将因为个人原因降低其流动性水平。在利润增加的同一时期，流动性水平也将降低。

模型1和模型3中的资本充足率系数显著为正，表明资本充足率每增加1%，总体样本银行和大型银行的总体样本分别增加1.815%和1.848%。不良贷款率（NPLR）的增加减少了银行的实际营运资本，使银行失去流动性。然而，基于模型1和模型3，由于大型银行的不良贷款率被控制的很好，且不良贷款率比较低，所以对于银行流动性的消极影响极为有限，贷款增长率（Dgrow）通常被视为非流动资产。贷款增长率和银行流动性之间成反比关系，该结论在模型1和模型3中均得到验证。

基于模型1和模型2，DAR的比率系数为正，且具有统计学意义，由此反映当各项变量保持不变的条件下，贷款规模对银行流动性比例产生显著的影响，两者呈正比关系。在模型中，SIZE系数也为正，并具有统计学意义，说明商业银行规模和流动性成正比关系。

在模型2中，流动资产收益率（ROE）系数为正，具有统计学意义，该结果表明，在同样的情况下，当银行净资产收益率上升过程中，银行的经济利润随之提高，相应的可刘对细那个资金需求也会随之增多，最终形成较高的流动性。所以，银行ROE上涨对于银行流动性形成正向关系。

模型中的GDP增长率与流动性水平呈负相关。GDP增长率每提高1%，总样本流动性水平和大、小型银行流动性水平分别下降0.093%和0.393%，该结果表明提高区域GDP增长率会提高商业银行的流动性。

三个模型中的M2增长率系数都显著为正。说明M2增长率上升商业银行的流动性水平也会随之增加。该结果显示广义货币增长率增长1.830%，商业银行的流动性增加1.5%。

3.稳健性检验

通过基本模型回归和异质性检验，通过分析和验证信贷资产证券化能够导致银行流动性下降，并且得到最初的假设是正确的。为了保证模型的准确性，针对模型的可靠性和稳定性展开分析和检验。表5-6作为被解释变量滞后项是其中固定效应的模型回归，表5-7主要反映出银行控制变量滞后微观层面的模型回归。

基于Hausman的检验结果，p的值小于1，因此对模型采取固定效应进行稳健型检验。

表5-6稳健型检验回归结果-解释变量滞后

	(1)	(2)	(3)
VARIABLES	总体银行	大银行	小银行
L.LIQ	0.244**	-0.049	0.386**
	(2.60)	(-0.50)	(2.89)
AS	-0.190*	-0.133	-0.250*
	(-1.87)	(-1.38)	(-1.61)
CAR	1.557	0.261	1.850
	(1.49)	(0.26)	(0.94)
ROE	-0.028	0.079**	-0.126
	(0.12)	(2.10)	(0.44)
NPLR	-1.394	-3.946	-1.672
	(-1.48)	(-1.49)	(-0.92)
LDR	0.124	-0.318	0.110
	(0.50)	(-0.74)	(0.38)
DAR	0.073	0.135	0.076
	(0.21)	(0.21)	(0.19)
Dgrow	-0.135	-0.269*	-0.061
	(-1.01)	(-1.80)	(-0.44)
SIZE	11.247**	8.412*	18.300***
	(2.14)	(1.27)	(3.65)
M2grow	0.499	0.081	1.477
	(0.75)	(0.12)	(1.20)
GDPgrow	0.357	0.264	1.457
	(0.61)	(-0.38)	(1.20)
Constant	-301.779**	-215.063	-506.111**
	(-1.96)	(-1.17)	(-1.98)
Observations	252	108	144
Number of id	28	12	16
R2	0.308	0.367	0.365

注：*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

表5-6显示，基准回归和解释变量回归保持一致，同样是对于大银行来说虽然在一定程度上降低了流动性，但结果不是显著的。而对于小银行和总体样本银行来说资产证券化显著的降低了流动性需求。控制变量回归系数并没有展现过强的显著性，不过模型和符号基本保持一致，由此反映上述结论的可信度和稳定性。控制变量中存贷款比率与基本回归中的结果不同，而贷款占比、总资产规模、净资产收益率、不良贷款率、贷款增长率、M2增长率、GDP增长率的显著性和系数正负与动态面板模型基本保持一致，结论的稳健性得以证实。

表5-7稳健型检验回归结果-控制变量滞后

	(1)	(2)	(3)
VARIABLES	总体银行	大银行	小银行
AS	-0.143	-0.127	-0.144
	(-1.12)	(-1.03)	(-1.14)
L.CAR	1.275**	0.092	1.269**
	(2.23)	(0.09)	(2.24)
L.ROE	0.309	0.063	0.320
	(1.03)	(0.25)	(1.09)
L.NPLR	-1.812	-0.238	-1.752
	(-0.88)	(-0.24)	(-0.87)
L.LDR	0.501**	0.371**	0.478**
	(2.19)	(2.07)	(2.22)
L.DAR	0.012	0.084	0.002
	(0.04)	(0.28)	(0.01)
L.Dgrow	-0.192**	-0.139*	0.197**
	(-2.58)	(-1.94)	(-2.94)
L.SIZE	5.256	10.717*	4.978
	(0.80)	(1.91)	(0.80)
M2grow	0.484	0.389	0.519*
	(0.59)	(0.39)	(1.97)
GDPgrow	1.239*	0.440	1.246*
	(1.89)	(0.53)	(0.65)
Constant	-107.656	-255.253	-100.05
	(-0.56)	(-1.55)	(-0.55)
Observations	252	108	144
Number of id	28	12	16
R2	0.370	0.378	0.392

注：*** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1

表5-7主要通过微观层面对银行变量存在滞后性进行分析和检验。结果如表所示，解释变量的回归系数的显著性水平不高，同样的信贷资产证券化与它的流动性水平呈负相关关系，其他控制变量的符号与基准模型差异不大。总体上来说统计显著性都有所降低，但符号几乎与基准模型差别不大，表明结果是稳健。

四小结

结果表明，全部样本、不同规模的银行之间都显示自变量为负数，由此说明资产证券化对银行流动性造成显著影响，同时在规模大小不同的银行上反映的程度处在差异，与本研究最初假设一致。为了实现利润最大化，商业银行也会将一些低质量的资产转移出去以实现盈利，但是由于隐性担保和道德风险会积累一定的风险，使银行无法维持较好的流动性。此外，对银行流动性情况造成影响的变量关系涵盖GDP增长率、贷款增长率、净资产收益率和银行规模等。

第五章结论与建议

　　一研究结论

信贷资产证券化是商业银行持续不断扩张的主要途径。但是商业银行需要明白，不恰当使用证券化，盲目追逐利润，就会降低股权的流动性。通过阐述资产证券化的概念和基础理论,在此基础上从正向和负向两个方面分析商业银行流动性的影响，介绍中国信贷资产证券化和流动性现状。总而言之，本文基于学者的理论提出信贷资产证券化可能会降低银行流动性这一观点。然后，基于实证角度，本研究表明信贷资产证券化可降低银行流动性，二者存在负相关。

从实证结果来看，信贷资产证券化能够造成银行流动性明显下降。为了更直观地反映流动性，本次研究选取的被解释变量和解释变量主要聚焦于银行流动性比例和信贷资产证券化程度。针对事先选取的面板数据展开回归分析，研究结果表明，银行流动性会受到证券化的消极影，这与理论研究的结果是一致的。

从不同规模的商业银行中提取关键数据展开研究和分析，小规模银行的自变量系数是-0.118，大银行的自变量系数为-0.027，整体样本的自变量系数为-0.120。结果表明，证券化对规模较小的银行流动性造成消极影响。不过，从笔者选取的关键数据分析，规模较大的银行流动性和资产证券化之间成反比关系，但是无统计学意义。该结果的产生是由于大型银行规模较大，其信贷资产证券化对本身的影响可忽略不计。

此外，贷款占比、总资产规模、净资产收益率等因素均会对银行流动性产生影响。三个样本组中总资产规模的系数为正，从中反映商业银行的自身的规模变化对流动性同样存在一定影响；而资本充足率系数为正数，从中反映该系数和银行流动性成正比关系；除此之外，GDP增长率、货币增长率和商业银行流动性成正比关系，即两者都在不同程度上增加了商业银行的流动性。[52]

　二发展建议

作为20世纪具有创新意识的金融改革产品，资产证券化有效提升了商业银行的流动性，不过同样会造成金融机构的道德风险和逆向选择的现象出现，发展至今资产证券化在全球各大商业银行受到广泛关注和应用，但商业银行改变了银行审慎经营行为。在这个过程中会积累潜在的风险，当银行任何一个运营环节产生问题，将导致单个银行流动性严重短缺。通过单个银行的风险在银行体系内感染和扩散，势必会发展成为金融体系流动性风险从而引发金融危机。

如前所述，在现阶段大多数商业银行将信贷资产证券化视为利润增长的一种形式，但忽视了其对商业银行流动性的负面影响。因此，在我国资产证券化快速发展的大背景下，如何防范资产证券化所带来的的潜在不利影响，我认为商业银行、监管当局都应做出相应的改变。

（一） 针对于商业银行

商业银行必须牢固认识银行三个特征之间的关系，不盲目追求利润最大化。尽管银行的流动性符合监管要求，也要为它们储备一个缓冲区。此外，商业银行在审查贷款质量、批准贷款方面要尤为严格。针对风险系数不高的绿色贷款适当下调贷款审批条件，全面控制风险系数较高的非生产性贷款申请，合理运用审批标准把控风险，从而推动商业银行长期稳定的发展。[53]

（二） 针对于监管当局

1.完善相关法律制度环境

欧美等西方国家的在证券化方面法律比较完善，我们可参考证券化方面比较成熟国家的经验，形成自己证券化相关法律体系。监管部门大都针对证券化业务的具体内容建立了较为系统的管理内容、披露准则和会计机制，并普遍制定了相对基础化的监管体系，但仍缺乏明显的实施力度和法律力度。有关部门应在现有基础上制定出更精细化的法规，明确开展业务范围和具体运营阶段，告知参与者的权利和义务，实施事前和事后监管。并明确衍生工具、如何处理具体业务标准等敏感风险问题。此外，还应逐步改善在税收、投资等领域的法律法规。

在不断优化和完善当前政策法规的基础上，对规定中存在争议的细则进行解释说明，有效规避法律漏洞造成的负面影响。营造积极良好法律环境，增强法律法规的有效性和针对性，对于维护与优化资产证券化的健康稳定发展的环境，保持相对稳定的发展态势，是十分必要的。

2.加强监管体系改革

借鉴X金融危机中的应对措施和经验，以及国际金融监管体系的改革措施，加快我国监管体制改革的推进。通过改革证券化监管体制，重点推进完善的信用评级体系建设，加强信息管理和影子银行监管。根据中国经济发展的实际情况，提出以下建议：

首先，适当减少XX的行政干预，放宽金融机构的行政管理，给商业银行一定的权利使其根据市场变化实时调整业务形式，同时XX也应该给商业银行一些政策上的鼓励。例如：税收优惠、税收返还、税收减免。同时，各个部门也应该实现信息互通，加强部门间的合作协调，明确责任到人，保证有法可依、有章可循。以此来确保监督管理政策的稳定性，保持信贷资产证券化市场有持续的激励，使其可以长久繁荣发展。

其次，监管部门应对不同类型贷款保持不同的态度。要警惕高风险贷款的发生。针对综合评估较高的资产应当合理降低监管标准，比如具有政治性质和生态环保的贷款申请。同时，监管部门应发挥其引领作用，改善和优化证券化金融产品的整体架构，最大限度规避此类金融衍生品出现无限杠杆的现象。

最后，金融监管机构应当构建透明化、动态化的信息披露制度，并重视各个阶段的监督与管理，严格规范金融中介机构。在此基础上持续强化证券化资产池的整体质量把控，有效规避商业银行道德风险隐患，推动银行信贷资产证券化的整体质量的有效提升。

3.规范信用评级服务

现在我国的信用评级机构缺乏可信度、结构分散。该问题极大地限制了资产证券化的发展。当前迫切需要大众普遍认可的、规范的、权威的信用评级机构。信用评级机构的建立，可借鉴国外的成功案例及经验，研究投资者如何来支付评级费用，从而确保准确的评级结果

此外，推动行业内自律组织的规范建立，提高信用评级市场准入门槛，允许多家评级公司以共同力量的形式来评估。其中规模大、实力强的评级机构与规模小的评级机构相结合，这样的评级方式一方面使资源得以共享，相互监督。另一方面，两者相互学习和共同发展，规避了激烈竞争所带来的的潜在道德危害，使评级结果可能更准确。与此同时，XX部门应大力推动资产评估和信用评级等机构的协调发展，出台一些相关福利政策。相关机构还可以从国外引进一些信誉度高、实力强的评级机构制定合作策略，加强人才培养，使评级平台其更加科学和专业。[54]

三研究展望

金融危机所带来的的后果，让监管部门、学术界、企业界意识到资产证券化迅速发展所带来的潜在风险。资产证券化对流动性的影响已经成为一个热点话题。本次研究围绕我国当前商业银行资产证券化的具体实践过程，对其在商业银行流动性中产生的影响展开多维度、深层次的研究和分析。不过，鉴于我国针对资产证券化实施的时间相对较短，主要存在以下两个限制。

首先，我国信贷资产证券化存在时间较短，在我国也没有大规模的交易，可用于研究的数据量相对来说比较有限。

其次，商业银行流动性衡量的关键指标依然是流动性覆盖率。然而，该指标使用时期较短（仅在2011年才开始出现），统计到的数据量较小，尚未用于实证研究。因此，本文选择了流动性比例来作为流动性的评判指标。在未来数据量丰富后应将流动性覆盖率考虑到信贷资产证券化对商业银行流动性影响中。

资产证券化作为我国金融产业发展过程中的时代产物。目前我国资产证券化的整体规模持续增大，管理制度不断优化和完善，相关信息和数据也将日益完善。以期进一步更为全面的数据进行补充，从而支持资产证券化对商业银行流动性的影响进行分析和验证。

参考文献

[1]Gortong,Pennacchi G.Financial Internediaries and Liquidity Creation [J]. The Journal of Finance,1990,45(1):49-71.

[2]Margner Millon Cornett,Jamie John McNutt,Philip E. Strahan,Hassan Tehranian. Liquidity risk management and credit supply in the financial crisis[J]. Journal of Financial Economics,2011,101(2).

[3]杨智斌,王波. 我国商业银行信贷资产证券化动因及其差异化研究[J]. 东南大学学报（哲学社会科学版）,2019,21(5):55-66.

[4]陈玉馨,陈伟. 异质化视角下信贷资产证券化动因研究——基于2014年～2019年我国商业银行面板数据[J]. 全国流通经济,2023(8):123-126.

[5]Buchanan B. Back to the Future: 900 Years of Securitization[J].The Journal of Risk Finance,2014,15(4):316-333.

[6]Stanton S. W., The Underinvestment Problem and Patterns in Bank Lending[J]. Journal ofFinancial Intermediation, 2012, 7(3): 293-326.

[7]Pais, A., Why Do Depository Institutions Use Securitisation?[J]. Journal of Banking Regulation, 2009, 10(3): 202-214.

[8]Loutskina, E., The Role of Securitization in Bank Liquidity and Funding Management[J]. Journal ofFinancial Economics, 2011, 100(3): 663-684.

[9] Farruggio, C., Uhde, A. Determinants of Loan Securitization in European Banking[J]. Journal ofBanking and Finance, 2015, 56: 12-27.

[10]Bedendo, M., Bruno, B., Credit Risk Transfer in US Commercial Banks: What Changed during the 2007-2009 Crisis?[J]. Journal ofBanking and Finance, 2012, 36(12): 3260-3273.

[11]Imbierowicz,B. and Rauch, C., 2014, “The Relationship between Liquidity Risk and Credit Risk in Banks”, Journal of Banking and Finance,Vol. 40, No.1, pp.242-256.

[12]陈小宪,李杜若. 信贷资产证券化的微观动因研究——基于中国商业银行数据的实证分析[J].山西财经大学学报,2017,39(2):22-34.

[13]郑烨,张勇,莫宏敏,等. 基于商业银行面板数据的信贷资产证券化动因实证[J]. 吉首大学学报（自然科学版）,2019,40(6):66-70.

[14]Martí Sagarra, Miguel García-Cestona, Rialp J . Bank Asset Securitization Before the Crisis: Liquidity, Bank Type and Risk Transfer as Determinants[J]. Ssrn Electronic Journal, 2012。

[15]Wagner, W., Marsh, I. W., Credit Risk Transfer and Financial Sector Stability[J]. Journal ofFinancial Stability, 2006, 2(2): 173- 193.

[16]John Krainer, Elizabeth Laderman. Mortgage Loan Securitization and Relative Loan Performance[J].Journal of Financial Services Research,2014,45(1).

[17]Mari L. Robertson. Securitization and financial markets: the implications for interest rate pass- through[J]. Journal of Financial Economic Policy, 2016, 8(4):472-498.

[18]Milcheva, S., Falkenbach, H., Markmann, H., Bank Liquidity Management through the Issuance of Bonds in the Aftermath of the Global Financial Crisis[J]. Research in International Business and Finance, 2019, 48: 32-47.

[19]王晓，2012，《资产证券化对系统性风险的影响机制》，《金融论坛》第 4 期，第 43-48 页。

[20]戴俊. 中国信贷资产证券化对商业银行效应分析:2005-201[J].金融纵横,2016(02):31-38.

[21]郭玉嘉.信贷资产证券化对我国商业银行流动性风险的影响研究[D].首都经济贸易学,2018

[22]郭江山, 解亚. 信贷资产证券化对银行盈利能力的影响—— 基于双重差分法的分析[J]. 武汉金融,2019(09):74-81.

[23]肖心蕙. 信贷资产证券化对中国商业银行流动性与稳健性的影响研究[D]. 2019.

[24]汪伟舵. 信贷资产证券化对我国商业银行经营效应研究[D].山东大学,2023,32(10):11-12.

[25]Purnanandam,Amiyatosh.Originate-to-distribute Model and the Subprime Mortgage Crisis[J].Review of Financial Studies,2011,24(6):1881-1915.

[26]Taylor D. Nadauld, Michael S. Weisbach. Did securitization affect the cost of corporate debt?[J]. Journal of Financial Economics,2012,105(2)

[27]Banerjee ，R.N. Banking Sector Liquidity Mismatch and the Financial Crisis ［R］. Bank of EnglandWorking Papers, 2012.

[28]Barbara Casu,Andrew Clare,Anna Sarkisyan, Stephen Thomas. Securitization and Bank Performance[J]. Journal of Money, Credit and Banking,2013,45(8).

[29]Andres A,Martín-Oliver Alfredo, Saurina Jesús. Securitization and Banks’Capital Structure[J].The Review of Corporate Finance Studies,2015,(2):2.

[30]李文泓. 资产证券化的资本充足率框架及其对我国的启示[J]. 金融研究, 2005(08):103- 115.

[31]姚禄仕, 王璇, 宁霄. 银行信贷资产证券化效应的实证研究——基于X银行业的面板数据[J].国际金融研究, 2012(9):71-78.

[32]邹晓梅, 张明, 高蓓. 资产证券化与商业银行盈利水平: 相关性、影响路径与危机冲击[J]. 世界经济,2015,38( 11):144- 167.

[33]高蓓,张明,邹晓梅.资产证券化与商业银行经营稳定性:影响机制、影响阶段与危机冲击[J].南开经济 研究,2016(04):17-37.

[34]李志辉,黄璐,李丛文. 资产证券化对银行流动性、贷款供给和稳定性的影响[J]. 金融经济学研究,2016,03:3- 15.

[35]郭红玉,高磊,史康帝.资产证券化对商业银行流动性风险的影响——基于流动性缓冲视角[J].金融论坛,2018,23(02):9- 19+34.

[36]屈剑峰.信贷证券化对信贷扩张和道德风险影响的实证[J].统计与决策,2019,35(16):160- 163

[37]吴庭,叶蜀君. 商业银行资产证券化择机与风险自留研究[J]. 财贸研究,2020,31(6):59-67,84.

[38]沈珊珊. 资产证券化对银行流动性风险影响[J]. 北方经贸,2020(10):94-97.

[39]李佳. 经济政策不确定性与银行资产证券化[J]. 上海财经大学学报（哲学社会科学版）,2020,22(4):64-82.

[40]聂国栋,闫宇,周衍平. 信贷资产证券化对商业银行流动性风险的影响——基于PSM-DID模型的研究[J]. 山东科技大学学报（社会科学版）,2023,23(5):92-99.

[41]郜佳伟.信贷资产证券化对商业银行流动性风险影响研究[D].山西财经大学,2018.

[42]王晓,李佳,李梦艺.政策因素下资产证券化能否降低银行信用风险?—— 以中国银行业为例的实证检验[J].商业研究,2019(09):82-95.

[43]王灵芝、杨朝军，2009，《中国证券市场流动性风险内涵与特征分析》，《现代管理科学》第 7 期.

[44]王灵芝、吴忠，2013，《正反馈交易、市场效率与流动性黑洞——基于日内分笔交易数据的实证研究》.

[45]郭桂霞,王勇.不确定流动性需求与银行资产证券化最优规模[J].浙江社会科学,2012(07):4- 18+155.

[46]刘红霞,幸丽霞.商业银行信贷资产证券化行为动机研究——基于监管主导与市场选择的对比视角[J].证券市场导报,2016(02):47-53.

[47]陈忠阳,李丽君.资产证券化中存在逆向选择吗？——基于X银行层面的实证分[J]. 国际金融研究,2016(2):66-74.

[48]方义.信贷资产证券化对商业银行风险管理的影响[J].经济研究导刊,2007(06):65-67.

[49]王芳.利率市场化背景下我国信贷资产证券化发展问题研究[J].中州学刊,2015(04):30-33.

[50]王开国，1999，《关于中国推行资产证券化问题的思考》，《经济研究》第 6 期.

[51]赵慧敏,苏雪艳. 信贷资产证券化对商业银行流动性风险管理的影响分析[J]. 经济论坛,2018(4):51-59. DOI:10.3969/j.issn.1003-3580.2018.04.012.

[52]刘红霞, 幸丽霞. 商业银行信贷资产证券化融资动机研究——基于 2005-2014 年信贷资产支持证券试点的实证检验 [J]. 南方金融,2015(04):4- 14.

[53]张慧琳.信贷资产证券化对商业银行信用风险的影响研究.2020.天津工业大学,MA thesis.

[54]李佳,李梦艺.新常态下中国资产证券化创新动因与监管研究——基于“功能观”视角的分析[J].金融经济学研究,2016,31(04):81-91.

　　致谢

此时此刻，回首这几年充实、忙碌、快乐的学习时光，我感慨万千。这个难忘的学习过程对我的成长和进步是深刻而丰富的。这种成长和进步来自老师们孜孜不倦的教学、学生们热情的辩论、家庭成员的全力支持以及和平学习的丰富和快乐。在我研究生毕业论文结束的时候，我衷心感谢所有给我帮助我、关心我的人。

首先，我要感谢我的导师在繁忙的教学和科研之后，在选题、框架结构、数据收集、书面表达甚至论文格式修改方面付出了大量努力。从管老师身上，我深深体会到老师传授知识、消除疑虑的责任的深远意义。没有您细心的指导，这篇论文就无法写出来。在研究生的学习和生活中，您的专业指导和对学生生活的精心呵护将铭刻在我的心中，您的严谨学术态度、勤奋工作作风、务实工作方法是学生未来的目标。在这里，我要向老师表达我最诚挚的敬意和感谢！祝管老师身体健康，工作顺利，生活愉快！

我感谢所有教我的老师。感谢你们的教导和答疑，感谢你们在我的学习和生活中给予我的支持和帮助。我想借此机会向所有在学习过程中给予我鼓励、关心、支持和帮助的同学、朋友和家人表示深深的感谢。我向所有爱我和支持我的人致以深深的祝福和诚挚的感谢。在撰写本文时，我了解并引用了学术界的大量研究成果，并对衷心感谢这些研究成果的作者。