不同形式的专利对经济发展作用的实证分析 ——基于上海市的数据

　　摘要：本文以国家统计局发布的1986～2014年上海市专利产出和经济发展的统计数据为基础,运用规范研究法、实证分析法、比较分析法等对上海市经济增长与六种不同形式专利（发明利、发明利、实用新型职务、实用新利和外观设计利、外观设计非职务）产出之间的关系进行了回归分析。结果表明:1986-1999年上海市经济增长与发明专利和外观设计专利之间不存在着明显的因果关系，与实用新型专利成显著正相关；2000～2014年间，低技术含量的实用新型和外观设计，在经济增长中的作用变弱，而自主创新性更高的发明专利对经济增长的促进作用变得重要起来。同时，无论在哪个时间段，三种形式的非职务专利对经济的作用微乎其微，非职务专利转化难问题严重。

　　关键词：三类专利；非职务专利；专利产出；经济发展

　　“科学技术是第一生产力”，特别是在科技快速发展、经济增长方式开始转型、产业结构不断转变的现阶段，科技发展对于推动经济发展的重要性愈发显著。随着科技的不断发展及全球对于科学技术的愈发重视，世界多国都注重科技创新的战略发展，以促进经济的进一步繁荣和保持国际竞争优势，其中专利作为科技水平的一个重要衡量标准，国际标准划分的三种类型的专利（发明专利、实用新型专利、外观设计专利）产出的数量（申请量和授权量）和质量，标志着该国的自主创新能力，而自主创新水平从基础上促进经济的长期有效的健康增长，也是衡量智力产权的重要指标，对于企业生产、产业创新及新型人才的培养有良好的促进，已成为一个国家自主创新和经济可持续发展的不可或缺的部分。

　　近年来，我国愈发重视创新，国家和各地XX相继推出多项政策鼓励专利，已取得卓越成就，知识产权极速发展，专利申请量和授权量多次迎来飙升。然而，目前我国的专利创新领域现状依然是困难重重，面临着数量高、质量低的问题，很多专利并不能发挥作用，因此研究专利水平需要对于数量和质量的共同探讨。其中，三种专利的应用能力和水平差距较大、变现能力和创新推动等价值不一，并且职务与非职务专利的转化难度和研发积极性也相差太多。如何针对三种专利的不同特点、针对职务非职务专利的区别，有效地提高专利质量需要更多的关注和相关政策的支持，因此单独研究不同形式的专利对经济发展的促进作用更加有利于进行针对性的有效建议。

　　上海作为我国的金融中心，其经济实力在国际上占据重要的位置，这些年来上海的经济发展的速度和质量都对国内外影响深远，历史经验告诉我们，在经济转型的过程里，在与世界强国的竞争中，上海的经济发展需要高质量和数量的专利产出来支撑，以提升科技领域的国际竞争力。纵观目前的发达国家，如美德英法等国家，其经济水准和专利水平（数量和质量）均领先世界。经济发展需要有持续性、高附加值、高科技含量，需要鼓励高数量、高质量的专利发展，经济高速发展的上海亦是如此。同时，我们对上海进行研究，研究结果也将对全国其他地区有借鉴性和推动性。

　　因此，本文选取上海市为例，结合不同形式专利的发展水平与经济增长的具体状况，研究两者的相互关系，并以此为依据提出相关建议，具备重要的理论意义和有借鉴性的现实价值。

　　对专利和经济之间的相关关系的研究最早从国外开始，约三十年前，国外学者就开始用专利作为科技和创新的衡量指标。最早在1956年，Solow就表示技术创新推动了经济发展；2000年时，Groshby也在研究中验证了代表科技创新的专利指标对经济的作用，2005年时，Schneider以知识产权为变量，使用面板回归证明其对经济的促进效果， 2010年时，Jalle同样用面板数据的回归方式，发现专利对GDP的促进效果。国外的研究大量是研究专利总量和经济发展的关系，且研究结果大多为正相关关系。

　　国内研究早期也以专利总量为主要研究变量，例如鞠树成（2005）采用Granger因果检验的方法，结论是专利和经济发展之间不存在明显的因果关系；刘华（2000）通过相关性系数计算，认为目前我国的专利授权总数和GDP是显著相关的。同时徐竹青（2004）等开始对单独省份进行分析，说明区域性的专利和经济也有一定关联。

　　随后，有研究开始发现不同形式的专利存在不同影响效果，例如胡树华（2011）等对不同类型专利区别进行回归分析，结论是实用新型专利对经济发展效果最大；张继红、吴玉鸣等对各个省份的不同专利进行回归，得出发明专利对经济的促进效果较强；朱芳芳（2017）采用了一种创新性的多元非线性的计量方法，进一步验证了发明专利在三种专利中的核心促进经济增长效果。此外，赵彦云和刘思明（2011）进一步研究了时间上的差别，发现发明专利对经济的影响呈现阶梯性变化，在1998年出现转折点；同时，国内外也有众多关于职务与非职务专利的效果差别的研究，如丁福虎（1996）、潘庆姚指出了非职务专利转化难的问题及解决方案。

　　1.研究思路

　　第一部分为绪论，描述本文的研究目的及意义，国内外文献回顾以及本文的主要思路；第二部分是正文主体，立足于上海市1986-2014年的专利发展和经济发展情况，应用经济学理论和一些经济软件做实证分析，重点考察三种不同形式的职务与非职务专利（发明职务专利、发明非职务专利、实用新型职务专利、实用新型非职务专利、外观设计职务专利、外观设计非职务专利）的每年授权量与上海地区生产总值（实际GDP）之间的关系，发现在1986-1999年以及2000-2014年两个不同时间段，不同形式的专利、职务与非职务都对经济有着不同的影响，然后本文着重从相关政策、产业结构、社会文化等方面分析了两个时间段内的不同表现。最后，依据实证分析的结果和对结果的解释剖析进行有效的政策建议，如改进资助政策、加大专利保护、加强人才培养等。

　　2.研究方法

　　本研究围绕不同形式的专利对经济的促进作用这一主线，主要采用了以下研究方法：

　　1)规范研究法。运用经济学图形分析法及计量经济学分析模型作为基本分析工具，统计分析软件主要使用Stata/SE14.0与Exce12010。

　　2)实证分析法。选取上海市1986-2014年的专利发展和经济发展数据，分析专利产出对经济发展的影响

　　3)比较研究法。通过对两个时间段的不同专利对经济促进作用的不同进行比较，发现问题并分析其内在原因。

　　3.可能的创新点

　　一是目前国内外的研究，大多是以国家整体为单位进行分析（使用面板数据研究各省市数据），而上海作为中国乃至世界上重要的金融中心，对其单区域的研究具有借鉴和指导意义，本文的分析以上海市为特定区域；二是目前的研究主要以专利总量为研究变量，但是不同形式的专利对经济增长的作用是大相径庭的，本文从专利类型和职务非职务方面将专利分为六种不同形式，有针对性地分析其作用效果的区别；三是本文以不同时间段进行研究，分析不同时间的不同表现和其原因。

　　目前可查的专利数据是国家统计局从1985年起开始记录的，因1985年数据不具备参考性（发明专利和外观设计专利数量为0，实用新型专利数量为1，不便于计算），我们采用1986-2014年上海市三种专利的授权量数据，如下图2-1，数据来源于国家知识产权局、《上海市统计年鉴》：

　　图2-1上海市专利产出情况１

　　图2-2上海市专利产出情况２

　从图2-1直观观察及数据计算可以得出：

　　1)专利授权总量在2013、2011、2008、1990年等少数几年出现了小幅度的负增长，在1994年及2004年出现了较大幅度下跌，但在总体趋向上，专利申请总量呈现不断上涨的态势，但是涨幅波动大，无规律。

　　2)发明、实用新型和外观设计的不同形式专利，总体呈现增长趋势，三种形式里，发明和实用新型两种形式增长明显，且未出现较大幅度负增长，外观设计专利涨幅不稳定，在2004年及2011年出现明显负增长，与专利授权总量曲线变化相似。

　　3)在专利授权总量的构成比例中，三种形式的比例也有所变化，发明专利所占比例几乎保持平稳小幅增长，实用新型专利出现U型，外观设计专利呈现倒U型，没有固定趋势。

　　从图2-2直观观察及数据计算可以得出：

　　1)在我们研究的几种形式的专利数据里，都是职务型比非职务型发展速度快数量增加快很多，而且增速更加不稳定，尤其是发明职务专利和实用新型职务专利，出现多次波动，非职务型专利发展缓慢但较稳定。

　　2)专利授权量在2000年前后出现明显两个阶段，因此我们根据图像，以2000年为分界处，将上海市的专利产出情况，从直观图形上大致分为两个时间段：1986～1999年的专利发展较平较缓慢，不同专利的职务、非职务的授权量均增长较为缓慢。2000开始为高速增长期，所有专利的授权量都开始了大幅增长。

　　本文以实际GDP数据作为经济产出水平的衡量指标，上海市1986-2014年的GDP数据如下图2-2，数据来源于国家统计局、《上海市统计年鉴》：

　　图2-3上海市经济发展情况

　　从图2-3可以看出：

　　从1986年以来，上海市的经济发展一直保持“稳中向好”的态势。上海市的经济总量持续攀升，处于全国领先地位，GDP有规律地上涨，这得益于经济发展的高质量，即上海市长总结评价的“增长稳、结构优、效益好、可持续”[应勇：6.9%增速可喜,对上海经济更充满信心|GDP|上海|张骏_新浪新闻]。

　　图2-4GDP与专利总量

　　图2-5GDP与发明、实用新型、外观设计专利授权量

　　图2-6GDP与发明职务专利、发明非职务专利、实用新型职务专利、实用新型非职务专利、外观设计职务专利、外观设计非职务专利的授权量

　　从图2-5与图2-6直观上看，上海市的专利授权的加总数量，以及发明、实用新型两种专利的授权数量，均与上海市的GDP增长有一定的正向相关，而外观设计专利在2010年出现明显拐点，2000年前总体上与GDP正相关，但在2014年后出现负相关相关。但是我们从图形直观上的关系亦不能直接得出专利推动经济增长的判断，一方面是外观设计专利与GDP出现的负相关情况，完全与专利推动经济的理论相违背，一方面是所有授权的加总量和发明、实用新型专利授权数量和GDP之间的正相关，可能是由于“专利授权量与实际GDP可能是由资本存量、劳动力等其他因素推动的，导致专利授权量与实际GDP之间尽管存在统计上的相关性，但却不是直接因果关系，不能由此说明两者有推动联系”（张英，2014）。因此我们需要进一步进行回归分析。

　1.计量模型设定

　　和大多数研究一样，本文以索洛理论为基础，索洛运用全要素生产率分析法建立了新古典经济增长模型，发现技术进步对于促进经济增长的地位十分重要，同时因为专利授权量能够代表在一定时间段某个区域的技术创新水平，所以我们认为可以采用专利授权量作为技术创新的衡量指标，进而研究其对经济的促进效果。本文运用科布道格拉斯函数计算其经济效果。尽管经济计量方法存在数据更新、方式复杂等问题，但是郑京海等（2008）指出，尽管索洛余值法在我国全要素生产率的测算中受到了一些批评，但如果能恰当地应用与解释，审慎地选择生产参数，索洛余值法仍然是很有价值的工具。我国的大量研究采用索洛余值法测算全要素生产率。同样，此次研究选择索洛余值法结合Cobb-Douglas生产函数，其基本形式为:

　　Y=A··（1）

　　因为其分析生产和发展生产的便利性和普适性，C- D函数在经济学中被广泛使用，对于经济研究意义重大。

　　本文为研究不同形式专利对经济产出的不同作用，创新性的加入职务与非职务因素进行分析，从专利类型和职务与否两个维度将专利分解为发明职务专利、发明非职务专利、实用新型职务、实用新型非职务和外观设计职务专利、外观设计非职务的六种不同形式专利，因此本次研究的计量模型为：

　　Y=·······（2）

　　并且对所有变量进行对数化处理，得到如下回归模型：

　　LnY=Ln+Ln+Ln+Ln+Ln+Ln+αLnK+βLnL+u（3）

　　模型里，变量的含义如下，Y：生产总产出；A:全要素生产率；；α表示K的弹性系数，L：劳动投入，β表示劳动投入的弹性系数。表示发明职务专利的授权数、表示发明非职务专利的授权数、表示实用新型职务专利的授权数、表示实用新型非职务专利的授权数、表示外观设计职务专利的授权数、表示外观设计非职务专利的授权数。、、、、、分别对应以上六种形式专利的弹性系数，即表示以上六种形式的专利分别对于经济产出的贡献率大小。

　　本文的研究里，我们主要采用专利授权量数据，我们使用专利来多方面的计算得出我国创新产出对经济增长的影响：专利的数量（这里主要是授权量）对经济发展是否有作用？6种形式专利的促进作用有何不同？随着时间段的变化，作用效果随之发生了哪些变化？这对未来有什么启发和思考？

　　2、数据选取

　　为了研究上海市不同形式的专利产出对上海市的经济增长的作用，我们首先要确定专利产出和经济增长的衡量指标，以下数据均来源于《上海市统计年鉴》。

　　具体数据选取情况如下:

　　被解释变量:产出（Y），本文采用1986-2014年上海市实际GDP值数据来衡量上海市的经济产出。此处为了消除物价指数的影响，运用上海的名义GDP数据和GDP指数计算出实际生产总值。

　　解释变量:

　　（1）资本投入（K），表示上海市1986-2014年的资本存量。本文借鉴张军等(2004)的“永续盘存法”进行估算，公式为

　　=－1(1－δt)+。（4）

　　（2）劳动力投入（L），表示上海市1986-2014年的就业人数。

　　（3）专利授权量，、、、、、分别表示发明职务专利、发明非职务专利、实用新型职务、实用新型非职务和外观设计职务、外观设计非职务专利的授权数。

　　在变量选择时，选用专利的授权量，而不是申请量，原因如下：虽然专利授权时间较长，可能存在滞后影响，但是相对于申请量更加可行，因为专利申请门槛极低，导致申请专利里大多数质量低下无法实施，且没有通过授权，加上法律只对授权专利进行保护，所以只有专利授权才能真正称为科技成果，才能作为企业或地区的创新技术产生经济价值和生产效益。对经济的进步发挥积极作用，因此，本文选取上海市1986-2014年不同形式的专利的授权量数据进行研究分析。

　　此外，本文将三种专利形式再按照职务与非职务分为发明职务专利、发明非职务专利、实用新型职务、实用新型非职务和外观设计职务、外观设计非职务专利，因为职务专利有着政策支持和企业需要等得天独厚的优势，发明人在职务专利方面的积极性和创造性远大于非职务专利，所以导致非职务专利相比职务专利有了数量少、质量低、转化困难等问题，其经济价值难以发挥，因此本文通过再次分类研究这一问题。

　　1.对1986-2014年数据进行实证分析

　　表3-1上海市三种专利授权量（职务+非职务）数据（1986-2014）回归结果

　　表3-2上海市六种形式专利（从三种类型和职务与否两个维度划分）的（1986-2014）回归结果

　　由表3-1及3-2可知，根据1986-2014年数据来看，发明职务、实用新型职务、外观设计职务三种不同形式的职务专利与上海市实际GDP之间的相关系数为负，发明非职务、实用新型非职务、外观设计非职务三种不同形式的非职务专利与上海市实际GDP的相关系数较小，且1986-2014年期间上海市经济发展与三类专利的授权总量P>|t|均大于0.05，同时六小类专利P>|t|均大于0.05（外观设计职务专利除外，但其相关系数为负），均在5%的水平上无显著相关性，所以在1986-2014年的共29年数据来看，从职务或非职务维度及发明、实用新型和外观设计不同类型划分的六种不同形式的专利都没有对上海市的经济发展产生显著的正向影响，这与我们常规理论里的科技创新会促进经济发展是不相吻合的。

　　因此我们考虑到是否因为本研究选用的时间区段偏长，导致与预设结果不符？正如我们在上一章的描述性分析中从图2-2的发现：研究涉及的六种不同专利的授权量均在2000年前后出现明显两个阶段，1986～1999年的专利发展较平较缓慢，不同专利的职务、非职务的授权量均增长较为缓慢。但是2000开始为高速增长期，各种专利的授权量都开始出现了大幅增长。

　　我们考虑到是否是因为在此期间，上海市的专利发展和经济增长，都因为上海开始经济转型并且于1999年开始正式出台一系列有效的专利资助政策，产生了一定转变，并受到其他因素的影响，因此可能会在这29年间产生了断点，时间断点前后六种不同形式的专利对经济发展的作用效果可能会大相径庭，为了解释这一反常现象，接着我们将分为两个时期进行分析。

　　2.不同时期的实证分析

　　（1）分为两个时期进行研究：正如前文分析，从图形直观来看，各小类专利授权量均在1999年、2000年前后出现明显两个阶段，出现明显的转折点，所以把1986～2014年分为1986～1999年和2000～2014年两个阶段。而这样划分，也存在以下事实的支撑:

　　第一，2000年作为新世纪的起点，既继承了“我国在1992年推动市场化进程后的一系列的改革与开放举措，经过几年时间建立了比较健全的市场经济体系”[朱芳芳.不同类型专利对经济增长影响的实证分析.数理统计与管理.2017]，经济开始转型并快速发展，又衔接了1999年签订双边协议、2001年正式加入WTO后的一系列与国际链接促经济发展的政策，国家间的贸易不断加强，代表着中国彻底的开放的XXX，我们可以认为2000年是近几十年来经济转型的一个重要转折点。

　　第二，1999年，上海公开了第一个正式的专利申请费资助政策，正式开启了上海市专利资助之路。XX大量拨款来鼓舞上海市的企业和个人居民提升专利创新，成本庞大但效果显著，此后，上海市多次修订资助政策，调整对资助对象的要求、国内外专利的资助金额，补充了专项资助费的项目类型，力求更全面更高效地促进上海市的专利创新。鉴于专利资助政策极大地调动了地址在上海市的企业单位等团体创新和上海市居民的个人创新，所以从2000年开始（专利资助政策发挥作用需要几个月时间），上海市的专利产出在数量和质量上都有极大的进步。

　　（2）本文分别使用1986～1999年和2000～2008年的不同时期进行分析，研究两个时间段里不同形式的专利对经济发展的影响，Stata的数据回归结果如下表3-4和表3-5：

　　表3-4上海市三类专利（1986-1999）回归结果

　
表3-7 上海市六种不同形式专利授权量（2000-2014）回归结果

　

　

　　上表3-4的=99.7%，及表3-5的=99.8%，可知模型拟合很好：①在1986～1999年，发明专利的授权量与GDP的相关系数为负，发明专利职务的相关系数为负，发明非职务的相关系数为正且P>|t|=0.015<0.05,说明发明职务专利并没有促进经济发展，相反在某些方面产生反向作用。发明非职务专利虽然对经济产生了一定的显著正向作用，但是非职务专利占比较小，所以发明专利总授权量并没有促进经济的作用。②实用新型职务专利的P>|t|=0.022<0.05，实用新型非职务专利的P>|t|=0.002<0.05，但是相关系数为负，实用新型专利的P>|t|=0.003<0.05，且相关系数为正，说明在此期间虽然实用新型非职务专利对经济是显著负相关，但是实用新型专利总授权量对上海市经济发展有显著的正向影响。③而外观设计的职务与非职务专利均没有显著相关性，说明在此期间外观设计专利对上海市经济发展并无明显作用。④综上，在1986-1999年间，仅有实用新型专利及少数发明专利（发明非职务专利，占比平均仅为31%）对经济发展有影响，而发明专利（该类总量）并没有对推动经济进步发挥作用。

　　上表3-6的=99.7%，及表3-7的=99.6%。①在2000～2014年，不论职务或非职务形式，实用新型和外观设计专利均没有对上海市的经济发展产生显著的正向影响，②而发明职务专利与经济增长呈现显著正相关P>|t|=0.008<0.1，说明该期间发明职务专利对于促进经济发展发挥主要作用。我们可以得出：由于发明专利的发展水平是国家自主创新水平的衡量代表之一，说明我国的科技形式和质量以及得到极大进步，自主创新性极大发展，其经济价值也逐渐凸显，有助于我国专利的国际竞争力，在经济转型和科技发展的XXX，发明专利（尤其是职务性）的经济作用已然展现了突出的效果；

　　同时，我们发现，无论在哪个时间段，三种形式的非职务专利对经济的作用都微乎其微，对该类型专利对经济的作用里占比非常小。例如：1986-1999年间的发明职务专利与经济显著正相关，但是发明专利总体与经济负相关；1986-1999年间的实用新型非职务专利与经济显著负相关，但是实用新型专利总体与经济显著正相关，而大多数情况非职务专利与经济产出没有显著结果。

　　3.对回归结果进行分析

　　①发明专利的作用效果发生转变：

　　通过分时间段回归分析，我们知道1986～1999年，发明专利没有对经济发展产生显著促进作用（此期间主要是实用新型专利发挥经济作用），而在2000～2014年发明专利（主要是是职务型）对上海市的经济产生了一定的积极作用，我们将尝试着从相关政策、社会受教育水平等方面解释这一现象：

　　1)社会的受教育水平大幅度增强。在2000年前，整个社会的教育水平偏低，文化水平限制了人才培养，尤其是专利型创新人才严重匮乏，缺失人才现象阻碍了上海市的专利进步乃至经济进步。随着时代发展，在到达2000年后，上海市居民的文化程度的逐步提高，对科技创新越发注重，国家和上海市XX鼓励大学、科研机构等开始注重创新人才的培养，极大促进了鼓励科研人员参与创新，促进了上海市人才、科技、经济协同发展。

　　2)加入WTO促进了科技的国际化发展。在2000年以前，我国大量引进外企和国外创新技术，以产业模仿为主，对本土企业的自主创新性造成一定程度的冲击，产业结构偏向低端化，而发明专利作为创新能力的代表，在低端产业化下不被需要与重视，因此2000年前，发明专利并不能产生实际效益，同时，专利产业化困难重重，难以发挥价值，发明专利在转化的道路上险阻重重。进入新世纪以后，尤其是2001年中国加入WTO后，经济市场化进程加快，科技也向着国际化的道路持续迈进，得益于科技发展战略的相关政策，国内外资源的利用效率不断提升，科技的自主创新水平提高后，企业的国际竞争加强也促使企业注重创新，同时上海市开始的经济转型及产业发展使得市场效率增加，更好帮助专利转化为实际价值，有助于发明专利的转化周期缩短，自主创新性增强，能够更好发挥其经济价值，有效提升生产效率，。

　　3)1999年开始的专利资助政策有效促进了专利发展，进而推动其与经济的联系，专利资助政策对于促进知识产权发展极其重要。上海作为金融中心，更加重视专利发展，上海从1999年起实行专利资助，促进上海市企业和个人的创新能力，加强上海市的总体科技发展。上海的专利资助经过历次调整，力度愈发强大，且效果显著，不同形式的专利申请量和授权量均大幅攀升，功效立竿见影。但是在专利申请量提升的同时也出现了一些问题：①不同形式专利的申请比例严重失调——发明专利占比不断下降，与发达国家相比，专利的总价值和总量之间的比例非常低,②专利申请量出现泡沫——获得授权的专利占比减少、为了评职称获奖金等目的刻意申请专利，导致专利实施率降低，③专利质量下降，导致国内专利相较国外竞争力下降。

　　4)知识产权保护的增强。21世纪以来，国家更加注重对知识产权的保护，先后出台多项政策。保护知识产权、提高产权意识有助于发展我国的创新能力，同时保护个人的无形财富，形成国家鼓励创新的大环境下个人积极发展创新的良性循环。因为知识产权不可见、界限不明确等特点，容易遭到侵犯，所以保护知识产权对其发挥经济作用意义重大。在这方面，上海XX积极行动，大量宣传普及，帮助公民培养意识，引导企业重视，制度相关政策规定，并对违法侵权行为予以严厉打击，使得专利更好发挥作用。

　　②非职务专利几乎没有发挥作用：

　　我们发现在1986-2014年间，三种非职务专利（发明非职务专利、实用新型非职务专利、外观设计非职务专利）对经济的作用微乎其微，我们从以下两个方面解释：

　　1)在三种类型的专利里，非职务专利的占比都较低，对1986-2014间数据计算可得：在29年间发明非职务专利的授权量占发明专利总授权量的平均比例为6.5%，实用新型非职务专利占比平均为24.3%，外观设计非职务专利占比平均为8.7%，同时,非职务专利中，发明非职务专利类型相比实用新型和外观专利形式占比更微小，导致三种非职务专利在总体上的技术质量低下。

　　2)非职务专利转化难：我国普遍情况是（包括上海市）非职务专利技术的转化率很低，大量非职务专利技术无用武之地,难以转化为现实生产力，严重失去了专利的经济价值。非职务转化难主要因为:①容易出现技术漏洞，存在技术风险，同时，一定的市场风险也加剧了难以转化的困局；②成果供给、交易等转化流程繁琐，实施容易遇到障碍；③缺乏专业的技术市场,缺乏专业的中介机构提供专利所需服务，导致专利供求双方信息不对称且沟通困难；④XX的相关政策和监管行为不到位。

　　本文结合理论分析和实证研究，经分析得到以下结论：

　　1)通过1986-2014年数据来看，无论职务或非职务或该类总量，此期间发明专利对上海市经济发展的相关系数为负，此期间实用新型专利和外观设计专利对上海市经济发展的相关系数较小，且三类专利均没有对上海市的经济发展产生较为显著的正向影响。因此我们考虑到是否因为本研究选用的时间区段偏长，上海市的经济状况和专利状况发生了变动？我们也考虑这也可能与社会变化和政策规定等因素有一定关系。

　　2)运用1986-1999年上海市专利情况与经济数据进行实证分析，发现不同专利形式对上海市经济发展的效果不同，明显正向作用的是实用新型专利，而数据显示更能代表的自主创新能力和科技发展的发明专利并没有对经济产生作用。在1986-1999年间推动上海经济发展的科技创新主要依靠仿制或改良国内外先进技术而来，自主创新水平落后，科技发展不能有效促进经济。

　　3)运用2000-2014年上海市专利数据与经济数据进行实证分析发现，发明专利与经济增长呈现显著正相关，说明该期间发明专利对于促进经济发展发挥主要作用。我们可以得出以发明专利为代表的原创型技术对我国科技进步以及经济价值的作用效果已然发生变化，在经济转型和科技发展的XXX，产生了显著的促进作用。

　　4)对于两个时间段的不同结果，分析是因为①2000年前后上海的经济转型和产业结构发展使得自主创新性增强，产业不再依赖技术模仿，发明专利的市场有效转化效果明显；②2000年后，社会文化程度和受教育水平的普遍提高，知识水平整体进步和对科技创新逐渐重视，更加注重创新人才的培养，促进了人才、科技、经济协同发展；③2000年开始的专利资助政策有效促进了专利发展，进而推动其与经济的联系，并不断进行调整，资助力度愈发强大。资助政策效果显著，不同形式专利都大量增加，进而促进科技水平加速发展；④2000年以来，知识产权保护得到更多关注，国家先后出台多项相关政策法规，宣传提高专利保护意识，打击违法侵权行为，使得专利更好发挥作用。

　　5)我们发现在1986-2014年间，不同形式的非职务专利（发明非职务专利、实用新型非职务专利、外观设计非职务专利）对经济的作用微乎其微，相关回归结果如下：1986-1999年间的发明非职务专利与经济显著正相关，但是发明专利总体与经济负相关；1986-1999年间的实用新型非职务专利与经济显著负相关，但是实用新型专利总体与经济显著正相关，而大多数情况非职务专利与经济产出没有显著结果。

　　6)对于非职务专利对经济发展难以发挥作用，分析是因为：①在三种形式的专利里，非职务专利的占比都较低且质量不高；②因为市场不成熟和市场风险较大等原因导致非职务专利转化难，大多数非职务专利技术被搁置，得不到转化和实施。

　　通过以上的分析，本文发现，专利作为技术创新的象征，特别是对自主创新的重要意义的发明形式，具有促进经济发展的作用，专利资助和加入WTO和社会文化的发展对于专利发挥作用有着极大的促进，但专利发展仍存在低质量和低转换问题需要改进，所以建议如下：

　　第一，对于知识产权专利保护，需要进一步完善相关的法律政策和道德约束，加大宣传和培训力度，加强公众对于自我专利的有效保护意识、企业的专利意识，加强企业对于知识产权纠纷进行良好解决的能力；坚决打击非法侵权行为；同时XX应该在知识产权转化中发挥更多的作用，例如知识产权交易市场平台良好的维护；为中小企业提供投融资服务；大力鼓励、引导、支持相关中介机构的建设发展；企业和个人也需要提升专利意识，并及时拿起法律武器维护自身合法权益。

　　第二，专利资助。毫无疑问，专利资助手段有效地促进专利申请，对企业申请专利的意识和行为的促进作用使申请量急剧上升，但专利申请数提高的同时存在着三种类型的专利比例严重失调（发明专利占比下降），专利申请量大但执行率低（申请授权比不当）、总体质量下降等问题，所以继续使用专利资助政策鼓励专利的发展也需要改进目前补贴的形式，例如增加专利质量评估，避免低质量专利申请；例如，以专利类型区别资助，适当减少对实用新型和外观设计专利的补贴金额，而是加强鼓励发明专利等等，使其以最低的成本更有效地促进科技和经济。

　　第三，专利人才培养，应兼顾避免人才流失和教育发掘专利人才：①加强专利人才教育、培养和探索创新的能力；②在一些高校积极培养相关应用型人才的硕士和MBA，积极建立多层次的专利相关选修课和系列讲座，加强合作交流，完善多层次人才的激励机制，③多策略调动创新积极性，XX牵头建设积极的激励机制，营设全民创新氛围，制定相应的优惠政策，给科研人员以资金支持，在XX提供资金的同时，各单位要相应配合，大力鼓舞个人的积极性，加入个人的绩效考察，专利申请可以带来相应的物质奖励，还可以与职称评定、奖金等挂钩，积极推进专利研究的参与度。

　　第四，在专利转化方面，建议重视如何发挥专利成果的市场价值的问题。加大专利转化的经济价值，是促进经济发展、扩大竞争优势的有效方式，所以需要合理配置和利用资源，优化投资结构，以实现最大经济效益，促进专利发展和产业结构之间的良性互动，形成一个良性循环。

　　第五、重点促进非职务专利的转化，建议以完善相关政策、提高资助力度等方式全方面地帮助非职务专利的转化，以良好信用为基础的市场秩序环境有利于孕育高效转化，因此需要必须建设一个能促进专利交易和产业化的良好社会信用。同时，建议建立企业对非职务专利转化的激励机制,与职务专利处于同等重视地位，扩大非职务专利的市场需求，加快非职务专利的转化进程和效率。也需要完善国家技术交易网络市场，大力培育技术经纪人，强化市场主导作用，解决非职务专利供求信息不对称问题。

　　[1]丁福虎.职务专利流失为非职务专利的思考［J］.科学管理研究1996（14）：第44-47页

　　[2]胡树华，王利军，牟仁艳．分类专利对GDP贡献的回归分析［J］．软科学，2011(9):第7－9页

　　[3]鞠树成.中国专利产出与经济增长关系的实证研究［J］.科学管理研究2005，1023（5）:第100-103页

　　[4]刘华.知识产权保护制度与经济增长[J］.科技管理研究，2000（2）:第41-44页

　　[5]徐竹青，专利、技术创新与经济增长:理论与实证［J］.科技管理研究2004（15）:第109-111页

　　[6]张英，专利对经济增长影响的实证检验：基于1991-2010年中国省级面板数据的研究[J].经济研究，2014:第50-54页

　　[7]赵彦云，刘思明中国专利对经济增长方式影响的实证研究:1988-2008年［J］，数量经济技术经济研究2011，（4）:第34-48页

　　[8]郑京海、胡鞍钢、Bigsten,A1:5中国的经济增长能否持续：一个生产率的分析视角6[J],5经济学(季刊)62008年第3期。

　　[9]朱芳芳，不同类型专利对经济增长影响的实证研究[J].数理统计与管理2017（36）：第880-890页

　　[10]Grosby,M.2000，"Patents,InnovationandGrowth"EconomicsLetters,255-262

　　[11]JAlle,2010,"HowtoMeasureInnovation?NewEvidenceOftheTechnologyGrowthlinkage．ResearchinEconomics，(64):81－96

　　[12]Restuccia,2001,"RelativePricesandInvestmentRate",JournalofMonetaryEconomics,47,93~1211

　　[13]Schneider,P·H．2005,"Internationaltrade，economicgrowthandintellectualpropertyrights:apaneldatastudyofdevelopedanddevelopingcountries"．JournalofDevelopmentEconomics,(2):529－547

　　[14]Solow,RM.1957,"Technicalchangeandtheaggregateproductionfunction.ReviewofRoomieandStatistics",EconomicsofAmerica.(39):312-320