农业上市公司的政治关系与融资约束

　　摘要：近年来，随着中国经济的发展和国家对农业扶持政策的实施，农业上市公司在加快农业产业化建设和增强农产品国际竞争力中发挥着越来越重要的作用。但农业作为一个弱质性和高度竞争性的行业，具有逐利本性的社会资金总是倾向于远离农业。中国正处于经济转型时期，XX在资源配置中起着重要的作用，在这种情况下，农业上市公司的政治关系便会对企业的融资活动产生重要的影响。

　　本文以我国的农业上市公司为研究对象，实证分析了公司的政治关系对减缓企业融资约束的作用，其内容可概括为四个部分:第一部分为问题的提出及意义，具体指出了融资的重要性、农业上市公司目前所面临的融资约束及其政治关系的现状；第二部分介绍了农业上市公司的基本情况，具体分为农业上市公司的界定、基本特征和经营现状，总结出农业上市公司在发展的过程中存在数量偏少、地区分布不均、主营业务行业分布相对集中等问题；第三部分为农业上市公司的政治关系与融资约束的实证研究，以2006-2010年农业上市公司为样本，实证检验了农业上市公司的政治关系对减轻融资约束的作用。研究发现，相对于没有参与政治的农业上市公司，存在政治关系的农业上市公司能受到更少的融资约束和获得更多的融资便利；第四部分为本文的结论并为缓解农业上市公司的融资约束提出建议。

　　关键词：农业上市公司；政治关系；融资约束

　　农业上市公司是农业企业的先进组织形式，在加快农业产业化建设的大背景下，其发展对于发展现代农业、繁荣农村经济、增加农民收入、深化农业产业结构调整以及增强农产品国际竞争力都有着重要的示范与带动作用。资金是企业的血液，农业企业的生存和发展同样离不开融资，其中外部融资在企业的发展过程中起着重要的作用。尤其在转型经济当中，外部投资对企业发展的作用会随着投资规模的增大而越变越大（Johnson等，2002），并且该外部融资的获得性将显著增强该企业的在投资比例（Cull和Xu,2004）。同样，基于对依赖外部融资行业成长性数据的研究，Rajan和Zingales(1998)以及Claessens和Laeven(2003)认为在金融市场较为繁荣的国家当中，依赖外部融资的行业将获得更好的成长性。

　　尽管融资对企业的发展如此重要，然而，目前农业企业的融资难度仍然很高，面临着严重的融资约束。首先，农业属于低效产业，其经营业绩受自然环境、消费取向等众多不可控因素的影响，投资回收期相对较长，抗风险能力也相对较弱。而以农、林、牧、副、渔业的生产加工和贸易为主营业务的农业上市公司，不可避免地要受到农业弱质性的影响。然而，作为在资本市场上融资发展起来的企业，农业上市公司的根本目标是为股东创造最大回报。这是由资本逐利的本性所决定的。资本的逐利本性要求上市公司所募集的资金迅速见效，以最快的方式获取最大的利润。农业天生的弱质性、高度竞争性和资本追逐利润的本性之间存在着必然的矛盾（郝瑞强，2009），也正是这一矛盾使具有逐利本性的资金总是倾向于从农业产业流向收益更高、风险更小的产业。其次，由于我国的农村产权市场发育不健全、大多农业上市公司缺乏核心竞争力、强烈的竞争意识和先进的资本运营管理能力，导致大多数农业上市公司的股本和规模都不大，增加了银行放贷的风险。再次，由于银企间信息的不对称，银行业普遍存在授信歧视。出于对贷款安全性的考虑，在其他条件相同的情况下，相对于农业上市公司等非国有经济主体，银行放贷会向国有企业，尤其是国有大型企业倾斜，以降低不良贷款给银行带来的损失风险，却使农业上市公司等民营企业白白错失了宝贵的商机。

　　虽然农业上市公司面临着严重的融资约束，但近年来随着农业产业的迅速发展，越来越多的农业上市公司的终极控制人和董事会成员参与政治，在社会政治领域中发挥着越来越重大的影响。根据国泰安金融数据库中披露的农业上市公司股东的背景资料，有超过一半的民营上市公司控制人有曾经担任XX官员、人大或政协委员或国有企业控制人的经历，越来越多的企业家希望能够参与政治，在政治领域获得更大的影响力从而降低企业的各项交易成本。

　　本文的研究意义在于，既然我们看到农业上市公司的融资约束是存在的，那么这种约束是否对所有的农业上市公司具有普遍性呢？农业上市公司又该通过何种途径缓解这种融资约束呢？本文将通过收集数据，研究农业上市公司的政治参与度与融资约束的关系，从而提出对策建议，缓解农业上市公司贷款难的问题，促进农业企业的发展。

　　农业上市公司是由农业企业发展而来的，是农业企业的高级表现形式。因此，在对农业上市公司进行定义之前，有必要先了解农业企业的定义。对于农业企业，国内外的定义有所不同：在国内，农业企业是指从事种植业、养殖业或以此为依托的农工商综合经营、实行独立核算和具有法人地位的农业社会经济单位（侯文铿，2001），而在国外，农业企业是指从事农业生产资料的制造销售、农业生产经营以及农产品和农副产品储藏、加工和销售的企业。从定义上看，国内外对农业企业定义的不同之处在于：国内侧重于劳动对象的划分，而国外侧重于农业生产产业链的划分；国内的定义并不包含了农产品加工和服务业，而国外的定义则包含了农产品加工和服务业（杨明丽，2010）。由于目前大多农业上市公司业务交叉，实行多元化经营，因此对农业上市公司的分类会由于分类标准和统计口径上的差异而出现不同的结果，使对农业上市公司进行分类统计存在困难。

　　2001年4月3日，中国证券监督管理委员会颁布了《中国上市公司行业分类指引》，该《指引》参考了国家统计局制订的《国民经济行业分类与代码》，借鉴了国际分类标准，旨在解决在上市公司数量和业务活动发生较大变化的新形势下对上市公司的行业进行划分和研究，提高上市公司基础信息分类和使用的规范性。《指引》把上市公司中营业收入比重最高的业务所属的产业作为上市公司的分类标准，并规定当公司某类业务的营业收入比重大于或等于50%，则将其划入该业务相对应的类别；当公司没有一类业务的营业收入比重大于或等于50%时，如果某类业务营业收入比重比其他业务营业收入比重均高出30%,则将该公司划入此类业务相对应的行业类别；否则，将其划为综合类。为了统一口径，本文研究对象的选取也将是以该指引为主要依据所界定的农林牧渔类上市公司，不包括食品和饮料行业的上市公司，所划分的农业上市公司截止至2012年3月共有52家,其中51家在A股上市，1家在B股上市；28家农业上市公司在深圳证券交易所上市，24家在上海证券交易所上市。具体情况参见表1。

　　中国证券市场是改革开放的产物，因而中国上市公司的历史，从最初的上海飞乐股份有限公司和北京天桥百货股份有限发行公司发行股票试点算起，只有短短的二十多年(唐楚生，2005)。1999年12月和1991年7月，上海证券交易所和深圳证券交易所相继宣告成立，从此我国的上市公司才得以不断发展，发行量和交易量迅速扩大。截止至2012年3月，我国的上市公司总数已达2552家（包括A、B股），流通市值达216585.85亿元。其中，农业上市公司也获得了快速发展，截止至2012年3月11日，深沪两市已有总共52家农业上市公司，约占我国上市公司总数的2%，募集资金约234亿元。农业上市公司具有一般上市公司的共同特征，是独立法人、自主经营、自负盈亏、产权清晰、责任分明，并追求企业价值最大化（马巾英，2011）。在发展的过程中，形成了自身的一些基本特征。

　　2.2.1数量偏少且发展缓慢

　　在统计所得的52家农业上市公司当中，1996年及以前（含1996年）成立的有6家，占总数的11.5%，其他年份上市数目如图1所示。纵向比较统计数据，可看出农业上市公司总体数量偏少，每年新上市的公司数目不超过10家。2000年以前和2010年以后农业上市公司相对而言发展较快，而2001至2009年则是农业上市公司发展的低谷时期，并且PT粤金曼等5家公司分别在2001、2003、2005和2007年先后终止上市，显示了农业上市公司数目偏低的总趋势。横向比较统计数据，可发现相比于工业、商业等其他行业上市公司的发展状况，农业上市公司数的增长速度明显低于其他行业的上市公司。长期以来，由于社会普遍忽略农业发展的公共性和长远性，农业生产条件和生产环境不能得到有效改善，农业上市公司的经营和发展长期处于劣势地位，难以有效地吸收社会资金实行规模经营。

　　2.2.2地区分布不均且范围相对集中

　　从农业上市公司的地区分布来看，呈现地区分布较为零散，小范围相对集中的格局。全国52家农业上市公司分布于19个省和直辖市，详见表2。具体的分布情况为：山东最多，有7家，占总数的13.46%，其次为新疆，有6家，广东和湖南各有5家，北京、辽宁、海南、福建各有3家，湖北、河南、安徽、甘肃、云南、四川各2家，吉林、黑龙江、江苏、上海、河北各1家。农业上市公司最多的省份为山东、新疆、广东和湖南，而吉林、黑龙江、江苏、上海和河北的农业上市公司数量则明显偏少。农业上市公司在降低农业投资者投资风险的同时，能够拓宽融资渠道，吸收社会资金。但从数据来看，不少农业大省的农业上市公司却很少，反映了“农业大省，经济弱省”局面在我国农业经济发展中仍没有得到改变（马巾英，2011）。

　　2.2.3主营业务行业分布相对集中

　　根据《中国上市公司行业分类指引》，农业上市公司按主营业务可以分为五大类：农业、林业、畜牧业、渔业、农林牧渔服务业，我国农业上市公司行业分布具体情况请见图2。从行业分布来看，52家农业上市公司中以农业为主营业务的公司最多，占总数的42.31%；其次是畜牧业，有10家，占总数的19.23%；渔业有9家，占总数的17.31%；农林牧渔服务业和林业各有6家和5家，分别占总数的11.54%和9.62%。统计数据显示了我国农业上市公司的主营业务主要集中于农业、畜牧业和渔业，林业和农林牧渔服务业的上市公司比例相对较少，行业业务分布相对集中。

　　2.3.1资本资产规模偏小

　　从经营状况来看，农业上市公司的资本资产规模偏小，公司规模偏低。一方面，农业上市公司的市场规模普遍偏小。截止至2012年3月11日，我国目前正常交易的47家农业上市公司（不包括PT粤金曼、ST大菲、*ST华圣、ST生态和S*ST金荔5个终止上市的公司）全部资产为1251.91亿，平均每家资产为26.64亿元。其中，总资产不到10亿元的公司有13家，占全部正常交易农业上市公司的27.66%。而截止至2012年3月，全国上市公司共有2552家，上市公司资产总额达998083.94亿，平均每家资产规模为391亿元。可知农业上市公司占全国上市公司总数的1.8%左右，但总资产仅占全国上市公司总资产的0.13%，农业上市公司平均每家资产规模仅为全国上市公司平均数的6.8%。另一方面，农业上市公司的注册资本规模偏低。截止至2012年3月11日，我国52家农业上市公司注册资本最大的为海南橡胶（股票代码601118），注册资本为39.3亿元，注册资本最小的为荃银高科（股票代码300087），注册资本仅为1.06亿元。从注册资本的区间分布来看，注册资本在2-5亿元的有23家，占农业上市公司总数的44.23%;总股本在2亿股以下的有14家，占农业上市公司总数的26.92%，再次反映了我国农业上市公司规模总体偏小的情况。

　　2.3.2整体经营效益偏低

　　为了分析农业上市公司的经营效益状况，我们选取了2011年上市公司年报中的每股收益和净利润来反映农业上市公司的经营效益状况，并与同期全国上市公司相应的指标作比较。由于截止2012年3月11日，大部分农业上市公司的2011年年报仍未发布，为统一标准，在此选取47家正常经营的农业上市公司（不包括PT粤金曼、ST大菲、*ST华圣、ST生态和S*ST金荔5个终止上市的公司）2011年第三季度财务报表的相关数据，并与2010年、2009年各公司同期的财务报表的相应数据作比较，得出统计结果表2-5。

　　从最近三年的农业上市公司业绩报告来看，多数农业上市公司在2010年的经营状况和业绩较2009年实现了一定的增长，表现为农业上市公司的数量明显增多、平均每股收益增加，亏损的公司数目比2009年减少超过50%，但农业上市公司的总体盈利能力仍然不高，经营效益偏低。从三年的数据来看，50%的农业上市公司的每股盈利仍徘徊在0至0.3元之间，在全国所有上市公司中处于下游水平，另外2011年亏损的农业公司数目比2010年有所增长，每股收益在0至0.3元的公司占比又有所下降，在一定程度上反映了农业上市公司经营业绩的不稳定性。

　　根据以上分析，可以看出受国家近年对农业的扶持和重视，农业上市公司的规模得到了迅速的发展，但在发展的过程中仍然存在一些问题：数量偏少，发展缓慢；地区分布不均；主营业务行业分布相对集中；资本资产规模偏小，整体经营效益偏低，业绩有两级分化趋势。

　　企业的政治关系通常是指企业与XX或XX官员之间的关系。例如，国外企业通过选举捐款等方式与XX官员或国会议员形成的利益关系、我国企业高管曾任XX官员或有政治背景等均属于企业的政治关系（张兆国、曾牧和刘永丽，2011）。近年来，企业的政治关联研究成为学术界广为关注的一个世界性问题(Faccio，2006)，并且大量事实和研究表明，世界各国企业普遍存在政治关系，尤其是在新兴市场与发展中国家当中，并日益成为市场与法律制度的一种替代机制，在社会经济活动中起到越来越重要的作用。

　　从建立政治关系的动因来看，一方面，与其他企业行为一样，企业建立政治关系，其根本目的在于追求企业利益的最大化。在生存与发展中企业需要多种社会资源的支撑，既包括了以金融资本为主的有形资源，也包括了以政策指引和政策环境为主的无形资源。因此，在利益最大化的追求下，企业家会倾向于通过创造条件满足XX的政治需求进而左右政治权力而改善企业生存的外部环境。另一方面，政治关联的建立是由其所处的制度环境所决定的（Bartels和Brady，2003）。Greenwald、Stigliz和Weiss(1984),Myers和Majluf(1984)最先把信息不对称的问题引入资本市场，建立了不完美市场下的有序融资理论，认为内外部融资成本的差异，即企业面临的融资约束程度与信息的程度正相关。由于信息不对称和道德风险的存在，作为风险承担一方的银行信贷员和公务员更倾向于拒绝向没有政治关系的企业发放贷款和授予行业准入资格，以避免收受贿赂和寻租的质疑。由于中国的民营企业缺乏充分的产权保护(李胜兰，2003)和行业进入限制(汪伟和史晋川，2005)，因此，在这种情况下，企业家的政治身份将有效降低信息不对称程度并传递一种质量信号（黄杨，2011），一方面显示其所在企业具有一定的规模和经济实力，另一方面也反映了企业的绩效及对社会做出的贡献得到了XX的认可。在这种情况下，企业家的政治身份将有助于帮助企业缓解融资约束，以更低的交易成本获得外部融资，促进企业的发展。

　　从建立政治关系的经济后果来看，一方面，政治关系可以给企业带来很多政策性好处(陈冬华，2003)、融资便利(Li等，2008)以及税收优惠(Claessens等，2008)；另一方面，政治关系能够降低企业进入特定行业的壁垒(罗党论和刘晓龙，2009)，提高企业的绩效并有助于企业价值的提升(Ferguson和Voth，2008)。因此，政治背景是一种十分有价值的资源(Fisman，2001)。

　　国内外的大量文献研究表明，在缺乏产权保护和授信歧视存在的情况下，企业更倾向于通过非正式渠道寻求一种自我保护的途径，以弥补制度缺陷所形成的企业融资困境。在转轨经济当中，由于银行向企业发放贷款而形成坏账的风险非常大，为了规避融资风险和保证贷款的收回，银行需要利用一些不易标准化和量化的信息，如企业管理层和董事会成员的品质、声誉、可靠程度以及企业规模实力等“软”信息来进行商业决策和判断，而此时，借款人的政治关系便会对债务契约的形成产生重大的影响。一方面，对于银行而言，企业家的政治身份或政治关系属于一种无形的抵押物，通过表明企业具有相当的经济实力以及企业家拥有一定社会声望，有效降低了贷款风险，保证了债务契约的有效执行；另一方面，对于企业而言，企业家的政治关系则能有效降低银企之间的信息不对称程度和企业的交易成本，使企业可以以更低的融资成本、更少的融资约束获得更多的融资机会，尤其在弱质性、高竞争性的农业产业领域，农业上市公司吸引外部投资的能力较弱，扩大对外投资和企业规模的需要使农业上市公司对信贷融资的需求更加迫切，而企业家的政治关系在其中便发挥着重要的作用。

　　基于以上分析，本文提出如下基本假设：

　　H1:在同等条件下，有政治关系的农业上市公司受到的融资约束更少。

　　在政治参与度的刻画方面，我国的农业上市公司参与政治的渠道包括：参与人大、政协；通过曾在XX部门任职的管理层成员或董事会成员与XX领导人保持密切的联系；在工商联、妇联、青年联合会等组织机构担任职务，与XX部门经常保持联系等。在本文当中，我们采用的方法是通过搜集公开的农业上市公司的董事会成员和管理层成员的有XX背景的资料，并把重点放在公司的董事长和总经理所担任的社会职务上，来分析农业上市公司政治关系的现状并进行实证研究。

　　根据农业上市公司在所有权性质方面的区别，本文把农业上市公司分为三类：第一类是央企，是由xxxx国有资产监督管理委员会或其他国家级的国有企业、国有独资公司控股、由中央XX监督管理的国有农业企业；第二类是地方国企，是由省级或市级国有资产监督管理委员会或地方财政局控股的地方农业企业；第三类是民营企业，更多为个人或家族控制，很大部分属于私人财产，此时控制人的政治身份或政治地位便反映了农业上市公司的政治关系。按照上述分类，上市时间在2010年以前（包含2010年）的农业上市公司包括了3家央企，16家地方国企以及24家民营企业，详见表6。

　　从具有政治关系的农业上市公司总数来看，由于央企和地方国企本身由中央XX和地方XX监管，并且这两类公司的董事长和总经理等国企负责人实行行政级别待遇制度，XX对其有行政任免权，因此央企和地方国企的董事长、总经理等控制人必然有着相当的政治背景或政治关系，而统计数据也充分证实了这一点。本文通过从国泰安金融数据库中搜集整理农业上市公司的董事长和总经理的背景资料，发现在农业领域的央企和地方国企中，其董事长或总经理至少其一存在一定的政治背景或政治关系，并且截止至2010年，总共有6家地方国企的董事长和总经理为同一人担任，占了农业上市公司总数的14%。而在民营农业上市公司中，董事长、总经理或副总经理等实际控制人有曾经参与人大、政协或曾在XX部门任职的农业上市公司比例占民营农业上市公司的61.54%，比例相当高。在此，我们把有政治关系的农业上市公司分为一组，用P表示，把无政治关系的农业上市公司分为另一组，用NP表示，则2006-2010年有政治关系组与无政治关系组的公司数目比照表见表7。

　　从具有政治关系的农业上市公司数量的增长情况来看，从表7可以看出，随着农业上市公司总数的逐年增长，有政治关系组（P）的比例逐步下降，无政治关系组（NP）的比例逐步上升，但有政治关系的农业上市公司仍然占了农业上市公司的大多数，所占比例高达80%，而无政治关系的农业上市数量仅占总数的20%，显示了政治关系作为一种保护性的替代机制，在我国社会主义市场经济的转轨时期发挥着显著的作用。

　　3.4.1研究设计

　　本文选择2006-2010年金融危机期间我国在深沪证券交易所上市的农业上市为研究样本，来分析政治关系是否对农业上市公司的融资约束产生影响。在数据的处理方面，为了保证分析结果的可靠性、数据的可比性和延续性，本部分在表1中搜集的全国52家农业上市公司的基础上剔除已终止上市的5家公司（分别是PT粤金曼、*ST大菲、*ST华圣、ST生态和S*ST金荔）、1家在B股上市的公司（中鲁B）、上市时间不在统计期间的公司数据、数据不全的样本以及极端值，最终得出的样本是自2006-2010年有政治背景的样本105个，无政治背景的样本25个，共130个。

　　根据罗党论和甄丽明（2008）的研究，企业受到的融资约束越大，其投资对内部现金流量的敏感程度越高，反之，投资对现金流的敏感程度越小，因此我们构建了如下回归模型来分析比较不同融资约束程度下的企业投资—现金流敏感系数。

　　在上式中，I/K，其中I表示固定资产合计的年度变化值，即它们的下年年末余额减去当年年末余额；K代表当年年末的固定资产合计数；CF表示现金流量，等于下年经营活动现金流量净额；Growth代表企业的投资机会，用公司年末的TobinQ值来衡量；LnA表示公司规模，用年末的资产总额来衡量；Liquidity表示公司的财务杠杆程度，用年末流动资产/流动负债表示。在此模型中，a1为投资现金流敏感系数，a1越大，表明企业投资越依赖于内部现金流，也说明企业受到的融资约束越大。此外，在模型中我们还控制了年度的影响。设置虚拟变量Political，当样本所属企业有政治背景时，设为1，否则为0，采用的分析工具为Eviews6.0计量分析软件。

　　3.4.2结果与分析

　　1.描述性统计

　　对样本数据进行描述性统计可知，农业上市公司的总经理、董事长等控制人有政治关系的比例（P）达到了79.53%，这个比例是相当高的。具体来看，在投资水平方面，控制人有政治背景组（P）I/K的平均值为1.207，高于控制人无政治背景组（NP）的均值0.050，表明控制人有政治背景的农业上市公司的固定资产投资的年度增长较大。在现金流/固定资产比例方面，控制人有政治背景组（P）的比例为0.572，远高于控制人无政治背景组（NP）的比例-0.385，说明相对于没有政治关系的农业上市公司，处于控制人有政治关系组的农业上市公司有更多的的现金流用于固定资产的投资活动。本文以托宾Q值表示农业上市公司的投资机会，统计结果表明有政治关系组和无政治关系组的增长情况类似，两者均有超过190%的增长，而从以总资产的自然对数表示的资产规模和以流动比率表示的财务杠杆来看，有政治关系和无政治关系的农业上市公司差别不大，两者的平均值分别为21.217和20.896、1.712和1.9041。

　　2.实证回归分析

　　为了进一步证明本文假设1，本文还利用模型1进行了回归分析，实证结果见表9。

　　从表9中可知，3个模型中的F值为都非常高，在0.01的水平上显著，表明3个模型整体都具有相当好的拟合度。且投资现金流敏感系数为正并且在0.01的水平上显著，符合预期，表明对于中国农业上市公司的内部现金流对其投资支出具有正的显著的影响，也就表明中国的农业上市公司普遍受到融资约束。另外从模型2和模型3中可知，Political回归系数为负且不显著，但Private*Political的系数为正且在1%的水平上统计显著，表明单纯地用政治关系并不能充分地解释农业上市公司的融资约束，而在具有政治关系的民营农业上市公司中，政治关系才能显著地扩大公司的投资支出，缓解农业上市公司的融资约束问题。由于央企和地方国企本身具有明显的政治背景，其董事长、总经理等控制人的政治关系并不会对投资支出产生显著的影响，而对于民营的农业上市公司而言，对如前面所做的理论分析，在给予企业融资贷款时，银行往往承担着银企双方信息不对称和企业违约的道德风险，在这种情况下，民营农业上市公司的政治关系将成为一种无形的抵押物而显示企业有相当的经济实力，从而降低银行的坏账风险和企业的融资约束。

　　变量LnA的系数为正，说明农业上市公司的资产规模与其融资难易程度正相关。一方面，企业的资产规模越大，越倾向于进行外部投资而获得更多的利润，而信贷融资是企业投资资金的主要来源，另一方面，资产规模大，显示企业具有相当的偿债能力，也将更容易获得银行的融资贷款。Liquidity的系数为正，表明企业的资产流动性和融资能力正相关，企业资产的流动性越好，短期偿债能力越好，财务风险越低，将越容易获得银行的贷款融资。Growth系数为负数且统计不显著，表明在中国的农业上市公司中成长性的差异对企业的融资并未产生显著的影响。

　　本文基于2006-2010年中国上市公司的数据，用投资现金流模型检验了中国农业上市公司的融资困境，并研究了政治关系对民营中小企业融资约束的缓解作用。研究发现：一方面，农业上市公司具有较强的投资—现金流敏感性，而导致这一现象的主要原因正是企业所面临的外部融资约束；第二，相对于具有政治关系的企业，无政治关系的民营中小企业具有更加严重的融资约束，说明政治关系能够作为—种替代性的非正式机制来缓解农业企业的信贷约束。

　　融资困难已成为制约农业上市公司发展的重要影响因素，而XX政策的倾斜是缓解农业上市公司外部融资约束的有效工具之一。因此基于本文实证结论，本文建议一方面XX部门须对信贷资源的投放采取更有效的措施，引导其流向急需资金的农业企业，进一步促进我国农业产业的发展；另一方面，我国的农业企业也要积极利用其政治资源促进自身成长。

　　陈冬华．地方XX、公司治理与补贴收入－来自我国证券市场的经验证据[J].财经研究.2003,(9):15-21．

　　郝瑞强.农业上市公司背农现象及其政策分析[J].农场经济管理.2009,(1)：57-59.

　　黄杨.论政治关系对企业融资能力的影响－以房地产行业为例[J].企业导报.2011,(4)：1-3.

　　李胜兰.制度经济学研究[M].北京：经济科学出版社,2003:25-46.

　　罗党论,甄丽明.民营控制、政治关系与企业融资约束－基于中国民营上市公司的经验证据[J].金融研究.2008,(12):164-178.

　　罗党论,刘晓龙．政治关系、进入壁垒与企业绩效－来自中国民营上市公司的经验证据[J]．管理世界.2009,(5):97-106．

　　马巾英.我国农业上市公司资本结构研究[D].湖南.湖南农业大学.2011.

　　杨明丽.农业上市公司治理结构与经营绩效关系实证研究[D].福建.福建农林大学.2010.

　　汪伟,史晋川.进入壁垒与民营企业的成长－吉利集团案例研究[J].管理世界.2005(7):132-140.

　　张兆国,曾牧,刘永丽.政治关系、债务融资与企业投资行为－来自我国上市公司的经验证据[J].中国软科学.2011(5):106-121.

　　Bartels,L.andH.Brady.EconomicBehaviorinPoliticalContext[J].AmericanEconomicReview,2003,(93):156-161.

　　Claessens.S.andLaeven,L.FinanceDevelopment,PropertyRights,andGrowth[J].JournalofFinance.2003,(58):2401-2436.

　　Claessens,S.Feijen,E.&Laeven,L.Politicalconnectionsandpreferentialaccesstofinance:theroleofcampaigncontributions[J].JournalofFinancialEconomics.2008,(88):554-580.

　　Faccio,M.Politicallyconnectedfirms[J].AmericanEconomicReview.2006,(96):369-386.

　　Ferguson,T.&Voth,H.J.BettingonHitler－thevalueofpoliticalconnectionsinNaziGermany[J].QuarterlyJournalofEconomics.2008,(123):101-137.

　　Fisman,R..EstimatingthevalueofPoliticalconnections[J].AmericanEconomicReview.2001,(91):1095-1102.

　　GreenwaldBruce,JosephStieglitz,AndrewWeiss.Informationimperfectionsandmacroeconomicfluctuations[J].AmericanEconomicReview.1984,(74):194-199.

　　John.S..JohnMcMillanandChristopherWoodruff.PropertyRightsandFinance[J].AmericanEconomicReview.2002,(5):1335-1356.

　　Li,H.B.Meng,L.S.,Wang,Q.etal.Politicalconnections,financingandfirmperformance:EvidencefromChineseprivatefirms[J].JournalofDevelopmentEconomics.2008,(2):283-299.

　　Myers,StewartC.NicholasMajluf.Corporatefinancingandinvestmentdecisionswhenfirmshaveinformationthatinvestorsdonothave[J].JournalofFinancialEconomics.1984,(13):187-221.

　　Rajan,RaghuramG.andLuigi.Zingales.FinancialDependenceandGrowth[J].AmericanEconomicReview.1998,(3):559-586.