东湖高集团新资本结构分析

　　资本结构是指企业在经营过程中，经营所必须的成本结构，以及不同成本的比例设定。一般说来，我们所谓的资本架构通常指的是长期权益资本，以及企业经营过程中债务资本二者间的比值。企业经营资本总量，在一定程度上都会对企业的整体发展产生重要的影响。所以在企业经营的过程中，要合理的进行企业经营架构的调整，合理界定企业经营的规模以及收益情况。一个地产企业要想实现稳定的发展，首先是要重视资本架构，其次还要关注企业发展所处的外部环境，推动企业自身资本架构的优化。在风险到来时，如果企业能够凭借合理的资本架构实现最低的资本损失，这对于推动房地产企业的稳定经营和发展，实现企业资本的有效管控，推动企业价值的提升等方面都有积极价值。为此在房地产企业经营的过程中，其要始终合理进行资本的管控，促使企业实现整体运营效果，以及企业价值的有效改善、提升。

　　目前很多地产企业，尤其是上市企业对企业价值的关注度不够，更多时候是盲目进行经营规模拓展，高价购入土地后进行融资，以满足经营发展需求。实际上从长远发展视角来说，这种模式本身是不合理的，会对企业的经营造成巨大的风险。而且基于这种模式构建的资本架构显然不够合理。由于不合理的资本架构，一方面难以满足企业发展需求，另外一方面也可能导致企业整体市场价值的下降。东湖高新集团在地产行业发展较为迅速，获得多项殊荣，以其为例进行探究具备一定的代表性，故而本文选择该集团作为研究对象。从实践上来说，本文的研究可以帮助东湖高新集团优化资本结构，促进其稳定可持续发展。从理论上来说，本文将MM理论、融资优序理论以及现代资本结构理论等连为一体进行分析，可以在一定程度上加深资本结构相关理论之间的联系。

　　本文的研究是立足资本架构、最优资本架构理论，在这些基础理论的指导基础上，对东湖高新集团的近五年的发展进行分析，以及横向比较东湖高新集团的资本结构现状，得到了东湖高新集团存在的问题。再结合东湖高新集团经济、股权架构不合理显现的内外部成因进行研究，从而进行相应优化解决方案的制定和设定，为推动东湖高新集团的股权、债权优化起到积极推动作用。

　　文章主要采用文献资料法与案例分析法进行探究。通过学校图书馆、中国知网、网络等搜索资料以获取信息，收集整合近年来国内国外的相关资料，全面的收集资料，为本文的研究提供理论基础。同时以东湖高新集团为例进行探究，使文章更具说服力。

　　企业的资本结构是对企业的负债和股东权益的比例关系进行分析。很多学者也认同这种观点。但是对于企业资本架构的探讨上，是否应该纳入短期负债也成为行业专家学者争论的热点。第一种观点以《资本成本、公司财务与投资管理》为代表，认为企业负债主要指向于长期负债。而资本结构就是在一个公司中负债与收益间的比值。也有人指出，所谓的资本架构更多是立足企业自身发展视角，从企业负债和收益的角度出发进行架构的设定。在企业资本架构的问题探讨上，实际上是将企业所有的资产状况、负债状况都纳入到其中进行综合权衡的。第三种观点间于第一种观点与第二种观点之间，是从广义、侠义两个角度进行资本架构的探讨。广义是把所有负债、收益都纳入其中，而从狭义视角来说，则关注的为企业长期负债与收益比值。

　　按照上面观点来看，在进行资本架构上有各类不同的观点，而不同观点在进行负债影响力的认定上也会存在一些差异。基于狭义观点来看，其倡导的是长期负债会对企业的整体发展带来一些约束，相对于侠义的资本结构论，广义资本架构观点则强调无论是是短期还是长期负债，对会对企业的发展带来约束。由于房地产行业的特殊性，其在经营上需要大量的资本投入，而且开发时间往往耗时较久，所以资金投入会对企业经营有显著影响。我国大部分地产企业因为本身资金不足，而企业需要维持正常的生产和运营，则需引入大量融资。但是目前国内融资渠道少，为此在研究上本文是立足广义视角来进行观点的阐释。

　　论文提及的企业资本结构内涵包括：债务资本结构的构成、权益资产与债务资产之间的比例，以及东湖高新集团的资金来源。通过分析以促使企业在发展的进程中能够实现最大、最优的收益效果。

　　优序融资理论是立足不对称信息理论的基础上，充分就交易成本信息进行权衡，指出基于权益融资的开展，能够导致企业经营负面的增加，而且在进行融资的过程中，对于融资本身来说，有可能会导致成本支付的增加。所以在进行企业融资的过程中，其是有一定顺旅的，通常这个顺序是内源融资、债务融资、权益融资。基于融资优序理论，在企业进行融资的过程中，应该基于不同的顺序合理进行融资筛选。一般说来，企业率先选择的都是内源融资方式，随后是债务和股权融资。市场信息本身会有不对称的表现。所以市场上关于企业的信息往往和企业内部信息存在一些不对称的状态。出资人在不了解企业的情况下做出筹资决策，则会导致企业股价的错判。所以合理进行融资方式的筛选十分关键。如果企业管理层认为企业有较高的股价，则在进行融资上才会使用股权融资进行。通常是基于股票发行方式实现。对于地产企业来说，显然依靠内源融资难以满足发展需求，所以也会基于外源融资来进行资金筹措，以满足发展需求。债券融资是首选，最后才是股权融资。

　　评价某个企业的资本结构时，我们要根据行业的特殊性以及科学的财务评价指标来衡量商业银行的资本结构，而不能仅凭主观想象或大致的了解来随意评价，以下是通过客观的标准作为衡量指标而对有关指标进行筛选，以此来为企业资本结构评价提供支撑，进而客观，全面且科学的衡量企业资本结构优劣。具体的评价财务标准如表3-1所示：

　　东湖高新集团成立于1993年3月19日，于2006年8月24日上市，股票代码为600133，简称为S东湖新。东湖高新集团是一家主要从事住宅及商业综合开发的基建地产企业，以客户需求为导向，专注于发展高端物业和管理，坚持区域聚焦和高端精品的发展战略，坚持不懈地为客户打造高端精品服务，立志成为高端品质的基建地产行业领跑者。东湖高新集团开发销售高端精品物业、以及拥有多出不同发展阶段的项目，涵盖了别墅、商业、写字楼、住宅等全方位的物业类型。2016年的销售额为734.5亿元，而2017年东湖高新集团的销售额达到了1553.1亿元，成为了湖北最具发展潜力的地产top10企业的第七位。

　　3.2.1资产负债率

　　因为基建地产企业是一种典型的资金密集型企业，资金就是企业的核心要素。通常寄件产业会举界大量外债来实现自身的扩张。近年来，东湖高新集团资本结构情况如表3-1所示：

　　由上图可以看出，东湖高新集团的资产负债率在持续上升。

　　3.2.2负债结构

　　由上图可以看出，东湖高新集团长期借款占比相对较高。长期负债占总负债的46.40%。长期负债过高，则企业需支付大量的利息，同时需承担较多的风险，最终会影响企业的长久发展。从东湖高新集团近五年的负债结构情况来看，其流动负债率分别为69.48%、67.26%、70.27%、57.63%以及53.60%。从整体上来说，其流动负债的变动情况较大，但是均在50%以上。

　　3.2.3股权结构

　　东湖高新集团的股权结构相对比较集中，东湖高新集团大股东占比超过50%，股权集中。东湖高新集团股东占比情况如图3-3所示：

　　图3-3东湖高新集团股东占比情况

　　首先，在对东湖高新集团的的资本结构进行对比分析的时候，将国内行业领先的房产企业作为其横向对比对象。有调查报告显示，2017年，东湖高新集团在湖北房产企业总排名中位列第七。想要更好帮助东湖高新集团找出与同业经营者的发展差距，笔者选取的十家参照企业，总体排名也非常靠前；此外，借用东湖高新集团2012-2017年的资本数据，分析有关指标数值，对当前东湖高新集团的资本结构状况有了一个全面的了解。

　　3.3.1国内十大地产企业财务概况

　　笔者在进行横向对比的时候，特意挑选了那些行业排名靠前，综合实力强，发展规模大的国内房产企业。主要有万科企业股份公司、保利基建地产股份有限公司、中国海外发展有限公司、碧桂园控股有限公司、龙湖地产有限公司、华润置地有限公司、世贸基建地产控股有限公司、金地集团股份有限公司、金科地产集团股份有限公司以及雅居乐地产控股有限公司十大企业。这十个企业在整个基建地产行业中都占据了举足轻重的地位。在一定程度上能够代表我国基建地产行业整体的发展状况，以国内同期房产企业的发展特点的分析为支撑，借助于股权结构，资产负债水平和股权收益水平等指标的分析，更加全面深刻的掌控东湖高新集团的资本结构状况。国内前十强企业资本结构数据如表3-2所示：

　　3.3.2对比分析

　　经横向比较，可以很明显的看出，东湖高新集团的资产负债率偏高，具体来说，上述10家房产企业都拥有超过百分之六十的高资产负债水平，有四家基建地产企业都超过了百分之七十，严重偏高。其中，中国海外发展公司的资产负债率是最低的，也达到了百分之六十。以上述10家房产企业为样本，计算出其资产负债水平均值——百分之七十一。

　　另外，以上述数据为依据，我们可知，国内房产企业的通常都是以大规模举借外债的方式来支撑自身经营和发展的。对于东湖高新集团而言，其资产负债水平已超百分之八十。东湖高新集团近几年特别是2017年的发展十分迅猛，虽然他处于一个高速发展、持续扩张的时期，需要一定程度负债提供的资金支持，然而对比同行业的其他上市公司，88%的资产负债率也太高了，容易产生一定的财务风险，对于东湖高新集团的投资和管理主体而言，其管理工作的重点应该放在资金方面。

　　从负债角度来看，与房产企业前十名相比，东湖高新集团的债务权益比率超出他们均值2倍之多，数值达到7.28。债权人能够从所有者手中得到多大的权益的保障，通常可以从负债权益比率中得到显示；与此同时，企业对长期债务的清偿能力也显示在其负债权益比率上。较高的负债权益比率预示着企业将要面临很大的资本风险；较低的负债权益比率意味着企业没有足够的能力进行资本运作。

　　较高的负债权益比率预示着企业将要面临很大的资本风险。所以，合理的负债权益比率是很重要的。一般对于西方国家来说，负债权益比最好的比率是1：1，日本基建地产是2：1。而东湖高新集团的负债权益高出日本基建地产的2：1的2倍。这种情况下，由于负债权益比过高，可能会降低东湖高新集团的融资能力，造成企业的融资困难。比如企业银行因怀疑企业的还款能力，而不愿意向其放贷的情况。

　　另一方面，站在房产企业的立场来看，企业能够通过借债方式获取到足够的发展资金。企业在开展借债融资活动的过程中，流动负债相对于中期和长期负债而言，成本更低，因此，借助于流动负债方式进行融资，成为国内房企的融资首选。表3.3中对该结论进行了充分的验证，以表格分析为基础，对全部企业进行评判，一半以上企业的流动负债在负债总额中的占比超过了0.7个百分点，统计显示行业平均水平为68%。东湖高新集团的负债结构比率为65%，约等于行业平均水平。说明东湖高新集团债务期限处于行业平均水平。然而进一步分析，可以发现其拥有的百分之八十八的资产负债水平，有百分之三十都属于企业的长期负债，这样一个负债水平在基建地产行业十强中排名第二，纵观全行业，这真的是一个非常高的水平了。在此情况下，鉴于企业的长期负债在总资产中的占比较高，预示着东湖高新集团能够用长期负债筹集的资金用来扩大自己的经营规模，但是长期负债的作用发的的前提是短期偿债能力强来保证的。另外，东湖高新集团短期负债占总资产的比例也相对较高，比行业平均水平高出10%的百分点，东湖高新集团需要清偿的短期债务较重，同时它还面临着巨大的经营风险，承担着较中的资金负担，且在长期资产的高利率的压力下，一旦企业资金供应不足，就可能出现企业破产的情况。

　　东湖高新集团的负债结构为65%，是行业平均水平，一般来说，一个企业的流动负债比高，肯定会导致公司的非流动负债比偏低，而在10家公司当中，东湖高新集团的非流动负债比只比金科地产低，排名第二，但是东湖高新集团的流动负债比在10家公司中也排名第三，只比万科和碧桂园两家公司低，排名第三。具体如表4-1所示：

　　东湖高新集团的流动负债和固定负债都拥有极高的占比水平，且其短期和长期贷款是其主要的债务构成，利率较高，此种情况下，企业的必然要承担较高的经营成本，其利润空间也会受到挤压，这在一定程度上也会导致其总体的资本结构过于僵化。

　　在翻看近些年来东湖高新集团的年报年报时发现，企业每年的融资频率都比较高，且银行贷款成为其主要的融资渠道。

　　2017年，东湖高新集团的长期和短期借款总额分别达到了802亿和326.44亿。企业为了获得足够资金，通常会通过抵押公司土地使用权的方式向建行，工行和平安等银行申请抵押贷款。

　　考虑到东湖高新集团自身的发展特点，还有其当前的发展状况，证券市场上很少有投资主体会为其提供大量的资金支持，这种情况下，企业只能借助于银行贷款来完成自己的融资活动了，这也导致了债源结构比较单一的结果。由于债源结构比较单调，东湖高新集团将要面临巨大的财务风险，这种情况下，其发展扩张似乎有点不太可能了。在这种情况下，东湖高新集团控股有限公司应当考虑增加企业借款的渠道，实现债源的多元化。总之，负债接够的不合理以及债源结构的单一，是该公司面临的主要问题之一。

　　作为一家上市企业，公司法人股东红桃开集团股份有限公司掌握了东湖高新集团的大部分股权，这对企业的长期发展是非常不利的。

　　当前阶段，尽管很多研究学家都觉得一股独大有它自己的优点，但是相对与优越性而言，弊端也是不可忽视的额。首先，某个股东掌握了企业的大部分股权，其他小股东的权益或多或少都有可能受到损害，这对企业的长期发展是极为不利的。大股东也有可能因此受到一些不良影响：（1）大股东享有企业的绝对控股权，所以所做的公司决策往往都是大股东拍板，而往往由于投资决策错误而产生的损失以及不利后果都要由公司的大股东来承受，这在一定程度上严重的削弱了中小股东参与经营活动的动力；（2）假若出现大股东由于某些特殊原因而无法到场参与企业经营的情况下，可能会导致小股东为争夺控制权而损害公司利益的行为。而且，一股独大决定这大股东拥有绝对的决策权，大股东很容易把自身利益和公司利益想提并论，从而容易混同，也将导致公司无法做出正确经营决策的局面。

　　就东湖高新集团而言，企业在进行筹资时，其大多数时通过直接筹资的方式获得资金，2017年是近几年来基建地产调控政策出台最为密集的一年。东湖高新集团必须要掌握好机会，充分使用上市企业当前已有的资源，对品质较好的项目，要优先借助于市场获得资金。首先。该企业借助于再筹资的方式在增加公司总资产的情况下，能够提高企业的股东权益，在此情况下，股东权益的占比也会有所提升。当企业负债维持在恒定不变的基础上，减少企业的资产负债率，从而资本结构也得到了相应的改善。再融资的收入在确定是，能够计提资本公积金，归属于企业的净资产，这样的话，也提高了公司的每股净资产。当然，最好的办法是尽可能的降低企业的资产负债率，使企业的财务风险尽可能降低。

　　东湖高新集团的运营资本主要来源于银行贷款，这部分资金在东湖高新集团的交易、开发、和销售的过程中流动，贯穿于整个运营过程和东湖高新集团的资金链中。所以，东湖高新集团必须要不断的拓展债务筹资渠道，减少自身对银行的依赖性，获得更多的筹资方式，从而使自身的负债接够发生改变。

　　该企业在拓展筹资渠道时，可以通过信托的方式开展筹资。基建地产信托就是指信托企业在不违反基础原则的基础上，利用入股或借贷的方式，将委托方的资金放置于基建地产行业中，从中得到相应的利益，并对受益方进行利益支付的行为。国家对基建地产业开展了紧缩的货币政策，不断的削减银行的贷款总额，而信托融资成本在近两年又开始下降，所以信托变成该行业开展筹资的主要渠道，也是首要选择。相较于银行借贷而言，在进行借贷时，需要公司的自有资金一定要不低于项目总投资资金的百分之三十，基建地产信托不受这个规定的束缚，可以有效的填补银行借贷中只有主体构造封顶才可以按揭而引发的中间消费筹资的断裂。因此，该企业必须要充分的使用信托的方式进行筹资。

　　相对与银行贷款而言，债券融资具有利息相对较低、偿还期限较长、风险可控等优势，且由于债券筹资是归属于债务筹资的范畴之内，因此并不会对其控制权有所削弱。所以东湖高新集团处于优化债务结构、补充营运资金等目的，可以考虑发行债券期限5-7年的债券。

　　另外，东湖高新集团在债务结构上的另一个问题，即为双高的债务资产比。虽然东湖高新集团的债务期限结构处与基建地产十强的平均水平，但是由于双高的债务资产比，一般会造成企业的财务情况和运营成果出现恶化的情况。对东湖高新集团而言，公司必须要通过长期资产实现其长期负债，而短期资产实现其短期负债。然而，当前该企业在运作中，具有长贷短投的情况，这种情况和债务期限结构与资产回收期限匹配原则是互相违背的，长贷短投则是长期贷款用作短期投资，增加了财务成本。因此，对该企业债务的期限构造和资产回收构造进行重新匹配，是处理负债结构矛盾的主要办法。

　　在本文的研究过程中，主要针对东湖高新集团的资本结构情况展开分析，以此来明确该公司必须选择哪种资本结构才能推动其更为迅速的发展，保持着稳定的成长趋势。将该案例作为基础，寻找最优的资本结构，还能给整个行业的企业结构调整奠定基础，并为其提供依据。受限于个人水平，文章存在一定疏漏，恳请导师批评指导。

　　[1]Modigliani F.&Miller,H.M,The Cost of Capital,Corporate Finance,and the Theory of Investment[J].American Economic Review，1958(48):261-297

　　[2]Modigliani F.Miller,M.H.Corporate Incomes Taxes and the Cost of Capital:A

　　Correction[J].American Economic Review,1963,(53):433-443

　　[3]Masulis Ronald W.The Impact of Capital Structure Changes on FirmValue[J]Journal of Finance,1983:107-126.

　　[4]杨继华.我国当前房地产企业融资问题研究[D].2012

　　[5]邓程燕.对我国房地产融资渠道的分析[J].时代金融,2013(11):40-43

　　[6]陈帅.利用夹层融资拓展我国房地产企业融资渠道[J].时代金融,2013(36):297-302

　　[6]李燕.我国房地产融资结构分析[J].当代经济，2011(1):46-55

　　[7]张海龙,姚冰湜.经理管理防御对公司资本结构调整速度的非对称性影响研究[8].管理评论,2014(09):149-159

　　[9]杨远霞.我国创业板上市公司资本结构与盈利能力相关性研究[J].统计与决策,2013(03):171-173

　　[10]麦勇，胡文博，于东升.上市公司资本结构调整速度的区域差异及其影响因素分析[J].金融研究,2011（07）:196-206

　　[11]邓程燕.对我国房地产融资渠道的分析[J].时代金融,2013,11:40-43

　　[12]戴蓬军，栗果.创业板上市公司治理结构与公司绩效的实证研究[J].商场现代化,2012,09:5-7

　　[13]谈多娇，张兆国，刘晓霞.资本结构与产品市场竞争优势[J].中国软科学，2010.10,143-151

　　[14]胡援成.中国企业资本结构与企业价值研究[J].金融研究,2002,03:110-122

　　[15]洪爱梅.债务期限、债权治理和公司绩效的实证分析[J].财会通讯,2011,09:110-111

　　[16]袁建林，景楠.房地产上市公司经济收益风险分析[J].统计与决策,2011,08:128-131