我国LPR形成机制改革影响研究

摘要

利率市场化是一个长期的过程，多年来我国持续推进利率市场化进程，但是在此进程中，我国由于基础利率和市场利率两轨并存的问题，利率市场化成果并不显著，因此促进利率并轨对利率市场化来说显得尤为重要。去年我国经济整体面临下行压力，货币政策微调，但货币政策传导机制不畅，实体经济融资成本依然较高，2019年8月，人民银行发布公告“改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制”，备受关注的利率“两轨并一轨”改革拉开了帷幕。本文主要通过列举的方法对LPR改革对我国各方面的影响进行分析，并找出相关问题，进一步进行探讨。

关键词：利率市场化；利率并轨；LPR形成机制；改革

引言

LPR全称为LoanPrimeRat，意为贷款基础利率，是指金融机构对其最优质客户执行的贷款利率，其他贷款利率可根据借款人的信用情况，考虑抵押、期限、利率浮动方式和类型等要素，在贷款基础利率基础上加减点确定。而所谓LPR形成机制改革就是对贷款基础利率进行有关改革，使之更加市场化，从而促进利率“两轨合一轨”，推进我国的利率市场化进程。此次LPR改革对我国利率传导，房贷利率，债市和股市等各个方面都具有显著影响，是我国利率市场化进程中的关键一步。

　1 LPR改革背景及进程

1.1 背景

2019年8月，国常会提出改革完善贷款市场报价利率形成机制。中国人民银行公告称，将首次发布新的LPR（贷款市场报价利率）形成机制，推动降低实体经济融资成本。而我国改革LPR形成机制是在以下几个背景下提出的。

一是降息必要性与日俱增。去年经济压力加大，全球新一轮宽松周期开启，美联储连续几次降息，欧洲央行重启QE,新一轮货币宽松越行越近，外币宽松也给中国带来了更多宽松空间，降息变得愈发重要。但是过去金融宽松的经验告诉我们，通过宽松刺激经济的效果越来越差，甚至还可能带来资产泡沫，引发更大的风险。因此我国通过LPR改革，不直接调整存贷款基准利率，而是加快加快利率市场化进程间接地降低社会融资成本，实现非对称降息，引导资金流向实体领域。

二是传统LPR成效不佳。传统LPR早在2013年就已经推出，但由于其参考贷款基准利率报价，走势与贷款基准利率高度相关，存在利率双轨制问题。在货币政策宽松时，货币传导受阻，使资金没有流入最需要支持的实体经济，反而流向金融资产、房地产等容易引发泡沫的邻域，从而也导致了民营小微企业融资难、融资贵问题一直存在。为了有效疏通货币政策传导机制，降低贷款利率，推动实体经济的发展，央行提出LPR改革，报价与MLF利率挂钩，打通货币市场基准利率向信贷市场基准利率的传导，使得贷款利率能更充分及时反映政策利率的变动，市场化程度更高，让两轨合为一轨，解决“利率双轨”问题，推进利率市场化改革，长期有效促进贷款利率下行，切实降低社会融资成本。

1.2 LPR改革进程

2019年8月，为了推动利率市场化改革，促进贷款利率“两轨合一轨”，央行进行LPR形成机制改革以来，提高利率传导效率，从而有效降低实体经济融资成本，人民银行提出改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制，因此，我国利率市场化改革迎来了全新的突破。

自2013年7月以来，我国金融机构贷款利率的管制已经全面放开，为了更好的推动利率市场化，完善贷款基准利率，引导信贷市场产品定价，于当年10月央行创设LPR，当时称它为“贷款基准利率”。但是因为众多限制因素，银行在发放贷款时大多按照贷款基准利率定价，特别是个别银行通过协同行为以贷款基准利率的一定倍数（如0.9倍）设定隐性下限，阻碍了市场利率向实体经济的传导，这也是市场利率下行但是实体经济融资成本仍较高的原因。

针对这些问题，新LPR形成机制进行了以下几个方面的调整：一是报价方式的改变，现在改为按照MLF利率加点形成的方式报价，提高了LPR报价的市场性和灵活性；二是增加了新品种，在原来一年期一个期限品种的基础上，增加了五年期以上期限品种；三是增强了报价行范围的代表性，在原有10家全国性银行基础上增加了城市商业银行、农村商业银行、外资银行和民营银行各两家，扩大到18家，使得LPR报价的代表性显著增强；四是T调整了频率，原来的报价频率为每日报价，现在变为每个月报价一次，这使得LPR的报价质量得以提升。

LPR改革后，央行要求各银行尽快在新发放的贷款中主要参考LPR定价，提出“358”要求，即截至2019年9月末，全国性银行业金融机构新发放贷款中，应用LPR作为定价基准比例不少于30%；截至12月末，不少于50%；截至2020年3月末，不少于80%。自2020年1月1日起，所有浮动定价的新增贷款合同均不得挂钩基准利率进行定价，且需自2020年3月1日起将原挂钩基准利率定价的存量浮动利率贷款逐步过渡至挂钩LPR。这是LPR改革自2019年8月快速推进以来的又一重大进程，利率市场化再向前迈进了一步。

2 LPR改革的影响

2.1 对利率市场化的影响

所谓利率市场化，是指金融机构的利率水平由市场供求决定，实际上就是把利率的决定权交给金融机构，金融机构可以根据资金情况和对金融市场的动向判断来自己调节利率，从而形成以中央银行基准利率为基础，货币市场利率为中介，由市场供求决定的金融机构存贷款利率的市场利率体系和利率形成机制。

多年来，我国持续推动利率市场化进程，但是成果却并不是很显著，尤其是虽然央行已经放开了存贷款利率的上下限，但是金融机构存贷款利率报价依然参考基准利率，我国存在基准利率与市场利率两轨并存问题，此问题也严重阻碍了我国利率市场化的进行。为了有效推动我国利率市场化进程，去年我国进行了LPR形成机制改革，此次改革对我国利率市场化具有重大影响，它是走向利率市场化的重要一步。

首先，新LPR主要是由MLF利率加点形成，由于LPR直接与MLF利率挂钩，而MLF利率的地位将进一步提升，未来央行可以通过控制MLF利率达到升息、降息的目的。其次，通过改革完善LPR形成机制，可以达到运用市场化改革降低贷款实际利率的效果，前期市场利率下降幅度较大，LPR形成机制完善后，将会更加有效的调整市场利率的下降幅度。再者就是，通过对比利率传导的路径就可以了解到，原来的“贷款基准利率-贷款利率”，现在变为“MLF利率-LPR-贷款利率”，在新的路径中，贷款市场利率向贷款利率传导的渠道变得越来越畅通，有利于降低民营小微企业融资成本。

2.2 对促进贷款利率“两轨合一轨”的影响

我国的利率体制较为复杂，我国存贷款基准利率与公开市场操作利率分别对应信贷市场和货币市场调控，两个市场的利率运行实际上是“双轨”制。一方面，我国金融机构在货币市场和债券市场的利率基本上是以市场供求为基础决定的，而另一方面，存贷款利率虽然已经放开了浮动的上下限，但央行还是公布存贷款基准利率，金融机构在内部测算、对外报价、签订合同时也仍将该利率作为重要参考，因而，官定的存贷款基准利率就和市场化决定的金融市场利率同时存在。去年4月份，我国央行行长易纲在博鳌洲论坛上明确提出了让存贷款利率和货币市场利率这两轨合一的必要性。

为了实现利率并轨问题，2018年到2019年我国中央会议曾多次提及利率并轨相关内容（见表1）。去年8月份我国央行提出进行LPR形成机制改革，并强调要推进利率并轨，存贷款利率要分开进行，并且要先推进市场化报价利率取代贷款基准利率，因此此次LPR改革，是我国利率并轨的关键一步。而且由于此次LPR改革运用的是新老划断的方式，所以贷款基准利率将伴随存量贷款存续一段时间，之后伴随存量贷款到期或将退出历史舞台，实现贷款端的利率并轨。

要推进利率并轨，当然要重点培育市场化的贷款定价机制，并且从当前民营、小微企业融资难融资贵的环境来看，贷款基准利率并轨对当前形势来说更为迫切，因而LPR形成机制改革对我国利率并轨是必要的，它是实现利率“两轨合一轨”的关键一步。

表1 央行会议与货币政策执行报告中关于利率并轨有关内容

注：资料来源于中国人民银行，海通证券研究所整理

2.3 对利率传导效率的影响

2019年以来，我国经济下行压力加大，虽然央行不断进行降息降准等扩张性政策，但是由于利率传导不畅，大多银行尽管有了大量放贷资金，当前市场利率下行明显，而实体经济对利率下行感受不足，个别银行通过协同行为以贷款基准利率的一定倍数（如0.9倍）设定隐性下限，对市场利率向实体经济传导形成了阻碍，也由此导致实体经济融资成本仍较高，民营小微企业融资难、融资贵问题仍没有得到很好的解决。对此央行发布公告决心改革完善LPR形成机制，因此LPR改革也有着明确的指向，那就是要提高利率传导效率，降低实体经济融资成本。

就当前市场关心的是否会进一步调降MLF利率进而降低LPR和企业融资的实际利率，我们倾向于认为，当前政策的主要目标还是在于市场利率已经明显下行而企业实际感受不足，通过压缩LPR与MLF的利差来实现降低企业融资成本的目标。后续，随着通胀下行、经济下行压力加大，调降MLF利率以降低银行负债端融资成本的可能性很大。

首先，尽管LPR有助于推动贷款利率的市场化形成机制和进一步降低实体经济融资的实际利率，但是其对于宽信用的意义依然有待观察，LPR与企业实际获得融资利率之间还存在着信用风险溢价，当前民营企业、中小企业信用风险暴露增多，银行风险偏好下降，信用扩张仍然面临信用风险溢价的阻碍；其次，如果LPR利率低于银行信贷的基准利率，那么银行信贷相对于债券的比价效应减弱，亦将增加对债券资产尤其是利率债、高资质信用债的需求，推动收益率进一步下行(LPR报价及融资利率变化情况见图1、图2和图3)。

注：东方财富

图2-1 LPR报价走势

注：全国银行间同业拆借中心

图2-2 MLF利率变动情况图

注：东方财富

图2-3各政策利率变动图

2.4 对房贷利率的影响

本次LPR形成机制改革的重点在于深化利率市场化改革，有效降低实体经济融资成本。对于房地产市场而言，应该贯彻落实中央政治局的要求，坚持“房子是用来住的，不是用来炒的”，落实房地产长效管理机制，不将房地产作为短期刺激经济的手段，使差别化房地产政策得以实施，保障个人住房贷款利率基本稳定。

通常来说，经济下行必然伴随着房地产宽松，但是本次房地产调控显然与以往不同，主要基调是“房住不炒”。本次LPR形成机制改革后，央行推出了最新房贷利率新“锚”，通过LPR基准定价加点形成新利率，房贷利率在连续两次五年期LPR报价后都未曾调低，这说明房贷利率并不在改革降息的目标范围之内，房贷利率被有效隔离在外，成功实现了“非对称降息”，从而有效控制了资金流向房地产市场，避免刺激房地产。

据有关数据显示，北京地区已经确定了LPR改革后执行的加点下限，新的个人住房贷款定价基准为：首套商业性个人住房贷款利率不低于最近一个月相应期限的LPR+55个BP，即5.40%；二套商业性个人住房贷款利率不低于最近一个月相应期限的LPR+105个BP，即5.90%。融360大数据研究院监测的结果显示，北京地区招商银行和汇丰银行等已经开始实行LPR新政，加点水平和上述规定一致。据已经开始试点的相关银行人员透露，目前监管对于房贷利率还是以稳为主，逐步平稳过渡，短期内即使LPR下行，新增房贷利率加点数可能也会随之变化，具体变化的数值要看当地市场利率定价自律组织的指导定价水平。

2.5 对企业融资的影响

在央行发布2019年第四季度中国货币政策执行报告中显示，LPR形成机制改革增强了金融机构自主定价能力，使得贷款市场竞争性有效提高，在促进贷款利率下行，降低企业融资成本中发挥了重要作用。

通过有关数据显示，2019年全年国内生产总值（GDP）同比增长6.1%，居民消费价格指数（CPI）同比上涨2.9%，外汇储备保持在3万亿美元以上。其中，物价结构性上涨特征明显，内外部风险挑战增多，经济下行压力加大。2019年末，金融机构超额存款准备金率为2.4%，与上年末持平。同时，贷款较快增长，信贷支持实体经济力度增强，信贷结构进一步优化，普惠小微贷款快速增长。并且报告显示，2019年LPR小幅下降，贷款加权平均利率明显下行。11月1年期LPR较10月下降5个基点至4.15%，5年期以上LPR较10月下降5个基点至4.80%。12月，新发放贷款加权平均利率为5.44%，比9月下降0.18%，同比下降0.2%。这说明LPR改革对降低企业融资成本的突出作用已经显现。

但在新型冠状病毒疫情之下，国内经济受到严重影响，对企业融资和发展情况也出现了诸多不利，因此有必要通过下调MLF利率引导LPR利率下行，这样不仅有利于进一步降低企业融资成本以应对疫情的不利影响，也可以使经济在疫情结束后得以快速恢复和增长。

并且央行提出，在深化利率和汇率市场化改革方面，要通过LPR改革疏通货币政策传导使市场化的利率形成、传导和调控机制得以强化。完善LPR形成机制后，坚决推进存量浮动利率贷款定价基准转换，打破贷款利率隐性下限，促进社会综合融资成本的降低，缓解民营、小微企业融资难融资贵问题，使得企业融资更加便宜和便捷，从而有效促进我国企业和经济的大力发展。

2.6 对金融机构的影响

LPR形成机制改革是推进我国利率市场化改革进程中的重要一步，其对我国金融机构具有重大影响，主要影响体现在以下几个方面。

一是引导商业银行降低贷款利率，促进实体经济融资成本下降。在我国以往的传统利率传导模式下，贷款利率和贷款市场利率的直接联系比较微弱，LPR形成机制改革完善后，LPR利率报价是在公开市场操作利率的基础上，再结合自身的市场供求、资本成本等因素对贷款利率进行加点形成，因此贷款利率和贷款市场利率的联动性得以增强，也疏通了货币政策传导渠道，使商业银行贷款利率下降，从而推动实体经济融资成本得以降低，推动实体经济的发展。

二是商业银行的利润空间有所压缩，风险管控能力与定价能力的提升需求增加。由于LPR改革的重点是降低贷款利率，而对存款利率的影响较小，因此这将会导致商业银行存贷款利差被压缩，使商业银行的利润空间有所压缩。并且公开市场操作的主要对象以国有大型银行和股份制银行为主，我国当前银行业的流动性存在较为明显的分层现象，由于国有大型银行和中小银行对于贷款的承受能力不同，将导致优质客户集中于大型银行，倒逼银行业进行改革，以增强风险管控能力和定价能力。

三是LPR波动幅度提升，金融机构利率互换需求增加。在LPR形成机制改革之前，我国挂钩LPR的IRS业务规模较小。例如，2016年成交8笔，成交额为19亿元；2019年1—7月成交16笔，成交额为20.45亿元。但在LPR形成机制改革之后，2019年8—12月挂钩LPR的IRS业务成交685笔，成交额为787.17亿元（IRS成交规模变动情况见图4）。其中，LPR的IRS交易标的以1年期LPR为主，其近三年成交名义本金金额占比为96.44%，主要是因为市场参与者预期1年期较5年期LPR有着更大的波动性且存量中短期贷款比长期贷款基数更大。从总体上看，LPR形成机制改革提升了市场机构对利率衍生品的需求。

注：资料来源于中国货币网

图2-4 我国挂钩LPR的IRS成交规模变动图

2.7 对债券市场的影响

LPR形成机制改革将使得债券市场受益。从债券市场看，从2019年以来，债券收益率持续下跌，德国30年国债收益率早已进入负值，X30年国债收益率跌破2.0%，同时我国债券收益率也在不断下跌，已经突破年初低位，创年内最低。在此背景下，LPR形成机制改革将会开启利率下行空间，但在降低贷款利率的同时，需要稳定银行负债端，从而对债市起到支撑作用，并且贷款利率的下行也将会提升债券的配置价值。

对于金融市场而言，利率并轨将会使得贷款利率有所降低，对金融资产价格而言总体有利。在利率并轨后，为了降低实体经济融资成本，央行可能会下调公开市场利率，而银行间市场利率预期下行将会对国债利率产生直接的影响。对于债券市场而言，此前市场最大的担忧在于，短端利率下行可能会缺乏动力，从而会限制长端的空间，但随着降息预期的升温，长端利率也将顺势而下。

“单纯考虑此次的定价机制调整，对利率债影响为短多长空，对高评级信用债是利好。”江海证券首席经济学家屈庆分析认为，短期而言，一方面，这一政策会强化市场对公开市场利率下调的预期；另一方面，政策见效需要时间，经济下行压力下，短期内利率债的利率确实存在一定的下行空间。但从中长期来看，政策意在降低实体经济融资成本，宽信用加码无疑有利于经济的企稳，对利率债形成利空。对信用债而言，由于此次定价机制调整最确定性的影响就是大企业的贷款利率有望进一步下降，这无疑有利于降低高评级信用主体的融资成本，高评级信用债利率也将大概率随之下行。

总而言之，LPR改革对债券市场是较大利好的，预计随着“降息”操作落地，10年期国债收益率有望下行至2.8%。

2.8 对股票市场的影响

对于银行股来说，在盈利方面从整体来看其对中小银行在短期内具有不利影响，但从长期看仍然是利好的。这是由于之前中小银行对于中小、民营企业的贷款占比较高，并且利率也相对较高，此次LPR形成机制改革将会降低中央银行所发布的LPR利率，以推动银行降低贷款利率，此前银行股因为担心这一利空政策的影响，故在短期内整体表现较为低迷，在利空消息落地后，中小银行股的股价却未必下跌。因为中小银行在2019年上半年盈利增速整体较为不错，而在新政策下，增速可能会适当下降，又考虑到估值因素，中小银行在整体上仍会有很大的市场上涨空间。

LPR改革长期利好的其实是股市中的非金融企业。LPR形成机制改革对LPR灵活性的提高具有很大的帮助，并且能更好的反映货币政策调节意愿。对于股市，短期市场对货币政策宽松预期会进一步增强，从而提高市场风险偏好，从经验上看，每次在利率市场化政策推出后股市基本会伴随着阶段性上行，这中小盘风格表现具有较大利处。从中长期来看，LPR改革将引导贷款利率下行，企业融资成本降低，因此企业预期投资收益将随之增加，进而增加融资需求以缓解经济下行的压力，从而会对股市带来更加强大的支撑。随着LPR形成机制的逐步完善，实体经济的贷款利率也会趋于下行，因而行业间利润也将会得以重新分配，即银行的净息差会逐步变窄，从而使一些有融资需求的实体经济企业受益。从历史情况来看，财务费用占比较高的高速公路、多元金融、电路、园区开发、水务、航运等领域将会受益于整体利率水平的下降。

此外，对于银行股，由于目前贷款以LPR作为基准的比例较低，新机制优先用于新发放贷款，因此在贷款定价基准方面，从基准利率向LPR过渡的时间较长，而对上市银行利润的影响较小。并且银行也能通过对资产负债结构进行调整来使负面影响逐渐降低，尤其从2019年以来同业利率下降较快，具有同业负债较多的银行将拥有一定成本缓释空间。

　3 LPR改革存在问题

3.1 新增信贷投放利率可能会上行

从2019年10月后，包含商业住房贷款在内的所有贷款几乎都是根据LPR进行报价的，其中新增固定利息贷款仍可以根据成本加点再换算成LPR加点的形式进行定价，但是存量贷款付息却依旧与LPR无关。从多方面来看，银行负债端在总量和价格上都存在些许压力，那么如果贷款利息减少，将会使银行的经营压力增大，故而新增贷款中部分固定利率贷款将会面临利率被迫上升的压力。

因为银行如果将浮息贷款转化为固定利率贷款，可以“规避”LPR形成机制改革所带来的LPR报价的调低，故而银行存在将银行存量浮息贷款转化为固定利率贷款的动机。而因除了商业性个人住房贷款的定价锚是由中央银行直接规定外，其余的各类贷款的定价锚切换、加点以及重定价周期都是由银行以及借款人写上的，再者是如果银行的谈判势力比较厉害的话，那么银行就有可能会将浮息贷款转换为固定利息贷款从而使社会融资成本上升。中小微企业往往在银行面前的议价能力是比较弱的，再加上新增信贷利率可能也会有上升压力，那么部分议价能力弱的中小微企业就可能会被“挤出”贷款市场。

3.2 MLF占比较小，无法真实反映银行融资成本

由于我国LPR形成机制改革最新报价是MLF利率加点形成，因此MLF利率对贷款市场利率具有重要影响。银行贷款定价基本使用的是成本加成法，而银行贷款定价的重要依据是负债端成本。如果从银行负债端来看的话，MLF占比相对较低，最高时仅仅占银行负债比重约3%，MLF作为LPR的核心要素，却并不是商业银行主要成本来源。因为MLF存量比较稳定，但商业银行负债规模却在持续扩大，那么MLF占比在未来将会不断减小，MLF作为反映银行负债成本的参考意义也就可能会进一步弱化。除此之外，MLF的交易对手主要集中在一级交易商，本次LPR新增报价行中部分银行却并不是一级交易商，因而如果参考MLF报价的话就可能没有办法很好的反映其自身负债管理情况，使LPR报价质量降低。因此MLF占比较小将会对银行融资成本的反映产生不良影响。

3.3 MLF利率稳定，难以保证贷款利率跟随市场利率变化

MLF作为央行货币政策工具，其利率变化不仅反映了市场流动性的供求情况，也反映了货币政策的意图。由于LPR的报价要求是每月一次，但MLF利率调整频率较低、非持续操作的缺陷使MLF作为报价基准的代表性有所减弱。在LPR形成机制的改革中，LPR根据市场化定价方式进行推进，而MLF作为中央银行向市场投放流动性的关键，其利率水平本身应当具备一定弹性，且与市场利率变化应有比较大的相关性，不然的话就很难实现真正的“市场化改革”。

2019年11月，MLF利率自2018年4月以来首次出现变动，中央银行将MLF中标利率由原来的3.3%下调5BP至3.25%。由于LPR报价是MLF+加点的方式形成，因而如若LPR有所变动但MLF却不进行调整的话，那么加点部分就必须进行有关调整，商业银行所需要的风险补偿也就要有所变化。因此次LPR改革的重点是降低企业融资成本，这意味着要采取有关方式引导LPR下降。至LPR改革至今，一年期LPR与一年期贷款基准利率相比共下降15BP，但MLF利率仅在11月份下调，这说明LPR的下降不仅只反映市场行为，还可能存在银行主动让利的行为。如果银行对于利润下行压力过大而要求更多的补偿，那么在MLF不进行调整使之稳定的情况下，LPR很难出现明显下降，中央银行通过LPR下降从而使实体经济融资成本降低的操作也将更具有难度。

3.4 LPR若持续下行可能会引发市场风险

尽管从整体看当前银行业较为稳健，但其实它们仍面临着较大的经营压力。此次LPR改革目的就是使贷款端“利率并轨”顺利完成，从而使得贷款利率不断下降，但这却会对银行资产端收益带来较大压力。除此之外，因为随着监管要求、内部考核还有替代金融业务的不断发展，银行对存款方面的竞争也将会变得更加激烈，从而使得负债端成本出现难以明显下降的问题，银行息差也将面临收窄压力。从根本上说，最终贷款利率下降的幅度也依赖于自身息差和盈利能力的约束，尤其是在经济增速还未明显企稳背景下，部分中小银行早已明显暴露出经营风险，如若利润增速持续放缓，那么更多的风险事件还有可能会提前暴露出来，这将对金融市场稳定带来不利影响。

4 启示与政策建议

4.1 LPR未来有进一步改革的可能

从发达经济体经验看（如X和日本），在从政策定价走向市场化定价过程中，LPR发挥了过渡作用，一旦利率市场化完成，银行贷款的主要方式将会参考市场利率进行定价。商业银行贷款走向市场化定价的第一步是将银行的定价基准改为MLF，随着银行对市场融资依赖程度不断增高，并且其他融资方式都持续发展后，货币市场、债券市场、信贷市场之间将会逐步打通，不同融资方式占比也将会变得更加均衡。MLF作为中期政策利率的作用会逐步弱化，政策利率将向短端集中。因此，等到时机成熟时，中央银行可能会将LPR定价基准转换为更加市场化的利率品种或逐步将定价权下放给各家银行。

4.2 监管部门应多种措施并行来降低银行成本

LPR形成机制改革将会直接对银行息差产生较大影响，那么就需要监管部门同时采取多措施，从而切实降低银行成本使得银行经营更加稳定，也避免了银行利润下降较快所带来的经营风险。要实现以上要求，需要考虑以下几个方面：一是要考虑逐步放松对存款的考核。对于银行相当一部分存款来说，它们是通过贷款创造的，商业银行之间的存款竞争从本质上来说只是一种结构分配，比如如果贷存比等指标对银行监管意义下降，将会使银行的附加成本增多。二是考虑不断放松对同业负债的限制。为了防止出现金融乱象的局面，监管部门对银行设置了同业负债占比不超过三分之一的相关要求，当市场利率下降时，正是因为存在这一限制，商业银行就很难通过增大同业融资规模使得负债成本有所降低。再者考虑到对金融乱象、影子银行风险的控制以及相当明显，监管部门也就可以考虑对同业负债占比限制进行适当的放松，从而增加银行负债对市场利率变化的敏感性，降低银行负债成本。三是央行应考虑寻找合适的时机调低法定存款准备金率。从目前来看，我国法定存款准备金率仍然处于较高水平上，这对银行来说就构成了额外的成本，所以未来法定存款准备金率下调也就存在较大空间，央行可以选择合适的时机不断进行降准，使银行流动性成本降低。

4.3 灵活调整MLF利率，扩大或调整一级交易商范围

为了增强与市场利率走势的相同，LPR报价应体现出更多的市场化特征。其中，重点需要调整以下两个方面：一是对MLF利率进行动态调整。MLF作为利率招标的货币政策工具品种，从理论上看需要与市场利率变化存在相关性，央行可以考虑对MLF灵活度进行适当的增加，并对MLF利率进行适当的调整，从而使MLF利率能够有升有降，令LPR报价具有弹性。此外，也可以考虑对MLF的波动幅度进行合理的调整，使得市场流动性供求的反映也会更加真实可靠，这不仅可以避免市场产生“大水漫灌”预期，也可以避免其对银行的息差带来较大不良影响，从而可以避免对银行经营带来持续性压力。二是适当扩大或调整一级交易商。中央银行可以对于将所有报价行均纳入一级交易商范围进行适当的考量，这可以增加报价行对MLF利率和规模变化的敏感性，使LPR报价质量得以提高。

4.4 银行应完善贷款定价机制，积极推动业务转型

LPR形成机制改革将会对商业银行产生持续性影响，商业银行应积极采取有关措施来应对。一是从资产负债关系方面看，其应该更好地保持平衡，以理顺利率传导机制链条。商业银行需要对FTP建设进行不断强化，通过内部收益曲线融合增加FTP定价的科学性和合理性，使内部利率传导机制得以理顺，从而为确定风险溢价建立良好的基础。二是从利率风险管理能力、基准利率合同重定价能力方面看，它们需要进一步强化，并综合以及合理的运用利率衍生工具来降低利率风险。三是从业务转型方面看，其需要进一步合理的推进，以增加盈利来源。商业银行不仅只需要解决息差不断收窄所带来的利润下滑问题，也需要更加正视来自其他金融业的激烈竞争。商业银行应当更多依靠渠道、品牌、场景、系统等沉淀客户资源，增加客户粘性，稳定核心负债。此外，还需要加大对资产管理、交易银行、投资银行等业务投入，使得轻型业务资产占比，拓宽收入来源得以更好的增加。

4.5 稳步推进LPR定价覆盖面，积极应对存款并轨

从央行所公布的数据来看，到2019年9月末，大银行在使用LPR发放贷款比例方面已高于50%，但小银行因为存在系统改造和合同修订等问题，在使用LPR发放贷款速度方面，依然比较缓慢。对此，商业银行一是需要稳步推进LPR定价覆盖面。中央银行表明要对存量贷款转向LPR定价问题进行有关研究，由于存在改变定价基准涉及利率风险管理、客户关系维护等方面影响，故而银行在运用LPR进行新增贷款定价时，也要适当推动存量合同管理，积极研究存量贷款换锚问题，以保证业务的平稳过渡。二需要对利率并轨的后续影响进行系统研究，以提前采取措施进行应对。在贷款端进行“利率并轨”后，存款端并轨也必须逐步提上日程。存款利率并轨会直接对银行负债成本带来较大影响，这就需要商业银行对存款基准利率取消后的影响进行全方面综合评估，以提前做好有关方案来应对。

5 结束语

通过以上对LPR形成机制改革的各方面的叙述，我们可以看到LPR改革的诸多益处。LPR改革引导了贷款利率与MLF利率挂钩，疏通了货币政策传导渠道，使得利率传导更加畅通，从而有效降低了企业融资成本，促进了实体经济的大力发展，同时也对房贷市场、债券市场以及股票市场等带来了有利影响，这是我国推进利率市场化的关键一步，对促进利率并轨意义非凡。但这并不是最后一步，我国利率市场化进程还有很长的道路要走，未来我国利率市场化需要向存款端继续发力，促进存款利率并轨，并且要合理的借鉴国际LPR改革经验，取其精华，弃其糟粕。尽管我国利率市场化仍然任重道远，但我相信，我国的利率市场化进程将会越来越完善，我国的经济实力和国际竞争力也会越来越强。

　参考文献

[1]张洪.浅析LPR新形成机制对企业融资的影响与建议[J].商讯,2020(11):110-111.

[2]刘毅荣,郭实.LPR新政策对金融机构和信贷ABS的影响[J].债券,2020(03):60-64.

[3]李妳.LPR改革利率市场化再进一步“两轨合一轨”的痛点及建议[J].经济研究导刊,2020(04):55-56.

[4]顾小青.贷款市场报价利率(LPR)改革对中小城市商业银行的影响[J].现代商业,2020(07):116-117.

[5]杨芹芹.LPR改革：中国式利率市场化的关键一步[J].现代商业银行,2019(21):50-54.

[6]刘明彦.LPR改革的国际经验与启示[J].银行家,2020(01):94-96.

[7]杨北京,张英男.商业银行个人住房贷款业务LPR改革的调研与思考[J].银行家,2020(01):82-83.

[8]李丹.促进贷款利率“两轨合一轨”央行完善LPR形成机制[J].中国金融家，2019（9）： 80-81.

[9]梁斯.LPR改革的国际比较、我国存在问题及政策建议[J/OL]. http://www.china-cer.com.cn/.2020-01-14.

[10]王佳.改革LPR形成机制对债市、股市和房贷有什么影响[J/OL]. http://money.123.com.cn.2019-08-20.

[11]杜森林.央行LPR改革对股市影响广泛银行股、地产股均将受益[J/OL].http://stock.hexun.com.2019-08-19.

我国LPR形成机制改革影响研究

价格 ¥9.90 发布时间 2023年5月2日

下载查看全文内容

已付费？登录 或 刷新