食品安全问题在金融方面产生的影响

　　食品金融是世界金融中重要的一部分。据世界金融组织统计，食品金融在世界金融中所占比重在9%左右，每年的金融值约为4000-5000亿美元，每年约有4.6亿吨食物在100多个国家之间流动。食品金融的全球化促进了食品资源在全球范围内的合理配置、促进各国食品相关产业的发展和一国粮食安全状况的改善，还可以促进一国市场内食品的多样性，通过加剧竞争来提高食品质量，使广大消费者受益。但食品金融的全球化也带来了一系列的问题，其最突出的问题就在于食品安全问题也随着食品金融的全球化超出了一国的范围，可能演变成一地区甚至是全球性的食品安全问题。

　　因为“三鹿奶粉”事情的影响，2008年中国食物出口增速由9月份的28.9%回落至10月份的15.6%，加上全球金融危机的深化，11月份中国食物出口由增转降，当月出口30.2亿美元，同比降低4%。从上述比如中可以看出，食物安全问题会阻止某食物进入进口国商场，给出口国形成无穷的经济丢失。另一方面，食物安全问题还可以做为某国维护本国食物工业的理由。以中国与日本之间的食物金融为例，日本是中国农产食物出口的榜首大商场，其间中国蔬菜占日本蔬菜进口的99%。但2006年来日本正式施行“必定列表准则”，对一切农业化学品残留物都有明确规则，其间对15种农药、兽药制止运用；对797种农药、兽药及饮料添加剂设定了53862个“定量规范”，包含现行规范和暂定规范；对未拟定“最大残留量规范”的农业化学品在食物中的残留拟定“一概规范”（为0.01毫克每公斤）；只要68种天然和化学合成物质作为豁免物质不设定量。一但输日食物中残留物含量超越上述规范，将被制止进口或流转。且不管“必定列表准则”对中国农产食物出口日本形成的丢失，值得注意的是，日本对国内产值较大的蔬菜规则了较大的农残定量规范，而对首要来自中国的进口菠菜的农药残留定量仅为日本国内蔬菜的1/50至1/200，且没有任何理论依据或科学依据可以解说为何菠菜的农药残留量有必要远低于其他蔬菜中的农药残留量。所以，日本“必定列表准则”实际上存在着对中国的“隐性轻视”，且有着维护本国蔬菜工业的意图。

　　由此可见，食品安全问题不仅会给出口国造成极为严重的经济损失，还有可能具有金融保护主义的功能，因此食品安全问题非常容易引发国际金融纠纷。金融纠纷本身的影响是很大的，并不局限于某些特定国家之间某种特定商品之间的金融，会阻碍国际金融的发展。总之，食品安全问题对食品国际金融的影响很大，会阻碍食品国际金融自由化的发展。

　　食品金融的全球化一方面有利于食品资源在全球范围内的优化配置，但另一方面，大量进口食品的涌入必然会对一国的食品及相关产业造成负面影响，会为进口国带来一系列的，如失业、粮食安全等问题。这就使得各国有动力限制进口食品的进入。这种以金融保护为目的，通过设置不合理的严格的法律监管体系、制定过高的食品安全标准和过于严格的合格评定程序，来阻碍进口产品进入本国市场的措施，就为食品安全金融壁垒。相较与关税壁垒而言，与其它技术性金融壁垒一样，食品安全金融壁垒其本身具有隐蔽性、灵活性、针对性强等特点，且不易被证明违反国际金融规则，因此，越来越多的国家倾向于通过构建食品安全金融壁垒来实现对食品进口的限制从而实现对本国相关产业的保护。国际金融规则相关规则并不禁止各国采取食品安全金融措施，但禁止各国构建食品安全金融壁垒。理论上来讲，食品安全金融壁垒与食品安全金融措施的区别在于各国制定的金融措施是否符合国际金融规则的相关规定。具体的说，食品安全金融措施应当满足国际金融规则相关规则规定的目的条件和程序条件，否则就会构成食品安全金融壁垒，但由于国际金融规则相关规则自身规定的灵活性、各规定之间的不一致性等问题导致很难根据国际金融规则相关规则而判断一项措施是否构成食品安全金融壁垒，需要由争端解决机构进行裁决，但是争端解决机构的裁决也一般只具有个案上的意义，对此后的案件指导力不足，当再有争端发生时，仍需要由争端解决机构个案分析。下面，我将以欧盟-转基因食品案为例，来具体分析国际金融规则相关规则以及争端解决报告缺乏指导力的原因。

　　1.食品安全标准体系存在的问题

　　我国的食品标准体系始建于60年代，目前，我国有1070项食品工业国家标准、1164项食品工业行业标准和578项进出口食品检验方法行业标准40。但我国的食品安全标准的制定方法与CAC标准的制定方法有很大的不同，制定的食品安全标准也缺乏科学的依据，食品标准水平较低，与国际标准接轨程度较低，导致我国食品标准的在国际上的可信度不高；绝大多数的食品安全标准采用的还是质量与卫生（安全）指标相混合的标准，很不规范；各类繁多的标准之间交叉、重复、甚至矛盾现象；食品标准制定存在着缺失（如“毒奶粉”事件暴露出我国的食品安全标准缺少对三聚氰胺等非食品添加剂的操作标准），食品安全标准严重滞后。新《食品安全法》认识到了我国食品安全标准体系中存在的问题，规定了我国食品安全标准的范围以及有权制定食品安全标准的主体；规定在制定食品安全国家标准之时要依据食品安全风险评估结果，并参照相关的国际标准；规定由xxxx卫生行政部门“对现行的食用农产品质量安全标准、食品卫生标准、食品质量标准和有关食品的行业标准中强制执行的标准予以整合，统一公布为食品安全国家标准”。但同样的，统一和完善食品安全标准也是一个长期的过程。

　　2.合格评定程序中存在的问题

　　合格评定程序包括注册、认证、检验检疫和认可等程序。由于我国的检验检疫技术水平较低，制度不健全，一些检验检疫机构不具有相应的资格，我国的检验检疫结果往往不被其他国家所认可，以转基因食品为例，欧盟常以此为由对我国出口的食品是否含有转基因食品或者转基因的含量进行再次检验。对于认证程序，以农产品质量认证程序为例，目前我国农产品质量安全认证包括无公害农产品认证，绿色食品认证和有机食品认证。其中绿色食品认证是我国独有的农产品质量认证体系，国际上并没有对应的标准体系，使得我国认定的绿色食品不能得到国际认可；有机食品认证是世界通行的农产品认证体系，如X、英国、日本、欧盟等国家都制定了有机食品标准，但我国的有机食品认证体系建设尚处于初步阶段。另外，我国进行农产品认证的为农业部国家绿色产品发展中心及其各省的绿色办公室，有机食品的质量认证由国家环保局有机食品发展中心负责，由于认证主体是行政主体，很难保证认证的客观、独立性，与国际通行的认证方法-即通过独立的第三方认证机构进行认证-有着很大的不同，这在一定程度上也阻碍了我国的认证结果被各国接受。

　　总之，缺乏健全的食品安全金融措施体系，一方面导致我国食品存在着安全问题，食品出口金融容易受到食品安全问题的阻碍；另一方面，也使得我国对进口食品的安全性缺乏控制，从而可能导致别国的食品安全问题扩散到本国，在影响本国消费者的生命健康的同时，也不利于我国的食品出口。

　　研究表明，技术性金融措施体系的完整性和其构成要素的关联性越强，其保护国内产业、限制国外产品进入的壁垒作用就越强；同时，其对提高产品质量、提升产业水平、跨越国外技术壁垒、促进出口的推动作用就越强。因此构建完整的食品安全金融措施体系对促进我国食品跨越食品安全阻碍而言十分重要。具体而言，应：（1）进一步健全我国的食品安全法律法规体系以《食品安全法》及其实施细则为主体，构建由规制风险评估制度、风险监测制度、检验检疫制度、食品标准化、食品召回制度及合格认证制度相关的法规、规章、规范性文件构成的法律法规体系。构建时要注重法律、法规之间的协调统一性，避免重复、交叉或相互矛盾现象；还应借鉴和吸取国内外先进经验，听取行业专家及民众的意见，确保法律法规的科学性和民主性。（2）建立与国际标准相接轨的食品安全标准体系根据《食品安全法》的相关工作，尽快完成我国现有食品安全标准的统一工作；积极参与CAC标准等国际标准的制定工作，提高我国食品安全标准的国际标准的采用率；制定食品安全标准时，要按照SPS协议的规定，以科学依据为基础，在风险评估和风险监测的基础之上制定，防止构成对SPS协议的违反；还应加快食品安全标准的制定速度，关注国际标准的制定情况，及时制定或修改食品安全标准。（3）加强国际间合作，促进合格评定程序的相互承认这需要我国引进和建立国际普遍适用的认证体系，如HACCP,ISO9000系列等认证体系；建立第三方认证制度，保障认证结果的客观性和独立性；大力发展科学技术，提高我国的检验检疫水平；更需要我国建立完善的检验检疫体系以及与认证体系相配套的系列制度（如食品企业进入许可制度，产品召回制度等）。（4）在提高各要素自身质量的同时，促进在三个要素之间的协调配合食品安全金融措施体系的三个要素之间是相互联系和相互促进的。目前，我国食品安全金融措施体系存在的问题除各要素自身的质量外，还有一个问题就是各要素处于离散状态。必须杜绝各要素之间的不协调状况，把各要素进行整合，建立一个法律基础牢靠，标准科学依据充分，结构完整合理的食品安全金融措施体系。

　　应关注与食品安全相关的金融争端解决结果，及时调整我国的食品安全金融措施，以防止因我国食品安全金融措施违反金融相关规则而引发金融争端。以转基因食品为例，金融规则与《生物安全议定书》等国际条约对于“风险预防原则”的态度不相同，我国最大的两个金融伙伴-欧盟和X-对此类产品的态度也完全不同，我国在制定转基因食品的监管体制之时处于两难的境地。欧盟-转基因食品案的专家组报告虽然未对转基因食品的安全性以及“风险预防原则”的地位问题进行明确的回答，但其最终以欧盟的转基因食品监管体制在批准转基因食品进口的程序之上存在“不当延迟”为由认定欧盟违反了金融的相关义务。目前，我国与欧盟类似，也对转基因食品进行“严格监管”，这必然会损害一些转基因出口大国的利益，我国也面临着被诉的风险；而由于我国多头监管、效率低下、缺乏完善的风险评估体系等问题，相较而言，我国更容易被证明在批准或准入程序中存在着“不当延迟”。这就启示我国必须改善监管现状，防止因“不当延迟”而构成我国对金融义务的违反。

　　前已述及，金融相关规则在降低食品安全问题对食品金融阻碍上的作用不大，其主要原因在于金融相关规则是否适用、规则的不一致性以及条文的灵活性。由于金融相关规则对食品安全金融措施进行管制的基本原则就是在保障各国采取此类措施的权利及防止各国滥用此种权利之间寻找一个平衡点，这就决定了无论是规则本身，还是争端解决机构的报告都必然是具有一定的灵活性的。至于金融相关规则的适用以及相互之间的关系问题，主要的原因在于各相关规则的规定不一致。如TBT协议只不完全列举了一些“正当的目标”，且只允许各成员国为了这些“正当的目标”而采取技术金融措施，其列举的“正当的目标”包括国家安全、人类及动植物生命健康、生态环境等，远少于GATT1994第ⅩⅩ条列举的目标。实践中，某项技术金融措施是否具有“正当的目标”要由争端解决机构裁决。因此在适用TBT协议的过程中也有可能需要面对“多重目标措施”问题，既可能在一个措施中适用多种金融规则。另外，TBT协议和GATT1994对食品安全金融措施的要求要低于SPS协议，这在实践中也易引发对于该措施是否适用SPS的争端。个人认为，为解决这一问题，可以扩大SPS协议的适用范围，将所有GATT1994第ⅩⅩ条列举的目的都吸纳入SPS协议之中，这样就可以解决“多重目标”措施的问题，也可以解决因各金融规则不一致而引发的问题；对于TBT协议而言，也可以采用相同的该法，既对TBT协议不完全列举“正当的目标”的方式改为完全列举GATT1994第ⅩⅩ条所规定的目标。

　　所谓“民以食为天，食以安为先”。食品安全问题不仅影响着生产国人类或动

　　植物的生命健康，随着食品金融全球化的进行，还影响着一个地区甚至全球的人

　　类健康。因此，各国均制定了相应的食品安全金融措施，防止不安全的食品进入

　　本国市场危害本国人民的生命健康。但是，由于各国对于食品安全的定义不同，

　　选择的保护程度不同，技术发展水平、消费者态度及国情也不同，各国无法建立

　　起统一的食品安全金融措施体系，不同的食品安全标准及认证程序增加了进口食

　　品的时间成本、信息成本和其它成本（如由加贴标签增加的成本），降低了进口食品的竞争力；甚至有一些食品因为不能符合进口国的食品安全法规或标准而无法进入进口国市场。有些国家为了保护本国的食品及相关产业的发展，以保护本国消费者生命健康为由，设定不合理的严格规定和高检测标准，构建食品安全金融壁垒。

　　[1]李和平.有效实施食品防护计划确保食品安全[A].第二届国际食品安全高峰论坛论文集[C].2009

　　[2]郭军,李翠枝.客观、科学、辩证的看待我国的食品安全问题[A].第二届国际食品安全高峰论坛论文集[C].2009

　　[3]闫庆博,鞠波,梁成彪,杨道兴.食品生产企业添加剂的使用与管理[A].第十三届中国国际食品添加剂和配料展览会论文集[C].2009

　　[4]Cemlyn Martin.食品安全,危机管理&客户沟通[A].全球猪业论坛暨2009中国猪业发展大会论文集[C].2009

　　[5]赵景阳.在食品安全问题上预防永远好过补救[A].第二届国际食品安全高峰论坛论文集[C].2009

　　[6]邵弘.宣传引导与监管并重确保我国食品安全[A].中国食品科学技术学会第四届年会论文摘要集[C].2005

　　[7]约翰·乔恩.X对食品安全的管理[A].中国国际农产品深加工—食品工业发展战略研讨会文集（上）[C].2012

　　[8]陈君石.食品安全——现状与趋势[A].中国国际农产品深加工—食品工业发展战略研讨会文集（上）[C].2012

　　[9]程景民,胡月.发达国家食品安全风险评估机制的启示[A].中国食品科学技术学会第六届年会暨第五届东西方食品业高层论坛论文摘要集[C].2009