关于防卫限度问题的研究

　摘要：正当防卫，作为一项鼓励公民积极维护自身以及他人合法权益，勇于与不法侵害行为作斗争的重要制度，自1979年刑法规定以来，由于防卫限度过于严苛以及界定不明确等问题，在刑事理论和司法实践中备受关注。随着我国法治社会的建设，公民法律意识的不断提升，对自身权利的保护更加重视，而作为公民一项重要的私立救济的正当防卫权力，也受到更广泛的关注。

我们都知道，要认定为正当防卫，通常要满足五个要件：起因要件、时间要件、主观要件、对象要件以及限度要件。然，一粒老鼠屎搅坏一锅粥，正是防卫限度这一要件的难以明确界定，使得正当防卫案件出现“唯结果论”“同案不同判”“审判结果与社会舆论两边倒”等一系列问题。对此，正当防卫限度的界定就显的尤为重要。基于当下我国正当防卫限度界定困难的现状，笔者通过分析我国对正当防卫案件的处理及国外相关理论学说，对明晰防卫限度问题提出几点建议：1、对正当防卫制度中诸如“明显”“重大”等模糊字眼出台相关司法解释；2、突破“理性第三人”的判断标准，从正当防卫案件的内外部以及法理层面对案件进行全方面分析；3、正确认识正当防卫的立法初衷，恰当防卫限度的认定要求。

　关键词：正当防卫；防卫限度；司法实践

第１章绪论

　　1.1研究背景和意义

　　1.1.1研究背景

防卫最早使用在我国刑法中，能够上溯到1979年。那时候刑法第十七条规定了就在防卫。“为保护公共利益、本人或者他人的人身和其他权利不受正在进行中的非法侵害，采用就在防卫行为的，不构成刑事案件责任。可是，创立没多久，就在防卫伴随1983年强硬的进攻运动应时而生，就在防卫限度的管理越来越极其严格，被控告的XX无法随便作出就在防卫的认定，还认为就在防卫是不正当的。到1997年更改了刑法，更改了就在防卫。将法律里的“超出必要限度”改成“显著超出必要限度”，提升行为主体里的国家利益，将“不可有的不良影响”改成“造成重要危害”，删掉了“理应适度缓解或是免去”里的“适度”等修改内容。从修改案内容看来，防卫限度放开，防卫人员扩张。可是，在1997年刑法调整以前，有“孙亮故意伤害罪事情”、“托戈罗正当防卫事情”。重新编辑，山东出现了“失母事情”、“朱凤山故意伤害罪事情”。从1979年刑法到1997年刑法，对就在防卫的规定更加全面，但司法实践中该规定的可用还存在一些问题。比如，法律中“显著”和“必要限度”2个模糊词句欠缺司法表述，司法实践中对就在防卫限度的规定不明确，审判长的司法思维与就在防卫的法律初心不一致。针对这些问题，最大人民检察院公布的第十二批指导性案例和最大人民法院《纠正错案办法》为全国法院定义辩解界线带来了参照。但是由于就在防卫案子之间巨大的差别、指导性实例自身的局限、法律原则的高低，难以通过公布指导性实例、改正错误来实现统一标准的目的。

　　1.1.2研究意义

自打刑法规定了就在防卫制度至今，人们就在防卫标准一直在客观与情感之间摆动。另一方面，群众出自于最原始的报仇欲，将就在防卫行为视作非法侵害者要受的处罚。另一方面，客观宣泄了人们报仇的冲动。即便是非法侵权人，权利也不高，不能随意还击杀人。否则，便是一个新的社会失德。这是法律公平正义与秩序的结合体，就在防卫制度恰好是这二种法律价值在法律含义上矛盾、结合的最好结合剂。实践中，防卫限度的明确既能鼓励人民人民群众与正在进行中的侵权行为行为抗争，有效地保护中国公民自身的合法利益、公共利益和国家利益不受侵害，又能够防止防卫者防卫过度侵害他人的合法利益。从理论上，有有利于理清司法审判长“显著超出必要限度”与“造成重要危害”的关系，搞好过度防卫，能够更好地实现司法目的。有有利于提升“只结果论”的审理思维，有效更改我国“同案裁定”、“只结果论”的尴尬场面。

　1.2文献综述

　　1.2.1国内研究

在我国有关司法机关并未对防卫限度问题做出实际司法表述的情形下，刑法学者对防卫限度问题展开了激烈的讨论，但学者们对防卫限度问题却价值观不同，意见不一，没有达到统一这样的说法。目前我国有三种主流理论：基本融入论、客观性需求论和让步论。

融入论的基本要求是防卫人的防卫水平必须与非法侵害强度、侵害大小、方法和法益相一致。该研究所的支持者认为，对侵权人和法律维权者法益的不良影响应当有均衡。理论上，就在防卫的理论是全方位的。但我们必须将其应用于实践，司法机关也表明实践里的违法侵权行为具有突发和迫切性。无法把握，不利于保护辩解人的合法权利。虽然如此，基本融入论在我国司法实践和刑法理论界依然占有主要影响力。有学者觉得，基本融入在一定程度上保持了与刑民同样的辩解标准，缓解了1997年刑法修定所带来的刑法与民法的矛盾。有关就在防卫，民法并没有有伴随着1997年刑法的改动而变化。在民法领域，与基本融入论相对应，认为防卫者防卫价值与非法侵害他人人身和的财产防卫价值具有相同的判断标准。从表面来看，民法和刑法在就在防卫里的保护目的不同，但是由于二者对防卫限度的确认都使用了基本融入论，二者的矛盾只停留在字面上方面。如今“基本融入”理论占支配地位，可是却1997年改动的我国刑法中放开的防卫限度看来，有贴近客观性需求理论的趋势。客观性的说，是最大限度地保护权利管理者的合法权利，阻拦非法侵害。即便防卫的水平超过侵害强度，假如有必要终止侵害得话也应当评定，不能随便评定超过防卫的限度。认为这一理论的学者表达无任何价值结论的内涵。他们觉得《刑法》第20条第2款规定应该以劝阻非法侵害、保护利益的合理需要为标准。最后，这二种理论紧密结合，即所谓折中论，认为折中论的学者觉得基本融入论和客观性需要论过度片面性；“客观性需求论”过度重视对侵权行为人合法利益的保护，忽略对侵权行为人合法利益的保护；“基本融入论”过度重视侵权行为人与侵权人在侵权行为抗压强度、方式、特性里的对等，忽略其在实践里的可实施性。最合适的讲的支持者觉得，必要限度原则上有有效劝阻非法侵害所必需的，却也要求防卫行为和非法侵害行为强度在抗压强度、方式、特性上基本非常，差别不能放大。

　1.2.2国外研究

大陆法系国家对就在防卫的观点与我国类似。他们觉得防卫限度分析最艰难的问题是防卫行为的等价性和必要性。意大利是大陆法系国家当代刑法发源地，社会违法犯罪流派和古典风格违法犯罪流派都始于意大利。可以这么说，意大利在刑法研究层面有着浓厚的传统和实践。意大利的法律规定与我国的基本融入论类似，要求防卫强度与侵害的强度相一致。《意大利刑法典》第52条规定：“只需防卫和侵害不兼容，因需要保护他人权利免受非法侵害的具体风险而不得不执行行为的人不可受到惩罚。”意大利刑法理论界觉得，就在防卫考虑理应包含入侵状况和防卫反映。意大利法律对“防卫反映”的要求能用“强制性”、“必要”、“融入”三个字来描述。类似我国法律的规定。并且没有详细描述“必要性”和“适应能力”。与意大利不同，日本刑法没有要求防卫者在防卫限度上依据加害者强度作出规定。日本刑法为了能就在防卫，即保护自己或他人的权利，规定了应对应急不正当手段侵害的最后方式。“最后方式”并不是能够选择任何方式抗辩，反而是理应选择在一定范围内使侵权行为人危害最小方式，使受保护利益与受危害法益之间做到均衡。

大陆法系国家对防卫限度主要有二种理论。一种是主观性理论，都是大陆法系国家的主流理论。这个理论主要都集中在辩解人的主观思想上。在判断就在防卫时，防卫者主观方面觉得有必要执行一定的防卫行为，总体上没有严格的要求。是X主观性论的支持者，这一见解出现在了X《榜样刑法典》。对于这种模糊不清的事情，也必须被认定多疑、对辩解人有利的就在防卫。第二个理论是客观性理论。与主观性理论反过来，该理论要求客观性分析防卫行为是不是合理以阻拦非法侵入，忽略了防卫者主观性因素。

在处理必要限度问题上，大陆法系国家实施了首先用分析法赢利的作法。比如，一般对以下财产，不可以有防卫者打人、伤人的防卫行为：对于房屋的侵害，防卫者有原因坚信侵害人有损害、绑票或是执行其他伤害的，可以采用防卫对策击杀侵害人。

　1.3课题研究方法和内容

　　1.3.1研究方法

在本文写作的过程中，主要使用了以下三种研究方式。

（1）对比分析。参考海外就在防卫的认定标准和相应的保护制度，融合我国基本国情，分析其制度搭建的哪几个方面在中国是可行的，并参考其法律规定为我常用。

（2）参考文献研究法。依据文章的研究目的和课题研究需要，通过查看有关刊物、优秀毕业论文、报刊等获取有关信息，对需要研究的问题有更加全面、客观认识。最后通过综合分析寻找问题的本质特性，从这当中发现问题。

（3）实例分析。本文选择近些年在我国具有社会影响的几个案子，分析了逐案特点及逐案审理结论之间的差别与联络，论述了我国就在防卫案子评定的现况与不足。

　1.3.2研究内容

第一章：引言。本文主要阐述了本文的研究背景，分析了我国正当防卫的现况，试图了解日本、德国、意大利等海外一些国家的正当防卫制度。表明本文的研究意义。

第二章：此章详细介绍正当防卫限度的概述，分析正当防卫限度的特点，对正当防卫制度有更专业的认识。

第三章：通过对几个典型的案例分析，找到司法实践中存在的一些问题。

第四章：分析本研究存在问题的主要原因，进而提出更加精确的处理方案和对策。

第五章：刑诉法对正当防卫的限度没有系统完备的判断标准，因此此章试图提出几个方面建议。

第六章：汇总本文的主要见解。

　第２章正当防卫限度的基础理论概述

法律机关依据防卫者合法利益的不同，将正当防卫分成独特正当防卫和一般正当防卫；《刑法》第二十条规定，独特防卫就是指对严重伤害人身安全的杀人、杀人、打劫、奸污、绑票等暴力行为采用防卫行动，造成非法侵入者死伤的，不属防卫难过过，不构成刑事案件责任。一般正当防卫是即为保护国家、公共利益、本人或他人的人身、资产和其他权利免受正在进行的非法损害所进行的终止非法损害的行为。给非法侵入者造成的损害，是正当防卫，不构成刑事案件责任。正当防卫显著超出必要限度，造成重要的损害，应承担刑事案件责任，可是理应缓解或是减轻处罚。本文主要研究一般正当防卫的防卫限度。

　2.1正当防卫限度的基本内容

防卫限度就是指防卫者可用于阻拦非法侵入最大的限度。超出这个限度得话，就会成为防卫产能过剩，受到法律的封禁。有关这一界限，法律机关没有做出明确规定，司法机关都没有做出有关司法表述。可是，刑诉法理论有三个主流理论。一是客观性需要理论。换句话说，为了能较大限度地劝阻非法损害，保护人的合法权利，即便防卫水平超过损害强度，只要是你需要阻拦损害的，也应当评定，不能随便定性为超过防卫的限度。第二，基本融入理论。与客观性需要不同，防卫者所作的防卫抗压强度应该和侵权行为行为和方式、特性、不良影响基本相一致，防卫抗压强度不能超过侵权行为人的侵权抗压强度。第三，让步论。这个理论总体上以需要理论和基本的融入理论为原则。觉得防卫者防卫限度必须做到足够有效阻拦非法损害的水平，不管放弃的水平是高于或是低于损害强度。有关就在防卫的限度，在他看来即然就在防卫是法律授予公民私力救济权利，那样这个限度的区划就应当有有利于防卫者权利的发展，而非要求防卫者采用门坎与影响者相同的防卫对策。辩解人的辩护权在法益那个阶段需要被更大化。比如在夺走珍贵的财产法益中，防卫的人可以在较大防卫权对损害者造成轻微伤的限度内防卫，这都是作者将法益放置类似法律的地位方案。

　2.2正当防卫限度的特征

普遍性。就在防卫就是指中国公民维护保养自己、他人、国家的合法利益，激励中国公民敢于同侵权行为抗争的私力救济权利，但这并不意味着防卫的人可以无尽防卫。人的防卫行为是客观性存在的。换句话说，防卫者防卫行为与侵犯者的侵害行为之间存在成正比关系。防卫行为能够稍超过侵害的水平，不得对侵犯者造成不必要造成的伤害。侵犯者的侵害行为威协防卫者性命安全的，防卫者夺走侵犯者生命不受法律惩罚。

相对论。防御力的极限值并不是恒常的极限值。防卫者应根据被侵犯人强度、紧急程度、可利用的防卫工具，采用相应的防卫行动。在不同水平的损害下，应使用相应的防守办法。防御力方式依据侵害强度而变化，尽可能使防御力度与损害水平相同。

必要性。正当防卫是法律授予公民权利。这容许中国公民在一定程度上夺走侵权行为人对防卫行为的权利且不受处罚，但这并不等于防卫者可以不用受限定地侵害侵权行为人的其他权利。就在防卫保护了防卫人的权利，但同时也限制防卫人的防卫水平。否则，防卫者便会无尽防卫，违反就在防卫的初心。因此，防卫者超出此限度夺走损害者合法权利的，将受到刑事处分。

　第３章司法实践中认定正当防卫存在的主要问题

就在防卫的限度是社会的热点问题，尤其是在现如今法制社会，了解就在防卫的限度至关重要。只有明确就在防卫的限度，中国公民才能更好的履行合法利益，同非法侵权行为抗争。

　3.1司法审判中对防卫限度的理解存在偏差

法官的认识误差主要表现在以下几个层面。一是辩解泛娱乐化点评导致了辩解方法和辩解机会节点高标准。二是对法律原则的误会，以至于在判断防卫行为时选择适宜的防卫制度，或在考量防卫行为界线时对标准限度过度严格。

　3.1.1对正当防卫行为进行割裂评价

法官在面对就在防卫案子的案件审理时，非常容易对防卫行为分割性评价。且不考虑到防卫者在防卫当场遭遇实际情况，机械地把整个防卫事情分成两部分，各自作出评价。第一部分，防卫者纯粹还击行为可以被法官定义为就在防卫特性；后一部分是防卫者使非法侵略者受受伤死亡的行为。大部分法官觉得显著超过需要，觉得防卫产能过剩。如“余某故意伤害罪”案，行凶者林某持械扎伤余某，造成其轻微伤。战争中，余某抢下刀，朝林某砍去。法官在裁决书中写到，刘氏的刀被取走后，它的侵害能力明显下降。最终，余某持械后，举刀将林某刺伤的行为被公安机关定性为防卫，故意伤害创立。

　3.1.2过于注重结果导致“唯结果论”

以结果论为中心的审理思维逻辑性一直表现在我国司法实践中。防卫行为给侵害人造成重要的损害，防卫行为被司法法官定性为防卫过度。“只有结果论”展现了“结果没有价值”的理论。该理论觉得违法性是苦果，一些行为被称作违法，这种行为的代价给社会造成了一定的不良影响。对于涉及到防卫产能过剩的判断，理论上先要看结果，再看一遍行动。非常明显，这种思维逻辑性对法律防卫限度的把握过度严格，不益于防卫者保护。

3.1.3对立法原理产生误解

在欠缺统一的司法审理标准的情形下，司法人员通常依照自己的认知开展审理，法官在审理过程中通常严格控制就在防卫的认定，部分主要原因是侵权行为人是最终的“受害者”。另一个主要原因是担忧乱用自卫权会摇摆不定社会正常纪律，觉得应当严格限定防卫者行动，防止使用过度剧烈的方式开展还击。结论，每一次发生死伤，防御方都需要承担防卫过度的风险。产生这种想法的原因是因为，没有深刻领会就在防卫制度的法律目的。

　3.2对防卫工具做对等性要求

就在防卫一般使用防卫工具，防卫工具的就在使用对防卫行为是不是超出防卫必要限度考虑具有关键意义。假如一方使用作案工具，非常容易丧失对就在防卫限度的认可点评。就在防卫时，多数防卫者手无寸铁还击，防卫时，多数防卫者使用数控刀片或其他高损害工具。非常一部分案子的裁定直接推翻了游戏道具辩解的限度，严重影响了案子的精确性。比如，于欢案觉得，于欢人身自由权受到限定，受到对方污辱、羞辱，但对方无人使用工具，于欢无法恰当处理矛盾，持械扎伤侵权行为人，造成一死三伤，组成故意伤害。实践中，受害者用赤手空拳或木棒等破坏力小一点物件施暴防卫者时，假如防卫者用胳膊还击，很有可能会因为轻微伤或受伤而被认定防卫产能过剩。法官的原因是防卫者不可用更具有破坏力的设备还击，使其自身风险更新，被称作就在防卫。可是，在一些前提下，假如防守者舍弃手臂，就会陷入十分不平等情况。比如守备区者被多人施暴，不使用武器装备守备区便会很被动影响力。可是，假如他使用设备开展防卫，便会被觉得超过防卫的必要限度。

　3.3从理性第三人的视觉看待问题

当我们处在性命受到损害的境地时，管理者早已焦虑到常人没有原因看问题与思考问题，他们通常不顾一切地焦虑。在司法实践中，如“余某故意伤害罪”案，遇害人林某持械刺向余某，受轻微伤，后余某持械刺向遇害人人体。裁定写到，林某持械后，其侵权行为能力明显下降，余某持械后刺伤林某的行为，最终被公安机关定性为防卫过度，故意伤害创立。显而易见，此案法官在客观第三方神的视线下判断林某被持刀抢劫后无进攻能力，余某对后面进攻行为终止防卫，裁定余某防卫过度。可事实上，不清楚林某抢下林某的刀后，是继续与余某搏杀，或是撤出，余某处于客观情况，或是担心受到侵害。那如果刑事辩护律师的生育权受到侵害，司法法官要求刑事辩护律师采用合理的防卫对策显而易见远远超过了他人的界线。

　第４章防卫限度界定困难的原因

　　4.1相关法律的规定不明确

依据《刑法》第20条第2款表述，“显著超出必要限度”和“造成重要危害”都是对就在防卫限度的描述，对还可以在多多方面上判断这种“显著”和“重要”没有明确规定。没有具体操作手册，没有统一的判断标准，都没有有关的司法表述。在这种前提下，学界对防卫限度的论述特别重要，但学界也有必要性、普遍性、衡量等不同观点。此外，没有统一这样的说法，现有的理论和理论只不过是字画表述，操作性比较弱。因此法官在审判案件时，只有依据自己的学术水平和那时候最流行的论点论据做出判决。总的来说，过度抽象化法律规定、司法运作欠缺统一标准、学术研究理论各不相同，毫无疑问增强了法官在实践里的判断难度系数。

　4.2看待危险的角度不同

再加上以上原因，司法法官视觉效果判断不一，司法可用也不公正，评定过度严格。无论从事情防御力的视角判断，还是对于事后理智的视角判断，判断的结论往往因为判断视线而不同。实践表明，“唯结果论”的认定方式侧重于法官依据事后得到的结果判断是不是超出防卫限度。法官简单地将就在防卫事情变小为单一的因果关系关系，防卫者给损害者造成了非常大的损害，防卫者防卫行为超过防卫的必要限度。因此，司法法官用局外人人的客观思维对待违法犯罪后的防卫问题。这时，他们在面对非法侵入时可能有身体心理的双重刺激，也感受不上面对风险后的焦虑。因此，法官对防卫限度的认定过度严格。

第５章提出完善我国正当防卫限度的建议

　　5.1准确理解防卫限度的实质

　　5.1.1对于“明显超过必要限度”的理解

理论上，“必要限度”能够称之为防卫人的防卫行为在行为限度内不能如果超过较大限度。可是，什么是最大的，还是一个模糊的问题。这样子的了解只能将对“必要限度”的认知丢入无限循环的死路。因此，对必要限度的认知，不可只是限于理论里的取样表述。觉得正确认识这句话，需要依据防卫者防卫行为中存在的各类主观性条件开展实际分析。具体来说，就在防卫的必要限度可以看作在一个就在防卫期内为了确保就在防卫的正当行为，在就在防卫的特性、抗压强度、的损害结论等多个方面要求坚守的限度。

显而易见，因为“显著”一词自身含意模糊，司法实践中“显著”的标准不明确。针对这种情况，有学者提出了一个界限分明的“不言而喻”标准，对于防卫行为会不会过度，所有审判长的意见应当相对统一。反过来，假如审判长在这个问题里的意见有重要矛盾，此时防卫行为的超过水平将无法被称之为很明显的。笔者觉得“显著超过”的认定，实际理应包含以下2个具体内容：一是在辩解人所面临的非法侵权行为没有有显著迫切性的情形下，辩解人实施了更加及时的防卫措施。其次，基于当年的客观条件，依据合理的第三者了解，防卫的人可以选择危险因素相对较低的防卫措施来阻拦非法侵入，但是他选择了危险因素相对较高的防卫措施。1997年《刑法修正案》在”超出必要限度”以前增强了”显著”一词。致力于扩张辩解人的辩护权，激励中国公民勇于维护保养自己或者他人的合法利益。司法实践在苦恼是不是“显著”超过问题时，理应可用有有利于被告人人的异议原则，考虑到有有利于辩解人。

　5.1.2从总体上把握防卫限度

在司法审理中，许多审判长在审理就在防卫案件中，通常受到结果论的影响，以侵权行为人最终损害结果为主要判断依据明显是不合理的。这个实例是步骤事情。从就在防卫的要件看来，损害结果是事件一部分，这部分并不是单独存在的。太过依赖结论作为案子的审理依据，必然会瓦解案子的完好性，最终的审理结论必然对辩解人不公平。审判长必须提升“唯结果论”的思想拘束，融合全部案子。就在防卫限度的判断，实际是行为的一个环节考察的，并不是结论的一个环节。防卫措施是否属于实现防卫目的的必要行为，是明确防卫限度的关键问题。因此，司法机关应根据行为的思维习惯性，采用“先行为后结论”的思维途径。司法机关应该将自己放置基于行为发生的时候这一事实判断防卫行为是否属于实现防卫目的所必需的位置。

　5.1.3准确理解正当防卫的立法初衷

我国司法实践中就在防卫的法律目的，并不是为了给与防卫者道义上的怜悯，并不是限定防卫者在面对损害时执行防卫措施，而是中国公民合法利益受到损害的逆境中，选用有效手段劝阻损害者违法行为，进而有效地维护保养自身的合法利益从就在防卫外在的表现看来，防卫行为必然能给侵权行为人产生一定程度的危害，但这是法律授予公民特定权利，因此这种危害是法律许可的。

　5.2正确看待防卫人的防卫措施

防卫工具是防卫者就在防卫的必要方式。在司法实践中，提出了与防卫工具相同的要求。我觉得这是司法机关避免刑事辩护律师过度辩解的一种方法。这种工具在一定程度上有有助于在审理中定义防卫行为的界线，但另一方面其实是为了阻拦的损害产生，保护侵权行为人的权利。

大体上觉得，防卫工具是所有防卫事件一部分，离不开事故中防卫工具对等性要求，不能作为判断独立防卫限度的依据。犯案时彼此人数差别、获取防卫工具难度、行凶者的主观恶性、彼此人体素质高低等因素都是会影响防卫工具的选择。司法机关不可机械地把防卫工具作为判断防卫限度的依据。当被侵犯人面临危险时，法律一方面举起维护保养防卫者合法利益的大旗，另一方面严密防范防卫者维护保养权利手段，让被侵犯人选择形式和质量存在疑惑的防卫方式面对损害。这代表着防卫者不能开展有效防卫，对等要求违反了就在防卫条文激励中国公民保护自身合法权利的法律初心。

总的来说，对于防卫工具考察的，不能简单地要求工具对等，而需要融合彼此人数的差别、防卫者自身身体素质、周边环境、防卫的紧急程度，综合调查防卫工具，促使防卫工具考察的更有意义，防卫限度的概念也更加合理。

　5.3突破“理性第三人”的审判逻辑

要提升合理的第三方审理逻辑性，需要从辩解限度的明确开始。由于只有克服了压根问题，来解决一系列的扩大问题。笔者试从以下三个方面下手。

首先是就在防卫制度内在的因素，即损害人的法益。依据法理学，法律有级别。假如效仿得话，便会授予法益以水准，并依据水准对应相应的防卫措施。通过这样细腻具体级别划分，审判长比较容易判断防卫者防卫措施是不是对应了适宜的“级别”的防卫措施，进而能够判断防卫者防卫行为是不是过度。

第二个方面也是外界因素。换句话说，案发现场所处环境、空间条件不同，会出现不同事件，影响防卫者采用防卫措施和获取相应防卫工具难度。假如防卫者在极其艰难的环境下采用一定的防卫措施或工具，那样，基于就在防卫的行政立法服务宗旨，为了保障防卫者合法权利，防卫者自然可以采取比较大水平的超过一定防卫限度的防卫行为。因此也要考虑到那时候守备队的环境。另一方面，通过敲打防卫人的人体部位，及其通过使用的侵权行为工具的破坏力来判断侵权行为人的主观恶性，也有有助于判断防卫行为是不是过度。

第三个层面是以法理学的视角开展考虑到。法律来源于生活，用以生活，法律的适合也离不开生活。我们应当融合社会道德和基本常识来定义防卫的界线。在实际生活中，受害者可能是人身侵害，也可能是精神侵害，或是二者都是。面对忽然攻击，受害者通常没有充足的时间选择适宜的防御力行为。因此，在决定防卫者开展的防卫行为是不是当年的问题上，也应当以一般道德的合理性因素作为判断的一个方面。即便觉得防卫产能过剩，还可以作为裁量权的依据。

　第６章结语

自打就在防卫条文出现在了法律条款中至今，刑诉法学术界对防卫限度讨论从未停歇过。近些年，伴随着武汉市犬触碰杀人案、范源反杀案、林某就在防卫案、朱凤山故意伤害案等案子的发生，就在防卫的热议被引向社会舆论巅峰。在这种前提下，防卫限度正确的明确至关重要。防卫限度是就在防卫和防卫产能过剩的界线。只有克服了防卫边界的问题，才可以有效解决就在防卫的问题。因此，本文紧紧围绕防卫限度问题，希望在司法实践中客观性公正地处理就在防卫案子的有关问题。

通过以上分析，能够得知本文主要从司法审理的视角来讨论问题。审理是申请办理辩解案子是不是就在问题最直接的利益利益相关者，因此对审理的正确认识是确认案子恰当方向的关键。联系实际案审，防卫限度明确存在最大的问题是司法实践中存在就在防卫的法律初心没有贯彻执行、没有统一的明确标准、“唯结果论”、同案不同判、防卫限度明确过度严格等一系列问题。笔者觉得，在处理同案不同裁定普遍的问题上，各分庭能够遵照最大人民检察院公布的指导性的案例指导性见解。其次，在审判案件时，理应融合侵权行为行为的紧急程度、抗辩环境、彼此人数等客观性因素在案子发生的时候的影响。在防卫限度上，同时要综合考虑到防卫人的防卫心理和损害人的主观心理。需要解决审判长对法律条文的理解了解的初心问题，能够举行权威性专家讲座，通过自学正确引导审判长的认知。坚信这样做有有利于输通“丧尸条文”，充分充分发挥就在防卫条文在司法实践中应有作用。

　　致谢

光阴似箭，弹指之间几年大学生活即将结束，毕业论文也已撰写完成。很感谢学校给予我们毕业设计的机会，让我将大学几年所学的知识画了一个圆满的句号。

对于毕业设计，我由衷的向我的指导老师表达深深的感谢。老师在我写作过程中给予我很大的帮助，她无私的指导、鼓励让我受益颇深，我会深深地记在心里。在本次毕业设计中遇到的困难，都在老师的悉心帮助下得到解决。当我遇到问题和疑惑时去请教老师，她总是不厌其烦的指导、点拨，使我逐渐完善了毕业论文，同时我的能力也得到很大的提升。在此向老师表达诚挚的谢意。

在这里感谢论文中引用的各位学者的研究文献，使我在论文的写作过程中灵感迸发。感谢我的每一位老师，你们的帮助和教导让我受益终生。同时也要感谢我的室友和同学，在这几年的时光里，给予我很多的帮助，无论是学业还是生活，我们互相交流、互相学习。因为有你们，我的大学生活才充满色彩。

在这几年的大学生涯中，我打开了眼界，有了很多新的认识，也提升了自己的能力和知识。感谢南昌大学科学技术学院在我几年的大学生涯中对我的栽培与教育。让在我今后的人生道路上充满信心、敢于拼搏，一定会记住学校给我的帮助和温暖。

最后，向在百忙之中评阅论文和参加答辩的各位老师致以深深的感谢！

　参考文献

[1]李娇.正当防卫限度的司法认定问题研究[D].甘肃政法大学,2022.

[2]侯俞先.正当防卫限度的司法认定问题研究[D].浙江工商大学,2022.

[3]达布.防卫限度条件适用问题的思考[D].内蒙古大学,2021.

[4]吴穷.正当防卫限度的司法认定问题研究[D].甘肃政法大学,2021.

[5]袁晓可.正当防卫限度问题再探究[D].甘肃政法大学,2021.

[6]程暖茜.论利益衡量视角下的防卫限度认定[D].浙江理工大学,2021.

[7]郝家澍.论正当防卫中防卫限度的司法认定问题研究[D].甘肃政法大学,2021.

[8]宋家骏.论正当防卫的证明[D].湘潭大学,2020.

[9]王垚.正当防卫权利的法理研究[D].吉林大学,2020.

[10]白剑.正当防卫的限度问题研究[D].河北师范大学,2020.

[11]王姗姗.关于正当防卫限度的若干问题探析[J].决策探索(下),2020,(05):38-39.

[12]蒋洋.正当防卫限度问题研究[D].辽宁大学,2020.

[13]王秀芬.特殊防卫之限度问题研究[D].郑州大学,2020.

[14]于姗姗.正当防卫限度的司法认定问题研究[D].安徽大学,2020.

[15]宋莹.防卫过当限度标准的判定问题研究[D].天津商业大学,2020.

[16]谢小雪.正当防卫限度的司法认定问题研究[D].安徽大学,2019.

[17]吴婉晨.前提与限度：我国正当防卫实践突破的两个关键问题[D].吉林大学,2018.

[18]金娜娜.正当防卫的防卫限度认定问题研究[D].东北师范大学,2018.

[19]卢阳.正当防卫必要限度相关问题及对策研究[D].中央民族大学,2016.

[20]李婷婷.正当防卫限度问题研究[J].北方经贸,2014,(05):117.