论民法典出台后的债权人代位权制度

1 引言

债权人代位权这项法律制度最初源自于法国，是一种属于债的保全的制度。我国的债权人代位权制度在1999年通过《中华人民共和国合同法》中首次确立，这项制度的确立丰富和完善了我国的合同法学体系，有利于保全债权的实现。但是由于债权人代位制度实践经验的缺乏，各个国家之间经济发展水平的不同，社会风俗习惯也不尽相同，导致这项制度在我国的司法实践中仍存在一些问题与不足。如何解决这些问题、研究如何完善债权人代位权制度，以期更好的保全债权的实现、符合社会经济的发展水平，这不仅是市场经济发展的要求，同时也是社会主义法制化建设的需要。

在2023年，我国《民法典》开始实施，成为了指导我国民事纠纷的主要依据，《民法典》在保留了传统合同法的主要内容以外，对于债权人代位权制度进行了立法内容上的创新，在继承的基础上实现了革新的发展。在本文中，笔者首先在文章的第一部分中赘述在《中华人民共和国民法典》出台后债权人代位权制度的概述，包括其概念、性质特点以及其构成要件。然后考察了债权人代位权制度在我国的发展历程，结合债权人代位权制度的司法实践并进行反思，。然后将《中华人民共和国合同法》中确立的“旧债权人代位权制度”与《中华人民共和国民法典》出台后发展的“新债权人代位权制度”进行新旧对比，对其新增部分的立法及司法意义进行思考和研究。然后试想“新债权人代位权制度”在司法中的实践中可能会出现的情况，在《中华人民共和国民法典》施行后，要观察司法实践方面的债权人代位权制度是否得以良好地适用，对于在施行《民法典》后运用实践过程中已经出现的新问题或者可能会出现的新问题，由此来考虑制度的进步完善。在传统债权中，权利与义务具有相对性，而代位权制度却是打破了当事人之间的相对性原则，将第三人纳入到债权关系中，该种行为对于传统的债权关系即是一种创新也是一种挑战，若是缺乏必要的限制，那么将会不利于交易秩序的正常运行。社会在发展，经济在发展，所以日常生活中的债权债务问题也是层出不穷，法律虽然有滞后性，但是也必须不停地发展与创新，适应新的社会发展情况，以此来更好地保障债权人的债权，维护司法秩序与经济秩序，更有利于社会市场经济的发展。

2 债权人代位权制度概述

2.1债权人代位权的概念

完善债权人代位权制度基础在于厘清相关概念，债权人代位权并非是程序性的权利，而是具有实体性的权利，债权人与债务人之间存在债务关系，但是债务人对于次债务人怠于行使相应的权利，次债务人并未及时偿还债务，致使债权人的权益受到损害，在该种情况下，债权人为了保障自身的权益，以自己的名义代位行使追偿权，要求次债务人尽快偿还债务。根据我国对于代位权制度的研究，其立法目的在于保障债权人的利益，保全的范围涉及到全体债权人，而并非是任意的债权人，债权人依据代位权制度向次债务人要求偿还债务，其所获的的债权是作为清偿使用。

债权人代位权制度的立法宗旨在于保全债务人的财产，债务人的消极行为将会导致债务偿还行为无有效的保障，财产流失的可能性加剧，债权人的利益可能面临不利影响，相对性原则是债权制度的基本原则之一，作为基本原则，相对性原则在债权体系中的地位自然是不言而喻的。债的一般规则只是考虑到了各种债的个性，而未能考虑各种债的个性。但是债权代位权制度恰恰是个性的体现，是对这一项基本原则的突破，突破了债权的双方当事人的范畴，赋予了债权人为保障自身利益，而对于债的第三人进行追偿，次债务人是与债务人具有债务关系，而与债权人并无债务关系，债权人代位权则是突破了这种相对性，从而要求次债务人履行债务，保障债权人的利益实现。在代位诉讼中，每一个债权人行使代位权的范围并非是无限制的，而是具有相应的限制条件的，债权人代位进行追偿的范围应当是以己有的债权为范围，不得超出己有的债权的范围，若是超出，次债务人可不予偿还超出部分。这是由于债权人与债务人之间的债务关系存在一定的金额，若是债务人未偿还一定金额，将会损害债权人的权益，而债务人怠于行使对次债务人的追偿权，正是对债权人的利益的损害，表现为“诉的利益”，因而债权人代位行使的界限应当以自身债权为限制。这一项制度确实能够更好地保全债权人的债权，但与此同时相对的牺牲了部分债务人和次债务人的权利和利益。债权人代位权制度的存在，是属于债的保全体系中的一项例外，但其本质上仍是法律公平和自由的价值体现，是债权制度的重大革新，实现了法制化的突破与进步。

2.2债权人代位权的性质

实体权利与程序权利的判断，应当要从权利的性质入手，对于行使某项权利，是否会导致当事人之间的法律关系发生变动，若是发生变动则是属于实体权利，若是只有程序上的变化，则是属于程序权利。债权人代位权的行使，能够使得债权人的债权得以实现，次债务人的债务得以清偿，因而发生了相应的法律关系的变动，故对于债权人代位权性质的判断应当是实体权利，且对于该项权利的实体性已经是学术界的通说了，然而具体是实体权利的哪一种权利，学者们的学术观点并不全然一致，仍有争议。

第一种观点是代理权说，该观点认为债权人代位行使权利，并非是以追偿自身的债务，，而是追偿债务人的债务，要求次债务人对债务人进行清偿，因而债权人的地位应当是代理人，代理债务人行使相应的权利。

第二种观点是请求权说，该种观点的出发点是基于我国的请求权制度，对于次债务人的清偿行为，是由于债权人请求之下实施的。

第三种观点是形成权说，该种学说否认了代位权的人身性以及财产性，其并不依附于人身之上，也并没有对财产进行支配，而债权人行使代位权时会导致主体之间的债务关系发生变化。形成权的成立仅仅需要一方主体的单方行为，便可导致法律关系的变化。这种法律效果与形成权类似，但是又不完全相同，因为债权人代位权不能依据单方面的意思表示而产生法律效力，所以有些学者认为债权人代位权是属于广义上的形成权。

第四种观点是债权权能说，我国学者对于该种观点较为赞同，其中具有代表性的如王利民、崔建远教授等，其对于代位权的性质认定是基于债权之上的，对于债权而言，代位权的行使能够保全债务的实现，因而应当是属于保全权能。因而王利民教授对于代位权的财产属性进行了否认，认为代位权不是一种财产管理权。

第五种观点是救济权说，债权人的债权到期后，债务人怠于追偿次债务人的钱财，致使债权人的债权受到损害，因而债权人的代位权是救济自身的债权，债权人行使代位权即行使救济权，以救济的方式来保障自己的债权实现。

第六种观点是是管理权说，也可以称之为能权说。学者们认为债权人代位权不是以单方面意思表示，便能发生债权关系的变动，在与形成权的比较过程中，可以发现两者是较为相似的，但是并不是完全相同的，债权人代位行使相应的权利，尽管是以自身的名义，但是其权利最终归属于债务人，而非债权人，所以本质上是行使他人权利为内容的管理权。著名学者史尚宽先生支持的就是管理权学说。

笔者较为支持第六种观点。首先代位权虽然与代理权有相似的部分，但是却存在差异，我国民法中的代理行为，是代理他人的名义从而行使权利，对外表现的名义是被代理人的名义，其目的是出于维护被代理人的利益，而债权人代位权却并非是以债务人的名义，而是债权人在行使代位权的过程中，以自身的名义实施相关的行为。第二，请求权学说也存在错误，请求权的基础是当事人双方有相对应的法律关系，但是债权人代位权中，却缺乏相对应的法律关系，债权人要求次债务人清偿债务，但是两者之间突破了相对性原则。并不存在债务关系，因而并不是请求次债务人履行义务，而是代债务人的债权权利向次债务人提起诉讼要求其履行债务，目的是为了维护自身权益不受损害。第三，形成权学说存在错误，形成权的行使仅仅需要法律主体单方面的行为，即可导致相应的法律关系发生或者变更，但是在债权人代位权中，以自身的名义来要求次债务人清偿的行为，并不能依照权利人单方面的意思表示和行为即可发生法律关系的变动，而且债权人行使的也不是自身本身拥有的权利，是代债务人行使的债权，且代位权的法律关系变动的主体为债务人与次债务人，债权人的债权关系并未发生变动，其仅仅是代为行使债务人的权利。第四，债权权能学说错误，债权权能是我国法律对于债权在运行的过程中所具有权利的表述，包括受偿权、请求权和处分权，这三项是构成债权的全部内容，缺一项都不能够构成有效债权，而并不是存在债权，债权人必然的享有代位权，该权利的前提是债务人怠于行使自身的债权，且债权人的债权已经到期，因而债权人并不必然的享有代位权，而代位权的缺失也不会影响债权的顺利实现。第五，救济权学说错误。设立救济权的目的在于在遭受损害时，能够依据救济权获得相应的赔偿等，以便恢复权利的院长，而债权人代位权的成立条件并非是权利损害为前提，而是仅仅当债权人的债权到期后，债务人对于自身的债权并不积极实现，从而造成对债权人权益存在侵害的可能性，且对于代位权的另一方主体次债务人而言，其并没有实施步伐行为，对于债权人的权益具有潜在的威胁性，因而救济权学说的观点是错误的。最后，综合上述观点的分析，笔者认为债权人代位权的性质应当根据其制度特点，归属于管理权，代位权发生在债权人与次债务人之间，而之所以代位权能够突破债的相对性，是由于债务人出现怠于行使的表现，债权人为了保障自身的利益，而代为管理债务人的债权，只能够就债务人现有的权利进行管理，而不能够进行放弃等处分权利，且代位行为中发生的一切法律关系的变动都应当归属于债务人，而与债权人无关。

综上所述，本文的观点是债权人代位权的性质是实体权利中的管理权。

2.3 债权人代位权的构成要件

债权人代位权并不随着债权的产生而当然存在，其产生需要一定的条件限制，如果不加以限制，有可能会损害债务人和第三人的合法权益，而导致对债权人债权的保护失衡。并且债权人代位权本身已经突破了债权的相对性这一基本原则，所以更有必要对债权人的这一项权利加以限制，以防止债权人滥用。这一项权利的出现就是为了保证公平与效率地解决实践中的连环债、三角债的问题。因此，在理解和适用债权人代位权的构成要件时，要同时考虑各方利益，既要注意保护债权人的债权，也要保护债务人的意思自治。在《民法典》出台后，与其在《合同法》下的债权人代位权的构成要件有了变化，笔者现在此将其加以归纳，《民法典》出台后的债权人代位权的构成要件如下：

（1）债权债务关系合法有效

首先权利行使的基础就是债权的合法性，当事人应当要存在合法的债权关系，不仅表现在债权人与债务人之间，而且表现在债务人与次债务人之间，合法的债权关系是代位权行使基础，若是存在不合法的债权关系，则代位权的行使缺乏法律支撑，就会导致债权人无法行使债权人代位权。

（2）债权人对债务人的债务须到期

在债权人代位权中，债权人的债权必须是到期债权，不然较难证明债权人的债权有无法实现的可能。对于没有到期的债务，债务人并不是必须即时履行，可以根据其意思自治自由处分其财产，债权人也无法请求债务人履行。只有对于到期仍未偿还的债权，债权人代位权才有适用的余地，否则债权人不得随意适用代位权。在《合同法》中，对于代位权的行使条件进行了明确，其中将“到期债务”作为了代位权成立的条件，而如今《民法典》中删去了“到期”这两个字，因而代位权成立的基础应当是符合债权人已经到期，债务具有合法性。

（3）债务人怠于行使其债权或者与其债权有关的从权利

债权人代位权的行使条件应当是债务人出现了法定情形，即对于自身的债权怠于行使，未积极的采取追偿的手段，而对于债务人的追偿行为的判断，应当全方面的进行判断，并非仅仅从债务人是否具有追偿的意思表示，而是应当从债务人的债权到期后，但是债权未实现的情况下，债务人是否采取了诉讼或者仲裁的方式进行追偿，若是未采取相应的方式，则应当认定债务人怠于行使权利。有的是故意或者放任的主观心理，觉得无所谓。也有的是碍于人情关系而不愿意去主张债权。但在债权人代位权中我们并不评价债务人怠于行使债权的主观心态，对于债权人而言，债务人的意思表示不能影响代位权的行使。只要出现了代位权行使的法定条件，则债权人则具有了相应代位权利，以此保证自己的债权实现。在《民法典》中新规定了“与该债权有关的从权利”。不限于原本《合同法》规定，进一步的拓宽了代位权行使的范围，还将抵押权、质权等与该债权相关的从权利也纳入范围，从而更好的防止债务人出现逃避债权行为，维护债权安全。

（4）债务人怠于行使债权的行为导致债权人的债权有无法实现的危险

债权人的债权实现有赖于债务人的清偿行为，若是债务人的行为使得债权人的债权存在无法实现的可能性，那么债权人便可以适用代位权，能提起代位权诉讼的标准，一般是根据学者观点，首先应当要衡量债务人的经济状况，若是债务人的经济状况完全可以清偿债权人的债权，那么对于债权人而言，债权不被清偿的可能性是不存在的。若是债务人的经济状况难以清偿债权人的债权，且债务人对于次债务人的追偿存在懈怠的状况时，对于债权人而言，其债权不被实现的可能性大大的增加。法律中并没有规定有担保的债权无法提起代位权诉讼，笔者认为不应一概而论，应以具体情况而具体适用。比如当债务大于担保时，债务人的财产加上担保也无法清偿债务时，仍然可以适用债权人代位权。或者当担保大于债务，但是实现担保的成本过高，明显不利于债务人时，为了公平和效率考虑，债权人选择提起代位权诉讼仍是可行并且成本更低的方案。

（5）债务人的权利不具有人身专属性

债权人的代位权行使的范围具有限定性，仅仅限定于无特定人身转身性的财产权益或者是其他的担保权益，对于债务人而言，具有人身专属性的债权是不能够被代位间的扶养关系、赡养关系、依附于人身之上的退休金等，对于以上的财产关系，不属于代位权行使的范围内。

3 债权人代位权制度的发展

3.1 立法发展

在19世纪，法国便对债权人代位权制度展开了研究，并且将其纳入了法国民法典，我国在《民法通则》中也还尚未进行对债权人代位权的内容进行规定，我国经济市场的快速发展，经济水平也在不断的发展，人们之间的经济来往也越发紧密，债权关系已经开始较为普遍，于是为了保护债权人的债权，这一立法空白，我国《合同法》在1999年确立了债权人代位权制度，该制度对于当时的债权人权益保护起到了重要的作用，并且出台了相应的司法解释，对于债权人代位权的构成要件进行了说明。

但是社会经济仍在不断的发展，债权债务纠纷不但日益增多而且案情也越加的复杂，原本的债权人代位权相关的法律规定已经无法兼顾公平和效率地保障债权人代位权制度。在实务中，审理债权人代位权的纠纷形式表现多样，债务人为了躲避偿还债权人的债务，其不仅存在转移财产的行为，而且对于次债务人的债权进行放弃，从而损害了债权人的债权权益实现，该种行为不仅不利于市场经济的发展，也有损社会公德，为了解决此类情况，保证债权人债权的实现，保护社会经济交易安全，立法也不断在发展。在2020年1月1日施行的《民法典》中对其进行了继承和创新。在原本《合同法》对债权人代位权规定的基础上，针对在实践中出现的司法问题，以及学者们对理论中的学术观点探讨，《民法典》对债权人代位权制度进行了革新。

3.2对比

《民法典》与《合同法》对于债权人代位权制度的相关规定有些不同之处。研究这些变化的意义在于有利于在《民法典》施行之后更好地适用债权人代位权这一制度，能够更高效地保全债权人的债权。看到立法进步的脚印，也要看到立法进步背后的原因、方法，才会更快更稳地走好下一步。《民法典》对于债权人代位权制度的相关规定是既有改良微调，也有创新设定，不仅是学术上要深入地学习研究，在实践上的应用执行更是需要改变。立法研究是基础，司法实践是应用执行，更是立法目的的实现方式。学术研究是土壤养分，法律应用便是这片土壤上开出的花。学术研究的方法有很多，对比研究便是其中重要的一种。下面笔者将对债权人代位权的前后新旧相关法律规定进行对比。

3.2.1扩大代位权客体范围

在最新施行的《民法典》中，对于债权人代位权也进行了相应的规定，第一，在传统的合同法中，债权人代位权的行使条件是债务人的债权已经到期，而在民法典中，却是将“到期债务”的字样进行了删除，改为债务人怠于行使于债权有关的权利等表述；第二，将《合同法》中原表述为“次债务人”的概念表述为“相对人”；第三，将“致使债权人的到期债权未能实现”的表述改为“影响债权人的到期债权实现的”。对于第一点，毫无疑问地扩大了我国法律规定的代位范围。在以往的合同法的条文中，代位行使的权力仅仅局限于金钱债务中，而如今进一步的拓宽了代位权行使的范围，包括债权及其相关的债权从权利，代表当债务人享有债权相关的抵押权、质押权或者相关的担保时，债权人也可以代位行使债务人的这些权利，进而能更稳妥有效地保证自己的债权实现。与此同时，删去“到期”二字，笔者在这里认为在一般情况下仍然是需要债务人对相对人的债权或者其相关从权利是需要到期的条件的，否则相对人是没有义务履行债务人权利内容的，有权主张抗辩，如果针对未到期的债权主张代位行使，笔者认为相对人在此时可以向债权人主张抗辩权，可能也会因此被判债权人需要等债务人的相关权利到期以后再行使债权人代位权，但是在此期间可以申请保全以此保证自己的债权。第二点是将“次债务人”的表述改为“相对人”，因为将债权人代位权的权利客体范围已经从“债权”扩展为“债权及其相关的债权从权利”。那就证明第三人可能不仅仅会是局限于与债务人存在债权债务关系的人员，被表述为是次债务人，债务人作为抵押权人或者质押权人或者是有相关的保全等与债券相关的从权利时，与之相对应的义务人即可称为是债务人的相对人，这样表述更为严谨，从侧面再次印证了债权人代位权的权利客体范围的扩大，与之相对应的债权人代位权诉讼中的第三人的身份也有变化，更为清楚明白、严谨认真。在第三点中的表述改变，笔者认为旧法中的表述是表明债权人代位权的条件触发是需要债务人怠于行使其债权的行为确实损害债权人的债权实现，情节程度偏重，在《民法典》中，只用了“影响”二字，说明情节程度有所减轻，不必非要等到债权人的债权被损害以后才能主张行使债权人代位权来保全自己的债权，兼顾了公平与效率的原则实现其立法目的，保全债权人债权，维护社会经济稳定。

3.2.2创设新增提前行使的例外情况

根据我国《民法典》的有关内容，对于债权人而言，代位权的行使前提是债权已届清偿期限，在《合同法》中曾经也是一样的要求。但是在《民法典》第五百三十六条中却创设新增了一种例外的情况，债权人对债务人的债权虽然还没有到期，但却仍可以凭此条法律规定提前行使其代位权。这项情况就是当债务人的债权或与其债权相关的从权利存在某些特殊的消极情形一定会影响债权人债权的实现时，债权人可以提前行使债权人代位权。这些特殊的情形在《民法典》第五百三十六条中明确列举的有两种情况，第一种是债务人的债权已经即将到期，第二种则是对于债务人破产债权并未申报的情形。还有其他情形没有具体列明，用了一个“等”字来进行概括，笔者在这里认为在实务中可能有其他会对债权人的债权产生同样消极效果的情形，在今后随着债权人代位权制度的司法实践中会通过法律解释等多种途径来进行完善。

但是这种只有在特定情形下才能提前行使的债权人代位权，其适用条件与传统的债权人代位权的适用条件有所不同，其行使结果也与传统的债权人代位权的行使结果有所区别。这种提前行使的债权人代位权在下文中笔者暂且简称为“紧急代位权”。在适用条件中，首先不同的一点是触发条件，在五百三十五条中对债权人代位权的构成要件规定触发条件是“影响债权人的到期债权实现的”，在五百三十六条中“紧急代位权”规定的触发条件是有两种特殊情形。另外适用条件不同的是时间条件，行使传统债权人代位权的时间条件必须是在债权人的债权到期之后，行使“紧急代位权”的时间条件则是在债权人的债权到期之前。由于“紧急代位权”的特殊性，法律不仅需要保全债权人的债权，为了兼顾公平与效率，仍要考虑相对人的合法权益，该权利的行使并不同于债权人代位权，该权利的行使时间具有特定性，债权人的债权并未期满，所以在这种情况下，不能出现突破相对性，因而债权人对于债务人的到期债权或者是破产申报进行相应的代位，从而保障债务人的债权能够切实履行，保全债务人的债权，以此可以间接保全债权人的债权。

对于债权人代位权行使方式，我国《民法典》列出了三种具体明确的此类提前行使的类型。第一种是债务人的到期债权，债权人行使代位权，要求次债务人能够偿还债务，保障债务的履行；第二种是当相对人处于破产程序中，债权人代债务人向破产管理人申报破产债权，将债务人的债权纳入破产清偿的范围之中，借此保全债务人的债权；第三种是债权人可以代债务人请求冻结、查封或者提存相关人与债务人的债权有关的财产。

《民法典》创新地设立了“紧急代位权”，考虑实务中的情况，研究了理论上的立法漏洞，在新法中进行填补完善，对于保全债权人债权这一立法目的具有相当重要的进步意义，债权人代位权的提前行使是对于债权人代位权制度的一条新的思路。不仅能更好地保全债权人的债权，与此同时，仍然顾及了对债务人以及相对人合法权益的保护，此类的学术研究方向值得学习和肯定。

3.2.3行使代位权后的法律效果变化

在《合同法》下的债权人代位权行使之后，根据我国法律的规定，债权人的代位行为取得了法律认可，次债务人对于到期的债务应当进行偿还，并且可以直接向债权人进行偿还，从而保障债权人的债权实现，债权人与债务人以及债务人与次债务人之间的债权债务关系，因偿还行为而归于灭失，即“优先受偿”原则。在这种法律效力发生的情形下，该种债权人代位权一旦成立，即使次债务人尚未履行清偿债务，债权人也无法就同一诉讼目的和理由，基于同一对债权债务关系，再次向债务人提起清偿债务要求的诉讼了。

但是在《民法典》出台后，债权人履行代位权后，相对人应当履行清偿义务，且能够直接向债权人进行清偿，但是此时对于债权人与债务人以及债务人与相对人之间的法律关系于并不因此直接消灭，而是在相对人已履行的清偿范围内相应消灭。对于相对人尚未履行的部分，相对人仍有向债权人履行的义务，与此同时，债务人对债权人的相应的债务未偿还的部分仍然负有偿还义务。因而根据我国民法典的有关内容，债权人的代位权保障债权人的债权利益实现，对于相对人未清偿部分，债权人仍然有权采取法律措施，有权利对债务人另行起诉。

在旧法中，通常是直接采用“优先入库说”，但与此同时在破产法中又对其进行特殊相关规定，将次债务人的财产追收归入债务人的财产中，债权人再在破产程序中申报债权并按比例受偿。在新法中，对其进行了统一规定，采取“优先受偿说”与“入库规则说”相结合，通常情况采用“优先受偿”，在特定情形下采用“入库规则”，使破产法的规定不与其他法律冲突。在债权人代位权被法院审理认定成立后，由相对人对债权人直接清偿，采取的是“优先受偿说”；在债务人破产的特殊情况下，要根据破产法的相关规定，采取“入库规则”，相对人要先向债务人履行债务，在相应的责任财产进入债务人的“库”内，然后债权人才能同其他债权人一样根据清偿顺序按比例从债务人处获得受偿。当债务人的债权或者其相关的从权利被采取保全、执行措施等同样也要按照“入库规则”来依法受偿。使相关的法律规定更加严谨一致，避免在实务中出现由于法律规定有所冲突，在认定优先适用哪条法律的时候出现问题。

4 债权人代位权制度现存问题

在债权人代位权制度发展的一二十年间，在无数债权债务纠纷的司法实践中，也不停地暴露了一些缺陷。无数的学者、法官们对此进行研究，在《民法典》中，有些许被采纳，以此完善债权人代位权制度，但是仍存许多学界探讨许久却仍未解决的问题。

4.1 相对人清偿债务的归属问题

《民法典》在行使债权人代位权后的法律后果中有进行更严谨认真的改动，增加特殊情况使债权人在债务人破产或者相关从权利被采取保全、执行等措施时按照其相关法律法规遵循“入库规则”。在债权人代位权中，以“优先受偿”为原则，以“入库规则”为例外，两者相结合。但笔者在此认为对于相对人清偿债务的归属问题仍有不足。对于“优先受偿说”，笔者认为在债权人代位权中作为基本规则仍有欠公平，原因如下。

4.1.1 违反债的平等性的原则

“优先受偿”说明债权人根据法律的规定获得了代位权利，那么在对相对人进行追偿时，相对人直接与债权人建立偿还关系，而不通过债务人。相对人的债务原本是属于债务人的责任财产。如果同一个债务人有多个债权人，但并不是每一个债权人都对债务人的债权以及其他相关从权利都知情的，尽管知情，在时间的先后上也有差别。在这样的情况下，若是先提起代位权诉讼的债权人获得了优先受偿，“先下手为强”，那么剩下的债权人如何实现平等的债权清偿？其余的债权人不是怠于行使其权利，却是由于不可控制的情况而导致自己的债权无法实现平等地清偿，自己的合法权益受到了损害。在突破债的相对性的同时又违反了债的平等性原则，并不利于债权人代位权制度今后的和谐发展。

4.1.2 债权人权限过于扩大

在债权人代位权制度的本质本身已经突破了债的相对性的基本原则的情况下，此时债权人的债权已经得到扩张，已经对其债权进行初步保全，然而在行使后的法律后果中又对其进行“优先受偿”，相对人的债务没有回归到债务人的责任财产中，债务人的责任财产相对减少。那么在此时，如果一个债权人提起的是代位权诉讼，另一个债权人是对债务人提起的普通诉讼，两个债权本来应该是平等受偿的，因为提起的诉讼不同，却明显是提起代位权诉讼的债权人的债权获益更大，在实践中经常出现债务人的经济状况难以负担全部的债务，对于债权人而言，存在一方的债权得不到实现，而在该种情况下，普通债权的债权人的权益处于落后顺位，代位权诉讼处于优先顺位，代位权制度本来是为了救济性地保全债权的规定，在不甚公平的法律后果的情况下，“优先受偿”是会鼓励债权人行使债权人代位权，但是如此，债权人代位权中的债权人的债权已经过于扩大，不利于社会经济的有序发展。同时债权人代位权的行使，已经是以第三人的身份介入到债务人与相对人之间的债权债务关系中，对于制度和理论的重大冲击和突破，行使代位权的法律后果又明显违反公平的规则。

4.1.3 限制债务人责任财产分配自由

相对人的债务关系的对象应当是债务人，而非债权人，这是由债的相对性决定。那么对于债务人而言，即使债权人行使了代位权，但是不能够罔顾债务人的相对当事人的地位，不能不经过债务人而直接向债权人清偿。债务人如果同时有多个债权人，对于其自身的责任财产有权限自由分配清偿债务。对于债权人行使代位权的，债务人应不得拒绝履行，相对人的债务先入债务人的责任财产，债务人作为债权主体，具有法律上的权利。债权人有权获得自己应得的债权，但是也无权干涉他人责任财产分配自由。

4.2 权利行使方式欠妥

债权人为了保障自身债权的实现，对于债务人怠于行使债权的行为，可以行使代位权，而我国法律对于代位权的行使方式仅仅限于诉讼，而缺乏行使方式的多样性。单一的诉讼方式，尽管可以借助法律的方式要求债务人尽快的偿还债务，但是对于债务人而言，诉讼的行为是对于债务人债权自由的介入。在域外，许多国家采取了多种方式行使代位权，债权人不仅可以通过诉讼的方式，而且可以通过径行行使的方式来，充分保证了债务人的权利自由。按社会一般观念，大家通常并不愿意轻易提起诉讼，但是债权人代位权只能通过诉讼的方式行使。而且一旦提起代位权诉讼，即使案情简单，法院仍须进行审查以及调取证据等步骤以此满足程序要求，增加了诉讼成本，以及可能会造成不必要的司法资源浪费。

4.3 未规定权利行使期限

在旧法中未有规定债权人代位权该项权利的行使期限，并且在现行法中，还仍未规定权利的行使期限，尚未填补好这一法律漏洞。但是任何权利都需要在法定的期限内行使，如果没有明确的法律规定，那只能依据债权人代位权内部的双层债权债务关系的法律有效期间来计算。第一层是债权人对债务人的债权的有效期间，要满足其履行期限、诉讼时效等期间的限制；第二层是债务人对相对人的债权及其相关从权利，如果是债权的话，同第一层一样，要满足其债务的履行期间、诉讼时效等限制，如果是其他从权利，根据其权利性质的不同，在期限限制上有所区别。比如若是物权请求权等，对其相对人享有的请求返还等请求权则不受诉讼时效的限制，若是形成权，则不受除斥期间的限制。而债权人代位权的行使期限，由于没有明确的法律规定，暂且是同时满足这两层法律关系的权利可行使期限就可以行使债权人代位权。

4.4标的数额难以确定

对于债权人来说，难以确定该代位诉讼的标的额，从程序上来说，难以提起诉讼。从“谁主张，谁举证”的举证责任原则来说，债权人很难做到清楚地了解到债务人与相对人之间的债务的具体数额是多少。所以债务人可以与相对人串通而借此逃避债务。起诉难是非常打击债权人提起代位权诉讼，以保护自己债权的积极性的。

5 完善债权人代位权制度的建议

5.1 相对人债务清偿以“入库规则”为主

前面已赘述了笔者认为的以“优先受偿说”为规则的缺陷，因而对于债权人而言，尽管其是通过行使代位权的方式，向相对人进行追偿，相对人清偿的财物应当坚持以“入库规则”为主要方式，而对于债权人的优先受偿规则则是作为例外规定。其主要原因是“入库规则”遵循了债的相对性原则，相对人向债务人履行债务，尊重了债的相对性，债务人获得了应有的债务，将相对人清偿的债务归于财产范围中，而后债务人能够从财产中清偿债权人的债务。在整个制度已经在为了保护债权人的债权而不得已突破了债的相对性原则时，也要对债的相对性原则进行维稳保护，例外太多对一项基本原则来说受到的冲击很大，防止对其地位造成更多的影响。其次，在此基础上，“入库规则”也保持了债的平等性原则，在保护了债权人的债权的同时，对于其他未提出代位权的债权人的权益也能够相应的保障。代位权行使的法律效果，致使相对人向债务人履行其债务，已经达成了保全债权的目的，以“入库规则”为主能更公平地保障债的实现。“入库规则”最终保全的是全体债权人的利益，正是代位权制度的功能体现。

同时也可以将“优先受偿说”作为该项规则的例外，比如债务人主观心理的善意恶意、债务人是否与相对人串通、债务人是否与其他债权人串通等多种情况，在此情况下，作为惩罚，可以考虑不保护债务人的权利自由或者不保护其他恶意债权人的平等债权地位。在这种情况下采用“优先受偿说”，是利大于弊的。

5.2 增加债权人代位权行使方式

将债权人代位权行使方式限定在诉讼这一种过于单一，在其他国家还有通过径行方式，多元化的行使方式能够丰富代位权制度。债权人的代位行为，可以直接达成债权人保全实现债权的目的。不必徒增诉讼负担，可以很好地节约司法资源和诉讼成本，并且出于和谐社会的一般观念，相信大部分人都会更倾向于尽量不用诉讼的方式去解决问题。径行行使债权人代位权，债权人直接与债务人以及其相对人进行协商，也不失为是一种和谐节约又高效、公平又符合当事人意思自治的方法。笔者认为在接下来债权人代位权制度的发展中可以考虑适当加入这一种权利方式。有利于共创和谐社会，也提高了相应债权债务纠纷解决的效率，同时遵循了节约资源降低成本的规则。

还有一种方式可以由法院介入。普通的债权债务纠纷在日常生活中是非常常见的，当债权人向债务人提起诉讼主张到期债权时，债务人怠于履行的，一般会由法院执行局来直接执行。当债务人的财产无法清偿债务时，若是执行局发现债务人存在着怠于履行的到期债权或者相关从权利，可以通知当事人，包括债权人、债务人和相对人，可以告知债权人可以另行提起债权人代位权诉讼；但当债权人、债务人和相对人都同意的情况下，出于节约诉讼成本的目的，可以不再另行提起代位诉讼，由债权人提出代位求偿的提存申请，债务人出具知情同意书，法院经审查后认定符合条件的，相对人应向法院提存相应的财产（即标的物），法院授予相对人提存证书，并通知债权人受领。债务人不同意的，应有合乎情理的理由，为防止其逃避债务而假意放弃债权，如要放弃债权，应在诉讼之前进行明确表示。相对人不同意的，法院不能强制执行，若是债权人对相对人另行提起了债权人代位权诉讼的，相对人仍不同意的，可以向债权人进行抗辩，由法院进行审理判决。次债务人对债权人主张抗辩的实质还是对债务人的抗辩。在诉讼程序的设计上，必须考虑效率与公平，才能达到代位权制度设制的目的。

5.3 明确规定债权人代位权行使期限

债权人代位权应当需要有明确的权利行使期限，可以根据代位权客体权利的性质而区分几种权利的行使期限的情况。债权人代位权首先肯定是要受债权人对债务人的债权履行期限、诉讼时效和权利期限的限制，同时也要受债务人对相对人的债权或者相关从权利的权利行使期限限制，尽管在债权人代位权的实务中通说是这样认定，但是仍然需要通过法律解释等方式具体明确地书面规定，以防止债务人以此逃避债务，损害债权人的合法权益，以至于其债权受损，无法实现。根据债权人代位权本身管理权的权利性质而言，是不适用于除斥期间的限制的，但是如果债务人对相对人的从权利是属于类似于抵消权等形成权的，其本身又是受除斥期间的限制的。在理论上仍需探讨而进行一个明确的通说，在实务中才不会出现判决难、执行难的情况。

5.4 减轻债权人举证责任

笔者认为应当适当减轻债权人的举证责任，在现实生活中，债权人难以具体确切地了解到债务人与相对人直接的债权债务情况，了解到其存在债权债务关系已经是债权人努力想去保全债权的体现了。如果说一定要确切到确切数额，笔者认为该条件过于苛刻。应当增加债务人在代位权诉讼中的责任。债务人应当在代位权诉讼中对数额的确认负有连带责任。比如当债权人在现实中发现债务人有债权债务关系时，可以向法院提出申请证据保全或者向法院提出司法审计以获取确切债权数额。债权人的举证责任可以适当减轻，但是也不能完全取消，以防止债权人闲来无事便来法院起诉一下，由债务人自己证明是否确切数额的债权存在，造成“虚假诉讼”的情况增多，增加诉讼负担，浪费司法资源。

结论

1999年《合同法》颁布实施至今，社会发生了巨大变化，经济发展迅速，债权债务纠纷不断增多，案件情况和不断复杂化。大家都很在意自己债权是否能得到保障和实现。因此法律上保全债权的的方式也越来越多，其中债权人代位权就是比较特别也很实用的一种。1999年的《合同法》已经完全不能适应现在经济社会的实践要求，因此在《民法典》颁布后，修改完善后的债权人代位权制度的适用和司法实践问题不容小觑，进一步的发展和完善也不容忽视。为了保护债权人的债权，同时也要考虑保护债务人的权利自由，兼顾公平与效率，要重视债权人代位权在执行中实际遇到的困难，理论与实际相结合，在理论上填补法律漏洞，在实际中发现新的问题，再在理论上不断去补充完善，这样才能更好的发展债权人代位权制度。

通过本文的撰写，以及对相关资料的搜集和查阅，我发现债权人代位权制与别的法律问题联系紧密，在实践中的执行应用中更能得以发现。本文主要通过对该制度理论研究、对《民法典》颁布后对其相关法律法规的分析、对实践中出现的债权人代位权的应用问题进行研究考虑，针对债权人代位权制度提出自己的观点和完善建议。因笔者理论知识的深度和法律素养尚有欠缺，对我国债权人代位权制度的问题可能发现的还不是很全面，总结归纳也有所欠缺，完善制度的建议也只能说在应然层面上具有可行性，实然层面上会存在不足，或许考虑的也不够全面和深入。但希望能通过本文的写作，可以为完善我国的债权人代位权制度做出贡献。对于本文的不足之处，请各位多多包容谅解。

致谢

时光飞逝，转眼之间，在南京理工大学紫金学院的四年学习生活也渐渐接近尾声，在大学生活中，我经历了和高中时代截然不同的学习状况，不再是老师和父母逼着学习，只能靠着自己的努力和自觉去完成课程的学习。老师的帮助和引导当然是必不可少的，但是自己的努力和付出才是最重要的。我不仅在学校学到了很多法学的理论专业知识，而且在大二的认识实习、大四的毕业实习中，去到法院锻炼了自己的法律实践能力。马上要离开南京理工大学紫金学院了，我谨向那些在我本科期间对我的学习和生活方面给予我关心和帮助的人们致以最衷心的感谢！

在本次毕业论文的工作中，首先要感谢的是我的论文指导老师姜宪明教授，他非常的和蔼可亲，在此同时又不失严谨认真，并且学识渊博，非常擅于引导指导学生的写作思路。在刚刚分到姜老师的组时，我们还不了解他，害怕是一位过于严格吹毛求疵的严格的老师又担心会不会是一位放养学生的“佛系”老师。但是姜老师在分组后先布置了让我们自己考虑选题，同时又提供了一些选题参考，就让我们觉得这位老师很认真，同时也给我们很大的自己发挥的自由程度。又没过几天，就不辞辛苦赶来学校与我们开选题会，在会上他的讲话让我觉得是很亲切，人格魅力很强的老师，他一再强调写作毕业论文态度认真的重要程度。由于我们学识的浅薄，看待认识问题也并不全面，很难保证自己写成的作品是非常优秀的，但是我们可以保证自己写作的态度是非常认真的。在写论文的过程中，生活中他会对我们给予关心，节日他也会给我们发送祝福，细心又温柔，在学术上，我们有问题的，他更是会认真回答。即使他非常忙碌，但是在晚上十点还会抽出时间来回复我。在后期我对论文有一个新想法，与他探讨是否可行，他认真思考分析了我的想法，直接打电话来与我交流，给予了我使我受益匪浅的建议。我很荣幸在姜老师的指导下完成了这篇论文。然后我也要感谢我的班导师和辅导员，在这四年的学习生活中，她们对我的学习和生活都是保持着认真负责的态度，给予关心和帮助。在学习方面，班导师会在每一个节点，比如说大二分方向，大三该准备考研还是法考，她都会为我们专门开一个会，为我们分析利弊得失，为我们找来优秀的学长学姐来分享交流她们的经验。在生活中，辅导员更是不嫌麻烦的对我们的生活安全方面负责。临近毕业，一直为我们留意就业实习的信息，发在班群里，为我们介绍，为我们的就业着急。感谢这些老师。

然后，我还要感谢我的同学们，论文组组长认真地敦促，同学之间的合作交流，陈丝语学姐的耐心解答和无私帮助，在他们的帮助下我努力地完成了毕业论文的写作。

最后我也要谢谢我的家人们，谢谢他们的理解支持、照顾与关怀，感谢他们对我的教育与帮助，他们是我前进的动力，督促我一直不断进步，我希望我能让他们骄傲。

参考文献

[1] 周雨涵. 债权人代位权行使效力归属–“入库规则”与“优先受偿规则”之比较[J]. 山西省政法管理干部学院学报,2020,1: 57-59.

[2] 余玉明. 浅析债权人代位权制度的完善[J]. 现代交际,2019,23: 74-75.

[3] 崔建远. 债权人代位权的新解说[J]. 法学,2011,7: 134-140.

[4] 王曙光. 债权人代位诉讼之程序问题研究[J]. 华东政法大学学报,2011,3: 51-56.

[5] 徐澜波. 合同债权人代位权行使的效力归属及相关规则辨析——兼论我国合同代位债权司法解释的完善[J]. 法学,2011,7: 87-95.

[6] 廖志平. 论债权人代位权性质及构立要件[J]. 湖湘论坛,2008,3: 70-72.

[7] 顾慧忠. 代位权诉讼中的几个问题[J]. 人民司法,2007,7: 88-91.

[8] 张玉敏,周清林. “入库规则”：传统的悖离与超越[J]. 现代法学,2002,24(5): 101-107.

[9] 戴世瑛. 债权人代位权制度之目的,发展,存废与立法评议[J]. 民商法论丛,2001,17: 45-45.

[10] 马新彦. 债权人代位权异点析[J]. 法制与社会发展,2001,3: 17-20.

[11] 韩成林,张伟. 论债权人的代位权[J]. 政法论丛,2000,1: 57-61.

[12] 崔建远,韩世远. 合同法中的债权人代位权制度[J]. 中国法学,1999,0(3): 33-36.

[13] 王利民. 民法第六版[M]. 中国人民大学出版社: 北京,2015: 67.

[14] 吴祖祥,李琴. 代位权法律制度研究[M]. 吉林大学出版社: 长春,2007: 3.

[15] 史尚宽. 债法总论[M]. 中国政法大学出版社: 北京,2000: 143.

[16] 王利明,崔建远. 合同法新论·总则[M]. 中国政法大学出版社: 北京,1996: 396.

[17]刘挺,王丈信. 债务人对代位权诉讼确认的数额应负连带责任[N]. 人民法院报,2007-11-15(6).

[18] 李依慧. 代位权研究[D]. 长春: 吉林大学,2013.

[19] 谷登科. 代位权行使法律效果归属规则的研究[D]. 郑州: 郑州大学,2013.

[20] 卞保田. 我国债权人代位权制度的检讨与完善[D]. 重庆: 西南政法大学,2004.