大学生自我评价、人际信任与社会支持的相关研究

　　摘要：本文采用《个人评价问卷》、《人际信任量表》和《社会支持评定量表》为研究工具，对300名大学生被试进行问卷调查。从性别、年级、生源地、是否独生子女、学科、是否学生干部这六个方面做了差异性检验，此检验涉及大学生个人评价、人际信任和社会支持三个变量，并在此基础上分析了三者之间的相互关系。结论如下：

　　（1）大学生自我评价得分接近中等水平，大学生自我评价得分在性别、年级、生源地、学科、是否学生干部上存在显著差异。

　　（2）大学生人际信任得分处于中等偏低水平，大学生人际信任得分在性别上存在显著差异。

　　（3）大学生社会支持得分接近中等水平，大学生社会支持得分在性别、年级、学科、是否学生干部上存在显著差异。

　　（4）在大学生自我评价、人际信任与社会支持得分两两相关分析的研究上，大学生自我评价得分与大学生人际信任得分呈显著正相关。大学生人际信任得分与大学生社会支持得分呈显著负相关，大学生社会支持得分与大学生自我评价得分呈显著负相关。

　　【关键词】大学生；自我评价；人际信任；社会支持

　　虽然现在人们的生活水平在不断提高，人之间的人情味却越来越淡，信任危机正在一步步蔓延到我们周围。高校招生规模不断扩大的趋势，大学生在学习和就业等各方面的压力在逐渐增大，大学生的心理问题也逐渐随之反映出来，多数大学生的信任程度显示一般，难以与老师和同学融洽相处。考试作弊，缺乏诚信，过分关注自身利益，集体活动参与意识减弱等行为都对大学生造成很大的负面影响。无信不交往，守信方长久，信任是人与人交往中最基本的条件。“信任”是和谐之本,家庭的和谐、亲朋友好友之间的和谐都离不开信任。信任是主体意识的一种表现形式，是个体自主能力的增强，是个体相信并敢于托付。从熟人社会到陌生人社会，社会的转型对信任重建提出了新的要求。社会和谐是我们不懈奋斗的目标，人际和谐是人与人之间协调生存与发展的良好状态，而构建和谐的人际关系要以信任为纽带。

　　在高校扩招和就业难的形势影响下，大学生暴露出自我评价能力不足的现象。大学生在自我评价方面表现出这样的特点，一是大学生接触社会程度不深，因此社会经验较少，容易对未来充满幻想，对未来的蓝图描绘得过于理想化，所以自我评价容易偏高。二是当他们毕业后开始走入社会，将成为一个社会人时，又会因为缺乏对自己的肯定和对自己能力过低的估计而导致自我评价过低。长期的传统评价观以他评为主，强调外部评价特别是教学过程中老师对学生学业的评价，却忽视了学生的自我评价、自我反思与自我调节的主观能动性，学生失去评价的积极性，成为了被动评价的评价客体。重视大学生个体成长，培养他们的自我评价能力，在参与自身的评价过程中体验成长进步的积极体验，更全面地认识自己能够更好地促进大学生健康成长。

　　随着生活节奏的加快，社会观念的变迁，加上一部分大学生由于自身心理素质较脆弱，对自身有效心理资源利用不足，难以改变处境导致精神压力增大，因而出现敏感、强烈受挫感、急躁、焦虑、苦闷，人际交往困难等，从而影响心理健康。有研究表明出于交往目的地使用互联网反而提高心理健康水平，对降低孤独和抑郁有一定的帮助作用。反之，非交往目的如购物，玩游戏等互联网使用行为导致心理健康水平的降低，说明网络上的人际交往方式也可以建立有效的社会支持系统，也表明现在普遍流行的网络互动方式是人们对压力的排解和情感交流需求的体现，同样说明社会支持对我们的生活影响之深。所以建立良好的社会支持系统是维持大学生心理健康的重要工作。

　　1.2.1自我评价

　　自我评价（Self-evaluation）是个体在成长过程中，通过他人的评价、态度和判断，通过自省等方法将这些印象内化和整合为自己的内心模式[1]，是一种包含社会行为准则知识和主观经验的复杂的自我认识过程[2]。

　　1.2.2人际信任

　　人际信任(InterpersonalTrust)是个体在人际互动过程中所建立起来的对交往对象的言词、承诺以及书面或口头陈述的可靠程度的一种概括化的期望[3]。

　　1.2.3社会支持

　　“社会支持(SocialSupport)一般是指来自个人之外的各种支持的总称，是与弱势群体的存在相伴随的社会行为。是个体从他人或社会网络中获得的一般或特定的支持性资源，可以帮助个体应付工作生活中的问题与危机[4]。

　　1.3.1自我评价的研究

　　陈琴和姜琳在一项关于高职大学生主观幸福感与自我评价的调查研究中选取了广州市三所高校的680名被试，在性别这一变量上，男生的自我评价水平在外表、体育运动、同他人交谈、社会相互作用这几个因子上与女生存在显著差异。且体育运动、影响自信判断的心境和社会相互作用几个因子高于女生，而女生的外表与同他人交谈因子高于男生。被试的主观幸福感与自我评价呈显著正相关[5]。

　　田学英的研究表明，大学生的个人评价在情感表达与社交焦虑起中介作用。在江苏省的两所的高校抽取了200名大学生被试，有效问卷170份，社交焦虑与情感表达分别与个人评价均具有极其显著的负相关。说明大学生发挥个人评价的干预作用，通过改善个人评价，正确评价和接纳自己从而降低社交焦虑水平，正确的情感表达，正确地感受和理解自己和他人的情绪，并恰当的表达和调节情绪也有助于形成正确的自我评价，改善社交焦虑状况[6]。

　　由于大学生心理和意识的发展的特殊性，区别于其他群体。所以他们的自我评价具有自觉性和主动性、丰富性、两极性和光环效应的特点。大学生自觉主动、积极地从周围的人和活动中比较、学习和思考，自我评价表现为过分夸大或过分低估自己的能力，过去有更多的成功经验或受到更多赞美的个体会形成偏高的自我评价水平。出现偏高的自我评价的原因有：强烈的自尊心和好胜心，优越感和过分自信，思维片面肤浅。而偏低的自我评价的原因有：期望值过高，适应能力差，认知障碍。从而会产生一系列的心理健康问题：情感障碍、人际障碍、神经症反应、人格障碍和适应障碍[7]。

　　1.3.2人际信任的研究

　　关于人际信任的研究主要有两个方向：人际信任发展的影响因素有哪些以及其影响因素是如何作用的，还有人际信任对其它相关变量的影响及作用方式[8]。Schlenker的研究表明，尽管在人际信任行为的影响因素中人格因素具有显著的影响作用，但在青少年信任行为上，情境因素——承诺可靠性比人格因素产生的影响更大[9]。还有研究者提出信任是一种信念，是个体特质构成的一部分，也是一种相对稳定的人格特点，这是通过社会学习逐渐形成的[10]。郑信军的研究表明，人际信任总分以及特殊信任因子和内向型与外向型因素呈正相关。[11]

　　此外，有研究表明经济水平也是人际信任的一个影响因素，经济差距越大对人际信任的消极效应越大，经济水平相当者之间的人际信任度越高，富人比穷人更容易得到他人的信任。[12]

　　在人际信任年级和性别的研究中，国内研究者张咏梅证实小学高年级和中学生，男生的人际信任水平都显著低于女生，而且在不同年级里学生的人际信任水平具有差异。[13]但是Levin的研究却表示被试在年龄和性别上人际信任水平不存在显著差异[14]。两个研究结果的不同可能是样本特征的不同导致的。在性别变量上有深入研究的Rempel表示，人际信任包含可靠性、可预测性、信赖三个成分，而女性在这三者间有强相关，男性在三者间的表现却不同，所以女性的信任观念更倾向于表现为整合式的，男性则没有[15]。

　　1.3.3社会支持的研究

　　闻吾森等人的研究证明心理控制感对社会支持水平有很大的影响，内在控制感强的人获得的社会支持也越多，对支持的利用度较高，总体幸福感强，心理健康水平就越高。内在控制源者把事情的结果看做是与自己的努力有关的，能更好地应付应激生活事件，表现出的是一种积极的心理状态[16]。

　　一项关于社会技能、社会支持和心理健康的相关研究中，研究者选取了广西六所学院的932名被试，结果表明社会支持在性别这一变量上，女生要高于男生。在生源地变量上，农村要高于城镇。社会支持与社会技能呈显著正相关，社会技能很有可能是通过社会支持来影响心理健康的，社会技能是一种处理社会关系的能力，对人格的健康发展有重要影响。良好的社会技能可以促进良好的社会互动，从而得到积极地情绪体验，提高心理健康水平[17]。

　　1.3.4自我评价与人际信任的关系研究

　　目前关于自我评价与人际信任的关系研究较少。杜变、李淑芳、黄雪珂[18]随机选取了200名大学生被试进行问卷调查，通过数据分析得到结果，在人际信任及其各因子得分均值上男生均大于女生，且不存在显著差异。大学生自我评价均值男女生均低于理论中间值，性别上不存在显著差异。

　　自我评价与人际关系及其因子分别呈显著正相关。该研究还以人际信任为预测变量进一步探究其与自我评价之间的关系，结果表明人际信任对自我评价有较好的预测作用。自我评价和人际信任对大学生个人心理健康发展有重要的意义[19][20]。

　　1.3.5人际信任与社会支持的关系研究

　　陈喜凤[21]在对200名高校学生进行问卷调查后，通过对人际信任与社会支持总分及各维度的相关分析发现，人际信任总分与社会支持总分呈显著正相关，人际信任和社会支持总分、客观支持、主观支持和支持利用度呈显著正相关（P﹤0.001）。回归分析的结果表明人际信任总分对社会支持总分及其各维度有正向预测作用。

　　单婷婷[22]（2007）对189名男性犯罪青少年的社会支持、应对方式与人际信任进行测量研究，结果发现，犯罪青少年的主观支持、支持利用度和总社会支持与人际信任水平具有显著的正相关，在人际信任水平上犯罪青少年的比同龄男中学生的低（P﹤0.001），说明犯罪青少年对他人强烈的不信任感。在不同年龄组的犯罪青少年社会支持的比较中可以看出，在社会支持的各维度上，只有主观支持受到年龄的显著影响，其他维度受到影响均不显著。人际信任水平越低，其主观支持、支持利用度和社会支持总分越低，说明他们对社会支持资源的体会和应用也很少。

　　隆景云[23]在对大学生的成人依恋、社会支持与人际信任的关系研究中，独生子女大学生与非独生子女大学生在社会支持上，社会支持总分与支持利用度这两个因子有显著差异。独生子女大学生与非独生子女大学生在人际信任及其两个维度上不存在显著差异。回归分析结果表明，社会支持各因子对人际信任都具有预测作用。

　　1.3.6自我评价与社会支持的关系研究

　　在自我评价与社会支持的关系研究在国内较少，王锐[24]发现男生得到的社会支持要比女生高，但是不显著，说明男女平等的思想在进步。在学生干部这一因素上有干部经历的学生表现出得到更多的社会支持。家庭来源与专业在社会支持上没有显著的区别。大学生自我评价与社会支持的相关分析结果显示，自我评价与社会支持之间存在显著负相关，说明个人评价较高获得的社会支持就较少，得到的社会支持较少那么自我评价就较高。该研究没有展开社会支持的各因子来分析讨论，这也许是因为大学生群体的特殊性有关，自我评价高可能是过于理想化的评价，而社会支持利用度可能较低，这就是为什么有的人获得支持却拒绝别人的帮助。

　　综述所述，大学生的自我评价、人际信任与社会支持三者可能存在相互影响的关系，但国内未发现有对三者整体关系的研究。

　　本研究采用问卷调查法法，随机抽取盐城市亭湖区盐城师范学院的320名被试，收回有效问卷300份，其中男生96人，女生204人；大一95人，大二76人，大三67人，大四62；城镇户口109人，农村户口191人；独生子女168人，非独生子女132人；文科138，理科162；学生干部106，非学生干部194。

　　2.2.1个人评价问卷（PEI）

　　采用的是心理学家SidneyShrauger（1990年）编制、季益富和于欣1999年翻译的《个人评价问卷》[25]测量大学生的自信程度。该问卷是用来测定自我评价的一个重要方面——自信，是目前使用较多的自信心测评工具。量表共54个项目，一共8个因子，即体育运动、学业表现、外表、爱情关系、同他人交谈、社会相互作用、一般自信和影响自信判断的心境状态。量表采用四级评分，54分～216分，得分水平越高说明其自信心水平越高。其中2、3、7、8、9、13、15、18、21、22、23、25、28、29、30、32、34、35、40、45、49、52、53、54为反向计分。分量表的Cronbachα系数在女性为0.74～0.89，男性为0.67～0.86，间隔一个月重测信度的相关系数在女性是0.53～0.89，男性是0.25～0.90，总量表的重测相关系数女性为0.90，男性为0.93，与Rosenberg的自尊量表的相关系数为0.58，说明该量表信效度较好。

　　2.2.2人际信任量表（ITS）

　　Rotter的人际信任量表[26]正是运用社会学习理论来测查对不同行为的估计。因子分析发现本量表有两个因子，特殊信任和普遍信任。其中涉及不同社会角色（包括父母、推销员、审判员、一般人群、政治人物以及新闻媒体），多数项目和社会角色的可信赖信有关，但有一些项目与对未来社会的乐观程度有关。共25个条目，量表采用Likert五点自评式量表，1分为完全同意、5分为完全不同意。其中1，2，3，4，5，7，9，10，11，13，15，19，24反向记分，各项目得分累加即总分。量表总得分在25分（信任程度最低）～125分（信任程度最高）之间，中间值为75分。得分越高，人际信任度越低；得分越低，人际信任度越高。测验时间为10至15分钟。该量表的信度和效度均达到了心理测量学的要求。[27]

　　人际信任量表的分半信度为0.76，其中男性为0.77，女性为0.75。平均间隔7个月的重测信度为0.56（P<0.01，n=24）,而间隔3个月的重测信度为0.68（n=42）。由于选择项目时避免了与其它量表显著相关的项目，故保证了本量表的区分效度。该量表的信度和效度均达到了心理测量学的要求。

　　2.2.3社会支持评定量表（SSRS）

　　社会支持评定量表是肖水源于1986-1993年设计的。该量表有10个条目，包括客观支持(3条）、主观支持(4条）和对社会支持的利用度(3条）等三个维度。作者(1987)试用《社会支持评定量表》对128名二年级大学生进行测试，量表总分为34.5613.73分，两个月重测总分一致性R=0.92（P<0.01)，各条目一致性Rl-10在0.89±0.94之间，表明该问卷具有较好的重测信度。总分：即十个条目计分之和。客观支持分：2，6，7条评分之和。主观支持分：1，3，4，5，条评分之和。对支持的利用度：第8，9，10条。

　　运用SPSS16.0进行数据统计分析。

　　首先，对大学生自我评价、人际信任和社会支持各维度测量的平均值、标准差等进行描述性统计。

　　然后，对大学生自我评价、人际信任和社会支持各维度在人口统计学变量（性别、年级、生源地、是否独生子女、学科、是否学生干部）上的差异进行检验。

　　最后，对大学生自我评价、人际信任和社会支持之间进行相关分析。

　　3.1.1大学生自我评价的总体状况

　　将大学生自我评价的总分和各因子得分进行描述统计，结果如表1：

　　表1大学生自我评价的总体状况

　　从表1中可以看出，大学生自我评价总分的平均数为134.59，接近中等水平。在大学生自我评价的各因子中，其中爱情关系和一般自信因子得分较高，分别为18.25和18.44，而大学生体育运动因子得分最低，为13.39分。

　　3.1.2大学生自我评价的差异检验

　　3.1.2.1大学生自我评价的性别差异检验

　　通过对大学生自我评价的性别进行独立样本t检验的差异检验，结果如表2：

　　表2大学生自我评价的性别差异检验（M±SD）

　　从表2中可以看出，大学生自我评价总分、体育运动、外表、爱情关系、同他人交谈、社会相互作用和一般自信这几个因子得分都在性别上存在显著差异（p＜0.05），男生得分低于女生，而其他因子学业表现得分和心境状态得分均不存在性别差异（p＞0.05）。

　　3.1.2.2大学生自我评价的年级差异检验

　　通过对大学生自我评价的年级进行单因素方差分析的差异检验，结果如表3：

　　表3大学生自我评价的年级差异检验

　　从表3可以看出：在大学生自我评价总分和爱情关系、社会相互作用因子得分上，存在显著的年级差异（p＜0.05）。爱情关系方面：大四学生得分高于大一学生，大一学生得分高于大三学生，大三学生得分高于大二学生。社会相互作用方面：大四学生得分高于大一学生，大一学生的得分高于大三学生，大三学生得分高于大二学生。其余因子得分均不存在显著的年级差异（p＞0.05）。事后检验结果见表4：

　　表4不同年级大学生自我评价总分和爱情关系、社会相互作用年级差异检验的事后检验

　　从表4可以看出，在大学生自我评价总分和社会相互作用因子得分上，大二与大四学生存在显著差异，大二学生得分均显著低于大四学生；在爱情关系因子得分上，大二与大四学生、大二与大一学生均存在显著差异，大二得分显著低于大一学生，大二得分显著低于大四学生。

　　3.1.2.3大学生自我评价的生源地差异检验

　　通过对大学生自我评价进行生源地的独立样本t检验，结果如表5：

　　表5大学生自我评价的生源地差异检验（M±SD）

　　从表5中可以看出，大学生自我评价在一般自信因子得分上存在显著的生源地差异（p＜0.05），生源地为农村的大学生得分均高于生源地为城镇的大学生。大学生自我评价总分和其余因子得分在生源地上不存在显著差异（p＞0.05）。

　　3.1.2.4大学生自我评价是否独生子女差异检验

　　通过对大学生自我评价的是否独生子女进行独立样本t检验差异分析，结果如表6：

　　表6大学生自我评价的是否独生子女差异检验（M±SD）

　　从表6可以看出，大学生自我评价总分及其各因子得分在是否独生子女上均不存在显著差异（p＞0.05）。

　　3.1.2.5大学生自我评价学科差异检验

　　通过对大学生自我评价的学科进行独立样本t检验差异分析，结果如表7：

　　表7大学生学科的是学科差异检验（M±SD）

　　从表7可以看出，大学生自我评价总分及外表、社会相互作用因子得分在学科上存在显著差异（p＜0.05），文科生的得分要高于理科生。其他因子得分在学科上不存在显著差异（p＞0.05）。

　　3.1.2.6大学生自我评价是否学生干部差异检验

　　通过对大学生自我评价的是否学生干部进行独立样本t检验差异分析，结果如表8：

　　表8大学生自我评价的是否学生干部差异检验（M±SD）

　　从表8可以看出，大学生自我评价的学业表现、同他人交谈因子得分在是否学生干部上存在显著差异（p＜0.05），这两个因子在非学生干部大学生的得分要高于学生干部大学生。大学生自我评价总分及其他因子得分在是否学生干部上不存在显著差异（p＞0.05）。

　　3.2.1大学生人际信任的总体状况

　　将大学生人际信任的总分和各因子得分进行描述统计，结果如表9:

　　表9大学生人际信任的总体状况

　　从表9中可以看出，大学生人际信任总分的平均数为77.83，处于中等偏低水平。在大学生人际信任的各因子得分中，大学生特殊信任与普遍信任因子得分较低，分别为31.91和45.92。

　　3.2.2大学生人际信任的差异检验

　　3.2.2.1大学生人际信任的性别差异检验

　　通过对大学生人际信任进行独立样本t检验的性别差异检验，分析结果如表10：

　　表10大学生人际信任的性别差异检验（M±SD）

　　从表10可以看出，大学生人际信任总分和特殊信任因子得分在性别上不存在显著的性别差异（p＞0.05）。人际信任的普遍信任因子得分在性别上存在显著差异（p＜0.05），男生得分高于女生。

　　3.2.2.2大学生人际信任的年级差异检验

　　采用单因素检验的方法对大学生人际信任的年级进行差异检验，结果如表11：

　　表11大学生人际信任的年级差异检验

　　从表11可以看出：在大学生人际信任各因子得分和人际信任总分上，不存在显著的年级差异（p＞0.05）。

　　3.2.2.3大学生人际信任的生源地差异检验

　　通过对大学生人际信任进行独立样本t检验的生源地差异检验，分析结果如表12：

　　表12大学生人际信任的生源地差异检验（M±SD）

　　从表12可以看出，大学生人际信任在总分和两个因子得分上均不存在显著的生源地差异（p＞0.05）。

　　3.2.2.4大学生人际信任的是否独生子女差异检验

　　通过对大学生人际信任进行独立样本t检验的是否独生子女差异分析，分析结果如表13：

　　表13大学生人际信任的是否独生子女差异检验（M±SD）

　　从表13可以看出，大学生人际信任总分和两个因子得分在是否独生子女上不存在显著差异（p＞0.05）。

　　3.2.2.5大学生人际信任的学科差异检验

　　通过对大学生人际信任进行独立样本t检验的学科差异分析，分析结果如表14：

　　表14大学生人际信任的学科差异检验（M±SD）

　　从表14可以看出，大学生人际信任总分和大学生特殊信任因子、普遍信任因子得分在学科上不存在显著差异（p＞0.05）。

　　3.2.2.6大学生人际信任的是否学生干部差异检验

　　通过对大学生人际信任进行独立样本t检验的学科差异分析，分析结果如表15：

　　表15大学生人际信任的是否学生干部差异检验（M±SD）

　　从表15可以看出，大学生人际信任总分和大学生特殊信任因子、普遍信任因子得分在是否学生干部上不存在显著差异（p＞0.05）。

　　3.3.1大学生社会支持的总体状况

　　将大学生社会支持的总分和各因子得分进行描述统计，结果如表16：

　　表16大学生社会支持的总体状况

　　从表16可以看出，大学生社会支持总分为38.92，接近中等水平。在社会支持的各因子得分上，大学生主观支持因子得分最高，为23.72，对支持的利用度因子得分最低，为7.46。

　　3.3.2大学生社会支持的差异检验

　　3.3.2.1大学生社会支持的性别差异检验

　　通过对大学生社会支持进行独立样本t检验的性别差异分析，分析结果如表17：

　　表17大学生社会支持的性别差异检验（M±SD）

　从表17可以看出，大学生社会支持的对支持利用度因子得分存在显著的性别差异（p＜0.05），女生得分高于男生。大学生社会支持总分和其余因子得分不存在显著性别差异（p＞0.05）。

　　3.3.2.2大学生社会支持的年级差异检验

　　通过对大学生社会支持的年级进行单因素方差分析的差异检验，结果如表18：

　　表18大学生社会支持的年级差异检验

　　从表18可以看出，在大学生社会支持总分和主观支持、对支持的利用度因子得分上，存在显著年级差异（p＜0.05）。在主观支持方面，大一学生得分高于大二学生，大二学生得分高于大三学生，大三学生得分高于大四学生。在对支持利用度方面，大三学生得分高于大一学生，大一学生得分高于大二学生，大二学生得分高于大四学生。在社会支持总分方面，大一学生得分高于大二学生，大二学生得分高于大三学生，大三学生得分高于大四学生。而在客观支持方面，不存在显著的年级差异（p＞0.05）。事后检验结果如下：

　　表19不同年级大学生社会支持、主观支持和对支持利用度的方差分析的事后检验

　　从表19中可以看出，大一与大三、大四学生，大四与大二学生在主观支持因子得分上存在显著差异，大一学生得分显著高于大三、大四学生，大四学生得分显著低于大二学生；大三与大二学生、大三与大四学生在对支持的利用度因子得分上均存在显著差异，大三学生得分高于大二、大四学生；大一与大四学生在社会支持总分上存在显著差异，大一学生得分高于大四学生。

　　3.3.2.3大学生社会支持的生源地差异检验

　　通过对大学生社会支持进行独立样本t检验的生源地差异分析，分析结果如表20：

　　表20大学生社会支持的生源地差异检验（M±SD）

　　从表20可以看出，大学生社会支持总分及其各因子得分在生源地上不存在显著差异（p＞0.05）。

　　3.3.2.4大学生社会支持的是否独生自子女差异检验

　　通过对大学生社会支持进行独立样本t检验的是否独生子女差异检验，结果如表21：

　　表21大学生社会支持的是否独生子女差异检验（M±SD）

　　从表21可以看出，大学生社会支持总分及各因子得分不存在显著的是否独生子女差异（p＞0.05）。

　　3.3.2.5大学生社会支持的学科差异检验

　　通过对大学生社会支持进行独立样本t检验的学科差异检验，结果如表22：

　　表22大学生社会支持的学科差异检验（M±SD）

　　从表22可以看出，大学生社会支持的对支持利用度的因子得分存在显著的学科差异（p＜0.05），文科生的得分高于理科生。大学生社会支持总分及其余因子得分不存在显著的学科差异（p＞0.05）。

　　3.3.2.6大学生社会支持的是否学生干部差异检验

　　通过对大学生社会支持进行独立样本t检验的是否学生干部差异检验，结果如表23：

　　表23大学生社会支持的是否学生干部差异检验（M±SD）

　　从表23可以看出，大学生社会支持的对支持利用度因子得分存在显著的是否学生干部差异（p＜0.05），学生干部得分高于非学生干部。大学生社会支持总分及其余因子得分不存在显著的是否学生干部差异（p＞0.05）。

　　3.4.1大学生自我评价与人际信任的相关分析

　　对大学生自我评价与人际信任进行相关分析，结果见表24：

　　表24大学生自我评价与人际信任的相关分析

　　注：*表示0.05水平，**表示0.01水平，下表同

　　从表24中可以看出，大学生自我评价总分及各因子除心境状态外的得分与大学生特殊信任因子得分呈显著正相关。大学生自我评价总分及各因子除学业表现外的得分与大学生人际信任总分呈显著正相关。

　　3.4.2大学生人际信任与社会支持的相关分析

　　对大学生人际信任与社会支持进行相关分析，结果如表25：

　　表25大学生人际信任与社会支持的相关分析

　　从表25中可以看，大学生人际信任的普遍信任因子得分与大学生社会支持的对支持利用度因子得分呈显著负相关，大学生人际信任总分与大学生社会支持的客观支持得分、对支持利用度得分和社会支持总分呈显著负相关。

　　3.4.3大学生自我评价与社会支持的相关分析

　　对大学生自我评价与社会支持进行相关分析，结果如表26：

　　表26大学生自我评价与社会支持的相关分析

　　从表26中可以看，大学生社会支持的客观支持因子得分与大学生自我评价的社会相互作用因子得分呈显著负相关；大学生社会支持的主观支持因子得分与大学生自我评价总分、学业表现、外表、爱情关系、同他人交谈、社会相互作用、一般自信、心境状态因子得分呈显著负相关；大学生社会支持的对支持利用度因子得分与大学生自我评价的同他人交谈、心境状态因子得分呈显著负相关；大学生社会支持总分与大学生自我评价总分、爱情关系、同他人交谈、社会相互作用、一般自信、心境状态因子得分呈显著负相关。

　　大学生的自我评价接近中等水平，说明大学生还是缺乏自信心。大学是个充满活力的地方，同时也是充满竞争和压力的地方。大环境融合其实也是对个人思想观念的冲击，环境的突变使得他们产生了不够真实客观的自我评价，随之产生一系列心理问题。其次，高校配备有心理咨询室，也设置有相关的心理课程，但大学生自己对心理健康的重视程度也许还不够。在多数情况下，即使有心理问题需要咨询，多数学生还是会因为不能正确认识心理咨询而顾虑各种原因，不能够积极主动地咨询求助，以至于心理问题不能及时得到疏导。

　　在性别上，大学生自我评价总分、体育运动、外表、爱情关系、同他人交谈、社会相互作用和一般自信这几个因子得分都在性别上存在显著差异，男生得分低于女生，而其他因子学业表现和心境状态得分均不存在性别差异。这与陈琴和姜琳的研究部分一致，因为在外表和同他人交谈上获得更多的幸福体验，所以自我评价较高[28]。造成男女自我评价性别差异的原因可能是女生对自我评价存在高估的倾向，或者是因为男生期望值与现实差异过大。本研究调查的学校属于师范院校，总体环境上女生比例较大，学习、活动等各方面表现机会较多利于提升自我评价水平。

　　在年级上，在大学生自我评价总分和爱情关系、社会相互作用因子得分上，存在显著的年级差异，这种差异主要体现在大四、大一学生在爱情关系和社会相互作用维度上的得分明显高于、大二、大三学生，其中大四最高。出现这样的特点，原因是大一学生刚通过高考进入大学，还暂存有“佼佼者”的自信心理，并且对自由开放的大学校园环境有着向往和希望，通过与他人交往来更好地展现自己。但在大二、大三阶段大学生自我评价总分和爱情关系、社会相互作用因子得分有所下降可能是由于经历了一段时间的体验和自感竞争激烈，导致原有的自信心下降。而到了大四，面对考研、就业等各方面的压力，要求其增强自信、加强人际交往以适应社会，并且这一阶段的年轻人心理发展上需要通过亲密关系获得安全感。

　　在生源地上，大学生自我评价在一般自信因子得分上存在显著的生源地差异，生源地为农村的大学生得分均高于生源地为城镇的大学生。也许是因为来自农村的大学生受到成长环境的磨练比城镇的大学生要多，他们的自我评价和对事物、他人的理解相对客观一些。农村大学生独立早，生活经历相对丰富，具有较好的人际关系，自我评价较高。

　　在是否独生子女上，大学生自我评价总分及其各因子得分在是否独生子女上均不存在显著差异。可能是因为以往对非独生子女都有一定的误解，认为非独生子女因为父母对子女的偏爱程度不平衡，受到的关爱不足以至于不能形成清晰的自我认识。但随着现在父母观念的进步，对子女给予的支持、关怀和温暖比较平衡，所以无论独生或非独生子女的自我评价不存在显著差异。

　　在学科上，大学生自我评价总分及外表、社会相互作用因子得分存在显著差异，文科生的得分要高于理科生，其原因可能是文科生和理科生思维方式不同，文科生比较感性，在学业或者各方面较容易得到满足，而且他们情感细腻对自己各方面的认识相对清晰。其他因子分在学科上不存在显著差异。

　　在是否学生干部上，大学生自我评价的学业表现、同他人交谈因子得分存在显著差异，这两个因子在非学生干部大学生的得分要高于学生干部大学生。大学生自我评价总分及其他因子分在是否学生干部上不存在显著差异。这可能是因为担任学生干部的学生对自我要求更高，在学业方面期望值过高而带来过大的压力，由于经常协调班级关系，较为在意他人对自己工作的评价，而非学生干部的学生不受身份的束缚，与他人交谈交往状态较为放松自在。

　　大学生人际信任处于中等偏低水平。可能是由于大学生现实人际交往中形成的压力，网络的方便让大学生忽视了近距离的沟通，网络人际交往不用考虑行为后果，从而降低了现实交往中的责任感。自我封闭导致人际关系冷漠。这一时期的大学生的心理冲突和压力也会造成人际关系问题，想得到他人理解，却又认为别人无法理解自己，也不能理解别人。国内研究者张咏梅的研究发现小学高年级和中学生，男生的人际信任水平都显著低于女生，而且在不同年级里学生的人际信任水平具有差异[29]。

　　在性别上，大学生人际信任总分和特殊信任因子得分在性别上不存在显著的性别差异。人际信任的普遍信任因子得分在性别上存在显著差异，男生得分高于女生。原因可能是女生情感细腻，容易对他人产生信任感，而男生比较理性所以不容易信任他人。大学生普遍信任因子得分在性别上比特殊信任得分显著较高，可能是由于特殊信任中的对象与被试有直接的联系，大学生更了解特殊信任对象所以信任度越高。

　　在年级上，大学生人际信任各因子得分和人际信任总分上，不存在显著差异，原因有可能是大学生无论年级高低，大家生活学习都处于一个共同的环境，而且环境变化相对稳定，大学生人际关系范围也相对单一有限，大学生人际交往方式也比较相似。

　　在生源地上，大学生人际信任总分和两个因子得分上均不存在显著差异，有可能因为现在农村生活水平和生活方式接近城市，很多来自农村的学生在城市中学念书，接触的环境没有太大的区别，所以两者的人际信任水平趋于相近。

　　在是否独生子女上，大学生人际信任总分及其各因子得分上均不存在显著差异，此外大学生几乎都是在大学生活和学习，范围有限且单一，独生子女与非独生子女的人际交往没有明显的界限，所以不存在显著差异。

　　在学科上，大学生人际信任总分及其各因子得分上均不存在显著差异，可能是因为现在文理科的界限逐渐淡化的原因，大学生接触的知识越来越丰富多样化，不再仅限于课堂，大学生通过课外学习丰富自己的知识结构。

　　在是否学生干部上，大学生人际信任总分及其各因子得分上均不存在显著差异，原因可能是在日常学习生活中，无论学生干部还是非学生干部与老师之间的相互联系最为频繁的关系，所以彼此之间的人际交往关系相互影响，有着共同相似的交际圈。

　　大学生社会支持接近中等水平。在社会支持的各因子上，大学生主观支持因子得分最高，对支持的利用度因子得分最低。社会支持与家庭环境，社会环境以及个体人格特质有关。大学生能感受到来自别人的支持与帮助。但大学生对支持的利用度较低，也可能说明大学生没有正确了解社会支持对心理健康发展的重要性，没有真正开放自己的内心去接受别人的帮助，就会出现人际交往障碍。

　　在性别上，大学生社会支持的对支持利用度因子得分存在显著差异，女生得分高于男生，而在社会支持总分、主观支持、客观支持因子得分均不存在显著的性别差异。说明女生比男生更多地利用社会支持以应对来自学习或生活各方面的压力，男生利用度较低，也许是因为传统观念上要求男生更独立更有担当，遇到困难挫折习惯自己一个人扛，多数时候扮演的是一个被需要的角色，而容易忽略自己的心理压力不常与人倾述寻求帮助、分担压力。

　　在年级上，大学生社会支持总分、主观支持、对支持利用度因子得分存在显著差异，客观支持因子得分不存在显著的年级差异，大四学生在三个有显著年级差异的因子上得分最低。主观支持是个体对社会支持的主观感受，是一种被尊重，支持和理解的情感体验和满意程度。而大四学生得分最低可能是因为面对考研和就业压力，即将进入新的人生阶段，需要面对经济上的独立和人格上的真正独立，急需证明自己的社会价值而容易感到迷茫和情绪化，他们的价值观与家人或社会普遍认同的价值观也许有很大差异，所以容易感到不被支持和理解。

　　在生源地上，大学生社会支持总分及其各因子得分都不存在显著的差异，城镇的社会支持总分高于农村。可能是因为现在不管城镇还是农村的父母对子女的教育的重视趋于一致，现在大学生的父母都是70后，思想较为开放，更容易理解和支持孩子，所以在社会支持方面没有显著城乡差异。

　　在是否独生子女上，大学生社会支持总分及其各因子得分都不存在显著的差异，独生子女的社会支持总分高于非独生子女。可能是因为大学人际交往的范围单一有限，日常以学习为主，大学校园是一个相对纯洁的环境，独生与非独生大学生的社会关系还没有清晰分明的界限。家庭方面，无论独生子女还是非独生自子女，父母的教育观念有所进步，对子女的重视程度都差不多。

　　在学科上，大学生社会支持的对支持利用度因子得分存在显著差异，大学生社会支持总分、主观支持、客观支持因子得分不存在显著的学科差异。文科生在对支持的利用度因子得分上高于理科生。可能是因为文科生情感相对细腻，对情感的需求更大也更重视，习惯向人倾述以寻求帮助，而理科类的专业性较强，理科生学业较繁重，在人际交往上的投入较少。

　　在是否学生干部上，大学生社会支持的对支持利用度因子得分存在显著差异，学生干部在大学生社会支持总分及其各因子上得分要高于非学生干部。可能是由于学生干部经常处理各种学生事务，尽职尽责，树立了一定的威信也得到了老师的信任和同学配合。习惯与人经常打交道，所以对他们来说与他人沟通比较容易，对他人相对开放，得到信息资源也较多，所以对于解决各方面的困扰也相对比非学生干部的大学生容易些。

　　在自我评价与人际信任关系的研究中，本研究结果发现：大学生自我评价总分及各因子除心境状态外的得分与大学生特殊信任因子得分呈显著正相关。大学生自我评价总分及各因子除学业表现外的得分与大学生人际信任总分呈显著正相关。这与杜变、李淑芳、黄雪珂的关系研究结果一致[30]也与现实情况相同，人际关系出现裂缝会影响心理健康，因为大学几乎是全日制模式，与老师和同学、室友相处的时间比较多，处理人际关系是大学生活和学习中重要的一部分。因而建立良好的人际关系将有利于大学生客观正确自我评价，利于心理的健康发展。而自我评价水平越高，人际信任程度越低，可能是因为大学生自我评价过高，非客观真实的评价。

　　在人际信任与社会支持关系的研究中，本研究结果发现：大学生人际信任的普遍信任因子得分与大学生社会支持的对支持利用度因子得分呈显著负相关，大学生人际信任总分与大学生社会支持的客观支持、对支持利用度得分和社会支持总分呈显著负相关。大学生对他人的人际信任程度越高，获得的社会支持也越多。社会支持是一种社会交换形式，支持是相互的过程，想要获得他人的支持与帮助，也需要给予他人理解和帮助。而大学生如果得到更多的社会支持，就能得到更多积极的情感体验，在人际交往中也就能更好地与人相处，形成和谐的人际关系。

　　在自我评价与社会支持关系的研究中，本研究结果发现：大学生社会支持的客观支持因子得分与大学生自我评价的社会相互作用因子得分呈显著负相关；大学生社会支持的主观支持因子得分与大学生自我评价总分、学业表现、外表、爱情关系、同他人交谈、社会相互作用、一般自信、心境状态因子得分呈显著负相关；大学生社会支持的对支持利用度因子得分与大学生自我评价的同他人交谈、心境状态因子得分呈显著负相关；大学生社会支持总分与大学生自我评价总分、爱情关系、同他人交谈、社会相互作用、一般自信、心境状态因子得分呈显著负相关。这说明大学生对自我评价有高估的倾向，不够准确客观，在人际交往中单方面地认为自己没有任何过错，把责任推到对方身上，认为是别人不能理解自己，处在这样一个封闭的状态里。对自我不能正确地认识，对他人也不能正确地理解，就容易产生矛盾造成人际关系紧张，体验到的主观支持也就越少。也可能是拒绝别人的帮助，不想承担人际关系上的责任，也就是“怕麻烦别人”其实是怕别人也麻烦自己，不能形成良好的人际互动。

　　本研究在阐述大学生自我评价、人际信任与社会支持的基本概念和研究现状的基础上，对300名大学生进行研究，分析了不同性别、年级、是否独生子女、生源地、学科、是否学生干部在三者间是否存在差异，然后进一步运用相关分析法研究大学生自我评价、人际信任与社会支持之间的关系。结论如下：

　　大学生自我评价接近中等水平。

　　大学生自我评价在性别、年级、生源地、学科、是否学生干部上存在显著差异，在是否独生子女上差异不显著。

　　在性别方面，大学生自我评价总分、体育运动、外表、爱情关系、同他人交谈、社会相互作用和一般自信这几个因子得分都在性别上存在显著差异，男生得分低于女生，而其他因子学业表现得分和心境状态得分均不存在性别差异。

　　在年级方面，这种差异主要体现：在爱情关系方面：大四学生得分高于大一学生，大一学生得分高于大三学生，大三学生得分高于大二学生；在社会相互作用方面：大四学生得分高于大一学生，大一学生的得分高于大三学生，大三学生得分高于大二学生。

　　事后检验结果表明：在大学生自我评价总分、社会相互作用因子上，大二与大四学生存在显著差异，大二学生得分均显著低于大四学生；在爱情关系因子上，大二与大四学生、大二与大一学生均存在显著差异，大二得分显著低于大一学生，大二得分显著低于大四学生。

　　在生源地上，大学生自我评价在一般自信因子得分上存在显著的生源地差异，生源地为农村的大学生得分均高于生源地为城镇的大学生。大学生自我评价总分和其余因子得分在生源地上不存在显著差异。

　　在学科上，大学生自我评价总分及外表、社会相互作用因子得分存在显著差异，文科生的得分要高于理科生。其他因子得分在学科上不存在显著差异。

　　在是否独生子女上，大学生自我评价总分及其各因子得分均不存在显著差异。

　　在是否学生干部上，大学生自我评价的学业表现、同他人交谈因子得分在是否学生干部上存在显著差异，这两个因子在非学生干部大学生的得分要高于学生干部大学生。大学生自我评价总分及其他因子得分在是否学生干部上不存在显著差异。

　　大学生人际信任中等偏低水平。

　　在性别上，大学生人际信任总分和特殊信任因子得分不存在显著差异，普遍信任因子得分存在显著差异。

　　在年级上，在大学生人际信任各因子得分和人际信任总分上不存在显著差异。

　　在生源地、学科、是否学生干部和是否独生子女上，大学生人际信任在总分和两个因子得分上均不存在显著差异。

　　大学生社会支持接近中等水平。

　　在性别上，大学生社会支持的对支持利用度因子得分存在显著差异，客观支持、主观支持和社会支持总分均不存在显著地性别差异。

　　在年级上，大学生社会支持总分和主观支持、对支持的利用度因子得分存在显著差异，而在客观支持得分上，不存在显著的年级差异。经过事后检验，大一与大三、大四学生，大四与大二学生在主观支持因子得分上存在显著差异，大三与大二学生、大三与大四学生在对支持的利用度因子得分上均存在显著差异。大一与大四学生在社会支持总分上存在显著差异。

　　在生源地上，大学生社会支持总分及其各因子得分不存在显著差异。

　　在是否独生子女上，大学生社会支持总分及各因子得分不存在显著差异。

　　在学科和是否学生干部上，大学生社会支持的对支持利用度的因子得分存在显著差异，而社会支持总分、客观支持、主观支持得分不存在显著差异。

　　在大学生自我评价、人际信任与社会支持的两两相关分析的研究上，大学生自我评价总分及各因子除心境状态外的得分与大学生特殊信任因子得分呈显著正相关。大学生自我评价总分及各因子除学业表现外的得分与大学生人际信任总分呈显著正相关。

　　大学生人际信任的普遍信任因子与大学生社会支持的对支持利用度因子得分呈显著负相关，大学生人际信任总分与大学生社会支持的客观支持、对支持利用度因子得分和社会支持总分呈显著负相关。

　　大学生社会支持的客观支持因子与大学生自我评价的社会相互作用因子得分呈显著负相关；大学生社会支持的主观支持因子得分与大学生自我评价总分、学业表现、外表、爱情关系、同他人交谈、社会相互作用、一般自信、心境状态因子得分呈显著负相关；大学生社会支持的对支持利用度因子得分与大学生自我评价的同他人交谈、心境状态因子得分呈显著负相关；大学生社会支持总分与大学生自我评价总分、爱情关系、同他人交谈、社会相互作用、一般自信、心境状态因子得分呈显著负相关。

　　作为大学生，需要对自己进行合理的评价，把对自己的预期调整到合理的水平，这样才能利于个人能力和水平的真正发挥，才不会因为低估所面临的困难或任务而导致不必要的损失，这其实也是对自己全面正确把握的一种能力。可以先从感知焦虑开始，当自己面对应激事件时候所产生的不良情绪，调整焦虑程度、动机和志向水平，继而提高学习效率。当自我评价处于正常水平时，是与学业成绩呈正相关的，一旦超过某个临界值即变为负相关。此外，除了认知上的调整，行为上也尤为重要，正确的自我认识只有在通过努力提升自身能力的基础上才能真正地提高自我评价水平。另外与他人坦诚相处，学会表达自我，当一个人有勇气在他人面前表现出真实的自己时，才能够真正地认识自己。倘若与人交往时缺乏信任，对任何事情和人都抱着怀疑的态度，过度谨慎，则容易产生焦虑。这是不利于建立和谐的人际关系和心理健康的发展。当与他人交流程度加深后，对彼此有了一定的信任感后就会建立亲密关系，也就会获得更多的情感支持，从而更好地适应社会。

　　作为学校，开展心理教育和丰富多彩的文体活动，为大学生提供一个与他人轻松交流的、表达自我的环境，为大学生构建良好的社会支持网络给予更多的关爱与支持。转变教师观念，加强师资培训。教师的知识水平、思想品质和心理素质直接影响教育的质量和效果。老师只有经常深入广泛地接触学生，了解学生的心理变化。加大心理健康教育宣传力度，健全教育管理体系，营造心理健康教育氛围。重视大学生的心理需求状况，了解他们的压力与困惑，引导他们正确看待学业、就业等问题，以面对和适应社会。

　　作为家长，应该多关注、陪伴、理解和支持孩子，使孩子感受到家庭的支持、父母的理解和陪伴，良好的家庭关系对人的社会人际关系和心理健康发展有重要的影响。给予孩子多一点的空间和时间，引导孩子主动表达自己，耐心倾听孩子的想法。培养孩子的责任心，发现和欣赏孩子的闪光点，鼓励他们展现和发挥自己的长处，使他们正确地认识自己。对家人的尊重、理解和感激也会影响到他们的人际交往中。

　　[1]姜峰、张淑嫒.大学生自我评价量表的编制及信效度检验[J].中国健康理学杂志,2010，18(4)：499.

　　[2]蔡雨燕.个体自我评价、社会支持对大学毕业生职业期望的影响研究[D].硕士学位论文.桂林：湖南师范大学，2012:7.

　　[3]Rotter,J.B.Anewscaleforthemeasurementofinterpersonaltrust[J]．JournalofPersonality,35:651-655.

　　[4]王雁飞.社会支持与身心健康评述[J].心理健康,2004,27(5):1175-1177.

　　[5][28]陈琴、姜琳.高职大学生主观幸福感与自我评价的调查研究[J].科技资讯,2009，19(2)：205-205.

　　[6]田学英.个人评价在情感表达与社交焦虑间的中介效应[J].医学与社会,2007，20(11)：63-64.

　　[7]张喜琴、史克学.大学生自我评价偏差与心理健康[N].太原师范学院学报，2006-7-5(4):139-141.

　　[8]郑也夫编（杨玉明、皮子林等译）.合作关系的建立与破坏[M].北京:中国城市出版社,2003:87-91.　　[9]SchlenkerBarryR,HelmBob,&TedeschiJamesT.Theeffectsofpersonalityandsituationalvariablesonbehavioraltrust[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology,1973,25(3):419-427.

　　[10]WrightsmanLawrenceS.Personalityandattitudinalcorrelatesoftrustingandtrustworthybehaviorsinatwo-persongame.[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology,1966,4(3):328-332.

　　[11]郑信军.大学生的人际信任与人格特征的相关研究[N].宁波大学学报，1998(2):16-19.

　　[12]韩振华.人际信任的影响因素及其机制研究[D].博士学位论文.天津：南开大学，2010.5-152.

　　[13][29]张咏梅.青少年依恋与人际信任的关系研究[D].硕士学位论文.苏州：苏州大学，2006.27-54.　[14]LevinDaneilZ,WhitenerEllenM,&RobCross.Perceivedtrustworthinessofknowledgesources:themoderatingimpactofrelationshiplength[J].JournalofAppliedPsychology,2006,91:1163-1171.

　　[15]RempelJohnK，HolmesJohnG，&ZannaMarkP.Trustincloserelationships[J].JournalofPersonalityandSocialPsychology,1985,49(1):95-112.

　　[16]闻吾森、王义强、赵国秋、孙建胜.社会支持、心理控制感和心理健康的关系研究[J].中国心理卫生杂志，2000,14（4）：258-260.

　　[17]韦莺.广西高职生社会技能、社会支持与心理健康的相关研究[D].硕士学位论文.桂林：广西师范大学，2008:6-33.

　　[18][30]杜变、李淑芳、黄雪珂.大学生人际信任与个人评价关系研究[J].金田,2013，(6):359.

　　[19]洪慧娟、杨俊.广州市大学生人格特征、教养方式与人际信任的相关研究[J].中国健康理学杂志,2011，19(7):847-849.

　　[20]胡丹莹、史习明.高职新生生活事件与个人评价的相关研究[J].中国健康理学杂志,2011，19(2)：227-228.

　　[21]陈喜凤.大学生人际信任与社会支持的关系研究[N].长春大学学报，2011-2-21(2):105-107.

　　[22]单婷婷.男性犯罪青少年社会支持、应对方式与人际信任的关系研究[D].硕士学位论文.曲阜：曲阜师范大学，2010.4-53.

　　[23]隆景云.大学生成人依恋、社会支持与人际信任的关系研究[D].硕士学位论文.西安：西北大学，2011.5-32.

　　[24]王锐.大学生的自我评价、社会支持对职业期望的影响研究[D].硕士学位论文.长春：东北师范大学，2007.4-27.

　　[25]季益富、于欣.个人评价问卷[J].中国心理卫生杂志社，1999（增刊）：326-328.

　　[26][27]汪向东、王希林、马弘.心理卫生评定量表手册（增订版）[J].中国心理卫生杂志，1999：69-100.