农村初中生学业自我效能感与父母教养方式关系的研究

　　摘要：为了探究农村初中生学业自我效能感与父母教养方式之间的关系，本论文采用信度、效度较好的《父母教养方式量表》和《学业自我效能感量表》，随机抽取了某地农村中学300名学生作为被试进行问卷调查。采用独立样本t检验、单因素方差分析，回归分析等统计方法对数据进行分析。结果发现：（1）农村初中生学业自我效能感整体处于中等水平，并存在年级差异；（2）农村父母教养方式中，情感温暖、理解因子低于常模；惩罚、严厉因子和拒绝、否认因子都高于常模；在惩罚、严厉因子、过分干涉因子、拒绝否认因子、偏爱因子和过度保护因子方面，存在性别差异；在情感温暖、理解因子，偏爱因子和过度保护因子得分上存在年级差异；（3）农村中学生的学业自我效能感与父母教养方式的情感、理解这一因子呈显著正相关；与惩罚、严厉，拒绝、否认，过分干涉因子呈负相关；（4）父母教养方式的各因子中，温暖、理解这一因子可以很好的正向预测农村初中生学业自我效能感；父亲过分干涉这一因子能够很好的反向预测农村初中生学业自我效能感；母亲拒绝、否认这一因子能够很好的反向预测农村初中生学业自我效能感。结论:农村父母教养方式对初中生的学业自我效能感存在影响。

　　【关键词】农村；初中生；父母教养方式；学业自我效能感

　　教育不仅能够促进个体发展，也是国家经济持续稳定发展的重要动力，提高教育实力是当今社会发展的主题，在此背景下，农村教育问题也引起了整个社会的重视。农村初中生是农村教育的重要组成部分，因此了解农村初中生学习情况，并提出合理化建议，对提高农村教育水平有着重要作用。其中学业自我效能感就是影响中学生学习情况的因素之一。自我效能感是指个体对自己是否有能力完成某一行为所进行的推测与判断，Bandura指出，初中生的学业自我效能感是指与学习有关的自我效能感，它是学生学业成就的主要预期因素[1]。胡桂英,许百华的研究中表明，中学生的学业自我效能感存在着年级差异，性别差异，和学业成就也存在明显相关[2]。

　　父母在孩子的成长过程中起着重要作用，其教养方式影响着孩子今后发展的诸多方面，不同的教养方式对孩子的自我效能感也存在着一定的关系。在俞玲珍,俞爱月的研究中表明，初中生的学业自我效能感与父母教养方式中的情感温暖、理解这一因子呈显著的正相关；与惩罚、严厉，父母拒绝、否认因子呈显著的负相关；与父母的过分干涉，过度保护的相关关系不显著；从这一结果可以得出，如果父母对子女采用积极的教养方式，其子女往往更能接受、肯定自己，而在学习上,他们的学业自我效能感就会相应增强；相反的，如果子女在惩罚严厉的教养方式的影响下，就算学习成绩尚可，他们自信心很低[3]。胡桂英，许百华的研究指出，农村初中生的学业自我效能感水平处于中等，但较之城市初中生的学业自我效能感偏低[4]。

　　目前对农村初中生学业教育方面的研究不多，本研究参照前人的研究，对农村的父母教养方式与初中生学业自我效能感的关系进行调查分析，对前人的研究进行改进和创新，一方面可以为农村父母教育方式和农村初中生学业自我效能感的现状进行了解，另一方面可以深入探讨两者之间关系，从而帮助家庭和学校更好对孩子进行教育。本论文将通过在农村中学收集足够数量的问卷，对数据进行统计分析，先分别对不同年级，性别的中学生的父母教养方式和学业自我效能感进行分析，再比较父母不同的教养方式之下其孩子的学业自我效能感的差异，更细致的了解学业自我效能感和父母教养方式中哪些维度有着正向相关，帮助农村父母更好的认识到应该怎样教育孩子，并帮助农村学校提供有关初中生学习的可靠建议。

　　1.2.1学业自我效能感

　　学业自我效能感是指个体在特定的学习活动中是否具备完成学习任务的能力或达到一定的学习目标的判断和期望。它与学业成绩有着密切的关系，是影响学业成绩高低的重要因素。学业自我效能感的发展水平不仅受个体先天、内在因素的影响，还受外界环境因素的影响，家庭因素和学业成绩的影响最显著[1]。它不仅会影响学生的学学业选择还会影响学生学业任务的完成[26]。学业自我效能感与其他动机变量、认知信念密切相关，共同组成了影响学生学业成就的内在因素[27]。

　　1.2.2父母教养方式

　　父母教养方式是指在家庭生活中以亲子关系为中心的，父母在对子女进行抚养和教育的日常生活中所表现出来的一种对待孩子的相对稳定的、固定的行为模式和行为倾向，是父母传达给孩子的态度以及由父母的行为所表达出的情感气氛的集合体[28]。父母教养方式可分为两个维度：一是父母对子女的情感态度；二是父母对子女的要求和控制。根据这两个维度的不同组合，可以形成四种教养方式：权威型、专断型、放纵型和忽视型。不同的教养方式会对孩子的社会性发展和个性形成产生重大影响：权威型父母对孩子理解、尊重，与孩子经常交流及给予帮助；专断型父母要求子女绝对服从自己，对子女所有行为都加以保护监督；放纵型父母对子女抱以积极肯定的态度，但缺乏控制；忽视型父母对子女缺少爱的情感和积极反应，又缺少行为要求和控制[5]。

　　1.3.1初中生学业自我效能感的研究现状

　　1.3.1.1初中生学业自我效能感的年级差异

　　张敏等研究发现，中学生学习自我效能感存在显著的年级差异，整体水平上看，初中生的学习效能感显著高于高中生；随着年级的升高，中学生学习自我效能感呈高-低-高的趋势[13]。徐靖雯的研究中表明，初一学生的学业自我效能感与初二和高一差异显著，三者总体上呈下降趋势[14]。杨艳的研究中发现，初中生学业自我效能感的年级差异表现在初一与初二以及初一与三年级的差异上，初二与初三年级的学业自我效能感的差异并不显着[10]。

　　1.3.1.2初中生学业自我效能感的性别差异

　　郑晖等人[15]以私立学校的学生作为被试，徐静文[16]以公办学校初中生作为被试的研究中都发现初中和高中学生的学习自我效能感有显著的性别差异。张敏等研究结果表明，男生的学习效率比女生高[13]。张广辉的研究指出，男生自信基于对自己的感受，内力明显，对自己的学习能力更有信心；而女生较多的关注教师的态度和学业评价，具有明显的外力性，以上的研究表明，男生的学业效能感总体上比女生的学业效能感更加稳定。

　　1.3.1.3初中生学业自我效能感的影响因素

　　学业自我效能能感的主要影响因素有：亲身体验的成败经验；替代性经验；言语劝说和情绪唤起。就一般而言，个人的成功经验会提高其对自己有效性的评价，失败越多自我效能感也会随之降低，失败的经验和自我效能感并不是呈负相关，它也受到个体归因方式的影响[13]；学生评价自己的能力，有些来自替代经验，即观察与他们的能力水平类似的人。当学生在学习行为中看到与自己的学习成绩和能力相近的学生取得成功，其自我效能感也会随之增高[14]；学生更容易相信自己依赖和能力强的人的言语劝说，但是在直接经验或替代经验的基础上进行言语劝说效果最好[14]；心理素质不好的学生，情绪唤起水平较低，容易紧张、焦虑，时常觉得自己没法成功的完成任务，因而自我效能感也较低[13]。

　　1.3.1.4初中生学业自我效能感的测量

　　目前在国外有一定影响力的关于学业自我效能感的问卷有：动机和策略学习问卷；儿童自我效能量表；控制个体和手段——目的信念问卷；学业自我效能问卷等等[18]，而目前国内还没有公认且权威的问卷，在国内主要问卷有以下几种：（1）俞文钊2001年编制的《学业自我效能感问卷》；（2）根据Bason编制的《教师功效量表》的维度编制而成的学业自我效能感量表；（3）华中师范大学的染宇颂、周宗奎编制的学业自我效能问卷中的有关维度编制的学业自我效能感量表；（4）王振宏编制的学业自我效能感量表[5]。本文选用的是由染宇颂、周宗奎编制的量表。

　　1.3.2初中生父母教养方式的研究现状

　　1.3.2.1父母教养方式地域差异

　　王志梅的研究中表明，在不同区域生活的初中生，对父母教养方式的感受上存在差异，城市的初中生更多得到父母的情感温暖、理解和偏爱[6]。杨云云等对小学、初中的研究表明，农村父亲比城市父亲对孩子的保护更多，农村母亲对孩子的惩罚比城市母亲更严厉[8]。张秀阁等对城乡初中学生的研究中发现，城市学生比农村学生的自我意识更强[9]。吴丽丽，王慧萍等人的研究中发现，在关心理解，情感温暖，惩罚严厉，拒绝，否认和贬低因子上，农村中学生父亲的平均得分显著地高于父母教育方式评价量表；而在过分干涉，偏爱被试，过分保护因子上，农村中学生父亲的平均得分显著的低于父母教育方式评价量表[7]。

　　1.3.2.2父母教养方式的年级差异

　　杨艳的调查发现，初一与初二和初三学生的父母教养方式具有显著差异[10]。谷丹的研究发现，初一学生的父母教养方式优于初二和初三两个年级[5]。左占伟的研究发现，父母对低年级初中生接纳程度显著高于高年级初中生,对高年级初中生干涉程度显著高于低年级初中生；母亲教养类型在不同年级被试中的分布差异显著[25]。

　　1.3.2.3父母教养方式的影响因素

　　影响父母教养方式因素中研究主要来源于父母和儿童两个方面，对其他方面如家庭结构、家庭环境等因素的考察尚不多。陶沙等人的研究发现，不同职业的父母的教养方式存在明显的差异。父母为商业服务人员或工人的，其教养方式与其它职业的父母相比，溺爱倾向、专制倾向、不民主倾向与忽视的倾向较为突出；父母受教育程度越高，越利于其形成积极的教养方式，相反，父母受教育程度较低，其教养方式相对消极[19]；父母的性别差异对何种教养方式也有影响。如李彦章的研究中指出，母亲比父亲更多的采用积极的教育方式和孩子关系更和谐，也更注重孩子的自我教育[20]；还有研究者认为父母的教养方式体现了父母的价值取向，直接影响着父母对儿童的态度和教养模式[21]；另外，从已有研究来看，对母亲教养方式的研究较之父亲来说相对较多[22]。杨丽珠等人的研究表明，易养型儿童容易引发母亲民主的教养方式，难养型儿童容易引起母亲消极的教养方式[23]。张蓉芳的研究也得出了相同的结果[24]。

　　1.3.2.4父母教养方式的测量

　　国内外对父母教养方式的测量中已基本达到共识，大多采用由瑞典Umea大学精神医学系C·Perris等人编制的父母教养方式量表[19]。该量表目前被国内外研究者广泛使用，是一个很好的测量工具。

　　1.3.3父母教养方式与学业自我效能感的相关研究

　　俞玲珍,俞爱月等人的研究中发现情感温暖、惩罚严厉、拒绝否认、过度保护等养育方式与学生学习成绩呈正相关或负相关，且达到显著性水平，可见父母养育方式是影响子女学习成绩的因素之一[3]。而杨艳的研究结果得出，初中生学业自我效能感与父母的情感温暖、理解因子呈显著正相关；和父母拒绝，否认和父母惩罚、严厉这两个因子呈显著负相关[10]。在李颖，邢晓云的研究中发现，农村初中生的学业自我效能感水平处于中等水平，但明显低于城市的中学生，研究还指出父母的文化程度也是影响孩子的学业自我效能感的因素之一[4]。

　　本研究随机抽取某农村初中300名大学生作为被试，收回有效问卷276份。其中男生有140人，女生有136人。

　　2.2.1父母教养方式量表

　　该量表是1980年由瑞典Umea大学精神医学系C·Perris等人编制，于80年代末引进并进行了修订。EMBU包含11个因子，6个因子有关父亲，5个因子有关母亲。问卷的重测信度、分半信度和α系数分别为0.654～0.822、0.635～0.869和0.496～0.824(P＜0.001)；条目与维度分有显著相关(r=0.26～0.73)，维度间有较高的相关(0.32～0.81)；因素分析获得3个因子，解释方差68％，各维度分与SCL-90多数因子分显著负相关(r=0.20～0.50)。张津萼等的研究表明EMBU具有较高的信效度，适用于我国群体[11]。

　　2.2.2学业自我效能感问卷

　　该问卷由染宇颂、周宗奎参考Pintrich和DeGroot(1990)编制的量表的有关维度编制而成。该量表分为两个维度，学习能力自我效能感与学习行为自我效能感，每个维度有11道测题，共22道测题，两个维度的信度系数分别为0.520,0.752，总量表的信度系数为0.817。评分方式为五分制，分数越高学业自我效能感越高[12]。

　　本研究采用《父母教养方式量表》和《学业自我效能感量表》进行问卷调查，随机抽取班级之后，首先，主试向被试简要说明本次调查的目的；然后分发问卷，主试指导被试填写问卷的步骤，要求被试根据自身的实际情况作答，做完当场收回问卷。

　　采用spss22.0统计软件处理数据。除去无效问卷，将有效问卷的数据录入spss22.0统计软件。首先通过描述统计等操作了解总体的平均分和标准差，如果有常模的，就要进行单样本t检验。再次用独立样本t检验和单因素方差分析等方法分析被试的学业自我效能感与性别、年级，以及父母教养方式的性别，年级等方面的差异。再通过相关和回归分析等操作分析出初中生学业自我效能感和父母教养方式的关系。

　　3.1.1总体状况

　　将本研究的数据作为样本，与理论中位数3进行单样本t检验，结果如表1：

　　表1学业自我效能感的总体情况

　　从结果中可以看出，本研究的结果显示整体处于中等水平，差异不显著。

　　3.1.2差异检验

　　3.1.2.1年级差异

　　采用单因素方差分析方法，探究中学生学业自我效能感的年级差异，结果见表3：

　　表2初中生学业自我效能感年级差异

　　从表2可以看出，初中生学习自我效能感在年级方面存在显著性差异。经过LSD事后检验，三个年级之间均存在差异。

　　3.2.1父亲教养方式量表的分析

　　3.2.1.1父亲教养方式的总体分析

　　将初中生父亲的教养方式中各因子平均数与所对应的父母教养方式量表的常模[5]进行单样本t检验，结果如表3：

　　表3农村父亲教养方式的总体情况

　　从表中可以看出，父亲情感温暖、理解，过分干涉，偏爱和过度保护因子和相应的常模均有差异。

　　3.2.1.2父亲教养方式的性别差异分析

　　采用独立样本t检验，探究父亲教养方式的性别差异，结果如表4：

　　表4农村父亲教养方式的性别差异检验（M±SD）

　　从表中可以看出，在父亲情感温暖、理解因子方面，不存在性别差异，而在其他五个因子方面，均存在男女性别差异。

　　3.2.1.3父亲教养方式的年级差异分析

　　采用单因素方差分析对父亲教养方式进行年级差异分析，结果如表5:

　　表5农村父亲教养方式的年级差异检验（M±SD）

　　从表中可以看出，在父亲的教养方式中，情感温暖、理解因子，偏爱因子和过度保护因子存在年级差异，经过LSD事后检验，发现三个年级之间在父亲情感温暖、理解因子，偏爱因子和过度保护因子得分上均存在差异，其中初二和初三差异最明显。

　　3.2.2母亲教养方式量表的分析

　　3.2.1.1母亲教养方式的总体分析

　　将初中生母亲的教养方式的各因子平均数与所对应的父母教养方式量表中常模[5]进行对比，结果如表6：

　　表6农村母亲教养方式的总体情况

　　从表6可以看出，母亲过分干涉和偏爱因子与相应常模存在差异。

　　3.2.2.2母亲教养方式的性别差异分析

　　采用独立样本t检验方法，对农村初中生母亲教养方式进行性别差异分析，结果如表8：

　　表8农村母亲教养方式的性别差异检验（M±SD）

　　从表中可以看出，母亲教养方式中，存在性别差异的有：过分干涉、过度保护因子，拒绝、否认因子，惩罚、严厉因子和偏爱因子。

　　3.2.2.3母亲教养方式的年级差异分析

　　采用单因素方差分析对父亲教养方式进行年级差异分析，结果如表9:

　　表9农村母亲教养方式的年级差异检验（M±SD）

　　从表中可以看出，在母亲的教养方式中，情感温暖、理解因子，过分干涉、过度保护偏爱因子存在年级差异，经过LSD事后检验，发现三个年级之间在母亲情感温暖、理解因子，过分干涉、过度保护因子和偏爱因子得分上均存在差异，其中，初二与初三差异最明显。

　　3.3.1农村初中生学业自我效能感和父亲教养方式的相关分析

　　使用相关分析对中学生学业自我效能感与父亲教养方式的关系进行分析，结果见表11：

　　表11初中生学业自我效能感与父亲教养方式的相关分析（r）

　　从表中可以看出，与中学生的学业自我效能感呈显著正相关的是父亲情感、理解这一因子；显著负相关的是父亲惩罚、严厉和拒绝、否认因子；与父亲过分干涉呈负相关；与父亲偏爱和过度保护因子关系不显著。

　　3.3.2农村初中生学业自我效能感和母亲教养方式的相关分析

　　使用相关分析对中学生学业自我效能感与母亲教养方式的关系进行分析，结果见表12：

　　表12初中生生学业自我效能感与母亲教养方式的相关分析（r）

　　从表中可以看出，与中学生的学业自我效能感呈显著正相关的有母亲情感、理解因子；呈负相关有母亲惩罚、严厉和拒绝、否认和过分干涉、过度保护因子；与母亲偏爱因子关系不显著。

　　3.4.1父亲教养方式各因子对初中生学业自我效能感的预测作用

　　把父亲教养方式作为自变量，学业自我效能感作为因变量进行回归分析，结果如表13：

　　表13初中生学业自我效能感和父亲教养方式的回归分析

　　通过表13的结果进行分析可得，父亲教养方式的各因子中，情感温暖、理解因子和过分干涉因子在预测初中生学业自我效能感时，都达到了显著水平（p<0.05），自变量可以解释学业自我效能感的14.8%的变异（ΔR²=0.148），对农村初中生学业自我效能感的贡献达到了14.8%，其中，父亲情感温暖、理解因子的回归系数是0.373，且P<0.05，说明父亲温暖、理解这一因子可以正向预测农村初中生学业自我效能感；父亲过分干涉因子的回归系数为-0.158，且P<0.05，说明父亲过分干涉这一因子能反向预测农村初中生学业自我效能感。

　3.4.2母亲教养方式各因子对初中生学业自我效能感的预测作用

　　把母亲教养方式作为自变量，学业自我效能感作为因变量进行回归分析，结果如表14：

　　表14初中生学业自我效能感和父亲教养方式的回归分析

　　通过表14可以看出，母亲教养方式中，情感温暖、理解因子和拒绝否认因子在预测初中生学业自我效能感时，都达到了显著水平（p<0.05），自变量可以解释学业自我效能感的16.3%的变异（ΔR²=0.16），对农村初中生学业自我效能感的贡献达到了62.3%；其中，母亲情感温暖、理解因子的回归系数是0.33，且P<0.05，说明，母亲温暖、理解这一因子可以正向预测农村初中生学业自我效能感；母亲拒绝、否认因子的回归系数为-0.139，且P<0.05，说明母亲拒绝、否认这一因子能反向预测农村初中生学业自我效能感。

　　从研究结果可以看出，本研究学业自我效能感，整体处于中等水平，差异不显著。农村初中生的学业自我效能感不存在明显的性别差异，但是存在显著性年级差异，与张敏等人的研究结果是一致的[6]。其中初三和初二的差异最明显，这可能是因为初三面临着中考，希望在中考中取得好的成绩，因而学习激情比较大，投入了更多的精力，取得了好的成绩，学习自我效能感也随之增加。初一的学生，因为刚入学，学习势头正好，相关的的学科难度也比较小，比较容易取得较好的学习成绩，因而自我效能感也比较高。初二，介于二者之间，既没有中考的压力，学习难度也相比初一有所增加，可能因此学习激情比较小，有所懈怠，因而具有较低的学业自我效能感。

　　4.2.1农村初中生父亲教养方式的讨论

　　从研究结果可以看出，父亲教养方式中，情感温暖、理解因子明显低于常模，这与王志梅等人的研究结果相同[6]。说明在农村父亲对孩子非常缺乏关爱和理解，从问卷结果可以看出父亲大多是工人或者农民，没有较高的文化水平，说明在农村父亲通常扮演着比较严厉的角色，不善于表达也很少注意和孩子进行情感上交流，忙于养家，在孩子衣食起居方面也很少参与，因此子女很少的感受到来自父亲的情感温暖与理解，也感受不到父亲的呵护与喜爱；在父亲教养方式中，惩罚、严厉因子和拒绝、否认因子都高于常模，这与吴丽丽，王慧萍的研究结果相似[7]，说明在农村，父亲对孩子较为严厉，孩子犯错误时会予以相应的惩罚，缺乏鼓励和支持。这可能是因为在农村，父亲没有接受过高等教育，不懂得如何正确的对犯错误的孩子进行教育，通常采用比较粗暴严厉的惩罚方式，采取的教育方式很不恰当；过分干涉，偏爱，过度保护因子均低于常模，但幅度不大，说明在农村父亲比较少的干涉孩子的学习和生活，对孩子也不会过度的偏爱和保护。

　　从研究结果也可以看出，在父亲情感温暖、理解因子方面，不存在性别差异，而在其他五个因子方面，均存在男女性别差异，在惩罚、严厉因子、过分干涉因子和拒绝否认因子方面，男生的得分高于女生，而在偏爱因子和过度保护因子方面，男生得分低于女生，说明在农村父亲在教育子女的过程中，对男生要比对女生严厉，而更加偏爱和保护女生。在男生犯错误的时候，父亲更容易采用比较粗暴的教育方法，对男生更容易持拒绝否认的态度。在年级方面，三个年级在父亲情感温暖、理解因子，偏爱因子和过度保护因子得分上，较高的是初三，其次是初一，最后是初一，这与杨艳等人的研究，有些差别[10]。说明父亲在孩子初三的时候投入了更多的关心和爱护，在孩子刚进入初中时也是较为关心的。这也可能是由于在初三，孩子压力比较大，父亲希望孩子能够进入好的高中学习，因而投入了更多的关系和爱护。这也可能是孩子学习自我效能感在初三比较高的原因之一。而在初一，孩子刚进入新的学习环境，学习任务比小学要多得多，父亲会更多的予以关心。

　　4.2.2农村初中生母亲教养方式的讨论

　　从研究结果可以看出，在母亲的教养方式中，情感温暖、理解因子和过分干涉、保护因子低于常模，这与王志梅等人的研究结果相同[6]，说明在农村母亲对孩子比较缺乏关爱和理解，没有让孩子感到足够的温暖的情感和被保护的感觉，这可能是由于在农村，母亲也需要投入到养家糊口的任务当中，农村母亲多为农民和工人，既要忙于农活又要操持家务，因而对孩子的缺乏关爱，忽视了孩子，而农村母亲也是很少接受高等教育，不懂如何和孩子进行心灵的沟通，缺乏理解；而母亲教养方式中，惩罚、严厉因子和拒绝、否认因子都高于常模，说明母亲对孩子也是较为严厉，孩子犯错误时会予以相应的惩罚，缺乏鼓励和支持。而过分干涉，偏爱因子低于常模，但幅度不大。

　　从研究结果也可以看出，母亲教养方式中存在性别差异的是：过分干涉、过度保护，拒绝、否认，惩罚、严厉和偏爱因子上，且男生总体在这几个因子得分均略高于女生，说明在农村，母亲对男生投入了更多的关爱和保护。这可能是因为在农村还是存在重男轻女的封建思想，母亲更加的疼爱男孩子，相对于女孩来说，对男孩投入了更多的爱，而在男孩子犯错误的同时，也较之女孩会予以更加严厉的惩罚，因为在农村父母的观点里，较之女孩男孩子比较坚强。三个年级在母亲情感温暖、理解，过分干涉、过度保护和偏爱因子的得分上，较高的是初三，其次是初一，最后是初二，这与张敏等人的研究相同[6]。说明和父亲相似，母亲在孩子初三的时候，给予了孩子更多的关心、理解和偏爱，对孩子的生活和学习也更多的干涉其中，其次是孩子刚步入初中的时候，母亲较为关心孩子的学习和生活。

　　从研究结果可以看出，与农村中学生的学业自我效能感呈显著正相关的是父母情感、理解因子；呈负相关有父母惩罚、严厉和拒绝、否认，和过分干涉因子。这与杨艳[10]等人的研究结果相同，这一结果说明，如果父母采用比较正确的教养方式，给予孩子更多的关心和爱护，对孩子宽容和理解越多，在孩子犯错误的时候进行正确的指导，在取得进步的时候进行适当的表扬，在遇到困难的时候，多多的鼓励和支持，孩子就会对自己有更多的自信，更容易接纳自己，这种自信会对学习和生活带来很大的影响，在学习过程中，他们会更容易相信自己可以达到定下的学习目标，激励自己不断地进步，即使在失败的情况下，也会采用乐观积极的心态面对，所以这些孩子的学业自我效能感会更高。相反的，如果父母常常采用比较严厉的方式教育孩子，对待孩子总是采用拒绝否认的态度，这会严重打击他们的自信心，甚至会造成他们的自卑心理，因而在学习生活中，这些孩子会对自己的成绩有着消极的态度，即使成绩很好也会很不自信，而且这些孩子的学业自我效能感会较低。在父母教养方式的各因子中，父母温暖、理解这一因子可以很好的正向预测农村初中生学业自我效能感，说明父母如果对孩子多采用积极、温暖、理解的教养方式，那孩子的学业自我效能感就会高一些。这与谷丹的研究结果相同[5]。。而父亲过分干涉和母亲拒绝、否认因子能够很好的反向预测农村初中生学业自我效能感。说明父亲如果过多的干涉孩子的学习和xxxx对孩子学业自我效能感产生负面影响，而母亲若是对孩子采用拒绝，否认的教养方式，那么他们孩子的学业自我效能感会相应变低。

　　5.1农村初中生学业自我效能感整体处于中等水平，差异不显著；农村初中生学业自我效能感在各个年级之间均存在年级差异，其中初二和初三差异最明显。

　　5.2农村父母教养方式中，与常模存在差异的有情感温暖、理解，过分干涉，偏爱和过度保护因子；

　　5.3父亲教养方式个因子中存在性别差异的有惩罚、严厉，过分干涉和拒绝否认因子；母亲教养方式中存在性别差异的有过分干涉、过度保护因子，拒绝、否认因子，惩罚、严厉因子和偏爱因子；农村父母教养方式在各个年级之间均存在年级差异。

　　5.4与农村中学生的学业自我效能感呈显著正相关的有父母情感、理解因子；呈显相关的有惩罚、严厉，拒绝、否认和过分干涉因子；

　　5.5父亲教养方式的各因子中，父亲温暖、理解这一因子能正向预测农村初中生学业自我效能感；父亲过分干涉这一因子能反向预测农村初中生学业自我效能感；母亲教养方式的各因子中，母亲温暖、理解这一因子能正向预测农村初中生学业自我效能感；母亲拒绝、否认这一因子能反向预测农村初中生学业自我效能感。

　　（1）本研究只选取了一个学校作为被试，样本代表性不够，未来的研究中需要改进。

　　（2）在文献收集方面，没有做到全面搜索有关文献，在未来的研究中研究者会更仔细全面地搜集相关资料，深入进行文献综述。

　　（3）问卷调查法来研究被试过于单一，可能无法可靠地得到有效的结果。研究者在今后会运用其他研究方法，如访谈、实验等。

　　[1]BanduraA.Self-efficacy:Towardaunifyingtheorybehaviorchange.PsychologicalReview1977,84(3):191-215.

　　[2]杨艳.父母教养方式与初中生学业自我效能感的相关研究[J].长春教育学院学报,2012,28(1):152-153.

　　[3]俞玲珍,俞爱月.中学生父母养育方式与学习成绩的相关性研究[J].健康心理学杂志,2004,12(3):224-224.

　　[4]胡桂英,许百华.中学生学习自我效能感,学习策略与学业成就的关系[J].浙江大学学报:理学版,2003,30(4):477-480.

　　[5]谷丹.初中生学业自我效能感与学生学习成绩关系的研究[D].长春工程学院,2005,(02):1-17.

　　[6]张秀阁,吴江,张杏钗.城乡父母教养方式对青少年自我意识影响大不同[J].中国心理卫生杂志,2004,18(2):115-117.

　　[7]王有智,王淑珍,欧阳仑.贫困地区初中生学业自我效能,内部动机与学业成绩的关系研究[J].心理科学,2005,28(4):826-829.

　　[8]于志涛.初中生父母自我效能感评估及其与父母教养方式关系的研究[D].重庆:西南师范大学硕士学位论文,2005,7(2)13-15.

　　[9]王志梅.初中学生父母教养方式的调查研究[J].河北师范大学学报教育科学版,2003, 5(6):87-93.

　　[10]吴丽丽，王惠萍，马华威，关蔚.农村初中学生父母教养方式的调查研究[J].当代教育科学,2006(21):42-43.

　　[11]张津萼，宋燕华，张艾琳.父母教养方式适用报告[J].中国心理卫生杂志.1993,(2):12-13.

　　[12]梁宇颂、周宗奎.学业自我效能感问卷[J].中国心理卫生杂志.2000,(5):114-116.

　　[13]张敏,雷开春,张巧明.中学生学习效能感的特点研究[J].心理科学,2005,28(5):1148-1151.

　　[14]张鼎昆,方俐洛,凌文辁.自我效能感的理论及研究现状[J].心理科学进展,1999(1):39-43.

　　[15]郑晖,张灵聪,林金兰.民办初中生学习自控力,策略,自我效能和成绩的关系[J].南昌高专学报,2007,22(6):69-71.

　　[16]徐靖雯.中学生学习自我效能感现状及影响因素研究[J].中小学心理健康教育,2009,4(7):6-9.

　　[17]张广辉,李德树,卿平海.关于25000名初中学生自信心的调查报告[J].教育理论与实践,1993,1:43-47.

　　[18]刘发勇.独立学院大学生人格特征与学业自我效能感的相关研究[D].贺州师范大学硕士学位论文2008,28(2):14-16.

　　[19]陶沙,林磊.3-6岁儿童母亲的教育方式及影响因素的研究[J].心理发展与教育1994,8(3):3-4.

　　[20]李彦章.父母教养方式影响因素的研究[J].健康心理学杂志,2001,9(2)：106-108.

　　[21]郑林科,王树秀.影响家庭教养与子女性格的母亲血型气质研究[J].心理科学,2001,24(2):224-225.

　　[22]陈陈.家庭教养方式研究进程透视[J].南京师大学报:社会科学版,2002(6):95-103.

　　[23]杨丽珠,杨春卿.幼儿气质与母亲教养方式的选择[J].心理科学,1998,21(1):43-46.

　　[24]张蓉芳.4-5岁幼儿气质、父母教养方式及其与社会性发展的关系[D].广西师范大学,2001,2(1)10-12.

　　[25]左占伟.初中生父母教养方式的发展特点研究[J].哈尔滨学院学报,2003,24(8):21-22.