故意犯罪与罪责刑考量

摘要：

在刑法中,以处罚过失为例外,以处罚为故意原则。由此可见故意犯罪在刑法中的重要性。罪责刑相适应原则是行为人所犯的罪与应当承担刑事责任和接受刑事处罚应当统一的原则，在立法和司法实践的过程中是立法司法现代化和文明化的体现。故意犯罪以行为某种危害结果，对于这种危害结果的发生如果不采取必要的措施手段，它就有可能发展为更加危害结果。正确运用我国的立法、量刑和执法进行全面的规范。罪责刑相适应原则一项具有中国特色的原则，也是在刑法中的一项基本原则。对犯罪进行认证和处罚不单要注意犯罪人所造成的实际损害结果，还要对犯罪人的主观恶性程度纳入考量范围，并因此定罪量刑。犯罪中的定罪量刑模式是根据现有犯罪事实进行定罪量刑，定罪量刑模式它与现代社会主义法治发展要求基本吻合，定罪量刑必须以刑法规定为国家标准。

关键词：故意犯罪，罪责刑相适应原则，量刑，规范，定罪量刑模式

第1章绪论

　　1.1研究背景和意义

在现行制度对犯罪的两种要素说，有责任的要素和所述构成要素的要素。一般来说，无价的结果理论主张责任要素的理论，因此，无价值的行为理论主张构成要素。刑事责任惩罚原则决定了当事人法律必须遵循的原则，但观察也是刑事司法原则。在制定和修订《刑法》时，严重罪行和危害社会风险罪行将受到特别严重和较重的处罚。这罪重的情况下，犯罪的规定罪重则重罚，罪轻的从轻处罚。在刑事司法也应该遵循判处惩罚罪犯的严重性，遵循重罪重判轻罪轻判和他们的罪行和罪恶的大小和尺寸应承担刑事责任的严重程度。做出轻的定罪不会导致惩罚和压制犯罪者，判决重往往引发社会冲突。因此，以刑罚犯罪的程度应与惩罚的深度为对比。

　1.2课题研究方法和内容

每个部门都有自己的研究方法，这个方法是部门在长期研究中的惯性思维。如何研究故意犯罪是一个值得考虑的问题。它是刑法教科书研究方法宏观方向上最有效，最实用的知识。每个国家法律的教科书是每个国家法律的指南，其中叙事模式不能解决具体问题，但通过对教材的系统学习，可以更清楚地发现刑法研究的思路。方法部门习惯法是学科发展的一种形式至今。这种习惯性思维方式渗透了该部门法律规范和理论的各个方面。通过对刑法教科书，尤其是刑法体系的研究，可以从宏观的角度了解刑法习惯性思维模式，并了解其研究方法。

　第2章故意犯罪的基本内容

　　2.1故意犯罪的概念

故意犯罪是心理状态故意导致事情的发生。我国刑法规定：“明知社会危害结果会在自己的行为中发生，而愿意或者允许这样的结果任意发生，构成犯罪，即为故意犯罪。故意犯罪必须具备两个条件：（1）行为人知道自己的行为会发生危害社会的结果的行为。（2）行为人对有害结果的发生抱有希望或放任的态度。这两个条件必须得到满足，缺少其中任何一个，否则不能被认为是故意犯罪。希望结果的发生并放任事情的发展心理态度即故意犯罪，这意味着在整个犯罪过程罪犯，各种心理活动的综合反映，它有盲目的综合性，情境性，可持续性，独特性和暴露性的特点。

2.2故意犯罪的构成要件

从不同的角度罪的法律和行为人的侵权物质的行为罪的构成要件。如果不具备某种因素的实质性的内容，它不能被界定为犯罪刑法元素。

罪的要素是有规律的，不是特定的。宪法要求理论首先提到了这样一个事实，即法律宪法要求是特定的宪法要求。当前，刑法理论普遍认为该标题将某些事实与法律规范相混淆。以下对犯罪或某些组成部分的特定需求不是特定事实，而是法律。每个元素都根据犯罪构成的要求进行交互，交互和协调。由于长期理论的发展，有些书籍将使用和构成等同起来，这意味着特定的犯罪书籍基本上构成了犯罪的条件。就与上下文意图有关的认识论而言，犯罪的构成可分为犯罪的特定要素的共同要素和特定要素或犯罪的共同要素或犯罪。根据组成部分在确定犯罪程序中的作用，犯罪的组成部分可以分为某些共同要素，组成要素和选择要素。

确定的特征的具体内容表明某些刑法中必须有一个事实。犯罪是特定的，其组成是不同的。其他盗窃和欺诈。故意杀人和故意伤害之间的区别在于，法律还规定了其他特定要求。例如，故意杀人罪必须侵犯生命权。故意谋杀和心态可能构成谋杀的某些要素。关于构成犯罪要素的刑法典的具体规定，有一些小细节。对于具有相对明确特征的犯罪，立法者认为，不必为了定义犯罪而详细说明犯罪的要素。规定比较简单。例如，《刑法》中的“故意对他人造成人身伤害”的条款描述了故意伤害罪的要素。一些棘手的罪行，例如第382号刑法，表达了一些细节，腐败罪的构成要件更加详细。

犯罪的共同要素，是指所有的犯罪构成必须具备必要的条件也被称为犯罪要素。虽然犯罪的每一个具体构成要件都具有特殊性质，

但是，犯罪的每个结构都有四个要素（犯罪构成中的一个共同要素，刑法理论是非常不同的）。

（1）第二个因素指出，构成犯罪是国家和行为因素。

（2）犯罪的共同要素构成主体，有害行为和客体的三个要素（旧版本）；

（3）四要素理论认为，犯罪的共同要素构成犯罪，客观，主观和主观方面。

（4）新理论：三个因素表明犯罪的选择意味着它构成犯罪，但是犯罪的每个部分都是不必要的。例如，罪犯确立的条件只能通过刑事责任的一般犯罪侦查事实来确立，但是存在一些犯罪要求。除上述条件外，行为人还必须具有特殊的地位以制定刑法。职务犯罪的当犯罪主体具有国家机构雇员的身份时，犯罪人的时间和地点不是犯罪的要素，但是某些特定的犯罪需要将犯罪的时间和地点作为犯罪的要素。

它说这四个要素是传统的理论犯罪模型,在苏联这是社会主义普遍法律制度的产物，一些学者指出：

在刑事法中，某些危害所谓犯罪分子利益的罪行。故意侵犯某些利益和伤害侵犯人们的健康权或故意谋杀是犯罪，例如侵犯人们的生命权和窃取针对国有公共和私有财产所有权的犯罪。以此类推，犯罪在社会上与刑法保护的利益相关，从根本上讲，刑法不侵犯社会关系，因此犯罪的对象是犯罪必不可少。刑法学中犯罪的客观方面是在客观条件下实施何种犯罪，什么样的行为损害了目标。（1）犯罪的客观方面代表有害行为，非破坏性行为不是犯罪的先决条件，（2）它代表破坏性行为的可能后果。无论某种形式的犯罪活动及其有害后果的具体形式如何复杂，它都是犯罪构成的组成部分。（3）构成犯罪是罪犯实施所谓的刑事犯罪的对象。在司法实践中，某些犯罪单位必须具有一定的资格。（4）精神状态的心理主观状态要素是犯罪的主体，因此称之为刑法的主观方面。犯罪的主观方面包括两种方式：故意和过失，各种形式的犯罪都必须具有主观因素。以故意微不足道和有害后果进行客观行为的行为者不构成犯罪。

这三个要素是对苏联理论，中国理论和德日理论的两者的中和，张明凯教授认为犯罪主体不是必不可少的。犯罪的目的实际上是保护刑法的合法权益和属于犯罪概念范围之内的合法权益所保护的对象。研究犯罪概念中的法益，有助于揭示犯罪的本质。犯罪本身就是被侵犯合法权益的目的，而是为了确定一个行为是否侵犯了合法权益，违反了什么法律利益，不是为了解决犯罪对象本身。从法律的角度，是通过刑事客观因素，主观要件的主要件和反射的集成特性;从实际出发，这一事实通过满足上述三个要素综合反射。总而言之，行为符合上述三要素，不可避免的是犯罪对象不能出现符合上述三要素但不存在客体现象犯罪的对象和这三个要素并不在同一水平，犯罪的对象反射的现象进行了解释，和犯罪的目标元件，主观要件的主要件，是从不同的角度违反是违反和程度解释什么合法权益深度;不仅如此，在确定犯罪内容的构成要素决定性的合法权益的现实意义，是一种犯罪，而不是作为构成要件的法律利益的概念的内容有利于犯罪为指导，以解释构成要素的性质刑法规定。认为犯罪对象不是一个使用总之它说，犯罪侵犯的是由犯罪的客观要件确定的合法权益，主观要件的主要内容，事实上，这些要件集成与决策，本罪与其他犯罪的区分，关键是要分析犯罪性质的主观和客观方面。没有主观和客观特征，很难或不可能完全依靠犯罪的目的并确定犯罪的性质来实现目标。外国刑事法律利益视为非常重要的概念，但没有人认为，刑法是保障合法权益构成要素。中国的犯罪客体的刑法理论是从视图中前苏联的构成要素来看，然而根据前苏联消费品犯罪分子布拉德的说法，有人提出了异议。前苏联的刑法理论认为，犯罪行为是一个组成部分，因为“任何犯罪行为，无论是否行事，都必须始终是侵犯客体的行为，但是犯罪活动确实不存在，侵害合法利益的犯罪本身并不意味着合法利益。犯罪目标作为组成部分实际上被怀疑改变了概念。犯罪目的构成要素的客观方面表明犯罪的主要构成要素，表明对象构成要素犯罪。犯罪表明尊重主观的成分，虽然他讨论了客观方面，主体因素和主观方面，但他并没有讨论什么因素是犯罪客体目的构成要素，仅说明犯罪目标的含义和作用。这表明犯罪的目的不是其本身的组成部分。第四次之后，将前苏联刑法理论纳入构成犯罪的犯罪目标，真正损失的罪犯构成纯粹的形式要求，自卫还被用作与犯罪相一致的紧急行动。张明楷认为，共同犯罪是犯罪的客观要件，主要内容和主观要件。张明楷近年来的深入研究，从德国和日本刑法的角度出发，采用了犯罪形成的三阶段理论。换句话说，犯罪的构成应构成合法性，违法性和责任。违反行为是经过精心设计和客观的要素，它排除了有组织犯罪的主题。有主观因素的责任解释并排除主观构成犯罪的主体。在2007年的《刑法典》第三版中，犯罪构成基本上被列为违法，即客观要件，一小部分被列为负责任的主观要件。因此，直到2009年，张明楷一直认为，犯罪构成要件是违法性和责任性两个重要要件，即主观要件和客观要件..

三个要件，四个要素，据说客观要求和犯罪构成主观要求。这些要素基于当时的犯罪本身，主要犯罪，有害行为，犯罪目标，损害后果，犯罪现场的性质以及这些内容特征中反映的事实和构成罪犯的性质。在这个负刑事责任的时代，犯罪的故意和过失犯罪的性质，犯罪动机和犯罪目的被称为犯罪的主观要求。信念是坚持统一的主观和客观因素。这种信念基于所谓罪犯的犯罪观念。它被称为没有犯罪行为的主观信念。封建社会部犯罪主观批评的一个例子。根据他们的行为和行为受损，这是所谓客观的唯一结果，而无需询问是否出于主观意图和过失而犯罪。古代刑法主要根据结果来决定责任，但没有询问是否存在故意和过失的主题。其他具有相同本质的客观和主观指责反映了极端的客观主义和主观性，这不可避免地会导致混乱和滥用惩罚。不公正和纯真。但是，我们的《刑事司法刑法》严格遵循刑事定罪和定罪的要素，有效避免了客观或主观上的错误。

刑法定义了犯罪的主要要素，犯罪的主要要素和犯罪的主要要素的概念。犯罪的主要内容在刑法中有明确规定。犯罪的主要内容是自然人的犯罪，包括单位本身将拥有的要素。它与犯罪的其他要素密切相关。犯罪是一种行为，犯罪不是犯罪，犯罪应该是您的主要职务。但是，并非每个人都可以被确定为犯罪行为的罪犯，并且如果没有控制和识别精神病患者的能力，就无法犯罪。动物和物体不能成为犯罪活动的犯罪者，因此必须具备一定条件，这些条件是犯罪活动主体犯罪的主要内容。这个因素存在于一个人是否犯罪，前提是有罪。没有这些先决条件，就意味着人不能犯罪，也不能进行刑事听证。因此，犯罪的主要成分是确立犯罪的必要条件，犯罪和犯罪的主要内容是否是上述主要概念。犯罪对象是指犯有刑事罪行并依法承担刑事责任的人。刑法中个人或组织的主要内容是犯罪本身必须具备的条件，这并不意味着人们有一种犯罪的主要内容是犯罪主体，并不意味着主罪的构成要件有人们必须实行犯罪行为，但他说，只有人与犯罪的主要内容是容易犯的罪;或当此人有犯罪行为的主要因素，他们的犯罪行为符合客观要件和犯罪的主观要件一致，成为犯罪主体。在构成犯罪中作为研究要素的不是犯罪主体本身，而是犯罪的主要要素。

　第3章故意犯罪行为

　　3.1行为危害结果发展为更加危害结果

行为危害结果发展为更加危害结果，此做法产生了有害的严重后果，例如B因车祸造成严重伤害。汽车司机A都知道，如果不及时送往医院进行抢救，B很可能会导致死亡。但汽车司机A要逃避责任，汽车司机A要开车离开，不及时送往医院死亡B，导致结果的发生。在这种情况下，因为汽车司机A的驱动下，使B处在紧急威胁生命的状态下。司机A有责任采取积极措施，防止更严重的结果（B）死亡。但他并没有采取任何行动的情况下采取的措施。这说明他对造成B的死亡结果负有不可推卸的责任，并且具有犯罪心理已经成为乙的故意死亡罪，应当承担故意犯罪的刑事责任应当指出的是，在我们过去的审判实践中已经被严肃处理的犯罪，但不认为是犯罪的故意犯罪，这一点应予纠正。

　3.2错误行为再次造成危害结果发生

某些类型的错误会带来有害的后果，在当时的情况下继续采取这些错误的行动可能会再次导致相同的后果。但是，为了防止行为者继续这些不良行为并造成有害后果再次发生，行为人的心理是故意的犯罪心理。例如，在一个有雾的早晨，驾驶员张某从汽车上取了煤，并坐在工人的出租车上，李警告说：“雾太大了，速度应该慢下来，不然会造成事故的发生。”张某随口说：“出不了事”，但紧接着又李某说：“你也注意看着点”。张某就已经预料雾超速事故的可能性，他叫张某提高警惕，但张某认为，他的技术可以帮助预防事故，并且超速行驶造成了撞死了吴某。所以，应该说张某过于自信，导致事故发生，实践证明，张某现有的技术和增强的希望不能阻止结果的危害，这一点张某是完全理解的。但撞死吴某后，不仅没有采取紧急送往医院的行为，而是以更快的速度开车逃跑，由此可见，张某在吴某死亡后驾驶快车逃逸，其再次发生的故意犯罪结果已形成。因此，撞死路人吴某的危害的结果，张某的故意犯罪承担刑事责任。

　3.3行为不及时消除危害结果的发生

一个行为创造了一定的状态，行为人知道这样的状态如果不及时消除，就有可能造成严重的伤害结果，但他故意不消除它，损害了结果的发生。例如，甲乙双方上山挖药，中午在山上用干树枝用热米违反森林保护，突然，一个旋风点燃周围的干叶导致火灾的发生。甲和乙晚饭后,在准备离开在这种情况下，两人开始点燃树的干叶，使该正处于一个可能燃烧的状态。由于这种状态是他们的行动的直接结果，因此他们必须消除这种状态的义务。他们知道，这种情况继续下去，可能会导致严重的森林火灾。然而，如果他们有能力阻止火灾的发生，他们却不阻止火灾的发生，并对有害结果的发生采取放任的态度。因此，应以纵火罪起诉两人。

3.4危害结果发生后又故意造成新的危害结果

因为犯罪者对社会造成了某种伤害，所以避免犯有故意寻求新伤害的新社会后果。此时，肇事者应该清楚地表明了故意犯罪的心理状态。例如，甲让一个刚满三岁的年轻女孩站在门口等厕所。他亲自进入洗手间，出去看她脸上的污垢。甲看到一个六七岁的男孩站在他旁边，以为那个男孩在欺负小女孩。他握住男孩的手臂并甩了甩，但用力太大，小男孩被摔倒在地，砸在头上，立即晕倒。他以为小男孩已经死了，于是他把小男孩带到附近的草棚里，用草覆盖。人们发现，被稻草覆盖的小男孩有点动了动，甲某担心小男孩醒来后显示了自己的身份，并揭露了故意犯罪的心理。他举起一块大石头，按头部两次殴打男孩。男孩死亡的结果。在这种情况下，男孩一开始就被扔在地上，他的头撞到石头上导致昏迷。由于粗心大意，应该构成犯罪，因为他很生气，他没想到会把男孩扔下，也不想让男孩的头撞到石头上。但是，当他举起石头砸向男孩的头时，他的故意犯罪显然出现在他的脑海中。换句话说，他知道这样做会导致男孩死亡。可见，某种故意犯罪的心理是在其构成的基础上形成的。因此，这种情况下还故意犯罪的罪行，某甲应当以故意杀人罪的刑事起诉。

　第4章罪责刑相适应体现

　　4.1罪责刑相适应原则的界定

4.1.1罪责刑相适应原则的发展

时间刚刚建立，我国尚无适应犯罪和惩罚的原则。刑事等值主义在当时占据了主导地位。中国的刑法直到1997年，以适应罪责刑的原则已经确立，并在法律规定的形式：“判处严重犯罪分子，应与他们的罪行相兼容，并应承担刑事责任。”这一规定体现了两个要素：一是犯罪行为应与其犯罪行为相适应。其次，刑事责任的严重程度应该由它的量刑承担适应。刑法总则根据犯罪情节的不同，制定了不同的量刑制度。具体可分为法定量刑量刑自由裁量权，法定量刑建议，这显然是由法律界定，而且，定罪量刑法律没有明确规定，司法机关必须根据实际情况和经验作出判断。根据犯罪的不同特征，刑法的细分实施不同的法律处罚。这也是刑事责任运用的适应和体现。

4.1.2罪责刑相适应原则的含义

1997年《刑法修正案》规定了改编犯罪，赔偿责任和惩罚的原则。也就是说，罪犯必须对所犯下的罪行承担刑事责任，法院必须据此予以惩罚。在此过程应达到轻罪和轻罚，重罪重罚与之相称。在分析严重犯罪是严重犯罪还是轻罪和责任范围时，不仅需要确定犯罪造成的客观社会伤害，还必须确定犯罪者的主观性。有它综合考虑了危害及其造成的危害，并最终确定了应负的刑事责任，并在此基础上施加了相应的刑罚。目前关于使罪行适用于惩罚的原则是否包括惩罚的特点化尚有争议，但理解到惩罚，特点化和惩罚性适应性原则中包括惩罚的个性化。因此，刑事适应，惩罚和惩罚原则的含义可以认为如下。在有纪律和酌情权的情况下执行处罚时，必须根据行为的性质和客观损害的程度来调整处罚的严重程度。参与者以及必须基于参与者标识的情况是特定的。

　　4.2罪责刑相适应原则面临的困境

在中国，使犯罪适应惩罚的原则是一项新原则，需要一种新的看法。因此，提出了更高的要求，中国的立法机构和司法机构，但也对量刑的影响。通过近年来司法实践中存在的一些问题，总结出以下几点：（1）自古以来就存在的重刑主义与当今日益增长的轻刑要求背道而驰；（2）我国的立法技术还存在欠缺，不能及时有效地解决新情况，适应刑事罪责的原则，具有深远的为我国的法律制度的完善意义，但至少在目前，以适应刑事罪责，还是自定义其影响并没有发挥和体现其应有的作用原理。虽然法律不可避免地滞后于现实的实时变化，但作为一个规则体系，它必须保持相对稳定。因为如果存在法律规则的频繁变化，这将是难以发挥具有法定权力，它不再绑定到法律的守法随着时间的推移，后果可想而知。因此，今后要实施这一原则，需要做很多相应的工作。

　4.3罪责刑相适应原则的构想

一经定罪，量刑轻重为参考，应对定罪量刑有一个清醒的认识，抛弃误解和轻重的定罪量刑，定罪量刑公平正义。今后应树立适当合理量刑的观念，作为相应刑罚原则的保障与过度处罚重刑主义和宽严相济的存在对存在这两个不同极端的观点对于司法的，不管是什么样的罪行与放任违背原则相兼容。必须采取有效的措施来纠正其次，应合理从宽处罚，以达到维护法律和法律权威的尊严的效果应用这个权力。及时采取有效措施，提高司法的独立司法人员的新原则出现的质量提出了新的要求，司法人员为了这个目的必须熟悉刑法的规定，并能准确把握意图立法者，又如何能够准确地判断和实际危害到其主观恶性的性质和程度，这可真让犯罪和刑事量刑适应未来评估犯罪。最后，我们必须继续提高存在中的立法缺陷和问题，以弥补司法应加强改进立法工作，所以法律，同时也加强了司法解释，这样就可以在的情况下，产生复杂的法律问题相对准确的参考标准。使现有的法律规定能够为司法部门提供明确和具体的业务标准和要求。最高人民法院还可以将实际工作中出现的问题和案件汇编成册，送交各级法院参考，以便在今后的审判工作中不能准确定罪量刑时，借鉴以往的案例，使法官和审判人员在审判中相对减少个人感情，从而能够及时对案件作出判决，提高审判工作的效率和准确性。

总之，它强调的是刑法罪责适应的原则，改善和发展不是一朝一夕的事情，需要长期不断的努力，使刑法更加完善，为了更好地改善该国的法律制度的必由之路为了让社会更有效，稳步推进。

　第5章故意犯罪与罪责刑模式

　　5.1故意犯罪的量刑标准

故意犯罪中,故意伤害罪定义是故意造成伤害他人影响身体的，并且可以达到法定的轻伤，重伤标准时，才构成一个故意伤害罪。刑法构成对以下条件的确认：故意以主观方式剥夺他人的人身权，犯罪者已满14岁。关于事实识别错误，国内观点主要分为特定的事实识别错误、抽象的事实识别错误和阻碍事物发展的事实识别错误。关于事实错误的某种知识（也称之为某些事实错误）是让人知道实际发生了什么。故意伤害对于一般身体，16岁的刑事责任实现了自然人岁以下已满14周岁，应当负刑事责任的故意伤害致人死亡或重伤的行为，构成故意伤害罪的主观心理状态表现为：故意犯罪的结果和自由放任发生时，有犯罪未遂的问题故意犯罪，对于故意伤害的意图罪是明确的，对于比由犯罪中止的意愿等原因，即使没有造成任何实际损害，也应（未遂）罪定罪量刑依照故意伤害。故意伤害罪侵犯的客体是他人的身体权，造成故意自己的身体，一般不认为是一种犯罪，损害他人的身体才构成一个犯罪。故意伤害罪的犯罪如不能表示为犯罪，前者是落实构成刑法禁止的危害社会的行为，积极行动的行为人。后者是行为人违反相关法律可以直接进行规定，负有法定权利义务而拒绝履行，情节发展严重或情节恶劣的行为。严重身体伤害的行为造成一定程度的损害身体的，有三种形式，即轻伤，重伤或者死亡。

故意伤害罪《刑法》条文第二百三十四条故意造成伤害以及他人进行身体的，处三年实现以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款规定的犯罪，给人造成严重伤害的，处三年以上十年以下有期徒刑；以特别残忍的方式给人造成死亡或者重伤，造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑，无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照其规定故意伤害罪量刑标准犯故意伤害罪，并在3年以下有期徒刑，拘役或者管制。

犯故意伤害罪，致人重伤的，处3年以上10年以下有期徒刑。故意进行伤害以及伤害他人身体，致人死亡教育或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处10年以上有期徒刑、无期徒刑或者通过死刑。

　5.2犯罪中的定罪量刑模式

5.2.1犯罪中的定罪量刑法理学模式

定罪量刑的判例模式是使现有事实进行定罪量刑的判决依据刑法决定的规定。它与现代主义法治发展要求基本吻合，追求罪刑法定，罪刑均衡。法律在现代刑法中的规则要达到的目标。

定罪量刑的法理学发展模式，主要特征是通过：第一，定罪量刑的法理学模式可以建立在“法律问题本质即规则”的基本理论假设基础之上，定罪量刑必须以刑法规定为国家标准。从理论上讲，某些事实和严重错误挑战了法律和合规性方面的特定知识。关于客体在承认某些事实时的错误，特定的协议理论与法律协议理论相同。但是，法律合规性理论和具体合规性理论之间有明显的区别。其次，定罪量刑的判例模式，依赖于从一个案件到另一个案件的刑法是相同的，案件的同一事实将具有相同的定罪量刑结论。定罪量刑的法理学发展模式：“视定罪量刑规则为学生逻辑思维过程”。每个案件的定罪量刑是刑法规定的适用，是逻辑判决的结果。定罪量刑的法理模式强调同一性质的同一行为和同一犯罪同一刑罚，定罪量刑的区别对待(定罪量刑不公)是一种反常现象。

基于定罪量刑的判例情况下，例如，A想要将B推出，并想通过路过的车辆杀死B。但是在两者之间的争议中，A意外推翻了C并杀死了C。 A到B必须因故意杀人企图，意外杀害C以及虚构的C的同罪C的过失而受到严惩。其次，某些一致性理论导致不适当的犯罪和处罚。例如，如果您进行了A射击和B射击，则根据某些协议，他将负责谋杀未遂，无论C或其他人是否死亡，除非您杀死B。 A犯下的罪行拥护特定适应性理论的学者认识到特定适应性理论的缺点，但他们根据《刑法》第23条第2款的规定进行了解释犯罪有可能刚刚完成轻微处罚或减少处罚。这意味着在未遂犯罪中，可以从完成案件的具体情况。应此，用定罪量刑的法理学发展模式已经不足以进行解释其成因。事实上，除了刑法的技术特点定罪量刑规则，每个刑事案件之外的刑事案件以及它的社会特征，在实际定罪量刑的过程中使用的混凝土，可以说，每一个刑事案件都反映了社会地位和关系的复杂结构，这是解释具有刑法相同技术特征的刑事案件定罪量刑结果差异的关键。刑事案件的社会结构可以预测和解释定罪量刑过程，这是定罪量刑的社会学模型。

5.2.2犯罪中的定罪量刑的社会学模式

社会学模式定罪量刑的案件是指社会结构的进程外的刑法规定对他们的定罪量刑表现风格的结果产生影响。定罪量刑的社会学发展模式对定罪量刑过程的分析主要得益于案件进行社会经济学理论的建立。社会学的情况是法社会学的一个分支，它是合法的具体案例为对象的分析，其理论渊源可以上溯到法律现实主义运动。鉴于法律现实主义的核心点是：法律的规则和原则，如果本身不足以预测和解释的情况下应如何判断。法官和陪审团通常是可以根据他们的个人理想信念和情感来断案的，只是在实际上我们已经通过这样断案后才能到书面的法律中寻找自己合法的理由。社会学的情况下创造了一个新的法律模式，这是在决定用法律逻辑的情况下，法律结果所描绘的那种完全不同。

社会中定罪量刑的视角来看案件，社会结构具体有以下特点：第一，信念和社会学模式判决关注的是，案件的社会结构，也就是谁是参与人的情况下。第二，定罪量刑社会学发展模式研究认为可以定罪量刑过程是人们的行动，而不单单是指一个法律的逻辑设计的运用。例如，处罚故意杀人罪决定，也不是完全符合逻辑的刑法规则的应用，而是要看是谁杀了谁的结构性因素，如社会的情况。第三，定罪量刑社会学发展模式研究认为定罪量刑规则是可变的，它随着经济案件各方社会主义特征的不同而存在一定差异。

不同的案件社会结构是不公平定罪量刑的根本原因。从社会学的定罪量刑模式来看，案件社会结构的因素主要包括: 被害人与被告人的社会结构、支持者与反对者的社会结构、法官的社会结构。同一行为或者行为中刑法的性质在诉讼上的差异，不同阶段的社会结构因素之间的相同的情况下存在，社会结构的定罪量刑影响，是定罪量刑的结果的核心内容的社会学。

定罪量刑的社会学发展模式之理论价值，定罪量刑在实践中存在的不公正现象从根本上而言属中国社会环境问题。定罪量刑进行研究，不能不关注案件社会组织结构影响因素。离开特定的情况下，以抽象的形式讨论定罪量刑不公正的社会结构，这将是很难找到这种现象的真正原因，因此也很难找到“灵丹妙药”防止这种现象的发生。

　第6章结语

完善我国罪责刑相适应原则，有利于节约刑法成本提高刑罚效率。打击犯罪的同时并且做到预防犯罪。完善罪责刑相适应原则有利于预防犯罪，以维护公平正义社会和谐稳定为路线。但任何理论或多或少都会存在一些显性或者是隐性的缺陷。遵循法律法规将进一步促进合理的判断，惩罚是痛苦的一种形式，加强刑法中的人权保障，推进刑事司法民主化、法治化的进程具有重要的指导意义。罪责刑相适应原则，有利于保证国家运用，也有利于实现刑法的公平和正义。立法上对罪责刑相适应原则的完善，要深入研究探讨我国刑法理论和刑事立法，借鉴国外有益经验，完善刑法的法定刑结构，力求通过公正的标准和不同的角度量化罪刑相适应的原则，最大限度地抑制罪刑失衡。

　参考文献：

[1]张明楷.刑法学[M].第五版.北京：法律出版社，2016.

[2]马克昌.刑法学[M].北京：高等教育出版社，2003.

[3]刘明祥.刑法中错误论[M].第 2 版.北京：中国检察出版社，2004.

[4]黎宏.刑法总论问题思考[M].第一版.北京：中国人民大学出版社，2007.

[5]张明楷.论具体的方法错误[J].中外法学，2008（2）.

[6]刘明祥.论具体的打击错误[J].中外法学，2014（2）.

[7]郑刚.事实认识错误处理规则解析[Z].

[8]张玉良.刑法上事实认识错误的处理原则[J].湖北警官学院学报，2013

[9][日]美浓部达吉.法之本质[M].林纪东，译.台北商务印书馆，1993.

[10][意]贝卡利亚.论犯罪与刑罚[M].黄风，译.北京大学出版社，2008.

[11][意]杜里奥•帕多瓦尼：《意大利刑法学原理》（注评版），陈忠林译评，184页，北京，中国人民大学出版社，2004。

[12][意]杜里奥•帕多瓦尼：《意大利刑法学原理》（注评版），陈忠林译评，188页，北京，中国人民大学出版社，2004。

[13]高铭暄.刑法学[M].北京：北京大学出版社，1998：30-31.

[14] 武树臣.亚里士多德法治思想探索.法学，1985，5.

[15]高铭暄,赵秉志.刑法论丛[J].第1—6卷.法律出版社.

[16]陈兴良.法治的使命[M].法治的界面[M].法律出版社.

[17]赵秉志.刑罚总论问题探索[M].法律出版社.2003年版.

[18]邱兴隆,许章润.刑罚学[M].群众出版社.1988年.

[19]张明楷.刑法的基本立场[M].中国法制出版社.2002年版.

[20]北京大学外国法教研室.西方法律思想史资料选编[J].北京大学出版社.1983.156-157.

[21]张明楷.刑法的基础观念[M].中国检察出版社.1995第18页.

　致谢

大学生活一晃而过，回首走过的岁月，心中倍感充实，当我写下这篇毕业论文的时候，有一种如释重负的感觉，感慨良多。首先诚挚的感谢我的论文指导老师，他在忙碌的教学工作中挤出时间来审查、修改我的论文。通过论文的撰写，使我能够系统、全面的学习有关刑法中的故意犯罪的知识。

感谢一直给予我关心的老师和同学们，感激我的父母一直以来对我的默默奉献和无限的支持，借此机会，谨记老师对我的教育和培养我。