基于移动平台的社区养老平台构建

　　从我国80年代实施计划生育国策以来，人口老龄化问题逐步显现，成为全社会的关注热点。伴随着社会变迁所带来的巨大影响，我国城市家庭养老能力和意愿逐步减弱，所以社会化养老服务在社会的强烈需求和XX的大力倡导下因运而生。根据国内外的不少研究和调研数据，大部分老年人的养老意愿和实际养老的条件主要是居家养老，社区养老长期在我国被忽略，发展较晚，但其意义对实现老年人居家养老更具有现实意义。本章将介绍论文的基本背景，阐明论文的研究问题，并说明研究的思路方法和实践意义。

　　1.1.1研究背景

　　20世纪80年代，我国开始实行改革开放政策，提出“以经济建设为中心”，30年来随着经济不断发展，城市化进程逐步加快，城市在推动我国经济发展的同时，各类社会矛盾也开始聚集，老龄化问题尤为突出。老龄化是一个动态概念，它是指在总人口中，老年人口的比重不断上升而其他年龄组人口的比重不断下降的过程。分析2010年第六次全国人口普查所提供的具体数据可知，以2010年11月1日零时为标准时点我国60岁及以上人口数量为1.78亿，占全国总人口的13.26%，其中65岁及以上人口占8.87%[[]]。联合国经济合作与发展组织认识，到2030年中国60岁以上的老龄人口接近4亿。针对一个国家或地区是否进入了老龄化社会的判断，联合国教科文组织制定了两条标准：一是60岁以上老年人口占总人口数的10%，二是65岁以上人口比率超过总人口的7%，两个条件满足一个该国家或地区就会被称作“老龄化社会”。而中国在2005年65岁以上的人口就达到了人口总数的7.6%。

　　目前，我国属于中等收入国家，还处在社会主义初级阶段，和世界上发达国家的老龄化现象相比，我国的老龄化进程显示出自身的特点，具体表现为：速度更快、规模更大、赡养负担更重。

　　南京市是一座文化悠久的历史名城。截止2009年底，南京地区户籍总人口629.77万人，居民平均期望寿命76.60岁。南京市老龄化的特点首先体现在绝对数量大。2010年第六次人口普查时，南京市65岁以上人口达到了73.5万人；2015年1%人口抽样调查时，65岁及以上人口数量已经增加至88.08万人；至2016年人口变动调查时，南京市65岁以上老年人口增加至90.76万人，排在全省第五位。从2010年至2016年南京市65岁以上老年人口增加了17.26万人。[[]]

　　分析前文所述的数据可以看出，目前南京市人口老龄化速度进一步提升，老年人口增长速度快、基数大，社会面临严竣的养老负担的压力,南京市人口老龄化问题格外严重，而这讲对南京市经济和社会平稳健康发展造成不可忽视的影响。在这种背景下，研究南京市社区养老服务就显得格外重要。

　　人口老龄化问题的首要对策主要是解决赡养问题。现行法治意义上的老年人[[]]多样化、多层次的养老需求日益不能得到满足，数量巨大的老年人逐步出现在高龄化、空巢化、老龄化等问题上的集中，除了对经济保障和医疗保健的基础需求，跟多关于精神照顾方面的需求也与日俱增。这种前提下，社区养老逐渐成为解决现阶段我国城市养老问题的方案对策，民政部于2001年在10万个社区和乡镇启动了“全国优质社区福利星光计划”，主要就是针对养老，新建和改扩建一批养老服务设施，使老年人在家庭所在的社区享受到基础服务。社区养老立足于家庭的特点能够最贴近老年人的生活需求，依托于社区，XX与社会提供资源与支持的多元主体式的社会服务体系也能得到老年人普遍接受与认可。

　　1.1.2研究意义

　　(1)现实意义：进入21世界以来，人口老龄化给我国的经济、社会、政治、文化等诸多方面的发展造成了巨大的影响。目前，我国“4-2-1”家庭模式显著，家庭中的总人口减少的同时老年人口却在增加，这使得传统社会下的家庭养老模式遭受到了不可回避的挑战。如何发挥社区养老服务的作用，使之与家庭相配合，更好地满足老人晚年生活的需求，使老年人及家庭能够维持正常的生活水平，关于社会上的每一个成员。当前我国养老问题解决的途径众多，但是最优化的方案当属社区养老服务体系构建。

　　当前我国各地陆续开展了各种形式的社区养老服务，它们对于缓解当前人们的养老服务压力、提高老年人及家庭的生活质量起到了良好的重要作用。但是在发展的过程中，也出现了诸多需要解决的问题，比如养老服务质量的提高、养老服务的风险、养老服务的评估等等。因此研究适合我国国情的养老服务特点，主要应该针对不同人群的养老需求，比较养老资源需求的内部差异性。不仅可以弥补社会机构养老的不足，也可以强化家庭功能和减少儿女对赡养老年人的精神负担，从而更好地解决人口老龄化的突出问题。

　　在社会保障制度不断完善完善，人口城市化质量进一步提升，外来劳动人口迁入减慢，现阶段的劳动年龄人口自然老化等社会背景下，南京人口老龄化问题将会更加严峻。为面对已经突出并且即将更加严重人口老龄化趋势，研究社区养老一方面能够提高社会组织在社区养老服务中的比重，不仅能够缓解南京XX在资金供给上的压力，不断提高社会的自我管理能力,在公共治理方面体现＂社会福利社会办＂的宗旨，有力地推动XX和非营利组织各自承担相应的福利责任。另一方面，随着南京本地老年人口规模的逐渐増加，对城市社区服务的要求和依附也是逐渐提高，基于这样的背景，为了增强老年人对居住城市的认同感和归属感，提升并完善社区养老服务这一新型养老模式，对满足南京日益增长的老年社会福利和社会保障的需求、减缓人口老龄化带来的社会压力，具有非常重大的现实意义。

　　（2）理论意义：由于我国老龄化急剧发展的历史背景，当前我国的社区养老服务实践及其研究都异常丰富，但是我国养老服务研究方面理论研究还不够充分。丰富的经验材料说明当前社区养老服务问题受到了社会各界的充分重视。但是目前我国社区养老服务的理论研究十分匮乏，“在老龄领域，长期存在着数据丰富、理论贫乏；由于养老事业主要集中在实践过程，从社会学角度考虑，更多偏向轻理论的问题，因此实证分析较少见”因此，本论文可以为学界对于社区福利服务的学术研究，提供佐证数据与案例参考，便于研究前期的假设制定与研究设计。[[]]

　　社区养老服务，又称社区助老服务、社区老龄服务、社区老年服务、居家养老服务等，虽然提法各不相同，但总体上都是指让老年人能留在家中居住、同时享受到社区为老年人提供基础性民生服务。居家养老虽然是常规模式，但是与社区养老服务还是有所区但又有一定的联系。所谓居家养老中的“家”就是和相对应的场地和位置而论的，与外出园舍养老截然不同的家庭式养老具备了家庭的精神和抽象的内涵。社区养老服务是以社区为依托为老年人提供的服务活动，是社区服务的重要内容之一。本章通过对国内外社区养老服务研究文献的梳理、归纳和讨论，说明已有相关研究的方向、基本结论，确立本研究的位置，并为以后的研究者提供资料借鉴。

　　1.2.1国外研究综述

　　(1)西方社区养老、社区照顾

　　《90年代的社区服务：它们是否满足了照顾者的需求》在文中指出“社区养老服务包含内容宽泛的服务形式，有个人照顾（personal care）、成人日间照顾、家务服务、送餐上门、法律服务、购物协助、居家健康照顾、信息和治疗安排服务、热线电话（如生命线）以及喘息服务”。[[]]从这些服务的本质上看，我国的社区养老服务概念和西方的社区养老服务并没有太大异，社区服务基本上能够满足老人生活需求。只是社区照顾[[]]的概念更倾向于对需要帮助的老人的自身的身体照顾，所以才经常和健康照顾、长期照顾（Long Term Care,简称长照）归在一起研究，1989年英国在社区照顾《白皮书》中讲到：“社区照顾指的是为那些因年龄、精神疾病、大脑不健全等身体或感官方面的残疾而需要住在家里或住在社区内类似家庭环境的人提供的服务和支持。”[[]]社区服务概念也涵盖了对老人的帮助。所以，在本文中，本人认为西方的社区照顾和社区服务的概念没有本质的区别。

　　西方学者在对社区服务的研究中，通常倾向于分析对社区服务的使用情况。有的研究认为老年人没有利用社区服务的原因有高昂的使用成本[[]]、使用这些服务的机会的缺乏、以及当照顾中遇到了问题时，他们才愿意接受他人的帮助[[]]。不少对英国社区服务研究的文献指出了社区服务的缺点：“缺乏与其他资源型服务的整合、民生类服务不够集中、费用较高。”[[]]

　　(2)关于居家照顾服务的研究

　　居家照顾（home care）这一内涵包含了几重意义。从字面上理解，居家概念与我国的住家留守意义基本相同。在X，居家照顾也指通过具体方式特许和补偿的一系列计划，是与护理之家照顾(nursing-home care,也有译为老年护理院)相对而言的，护理之家为有慢性病和功能损伤的人提供服务。因此，老年人不仅仅需要在家里的照顾，更要多方面能够满足作为一个人的精神、情趣等方面的基本保障，老人所谓“留家”，并不应该为人生自由所限制，社区服务员应该尽可能陪伴或者帮助老人去往条件许可的地方，这种服务不仅应该针对独立式的住宅社区（欧美社区的单元构成），也应该针对单元住宅式（即中国广泛存在的住宅社区特征）。长期照顾的居家照顾模式是指从专家到消费者的权力转换，对于老人的家要宽泛到老人所居住的空间，在此老人对其具有主动权，居住的环境必须满足一定的隐私要求，并贴合家的内涵，认为老人不应该住在机构而是应该住在家里。[[]]大多数的研究结论认为，居家照顾减少或推迟了老年人入住养老机构，居家照顾服务比机构照顾有更好的效果。1981年英国健康和社会保障部论述了实行社区照顾后的效果：“1970年代以来，英国社区服务中统计大约有5%的老年人生活在医院或居住之家，但是他们消耗了相当大比例的健康和个人社会服务资源。尽管没有发生老年人从长期居住之家或医院照顾离开的明显变化，但是等候住院和住院的老人的年龄却增长了，对于这些现象的合理的说法就是社区照顾政策成功地让人们留在家中的时间变长了。”[[]]日本学者研究了在社区提供全天候的居家照顾系统(ACC[[]])是否可以降低老人的机构化。该研究比较了1994年至1999年间，日本部分社区对于老年人健康管理和资源运用的特征的不同之处。有的社区组织提供了全周七天的全天候居家护理和老年人辅助服务，另一个社区则没有此类服务。研究的报告数据显示，老人自身意愿不愿意去养老机构的更多，而根据死亡地点的统计，老人在家中去世的数量更多，等候进入机构的数量更少，这说明了一个问题，即老人在生命尽头，更多的趋向于一种精神的自我保护，即不愿意离开家。研究证据表明，全天候居家照顾可能有助于减少相关社会性机构的使用。[[]]作者指出，通过对家庭资源的补充来提供居家支持照顾是整个社会的责任与使命，同时是世界各国各XX的努力目标。从养老服务这一概念开始之初，养老趋于机构化，但目前越来越多的西方发达国家认识到了社区区域化公共养老资源构建的重要性，究其原因，除了期望成本效益和节省成本，剩下的就是开始更加注重老年人的生活品质。然而需要规划替代战略，即能够保证社区可以提供高质量的居家照顾来预防机构化。

　　有的研究比较了支持型居家照顾模式与护理之家模式的护理效果，研究结果表明大力发展为脆弱老人服务的居家照顾可以替代护现之家的照顾。该研究主要针对一种对老人的照护人进行细致的训练和管理的项目。研究发现，社区照顾项目的老年人更可能保持或提高在常生活能力和精神状态方面的得分，比起护理之家的照顾，他们有更好的护理效果、更可能走出房问。护理之家的病人有更高的生活满意度，更多地参与社会和娱乐活动。社区照顾项目比起护理之家在成本上要低17%。[[]]有的研究证明了老年人独居生活与社会服务的可及性之间的关系。提供个人护理和社会服务是成为避免老年人独居的更好方式和渠道，这些年西方发达国家逐渐意识到这种途径的可行性，并且发现构建老年社区可以增加社会服务的相关质量，同时使得社区独居的老人更容易接受服务和提供个人信息，因为老年人总体的需求是比较统一的，他们更加偏重可以用来提供结构化的社区护理等日常服务，自助餐、购物、家庭清洁服务。许多老年人，担心他们的支持，甚至更喜欢使用的正式照顾帮助自己，而不是避免制度化的对老年社区进行建设，应该将老人对重新生活的欲望进行一种再建设，并且继续发挥社会和XX的责任意识，在选择住宅，除了个人特征和家庭和社区服务水平、环境因素以外再构建新的社区特质和区域化治理的标杆项目。[[]]

　　1.2.2国内研究综述

　　(1)关于社区养老服务的性质

　　从世界范畴看，社区养老服务是在80年代以来各国发展社区服务的过程中逐步发展的，针对社区服务本身就有很多的争议，因此由此基础上发展起来的社区养老为其中的一个分支，大部分社区养老服务基本上属于社区服务的范畴，并无特征，从特征上说公益性和福利性是社区养老服务的本质属性。不少公众认为社区养老服务应该有针对有计划的针对社区中的困难家庭和特殊老年人群体，而不应该扩大服务受众群体。“服务性质的福利表现在服务对象的福利、服务对象的福利、服务福利和服务资源的福利等方面。社区养老服务和经济养老服务功能相互联系又相互促进。商业化服务的主要对象是社区中的老年人，社区老年人主要是那些通过商业化服务来满足老年人需要的老年人。”[[]]这种观点将社区养老服务视作补缺型福利制度。社区养老服务的对象不应该局限在老年特殊群体或者困难家庭，福利的公众性不能“狭义”定论，这样也符合我国社会主义制度的基本国情和民情。

　　由于在我国民政系统存在对老人救助这一纯福利性的服务，而面对社会老人则采取有偿服务原则，出于国家补偿的基础可具有公益性。这种观点主要是考虑当前社会现实，即目前国家经济实力有限、老年人群体的特征各有千秋、需求各有侧重的情形下认为，社会效益是社区养老服务的重要目标，有偿服务在某种程度上不仅不宜取消，还应该广泛推广。[[]]当然，根据我国社会主义国情来说，面对低收入和无收入老年人提供最基本的生存保障的养老服务其性质为纯福利性，以无偿、低偿为主。这和目前我国实行的以发展补缺型的老年社会福利事业为出发点和落脚点，兼顾发展普惠型的老年福利事业的政策方向是一致的。

　　个别学者依据其他服务业区分工作性质，“这将不起作用，或由个人的生活，由XX的其他人在通常的自我或家庭到诚实。但是实际上却在公共福利的界定上存在一定的争议，一方面公共福利的内容主要是围绕XX非盈利性质来出发的，另一方面当前的老人主要关注点也围绕公益项目”[[]]实际上福利性作为社区老年服务的本质属性应区分不同对象来确定其管理方式、服务性质、收费要求。邻里互助的社区养老服务，定性为互助性。为有支付能力的老人及家庭提供的社区养老服务定性为带有福利性，以低偿为主。通过这种方式既可以解决困难老人的服务需求，又有利于社区养老服务的健康发展，满足不同年龄层次老年人的不同类型需要。

　　(2)关于社区养老服务现状的研究

　　目前的社区养老服务的供求关系缺口比较巨大。老年人对社区基础性公共服务的使用习惯和频度都存在普遍较低的状况，与他们需要社区提供服务的期望形成强烈反差。[[]]通过对江苏省社区老龄服务现状的调查表明，社区老龄服务设施供给水平与社区老龄服务发展极不平衡。社区老龄服务的供给量、供给面和老人的需求实际情况差距明显，具有很大的发展空间。社区老龄服务事业发展需要进一步的引导。[[]]

　　根据2013年的一项人口普查中有关于老年人的数据显示，相当一部分老年人的意愿是希望能足不出户，享受到相对健全和完善的社区服务。[[]]为什么养老事业已经在蓬勃发展但是仍然没有得到大部分老人的支持？在笔者看来，也许存在下面这些原因：第一是不充分的居家养老服务主要还集中在一些发达地区，不少普通社区的老人群众难以享受。二是社区养老服务的方式以活动中心为主，是请上门，而不是走进家，未深入到老人家庭，活动中心主要服务于健康、有自理能力的老年人。尽管专家学者广泛认为，社区应当接过家庭养老的这一棒，然而在实际调查中发现，大部分老年群体依然更倾向于独居生活以及接受子女的照顾。调查结果表明由于目前社区养老服务釆取了选择性社会福利制度、养老服务的社会化明显不足，并且地区之间发展极不平衡。三是社区重点照顾孤寡高龄困难等作为民政对象的老人，而在实际调查中发现，作为社会老人的大部分老人，得到社区照顾偏少，说明养老服务的社会化程度偏低。大部分社会老人对社区照顾的接触不多、获得感较少，造成需求与供给的巨大反差。

　　对社区养老服务现状的另一种研究方式是通过对实践中的具体服务项目进

　　行个案研究。社区养老服务的实践活动主要有：民政部在全国城乡推行的星光老年之家，上海、南京等地设置的安康通援助呼叫器，由上海、天津等地兴起的“时间储蓄”式老人互助服务，宁波、南京、上海、大连等地开展的XX购买服务式居家养老服务。这些实践活动对满足居家老人的生活照料和护理需求起到了积极的作用，取得了良好的社会效益。但是这些活动的实施范围有限，因此，需要系统总结其运行机制及绩效，使之完善并推广到更多社区。

　　这类研究通常采用典型案例（通常是社区养老服务先进地区）的研究方法，

　　属于从研究问题到实际解决问题的应用研究。有研究者介绍了杭州市下城区居家养老服务的现状，并总结了成果，指出其在服务对象、服务资源、服务内容、服务经费、服务队伍方面存在的问题，以及如何解决的措施办法。[[]]

　　有研究者介绍了上海社区老年服务的几种形式并分析其不足。主要案例有上海居家养老中心网、徐汇区养老政务中心热线、白光养老院服务所等。“安康通”援助呼叫器，标准化老年活动室，虹口区和静安区的“时间储蓄”与“老年生活护理互助会”。潍坊街道老年社区康复和日间社区护理，临汾社区的临终关怀实践。[[]]

　　有研究者从社会工作的角度，分析了社区星光计划实行中出现的社区“日间

　　照料室”空置现象，分析了国内社区养老模式的缺点，并社会培训对于提高老年服务质量的意义和实践的难易度。[[]]

　　（3）关于发展社区养老服务的重要意义

　　从学理上讲，宏观视角下我国人口老龄化的历史背景是经济体制改革和社会结构转型，这两个双重的压力下促使社区养老模式被更多关注和重视，因此，社区养老服务就会出现客观必然性：一是我国当前的经济形势虽然一部分人先富但仍然距离全民富裕具有一定的距离，因此养老服务仍然么有深入人心。在大部分民众的观念中，和西方发达国家民众对于养老的充分认识还存在不少差距。主要是防止养老对于家庭的依赖程度进一步加强。我国目前年青人职业竞争压力增加速度很快，两代人分居两地的现状普遍存在，失去了这种传统子女居家照顾老人的基础后，传统养老的格局被打破。三是社区养老服务的特点主要还是不脱离家里环境的熟悉，使老人在心理上易于接受养老服务，将养老服务自觉自愿的接受。四是社区养老具备效率高、低成本的优势。不需要前期打造如居住、吃饭等基础性的服务设施，节约一定的建设成本，便于直接提供高质量服务。五是社区养老服务和其他第三方服务产业一样，能够提供一定的岗位，同时结合XX提供的义工等公益性岗位，能够缓解就业压力，达到再就业与社区养老双重目标。[[]]

　　1.3.1研究思路

　　本文通过对南京市老年人社区养老需求案例的实证研究，分析南京市社区养老服务供给中出现的问题，提出完善南京市社区养老服务的对策建议。研究内容如下：第1章绪论。本部分简要阐述了选题的背景、意义和文献综述，并介绍了本文的研究内容和研究方法。第二章社区养老的相关概念和理论基础。包括核心概念的界定和社会需求理论以及被称之为区域利器的福利主义大众化理论、福利多元主义理论等的理论分析。第3章江苏省南京市社区养老模式现状分析，包括南京市社区养老模式目前所采取的举措与成效、南京市社区养老模式中出现的主要问题。第4章国外与国内其它地区社区养老模式的经验借鉴。包括日本社区照顾服务模式分析和上海、杭州、宁波等典型社区养老模式分析。第5章进一步加强江苏省南京市社区养老模式的对策分析。立足于调查发现的问题，结合社区养老实际情况给出对策建议。

　　1.3.2研究方法

　　在社会科学研究中，定量研究和定性研究是两大不同类型的研究方式。定量研究的实现途径是调查研究，其基本形式是普遍调查和抽样调查。定性研究的实现途径是实地研究，其具体形式有个案研究、社区研究等。“用定量还是定性”是一个在社会研究中经常问到的问题。选择研究方式的重要标准在于研究问题的性质。笔者选择定性研究的方式是基于本论文的研究对象和研究目的。笔者在前期初步探索性研究中发现城市社区养老服务的提供呈现出差异性很强的多种模式，因而力图深入全面地了解不同个案的详细状况和差异表现，分析各种模式的不同特点，而定量研究的目的在于对问卷的数据资料进行数字化的、形式化的处理和分析，强调研究现象的总体趋势和倾向或相关变量之间的关系，忽略不同个案之间的差异。再者本论文的设计与研究思想属于研究思路中的归纳式，而不是演绎式思路，也就是说在没有预定期待目标的前提下、通过对众多一手资料进行经验总结与归纳。因此，本文采用了定性研究的方式，通过实地研究的方法，釆取类型比较的逻辑框架，从福利多元主义理论出发，概括出四种养老服务模式，并对每种模式选择个案进行实地研究，分析资金的动态来源取向是主要围绕服务内容和外在特质方面来进行的。

　　类型学方法既是西方社区研究的主要方法，也是费孝通先生极力倡导的社区

　　研究方法。类型学方法在研究社会学活动的概念中相对比较常见。从腾尼斯的“公社”与“社会”、韦伯的价值合理社会和目的合理社会、迪尔凯姆的机械团结社会与有机团结社会到霍华德贝克的宗教的社会和世俗的社会、帕森斯用五对模式变项区分的传统社会与现代社会，西方社会学家通过对西方近代历史变迁的考察，运用社会类型的二分法分析了人类社会从“公社”向“社会”发展的普遍趋势。并将对社会类型的二分法运用于分析社区，他们运用经验研究验证是否存在类型学理论家所提出的这种变化。西方不少社会学家常常运用这种方式进行分类别的社区活动研究。

　　费孝通先生在社区研究中也极力主张类型比较研究方法。他深受其导师吴文

　　藻先生的影响，提倡运用功能学派的理论和方法研究社区。社区研究就是“运用统一的社会方法来研究差异化的区域行动并产生创新观点。”费孝通先生的名著《江村经济》就是一个社区研究的经典代表作。《江村经济》反应了费老对于我国社区的直观研究，也表明了社区之于现代中国社会结构转型的重要意义，指出了社区作为中国完成现代化的单元结构之重要性，他在书中进一步阐述道：“微”指深入到生活的实际直接的观察。“型”是指把一个麻雀作为一个类型的代表，进行解剖。作为人类学出身的费老极力主张实地调查方法。他在为《中国乡村考察报告》丛书的序言中指出“农村研究可以釆取多种方法，我经常釆用并极力主张的是实地调查方法。”学者风笑天在研究方法教材中也写道：“对于概括的问题，定性的实地研究则可以通过更多的不同类型的个案进行研究来解决。这些不同类型的个案在某些方面是相同的，而在另一些方面则不同。这就是类型比较的思想。”笔者根据本论文研究问题的特点及社区研究中常采取类型学方法的传统，在本研究中釆取了类型比较的方法，深入研究四种不同的社区养老服务模式。

　　2.1.1社区

　　“社区”(community)这一单词起源于拉丁文，原意是指共存的一种亲密关系。1887年德国社会学家费迪南多·滕尼斯(Ferdinand Tonnies)在其著名的《社区与社会》即《Gemein-schaft and Gesellschaft》一书中首先提出“区”的概念。他认为:“社区是指拥有一定人口基础和共同生活空间的亲密关系社会共同体。在本文中，笔者认为“社区”是指地域性社区。在我国现有国情下，基本上认为乡镇、城市中的街道聚集的人口区域。中国民政部2000年在《关于在全国推进城市社区建设的意见》中对社区曾经作出过界定:“社区是指聚居在一定地域范围内的人们所组成的社会生活共同体。”[[]]而参阅国外的政策文件，例如XXX一般通常将社区分为地域性社区和功能性社区。更多国外的民众还认为社会是一种有成员归属感的共同体，X民众对于一些故乡的小镇拥有极强的归属感，就是社区作用下的一种特点，带有显著的地域范围，关注居民生活的空间特征;功能性社区我国不具备普遍存在的情况，更多的是注重城市发展。通常指在社区体制改革后调整过规模的居民委员会辖区。城市社区与农村社区是以与非农业人口为区别特征的，对于政策的适当的调整方面，社区居民委员会是处在修改系统基于整个委员会意义上考虑的，城市社区的居民自治组织显然是作为一个独立的集体组织，而这一组织的负责人负责日常事务管理。”本文研究的城市社区，笔者认为是指城市中被道路环绕的居住地段上，由大规模的异质性居民聚居。

　　2.1.2社区养老

　　社区养老是以专业化服务为载体，依托社区，介于机构养老与家庭养老之间的一种社会化的养老新模式。社区服务中所提供的公共资源实际上还是存在拥挤的特点，利用XX提供的公共资源始终还是难以缓解这种中国人口太大基数的危机。其特点是以居家老年人作为服务对象，采用社区服务为主、养老机构照料为辅，有效整合和利用各种社会资源为老年人提供居家的养老服务。

　　2.1.3社区养老服务

　　1986年，民政部提出在城市中开展社区服务工作，在国外则界定为“社区照顾”。社区养老服务，是在面临人口老龄化难题、家庭养老功能弱化、机构养老面临困境的背景下提出的，由此，城市养老服务的合适依托对象就是社区。社区养老服务,其对象是老年人，主要指在XX政策和资金的支持下，为生活在社区内的老年人提供低价的或无偿的由XX买单的养老服务，具有保障性和福利性。通过社会调研，社区服务能够提供一些除基础性服务之外的项目，尤其社区的人口密集，存在不同年龄段的不同类型的养老，通过集约式的社区服务能够实现这一服务需求。

　　社区照顾源自英国，也是在西方发达国家逐步认识，转变国家结构以后发展的社会模式。最初源自二战后西方的反院舍化、去机构化的浪潮。18世界以来，欧美逐渐出现改革传统院舍照顾这一照顾方式，逐渐脱离了将弱势群体和养老需求的老人集中起来进行管理的传统方式，而是进行了新的探索。