【摘要】
20世纪70年代末，中国开始进入以经济建设为主要基调的改革开放时期，经济体制改革全面铺开，市场运营机制逐步确立，广大人民群众参与社会劳动、创造社会财富的积极性和主动性空前高涨，社会生产力得到大力的解放和发展，为我国经济发展注入了源源不断的活力。与此同时，我国社会也步入了全面转型时期，社会结构正在悄然地发生深刻的变化：由社会主义计划经济向社会主义市场经济转型，由传统农业社会向现代工业社会转型，而随之产生的各类深层次的社会问题更是层出不穷，社会中潜藏着大量的不稳定、不和谐的因素，导致社会矛盾与冲突时有发生，这显然与社会主义社会的文明进步相违背。为此，党和国家开始致力于社会管理方式的探索与创新，关注和重视社会工作在解决社会问题、维护社会稳定中的独特作用，社会工作事业发展也即将被提上议事日程。
进入新世纪后，我国经济发展依旧保持着持续快速增长的态势，并取得了举世瞩目的成就，俨然成为世界经济体系中不可或缺的一部分。虽然相较于改革开放初期，我国整体的经济实力有了显著的提升，但还有相当一部分的社会问题未能得到有效解决。在科学发展观的指导下，通过大力发展社会工作以构建和谐社会的思路越来越清晰，与之相对应的指导性方针与支持性政策也相继颁布和出台，全国各地积极响应党和XX的号召，社会工作事业真正迎来了光明灿烂的前景。
如今，XXX进入XXX，社会主义中国尽显新气象、再展新风采。随着改革开放的纵深发展和现代化建设进程的加快，我国经济发展正式进入提速增效阶段，创造了一个又一个令世界惊叹、让国人振奋的中国奇迹，成为世界经济发展的新引擎。沐浴在XXX下，人民群众追求美好生活的愿望越来越强烈，各类公共服务的需求与日俱增，增强幸福感、满足感和获得感已成为全社会的热门话题。面对人民群众的强烈愿望和迫切需求，党和国家积极推动社会工作服务进驻社区、融入社区，鼓励广大社会工作者走进百姓家中，为社区居民提供更多的优质服务，回应社会关切，改善人民生活。
广州的专业社会工作服务发端于20世纪90年代，在向香港、澳门和新加坡等地学习经验、借鉴成果的同时，也紧密结合本地的实际情况，并在党委XX的大力推动和社会组织的积极响应下，探索出了“XX主导、社会协同、项目运作、专业服务”的“广州模式”，已成为新时期广州探索和创新基层治理与服务的一道亮丽风景线。广州社会工作正朝着职业化、专业化、本土化的方向发展，并在创新社会治理、完善服务体系中大有可为。
社会工作是一门新兴的职业，目前还处于发展阶段，但由于其覆盖面广的特点，使得社会工作者活跃在社会的各个层面，发挥着不同的作用。社区居民作为社会工作专业服务的直接受益者，理应对社会工作的社会认同情况最有发言权。社会认同度的高低直接影响社会工作服务项目的运作，更决定着社会工作事业未来的发展方向。因此，本次社会调查研究从职业身份、职业理念、职业效能和职业前景这四个维度入手，综合运用问卷调查法和结构式访谈法，深入了解广州市海珠区社区居民对社会工作的认同情况，并尝试探究影响社区居民对社会工作的认同感的各种因素。调查结果显示，广州市海珠区社区居民对社会工作的认同度普遍偏低，其中价值观念、认知程度、个人需求、工作内容、薪酬福利、离职率、社会形象以及服务质量等因素对认同水平的影响较为显著。提升社会工作的社会认同感需要社会各界的共同努力，着重从提高认知水平、优化就业环境、培育服务需求、改善服务质量等方面入手。
【关键词】
社区居民；社会工作；认同感；影响因素；海珠区
1绪论
1.1 研究背景
社会工作起源于西方发达国家，是工业化、城市化、现代化进程催生下的产物。它的最初表现形式是慈善组织自行发起的扶弱济贫活动，在经过政策制度规范和学科体系建设后，社会工作正式成为一种以职业形式存在、兼具专业性与科学性、凸显助人特色的社会活动。从社会工作诞生至今，它已经不知不觉地走过了一百多年的发展历程，其所产生的深远的社会效益无不宣示着，社会工作已然成为当代社会生活中不可或缺、无可取代的重要组成部分。立足当下，社会工作正在不断解决社会问题、持续回应社会关切的过程中积极寻求蜕变，承载着与时俱进的理念，紧随时代前进的步伐，以兼容并蓄的方式融入社会生活，走进千万家庭，为世界各国的社会治理贡献出社会工作的独特智慧与力量。
广州，一座千年古都，素有“南国明珠”的美誉，屹立改革开放的前沿阵地。处地势之优，得风气之先，社会工作在广州这一片沃土中生根发芽。
岁月悠悠，时光匆匆，羊城社会工作展新颜。广州社会工作服务发展已渐入佳境，188个社会工作服务站如同湛蓝天空中的璀璨明星一样遍布全市的各个街区，社会工作者胸怀“为民爱民、助人自助”的崇高理念，时刻不忘把微笑、温暖和关怀送入千家万户，充分展示出服务群众、服务社会的美好形象。社会工作服务站的前身是家庭综合服务中心，自2018年起，全市所有的社会工作服务站的服务模式迎来了全新改版，由原来的“3+X”模式转型升级为现在的“113X”模式。社会工作服务的精准化与精细化水平大幅提升，完全得益于四个项目的推出。“一个核心项目”，即通过加强党建工作来引领社会工作服务的全面开展；“一个重点项目”，即增设“邻里互助”服务，大力倡导邻里之间的互帮互助，进一步融洽邻里之间的关系；“三个基础项目”，即继续推进和完善分别以青少年、家庭和长者为主要对象的常规性群体服务；“‘X’个待定项目”，即鼓励每个社会工作服务站点结合当地的实际情况，推出富有特色的服务项目。全市的社会工作服务站每年累计服务市民300万余人次，培育的义工超过65万人。“社工+义工”的联动服务更是风靡羊城大地，现已成为羊城民生服务的一张亮丽的名片。 “有困难找社工、有时间做义工”的口号也早已街知巷闻，它潜移默化地感染着每一位市民的心田。广州的社会工作者毅然扎根社区，守护社区家园，亲手培养社区志愿者，组建和壮大社区组织，为社区群众提供便民服务，还承担着帮扶弱小、救济贫困、应急援助等特殊任务。他们的到来，为社区的建设与发展注入了新的活力，也成为推动广州打造“共建共治共享”的社会治理格局的一股新生力量。
步入XXX，广州社会工作服务俨然站上新起点，以崭新的面貌呈现在广大市民面前。顺应人民群众多元化、深层次的服务需求，永不满足现已收获的发展成就，敢于为自己订立较之当前显得尤为严苛、更为高远的预期目标，矢志不渝地沿着专业化、规范化、细致化的前进道路，这是现阶段广州社会工作服务彰显的新风采。全面覆盖留守人员、失独家庭、情感婚姻、流浪乞讨、外来务工、企业职工、医疗援助、残障康复、社区养老等15个领域的专项社会工作服务纷纷开展试点运作，而青年地带、禁毒戒毒、社区矫正等专项社会工作服务也已经在全市范围内铺开推广。“社工+”发展战略深入推进，广州社会工作持续在专项服务领域中有所作为，竭力为各类困境群体提供更为贴心、精细、专业的优质服务，真正让每一位身处困境的人都能感受到来自社会的关心与爱护，尽力为羊城的温馨、和谐、平安作出了应有的贡献。
社会工作专业人才是社会工作事业发展的重要支撑，加强社会工作专业人才队伍建设则是推动社会工作朝着专业化、职业化、规范化方向发展的必由之路。一直以来，广州市XX时刻关注、准确把握社会工作对口人才的教育培训进程与需求变动趋势，适时而又精准地提供行政系统层面的直接性扶持，制定和实施各种促进专业人才理论知识增长与实务技能提升的方案计划，为广州市社会工作人才队伍的充实与壮大注入了强劲的动力。在相关政策制度的大力支持下，社会工作者已经被纳入到紧缺工种和人才引进职业（工种）序列，优秀社会工作人才也同样被纳入到“广州市优秀专家”、“广州市青年后备人才”等高层次人才认定序列，依法享受资料津贴、住房保障等福利待遇。登记备案的社会工作机构更是如雨后春笋般地遍及全市，截止到目前，数量已经达到393家，约占全国总数的5.4%；持证的社会工作者将近1.5万人，约占全国总数的4.7%，这两项数据均位居全国的前列。在此期间，一批又一批优秀项目方案、优秀社会工作者、优秀社会工作服务机构、优秀社工党员、优秀社工党组织纷纷涌现，其中的感人事迹更是传遍了社会的每一个角落，社会工作服务团队的凝聚力和战斗力空前高涨。
展望未来，广州将继续以打造“共建共治共享”的社会治理格局为重点，建立健全社会工作的政策制度体系，着力推动社会工作下沉社区、进驻社区，以最为坚毅的决心、更为豪迈的勇气，不遗余力地攻克“服务群众、创造福祉”过程中的各种艰难险阻，切实将社区服务的宗旨理念回归于当地居民的基本需求和长远利益，构建综合性便民服务推送平台，力求全面达到一体化、多样化、精细化的本质要求，持续增强社会工作专业服务的对接能力和成效水平，为XXX广州重要中心城市建设提供强大的支撑与坚实的保障。
1.2 研究目的与意义
1.2.1 研究目的
立足于广州市社会工作本土化发展的现实情况，着眼于社会调查研究的实际需要，分别以“职业身份”、“职业理念”、“职业效能”和“职业前景”这四个维度为切入点，综合运用各种类型的调查研究技术和方法，全方位采集相关的数据和信息，以此深入了解广州市海珠区社区居民对社会工作专业服务的态度与看法，熟知现阶段他们对社会工作的认同程度，着力发现其中存在的一系列问题，结合自身的学习经历和实习经验，进一步剖析阻碍社会工作的社会认同感提升的内部因素和外部因素，并分别从XX、社会工作机构、社会工作者和社区居民这四个层面为全面提高社会工作的认知度与认同度提供一些有价值、可操作、可推广的意见和建议。
1.2.2 理论意义
（1）转换研究对象，扩展研究领域
在开展社会调查研究前，一般需要大致地了解国内外相关领域的最新学术研究动态，以此确立调查研究的方向和主题。通过大范围地收集和查阅相关的文献资料后发现，“社会工作的认同状况”是一个热门的、极具现实感的研究领域，国内外的绝大部分学者都倾向于研究与社会工作密切相关的对象群体，例如学生、教师、社会工作机构、社会工作者和服务对象等，但专门从社会公众的角度来综合考察社会工作的认同感的学术调查研究却是少之又少，况且研究内容的深度和广度并未达到较高的要求，还有待日后不断充实与细化。考虑到该研究领域具有较大的探索空间，本次社会调查研究将在原有的基础上继续拓宽研究的范畴，将问卷调查和结构式访谈的区域范围设定在广州市海珠区的五个典型的社区，分别在各个社区中随机选取一定数量的常住居民作为研究对象，并结合当地社会工作专业服务的开展情况，进一步探讨社区居民对社会工作这一职业的总体态度和评价，据此推断当前社会工作的社会认同感。
（2）丰富研究成果，提供理论借鉴
理论源于实践，只有通过亲身的考察与探索，才能真切地认识事物的本质和规律。本次社会调查研究从目前广州市社会工作本土化发展的实际情况出发，将研究的视线转移到广州市海珠区的社区居民，亲自进入到事先选定的各个社区中，与当地的居民委员会和社会工作服务站取得联系，向他们详细了解有关社会工作专业服务的事项，具体包括发展现状、项目方案、人员配备、资源配置等方面；随后尝试走进社区居民日常活动的公共场所，邀请他们参与问卷调查，适时地开展结构式访谈，从现场中获取第一手资料。透过真实、可靠的数据和信息，能够全面地反映出广州市海珠区社区居民对社会工作的认知程度以及认同情况，为有关社会工作的社会认同感的研究领域倾力贡献自己的学术研究成果，而对于当中所揭示的共性问题以及所提出的策略引导，则在一定程度上有助于引起相关学术界的关注与重视，也为其他学者研究同类问题提供必要的理论指导与成果借鉴。
1.2.3 实践意义
（1）推动专业人才队伍建设，促进专业化、职业化发展
社会工作实践的主体是具备一定理论知识与实务技能的专业社会工作者，他们承担着服务社会、服务群众的重要功能，是社会工作事业发展不可或缺的技术条件与核心力量。然而，就目前的情况来看，社会工作从业人员的数量还未能契合社会发展的实际需求，集中表现在社会工作专业人才的储备量明显不足，大部分的专业人才分散在社会中的各个行业领域，而真心从事社会工作这一职业的人却很少，加之业界内充斥着各种影响因素，例如工作内容、薪酬待遇、晋升空间等，使得社会工作行业内部的人员流动频率较高、数量较大，最终导致从业人员与服务对象之间的比例趋于失衡。专业人才缺口始终是制约社会工作专业化、职业化、规范化进程的障碍，也成为影响社会工作的社会认同感提升的潜在因素。为此，本次社会调查研究将从培养专业对口人才、优化人才队伍结构的角度提供一些具有参考价值的建议，用以全面提升社会工作的专业性，有效减少专业人才的流失，充分彰显社会工作在“五位一体”总体布局中的独特作用。
（2）提升社会工作服务成效，增强社会工作职业影响力
社会工作基本知识的宣传与普及，需要贯穿于专业服务提供过程之中，达到服务对象“边了解，边享受”的目的。然而，当前社会公众对社会工作专业服务的有效需求不足，还未真正形成“有困难找社工”的潜意识。在服务需求未达到饱和状态的情况下，不但社会公众缺少一种直接认识和了解社会工作的渠道，而且社会工作服务人员相对过剩，工作热情和动力受挫，大量的服务资源处于闲置状态，未能得到充分的利用，工作效率和服务效果也因此受到不同程度的影响。有鉴于此，本次社会调查研究将沿着培育服务需求、改善服务质量的思考路径，提出一些有针对性的应对策略，促进社会工作的社会认知水平大幅提升，让社会公众切身感受到社会工作存在的价值，强烈触发每一个人位居心灵深处的认同感，借此真正唤起社会各界凝心聚力推动社会工作事业蒸蒸日上的共同意识。
1.3 概念界定
1.3.1 社会工作
论及极具专业性质而又不失现代意义的社会工作的最早起源时间节点，显然可以追溯到19世纪末20世纪初的欧洲，当时的西方发达国家正在经历工业化和城市化的进程，大量的劳动人口不约而同地从农村、郊区迁移出来，纷纷向附近的大城市聚集，寻找更多的工作机会，由此造成城市的人口规模急剧膨胀，生态环境每况愈下，人均资源占有量少、社会财富分配不均使得贫富差距日益扩大，失业、饥饿、流浪和贫穷等现象随处可见，阶级矛盾和群体冲突不断激化、升级，固有的社会规范分崩离析，犯罪率高居不下，整个社会早已动荡不安、危机四伏。面对这样一种病态现象，社会中的一部分人开始觉醒，他们意识到繁荣的背后所潜藏的危机，并尝试通过慈善捐助、立法救济等方式解决现存的社会问题，恢复原有的社会秩序，现代社会工作的雏形也就应运而生。社会工作是社会变迁与发展的必然产物，而它也在不断解决社会问题、回应社会需求的过程中茁壮成长、日臻完善。当前，全球正处在社会保障制度改革、社会服务体系完善的背景下，社会工作事业同样需要应势合时，创新服务理念与工作模式，进一步拓展业务范围，延展服务需求，推动朝着职业化、专业化、整合化的方向发展，从而适应和迎接新的挑战。
从专业社会工作诞生至今，已经跨越了一百多年的历史。它的历史无不向我们昭示，实践是社会工作事业的生命力，只有将纸面上的项目方案转化为实实在在的助人活动，并不断在服务提供的过程中理性思考、创新理念、改进方法、总结经验、提升成效，社会工作事业才能在时代变革的激流中乘风破浪、获得长足的发展。在现代社会中，社会工作作为一门技术要求较高、极具助人特色的职业，它与社会中其他类型的职业有着本质上的区别，而为了进一步彰显其独特性与专业性，还是很有必要对“社会工作”这一名词作出明确的定义。但是，由于各个国家和地区所处的社会发展阶段有所不同，使得在同一时期内社会工作的理论与实践也存在着较大的差异，况且社会工作自身还具有一定的复杂性，对其本质和内涵的认识也需要经历一个过程，因此要对其作出一个系统的、通用性强的、被广泛认可的定义显得尤为困难。正如在1947年联合国针对各个国家的社会工作教育发展状况进行调查时的情形一样，当时参与调查的33个国家普遍对社会工作的定义持有不同的意见和看法，可谓是众说纷纭、莫衷一是，而最后也相应地提交了33种不同的版本，这充分说明了各国社会工作的整体发展状况直接影响着社会公众对社会工作的认知程度。
通过整理和回顾已有的关于社会工作的学术研究成果发现，大部分学者都是紧紧围绕着社会工作自身所固有的两种属性来对其概念进行定义，即分别从专业和职业的角度切入，而这些定义还可以进一步细分为以下的五种类型。
第一类是依据社会工作所具有的本质特征而将其归结为一种以助人为目的的活动，社会工作者秉持专业的价值理念，科学分析服务对象所面临的问题，准确界定其实际需求，选择恰当的方法为其提供帮助或服务。X社会工作者协会（National Association of Social Workers，NASW）在其颁布的《社会服务人力标准》（Standards for Social Service Manpower）中对“社会工作”一词作出了如下的定义：“社会工作是一种专业活动，用以协助个人、群体、社区去强化或恢复能力，以发挥其社会功能，并创造有助于达成其目标的社会条件[1]。”此外，北京大学社会学系教授王思斌也对此持有相似的观点，他在《社会工作导论》一书中鲜明地指出：“现代社会工作是以利他主义为指导，以科学的知识为基础，运用科学的方法进行的职业性的助人服务活动[2]。”
第二类是将社会工作视为一个具体的、动态的助人过程，认为围绕社会工作所开展的一系列的凸显助人特色的活动并不是临时的或短暂的，而应当是一项永不止息的社会公共事业。德国学者沃尔特·A·弗里兰德（Walter A. Friedlander）也认识到社会工作所具备的过程属性，并在其著作——《社会福利导论》（Introduction to Social Welfare）中对社会工作的内涵作出以下的界定：“社会工作是一种专业服务，一种助人过程，它运用科学的知识和技能，在人际关系中协助个人或群体，以获得社会和个人的满足与自立，它常由一个社会机构或有关组织来执行[3]。”社会工作之所以被看作是一个助人的过程，是因为它始终致力于改变，社会工作面对的是无时无刻都在变化的个人和社会，而要促成它们的改变，必然要经历一段时间，只有量变达到一定的程度，才会发生实质性的变化。社会工作的短期目标就是以案主本人为中心，通过调动社会资源，融合多元力量，协助案主解决具体问题，恢复或增强面对生活的信心和勇气，进而提高解决问题的能力，最终达到助人自助的目的。这一目标的达成，并不是一蹴而就的，而是需要按照一定的程序和步骤，有计划地、分阶段地开展多次的跟进服务，恰当地运用专业的理论和技术，促使案主在一次又一次的交流与互动中做出态度和行为层面的改变，达到适应性平衡的状态。社会工作的长远目标不再局限于案主个人，而是将目光放置在社会大环境，通过主动调适人与人、人与社会、人与自然之间的关系，着力捍卫基本人权，充分彰显社会正义，营造和谐安定的社会环境，回应人们在生存与发展方面的需求，改善人们的生活品质。实现这一远大理想，需要每一位社会工作者胸怀满腔的工作热情，时刻牢记使命担当，主动投身社会工作事业发展中，并为之不懈奋斗。当每一位案主的问题都能得到有效解决，其所身处的周边环境都能得到切实改善的时候，人类与社会和谐发展的美好格局也就指日可待了。
第三类是基于社会工作拥有一套专属的知识体系、理论架构、价值理念、职业操守和实践方法而将其认定为一种独特的专业，社会工作正是凭借其科学性与技术性，有效地促成具体问题的解决与适应能力的提升。X大学社会工作系教授廖荣利在其主编的《社会工作概要》中就社会工作的含义作出了具体的说明，他认为：“社会工作是现代社会中一种独特的专业领域，它运用社会的和心理的科学原则，以解决社区生活中的特殊问题，并减除个人的生活逆境和压力[4]。”此外，X的另一位著名的学者叶楚生在其编写的《社会工作概论》中专门对社会工作的概念进行了详细的定义，在他看来，“现代社会工作或称社会事业，系指由XX机构或私立社团，所从事以协助个人、家庭、团体或社会发挥其潜能，调整其关系，或解除或预防其问题，并改进其生活或促进其福利的一种专业工作。它是一种有组织且具连续性的专业服务，需用现代科学知识与科学方法[5]。”1947年，X公布的《社会工作年鉴》也一并提及到社会工作的定义，在当中明确指出：“社会工作是一种专业工作，不论其工作对象是着重于个人或团体，均协助其依特殊的需要或能力，配合社会的需求，使其获得社会关系的调整与生活的改善[6]。”
第四类是把社会工作划归为社会福利制度体系中的一个子项目，即认为社会工作在本质上是一种制度安排，它将国家的福利政策转化为人民群众切实感受到的来自自身和环境方面的改善，其根本目的在于为对象人群提供相应的社会服务，满足其物质层面与精神层面的需求，帮助人们彻底摆脱生活困境，恢复原有的社会功能，创造积极的成长环境，增进人类的福祉。因此，社会工作是一项集预防和解决社会问题的功能于一身的福利传递机制。X学者海伦·莱兰·威特默尔（Helen Leland Witmer）认识到社会福利制度与社会工作之间存在着密不可分的内在联系，社会福利制度能为社会工作提供理论层面的指引，而社会工作又能促进社会福利制度的落地生根。社会工作本质上就是一种专业化、规范化的服务提供途径，它由特定的组织或机构负责承担和运作，具有扶危济贫、匡扶正义的特殊功效。有鉴于此，他在其著作——《社会工作：一种社会制度的分析》（Social Work: an analysis of a social institution）中专门从社会制度的层面来具体分析社会工作的内涵，并对其作出了如下的界定：“社会工作是有组织的机构或团体为解决个人所遭遇的困难而实施的一种援助，是为协助个人调整其社会关系而实施的各种服务[7]。”此外，X的另一位学者——马克斯·史坡林（Max Siporin）也持有相同的看法，在他看来，社会工作的基本功能就是预防、复原和稳定。而基于社会工作具有助人的特性，它理应被纳入到社会制度体系之中，用于落实福利政策，保障人民生活，促进社会协调发展。后来，他也在其主编的《社会工作实务概论》（Introduction to Social Work Practice）一书中给予社会工作这一概念以清晰的定义，具体表述为：“社会工作是一种协助人们去预防和解决社会问题，恢复并增强他们社会生活功能的一种社会制度化的方法[8]。”
第五类则是在认同社会工作是实务、专业和制度三种不同性质的有机结合体的基础上，兼顾社会工作的多面性与多元性，从整合的角度对其概念进行界定。犹他州大学社会工作学院教授雷克斯·A·斯基德莫尔（Rex A. Skidmore）以实践层面的社会工作、专业层面的社会工作和制度层面的社会工作为出发点，结合这三个维度的社会工作所具有的鲜明特点，即操作性、科学性和福利性，在其出版的著作——《社会工作导论》（Introduction to Social Work）中就社会工作的定义作出如下的表述：“社会工作是一种艺术、一种科学、也是一种专业，其目的在于协助人们解决其个人、群体（尤其是家庭）、社区的问题，以及运用个案工作、群体工作、社区工作、行政和研究等方法，促使个人、群体和社区之间的关系达到满意的状态[9]。”此外，国内的一部分学者也倾向于从综合性的角度来对社会工作的概念进行定义。复旦大学社会工作系教授顾东辉认为，“社会工作即福利部门和服务机构针对个人、团体（家庭或小组）、社区、组织、社会等与其外在环境的不当互动而形成的弱势情况，利用专业的方法和技术，协助当事人改变或推动环境的改变，促进两者的适应性平衡[10]。”中国人民大学社会工作与社会政策系教授李迎生也认为这种整合性的定义最为可取，他指出：“社会工作是遵循以人为本、助人自助、平等公正的专业价值观，在社会服务及社会管理等领域，综合运用专业知识、技能和方法，帮助有需要的个人、家庭、群体和社区，整合社会资源，协调社会关系，预防和解决社会问题，促进和谐的专业和职业[11]。”
尽管国内外的学者在对社会工作的概念进行定义时所使用的表述大都不尽相同，但是从中不难发现，这些定义无不全面囊括嵌入社会工作中的四个基本要素，即推送人员、对象人群、促成方式以及行动宗旨，而这些各具侧重点的定义也为我们从不同的视角来全面认识和了解社会工作提供了一定的参考标准。据此，我们可以将社会工作定义为：社会工作是一个融知识、理论、观念与实务于一体的多维系统，是社会工作组织或机构及其从业人员，依托特定的价值理念和专门技术，将专业服务递送至个人、家庭、群体、社区、组织和机构的弱势领域的过程，以此协助案主对象作出相应的改变，重新融入社会，推动社会环境的切实改善，其根本目标在于促进个人与环境在不同层面上达到适应性平衡的状态，最大限度地满足个人和社会的正当需求，倡导社会公平与正义，进而维护社会稳定，促进社会和谐发展。
1.3.2 认同感
“认同”一词起源于哲学领域，它常常与“自我”这一概念相互联系在一起，体现的是自己不同于他人的自我意识。奥地利心理学家西格蒙德·弗洛伊德（Sigmund Freud）创造性地将“认同”这一哲学概念引入到心理学研究领域，开创了有关认同心理方面的学术研究的先河。1921年，弗洛伊德在其出版的著作——《群体心理学与自我的分析》中首次提及认同这一概念，并特意从心理防御机制的角度对其进行解析。在他看来，“认同是精神分析已知的与另一人情感联系的最早表现形式[12]。”而在后续的学术研究中，弗洛伊德将“认同”视为一种日常生活中普遍存在的心理现象，它本质上是一个心理层面上的主动接受同化与自我进行内化同步结合的过程。据此，他对认同这一概念作出明确的定义：“认同是个体与他人、群体或被模仿人物在感情上、心理上趋同的过程[13]。”20世纪50年代初，弗洛伊德的学生——X心理学家爱利克·埃里克森（Erik H. Erikson）又在已有的基础上进一步继承和拓展了认同理论的内容，并为认同这一概念赋予了丰富的内涵。他认为，基于人的社会属性，个体无不受到来自社会各方面的影响，正因如此，个体的认同也是在其所处的社会背景中逐步形成的。归根结底，认同就是一种带有鲜明的社会特征的产物。据此，埃里克森将“认同”定义为：“‘认同’实际上是对我/他关系的一种界定，可以适用于包括个体、集体在内的任何实体，表明了个体对自我及其与社会和他人关系估量的结果[14]。”
20世纪90年代初，随着国际学术交流活动的日益兴起，与认同相关的理论也开始传入中国，并逐渐进入到国内学者的研究视线之中，成为人文社会科学研究领域的新课题。由于国内学者在知识水平、思维能力、立场观点、技术方法、研究深度等方面存在不同程度的差异，使得他们对认同这一概念的界定也不尽相同。中山大学政治科学系教授肖滨针对 “认同”这一词语进行深度的剖析，并将其具体划分为三层不同的含义，主要包括：“一是‘同一’‘等同’，指事物在不同时空条件下所具有的连贯性；二是‘确认’‘归属’，指个体或群体辨识自己的特色，确认归属于哪一类属；三是‘赞同’‘同意’，指个体或群体对事物或观点所持的肯定态度[15]。”X师范大学教育心理与辅导学系教授张春兴聚焦于人的主观意识所具有的同一性，并将“认同”定义为“一个人将其他个人或群体的行为方式、态度观念、价值标准等，经由模仿、内化，而使其本人与他人或群体趋于一致的心理历程[16]。”中国人民大学社会学系教授沙莲香则认为，认同本质上是一种通过社会互动的方式以推动个体的人格趋于结合的外部促成机制，它反映的是个体的主体性和归属感。有鉴于此，她倾向于从社会心理学的角度对认同这一概念进行定义，即“认同是维系人格与社会及文化之间互动的内在力量，从而维系人格统一性和一贯性的内在力量[17]。”
认同体现的是个体心理与某一事物所展现出的外在属性渐趋一致的动态过程，当中既包含个体对这一事物的基本认识，同时又表现出个体在情感意志上的认可；而认同感则是一个用于表示上述两者之间的一致程度的度量单位，即它具有强弱、高低之分。据此，我们可以将认同感这一概念定义为：认同感是指一种个体在认知、情感、态度、期望与行为层面上对于现实存在的某一事物本身所固有的属性特质以及所体现的价值功用表示肯定和接纳的心理体认状态及其程度。
1.4 文献综述
1.4.1 文献回顾
社会工作是一个理论与实践高度统一、紧密联系的多元化体系，它的实质就是助人，同时又兼具专业和职业两种基本属性，这使得与社会工作的认同感相关的学术调查研究也自然而然地被划分为两类。第一类是将社会工作视为一门学科，即从社会工作专业的角度出发，以学生和教师为重点的研究对象，深入了解他们对社会工作的理论知识、价值理念和教育模式的认同度，并据此分析来自教育系统内部和外部的各类影响因素。就目前的情况来看，考察大学生群体对社会工作专业的认同度一直是一个热门的研究方向，而在该研究领域内具有一定的理论建树的学者也比较多。刘畅（2014）[18]认为在众多用于衡量社会工作的社会认同水平的维度中，社会公众对社会工作这一专业的认同最为重要。然而遗憾的是，在我们目前所置身的现实环境中社会工作这一门专业的总体认同状况却始终未能尽如人意，主要体现在以下三个方面。首先，社会工作专业的社会地位令人堪忧，它并没有如同其他热门的专业一样广泛地进入社会公众的视线，其特有的专业属性与职业性质不被深入理解，以致社会公众对其产生一定程度的偏见和误解，社会工作专业的信任感也随之下降。其次，社会工作职业化进程相对缓慢，与之对应的就业岗位的数量严重不足，其工作内容与其他的社会服务岗位相比，存在较多的相似之处，两者之间的区分度并不明显，致使相互替代性显著提高，甚至可能会埋没社会工作职业的专业性。最后，社会工作从业人员的薪酬待遇普遍较低，增长幅度不大，极度缺乏市场竞争力，即便是在经济发达的城市也如此。这显然向广大的毕业生预示着，社会工作这一职业的前途出路和演变形势扑朔迷离。然而，导致社会工作这一专业的社会认同程度较低的原因是多方面的，既有来自机制体制、文化观念等宏观因素，也有来自学科建设、人员素质等微观因素。
第二类则是将社会工作定义为一种职业，即立足于社会工作与生俱来的实践性质，以社会工作机构、社会工作从业人员、服务对象以及社会公众为主要的研究对象，熟知他们对社会工作专业服务的整体运作过程和最终成效结果的认同状况，并在此基础上总结其中来自多方面的影响因素。通过反复检索和阅读相关的文献发现，国内外的绝大部分学者都倾向于研究社会工作机构及其从业人员对社会工作职业的认同感，尤以有关社会工作者对其所从事的职业的认同情况的学术调查研究居多，而有关从服务对象或社会公众的角度来考量社会工作的认同感的学术调查研究更是屈指可数。截止到目前，该研究领域还不足以引起学术界的广泛关注，仅有不到十位学者涉足其中。接下来，将从其中选取一部分具有典型意义的学术研究作为理论指导，并简要地回顾一下当中所呈现的调查研究成果。
乜琪（2011）[19]围绕“服务对象对社会工作的职业认同”的研究主题，初步提出如下的设想：服务对象更熟悉、更了解传统的社会服务机构；服务对象更满意、更认同社会工作机构提供的服务。为了进一步验证这两个前提假设，分别在北京市和上海市两个地方选取一定数量的服务对象，他们当中既有来自传统的社会服务机构，也有来自社会工作机构。运用问卷调查的方法向这些服务对象征集相关的信息，并随后对他们进行实证研究。调查结果显示，服务对象对社会工作的总体认同度偏低，具体原因可以概括为以下三个方面。首先，社会工作职业化的实践还没有全面铺开，突出表现在专门为社会工作这一职业而开设的就业岗位严重不足，大多数分布在各个社会工作机构的内部，而并非在其他的企事业单位中。社会工作的宣传普及力度有待加强，服务对象了解和认识社会工作的渠道与途径相当有限，他们对社会工作的唯一了解也仅仅局限在听说过“社会工作”一词的层面，这不仅严重制约了社会工作的社会认知度的提升，而且影响到社会公众对社会工作的认同感的形成。其次，传统社会服务机构与社会工作机构的共存，虽然切实增加了服务对象对服务提供方的可选择性，即服务对象可以根据自己的个人偏好或意愿在两者中选择其一，但也使得行业内部的相互竞争日益激烈，加之两者的服务范围存在一定的重合之处，可替代性较为明显，况且传统的社会服务机构得益于其成熟的服务体系、稳固的群众基础以及深远的社会影响力，在一定程度上会挤压服务对象对社会工作机构的服务需求，以致服务对象倾向于选择由传统的社会服务机构为其提供服务，他们了解和认识社会工作的内在动力锐减。最后，社会工作事业所能获得的来自政策制度和法律法规方面的支持略显不足，社会工作机构的法律地位和社会地位还未被清晰界定，XX及其有关部门给予的财政支持仍未能有效地缓解社会工作机构内部资金短缺的问题，直接影响到社会工作事业的持续健康发展。此外，调查研究还发现，预先提出的两个假设基本成立。服务对象对传统社会服务机构提供的服务的认同度与对社会工作机构提供的服务的认同度有所不同，造成这种差异的原因可以表述为以下五个方面。第一，即便在服务对象对社会工作的认知度普遍较高的情况下，相较于传统的社会服务机构，大多数的服务对象更熟悉、更了解社会工作机构。第二，两种类型的机构提供服务的方式有所差异，传统的社会服务机构倾向于被动提供服务，即服务对象需要亲自上门反映服务需求；社会工作机构则经常主动联系服务对象，细致地询问其服务需求，这种服务提供方式更为可取。第三，服务对象与两种类型的机构相互建立关系的时间各不相同，而且两者关系的密切程度也有所差异。传统的社会服务机构出现较早，拥有广泛的群众基础，社会知名度较大，使得服务对象与其建立关系的时间较长；而社会工作机构出现较晚，目前仍处于成长阶段，但因其服务提供的方式更为灵活、主动，使得服务对象与其建立关系的时间较短，而且两者之间的关系较为密切。第四，与传统的社会服务机构相比，服务对象普遍对自己选择的社会工作机构以及为其推送的各项相关服务所表达出的满意程度明显较高。得益于社会工作本身固有的、独一无二的专业性，使其在服务提供的过程中充分彰显优越性，最终的服务成效也明显优于传统的社会服务机构。第五，即使在两种类型的机构的服务领域基本相同的情况下，社会工作机构的具体服务内容较之于传统的社会服务机构更为丰富、精细。对于一些传统社会服务机构不便于甚至无力涉足的服务领域，社会工作机构却能够提供与之相适应的专业服务以实现对该服务领域的全面覆盖。
王浩（2015）[20]以“社区对社会工作的认同”为研究主题，选取社区居民和社区工作人员作为重点的研究对象，分别从认知程度、情感态度和体验状况这三个不同的层面切入，实地走访位于甘肃省兰州市的滩尖子社区，通过现场观察、问卷调查以及深入访谈后发现，社区对社会工作的认同感普遍较低。对于社区居民来说，“社会工作”是一个陌生的概念，很少进入到他们的视线中，他们对社会工作的具体内涵与功能作用一无所知，更不可能认识到社会工作这一职业所具有的专业性。社区居民所理解的社会工作与真正意义上的社会工作相差甚远，其中还不乏有明显的误解，而且他们对社会工作的理解大多来源于个人的主观认知。社区居民平时也很少去留意和关心与社区社会工作密切相关的事务，更不会主动与社区工作人员进行沟通交流，这就错失了直接了解社会工作的机会。社会工作在社区居民心目中的存在感偏低，当社区居民遇到一些自己不能独立解决的问题时，他们往往第一时间会想到XX部门，并积极向其寻求相应的帮助，“有事找XX”的思想观念也在社区内广泛流传。此外，大部分的社区工作人员缺乏对社会工作的必要了解，他们也不太认同自己所从事的职业，感觉每天都是在机械式地完成下达的任务，自身的价值得不到应有的体现，工作的积极性和主动性受到一定的影响，渐渐地对这份工作失去了信心和兴趣。在这些社区工作人员中，只有极少数的人获得社会工作职业水平证书，但他们并非自愿报名参加考试，而纯粹是为了遵照上级的要求。在此之前，他们也没有学习过与社会工作相关的理论知识，更没有接受过系统的实务培训活动。据此，王浩认为造成社区对社会工作的认同感偏低的原因可以归结为四个方面。首先，社区内设置的社会工作岗位明显不足，进入基层开展社会工作服务困难重重，专业人才流失现象日益严重；其次，社区社会工作的专业化程度有待提高，服务能力和水平相当有限，还未能真正满足社区居民的基本需求；再者，当前的社区社会工作主要以政策制度为导向，带有鲜明的“行政化”色彩，基层自治组织缺乏一定的自主性与能动性，以致偏离于社区工作的总体目标；最后，有关社区工作者的职责界定与分工安排较为模糊，他们既要贯彻落实上级下达的指示，又要妥善处理基层组织自身的事务，由此极易产生角色冲突，最终可能导致服务成效有所下降，甚至根本无暇顾及专业服务的提供。
吴彩容和甘燕飞（2015）[21]以“社会公众对社会工作职业的认同度”为研究主题，在广东省的各个地级市内随机抽取600位常住居民，借助调查问卷和访谈提纲等资料收集工具，向接受调查的居民获取必要的数据和信息，从中了解现阶段广东省居民对社会工作这一职业的总体认同情况。调查结果显示，广东地区的居民对社会工作这一职业的认同程度普遍较低，主要表现在以下三个方面。首先，社会公众对社会工作这一职业了解甚少，绝大部分的居民从来没有听说过“社会工作”一词，仅有极少数的人表示听说过，而对于有关社会工作的深层次方面的问题，表示非常了解的居民更是少之又少。其次，在具有一定认知程度的居民中，也不是所有的人都能全面而又准确地认识社会工作的职业内容，相当一部分的居民对社会工作这一职业的理解是片面的，甚至当中还存在着不少的认知错误。例如，他们认为社会工作所提供的专业服务只适用于老年人和残障人士，其他类别的人群并不包含在内。最后，社会公众对社会工作这一职业的整体认同水平较低，绝大部分的居民对此表示不太认同，只有极少数的人非常认同社会工作这一职业。在问及“亲戚朋友选择报考社会工作专业”这一假设时，只有一小部分的居民表示非常支持，其余的人都对此持有强烈反对的态度。而对于亲戚朋友正在从事社会工作职业这一行为，同样只有极少数的居民对此感到非常自豪。此外，该项调查研究还创造性地引入单因素方差分析法与相关性分析法，以此来对收集的数据进行统计和分析，探究影响社会公众对社会工作这一职业的认同程度的因素。研究结果表明，社会公众对社会工作这一职业的认同水平受到来自个人方面的各种因素的影响，而且这种影响的显著程度也各不相同，集中表现在以下两个方面。首先，社会公众对社会工作这一职业的认同程度存在着明显的结构性差异，即调查对象的性别、年龄、户籍、学历和职业等个人因素均会对社会工作这一职业的认同水平产生不同程度的影响，其中个体在年龄和户籍方面的差别所带来的影响最为显著。其次，个体在对社会工作这一职业的情感意志方面的差异将会直接影响社会公众对社会工作这一职业的认同水平，其中了解感知、待遇感知、地位感知、替代感知和自豪感知等因素所造成的影响已被证实，但具体的影响程度却有所差异，由高到低依次排列为：了解感知、地位感知、替代感知、待遇感知、自豪感知。
贾佳（2018）[22]以XXX进入XXX为研究背景，以河南省郑州市的272位普通市民作为研究对象，为了保证最终的研究结果具有一定的信度与效度，并未将当地的学生群体纳入其中。运用网络问卷调查的方法，分别从认知程度、价值理念、服务需求以及前景未来等方面进行信息采集，经过后期的资料整理与数据分析，获得对当前郑州市市民对社会工作的认同情况的整体认识。调查结果显示，大部分的郑州市市民都听说过与社会工作相关的概念，并对社会工作具有一定的认同感，但其总体水平却未达到理想的状态，具体表现为以下的三个方面。首先，社会公众对社会工作的认知还处于一种低水平的阶段，这是因为他们平时很少会主动地了解社会工作的基本知识，以致在现阶段还不能清晰地、正确地认识社会工作的具体内涵、价值理念、工作方法、对象人群和服务领域，而产生认知层面上的错误也就不足为奇。其次，社会公众还未能深刻地认识和体会到社会工作的专业性与科学性，他们常常会简单地认为社会工作就是常见的志愿服务活动，而社工也就是志愿者或义工，真正能够准确地对这些概念进行区分的人更是寥寥无几。对于社会工作所特有的价值理念与职业操守，绝大多数的社会公众都对此表示赞同和欣赏。再者，社会公众对社会工作所提供的专业服务仍存有不同程度的疑虑，当遇到实际困难时，他们并不会首先向社会工作者提出服务需求，而是向身边的人寻求帮助，亦或是视情况的迫切性和严重性才会去考虑这一选择。由此可见，社会工作者及其提供的服务的专业性并未得到社会公众的广泛认可。即便如此，绝大部分的社会公众都充分肯定了社会工作专业的独特作用，并一致认为社会工作这一专业将会持续给未来的中国带来极大的贡献。最后，绝大多数的社会公众对社会工作的发展前景持有积极乐观的态度，并表示愿意让自己的子女从事社会工作这一职业，但也不乏有一部分的人对社会工作事业的发展前景抱以失望、冷漠的态度。然而，社会公众对社会工作的总体认知水平以及社会工作自身的专业化和职业化程度现已构成制约社会工作的社会认同感形成及其提升的确切因素之一。相当一部分的社会公众仅听说过“社会工作”这一概念，而未对其进行深入、细致的了解，致使他们并没有切身感受到社会工作的专业性质，加之社会工作的职业准入门槛较低，晋升或转编的空间狭小，接受再次教育的机会相当有限，从业人员的知识水平与能力素养大都参差不齐，使得社会工作这一职业的专业性得不到充分的展现，此时社会公众也自然会对社会工作丧失信心。
1.4.2 文献评述
纵观社会工作职业认同领域的学术研究成果，国内外的绝大部分学者都倾向于将研究目光聚焦在社会工作从业人员对自身所从事的职业的认同状况，却很少有人选择独辟蹊径，专门从社会公众的视角出发，深入研究他们对社会工作这一职业的总体认同感，以致该研究领域内还留有大片的空白。李侨明（2013）更是认为，“作为社会工作职业化主体的社会工作者在职业认同框架内的研究缺失，正如脱离了作为历史主体的‘人’而妄断历史一样，任何脱离了主体的研究都可能走向偏见和极端[23]。”社会工作机构提供的专业服务是面向全社会的，而社会公众作为服务的体验者，理应最清楚、最了解服务开展的整体成效，也能够深刻地感知服务提供的满意度，因此在考察社会工作的社会认同感时，也不能缺少对社会公众这一重要主体的调查研究。基于目前的学术调查研究状况，笔者发现其中还存在着一些固有的局限性，集中表现在以下的两个方面。
首先，研究方法单一，不具备整合性。考察社会工作的职业认同情况，不外乎采用两种常见的研究模式，即量性研究与质性研究，而它们分别对应的、较为典型的资料收集方法则是问卷调查法和访谈法。然而，在现有的关于社会公众对社会工作的认同感的学术调查研究中，相当一部分的学者只是从两种类型的研究模式及其对应的研究方法之中选择其一，却很少有人能够将二者高度结合，以便挖掘更深层次的数据和信息。由此可见，该学术领域所使用的研究模式与研究方法普遍欠缺完整性，还有待后续的进一步整合与优化。
其次，研究维度缺失，结论有待扩充。在与社会公众对社会工作的认同情况相关的学术调查研究中，绝大部分的学者无不从了解程度、需求状况、价值评价以及前景看待这四个方面进行认同感考察，而他们并没有引入“社会工作服务整体成效”这一必不可少的研究维度，致使在进行原因归结时，忽略了“专业服务满意度”这一潜在的影响因素，而在有关提升社会公众对社会工作的认同感的对策中，也相应地缺失了“改善服务提供的整体水平与效果”这一重要举措。因此，在后续的有关社会工作的社会认同感的学术调查研究中，非常有必要增设“服务成效”的这一考察方向。
2理论基础与研究设计
2.1 理论基础
2.1.1 人类需求层次理论
1943年，X社会心理学家亚伯拉罕·哈罗德·马斯洛（Abraham Harold Maslow）在其公开发表的论文——《人类激励理论》（A Theory of Human Motivation）中首次提出“人类需求层次理论”（The hierarchy of needs theory），其因深远的影响力与广泛的适用性而成为行为科学领域的经典理论之一。马斯洛认为，人类的行为不仅是由机体调节的力量所决定的，而且还可以通过给予适当的刺激或强化来塑造，而促成自我实现的心理成长历程与个体产生的基本需求及其对需求的掌握程度之间也存在着内在联系；个体各类需求的满足程度将直接决定其人格发展的境界。随后，他创造性地提出了以下的四项基本假设：人类的行为是针对目标的达成而产生的，即以需求为导向，未被满足的需求可以成为行为的激励因素，行为受到的刺激程度与个体对需求的渴望程度呈正相关的关系；人类总是依据重要程度与优先级别对其需求进行排列，往往是最基本的生存需求居于首要地位，而较高层次的精神需求则处于次要地位；人类无时无刻都在为实现某一需求而倾尽全力，当其中一种需求获得满足后，自然而然地会被另一种需求所替代，并继续寻求这一需求的满足；促成高层次需求的满足的途径明显多于实现低层次需求的途径，即便如此，较高层次的需求却不太容易被人们满足。据此，马斯洛又进一步阐述了“人类需求层次理论”。在他看来，个体因为生理条件、心智发育、环境际遇等方面的差异，其实际表现出来的需求也有所不同，但归结起来却不外乎以下的五个方面：生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求以及自我实现需求。
生理需求（physiological needs），即由人类求生本能所衍生出来的需求，是指人类维持生命存在、保障后代繁衍所必须具备的基本条件，例如空气、水源、食物、睡眠等。当处于某些突发紧急的情况时，这一类最底层的需求将会成为刺激人类产生本能行为的强大动力。然而，这种迫切需求一旦丧失殆尽，后续的各类需求也只能是“空中楼阁”。人类倾尽全力实现这类基本需求，并不只是为了从中摄取能量与营养以维持必要的体力和精力，更是借此获得精神层面上的慰藉与满足。例如，人类的进食行为不但可以达到填饱肚子的目的，而且食物自身所具有的赏心悦目的外观、沁人心脾的气息以及香甜可口的味道，也足以让人产生一种舒适感和愉悦感。
安全需求（safety needs），是指人们对促进自身健康成长与良性发展的一切积极因素的期望，具体表现为以下的四个层面。第一，个人的身体健康状况良好，免受疼痛、疾病和残障的威胁与伤害，机体具有一定的免疫力；第二，个人的心理状态正常，不存在持续性的焦虑感或恐惧感，具备一定的心理承受能力，摆脱不良情绪的困扰，对未来的生活充满信心；第三，个人的经济条件宽裕，工作和收入有所保障，具有抵御经济风险的能力；第四，个人置身的环境安定祥和，免于灾害、动乱和战争的侵袭，人与自然和谐共生，社会井然有序。只有在身体、心理、生活和社会这四个方面都得到切实的保障，个体才能获得真实的安全感。
社交需求（social needs），即人的社会属性所激发的需求，是指人类为了抗拒孤独寂寞的感受而渴望通过建立关系、沟通交流、参加活动、组建家庭等途径来获得积极正面的情感。较之于生理层面的需求，这种来自情感层面的需求显得尤为细腻、深刻。这种需求主要表现在两个方面，一方面是对友情、爱情和亲情的执着追求，个体既希望从他人身上获得理解、关怀与照顾，又乐意向身边的人表达关心，传递真挚的爱意；另一方面则是对归属感的迫切需求，个体总是将自己放置于社会之中，通过自我归类的方式逐步认清自己所从属的群体，深刻意识到自己身为该群体中的一员，并从中获得相应的身份认同。
尊重需求（esteem needs），是指个体对来自个人、他人以及社会所给予的肯定与认同的强烈期盼，具体包括自我尊重需求和外部尊重需求。社会工作从业人员兼具双重身份，他们既是项目方案的制定者，又是专业服务的提供者。正因如此，社会工作从业人员迫切需要获得来自自身与外界的尊重，自我尊重体现在对自己的职业前途和社会工作事业的发展前景充满信心，赞赏自己的价值观念和工作能力，而外部尊重则表现在社会各界给予的肯定性评价。只有当社会工作的社会认同感得到切实的提升，社会工作从业人员才能真正意识到自己从事的职业受到积极的关注与大力的支持，而自己作为从业者也受到社会的信任和认可，此时，他们的积极性与创造性也就能得到最大程度的发挥。
自我实现需求（self-actualization needs），是指个体对通过自己的辛勤付出以实现个人的理想与抱负、迸发最大限度的潜能、贡献最高水平的智慧、高度展现自身独特价值的不懈追求，这是人类最高层次的需求。这一需求的实现，是建立在上一层次的需求得到最大限度的满足的基础之上，同时还需要个体理性、全面地看待自己，不断提升自我、完善自我，向着更高的人生目标前进，成就无可替代的自己。
人类需求层次理论启示我们，社会工作的社会认同感的起初萌生及其后续演化在一定程度上能够借助个体真实需求的触发情形或饱和状态予以实现，而它又可以大致分为以下的两种发展路径。第一路径是指当社会公众在其现实场景中需要获得用于提升个人福祉、改善生活品质的辅助性支持或确实陷入某一艰难处境而急切盼望外界给予的针对性帮扶能够有效协助自身解除困扰之时，加之这一部分的潜在对象现已普遍对社会工作形成一定程度的认识和了解，由此直接诱导他们对社会工作专业服务产生与其现时境遇相适配的介入需求，而与之相应的认同感也将会在往后的服务体验与成效发挥过程中逐步显现。第二路径是指在社会工作这一行业的政策制度及其从业环境渐趋成熟、日臻完善的必要前提下，其与时俱进的职业内涵、科学合理的薪酬待遇、相对稳定的人事变动以及日益显著的作用成效，必定可以充分满足有意从事这一职业的社会公众对于基本生活水准、身心安全感知、外界尊重体悟、自我价值体现等各个方面的迫切需求，而与此相对应的认同感也就随之产生。
2.1.2 社会认同理论
社会认同理论（social identity theory）起源于20世纪70年代末，最先由波兰社会心理学家亨利·泰弗尔（Henri Tajfel）提出，后由他的学生——英国社会心理学家约翰·特纳（John C. Turner）对其观点和理论作出进一步的完善与发展，这是社会心理学领域中有关个体与群体的关系研究中最具代表性、享有广泛影响力的理论之一。
1978年，泰弗尔公开发表了一篇名为《社会群体之间的差异：群体间关系的社会心理学研究》的文章，它的问世正式为人类打开了社会认同研究的大门。他在文中提到，“我们通常不是以个体行动者的角色在沟通，而是作为帮助我们界定自己是谁的某个群组的代表在沟通。我们的社会身份基于我们所属的社会团体的行为准则。”正如亚利桑那大学传播学教授杰克·哈伍德（Jack Harwood）所指出的，“我们不是与他人毫无关联、游荡在这个星球上的随机个体，我们与他人的联系也不能被单纯地理解为个体表现的一种功能[24]。”1981年，泰弗尔在其发表的文章《人群和社会类别》中首次将社会认同（social identity）明确定义为：“个体认识到他（或她）属于特定的社会群体，同时也认识到作为群体成员带给他的情感和价值意义[25]。”此外，他还认为，个体致力于在日常的社会交往中寻求或维持积极的社会认同，以此达到提升自尊水平、增强自我价值的目的。对自己所在的群体的依恋和偏好是人类的普遍特性，个体所获得的来自外界对其从属的社会群体的角色与地位的认同感，也将会直接并强烈地影响其社会认知、社会态度以及社会行为。
泰弗尔和特纳在后续的实验研究中指出，社会认同的形成与发展一般需要依次经历三个阶段，分别是社会类化、社会比较以及积极区分。社会类化（social categorization），即“物以类聚，人以群分”，是指按照一定的逻辑和标准对世界万物进行归类。人们能够根据种族、信仰、身份、态度和行为等一系列社会特征将自己从茫茫人海中分离出来，并据此将自己和其他人划分到某个类别的群体之中，而这一过程主要通过强化群体内部的同一性、夸大群体与外部的差异性以达到内群体与外群体的区别最大化来实现。在现实生活中，人们经常会寻思这样一个问题：“我是谁？”，而对于这个简单的问题，还是有相当一部分的人回答不上。相反，那些了解自我分类理论的人却能够轻易地回答这个问题，他们自然而然地会从其所归属的社会类别中寻找答案。例如，对于“我是一个社会学家”的回答，就能充分说明“我”是社会学研究领域中的一员，而且这则分类信息还能透露出“我”是做什么的、“我”会参与什么活动等详细的情况。经过自我归类后，个体会深刻地意识到自己与他人之间存在着本质上的区别，并对自己身处的社会群体所具备的鲜明特征产生敏感性，此时内群体与外群体之间的界限也就越来越清晰，使得不同类别的个体或不同类型的群体之间具有可比性，这为后续的社会比较奠定了坚实的基础。
社会比较（social comparison），即不同群体之间的相互比较，它促使社会类化更具有实质性的意义。当个体被划分到某一社会群体后，就会倾向于把权力、地位、声望、价值和影响力等作为评判标准，将自身所从属的群体与其他群体进行比较。与此同时，个体也会将自己与所在的群体中的其他成员进行相互比较，然后对群体内成员之间的特征进行分类，分为相似的特征与不同的特征。对于同一群体内成员之间的相似特征，个体会尽可能地将其扩大化，突出强调群体成员之间的共性；相反，对于当中的一些不尽相同的特征，个体则会极力将其模糊化，以减少彼此之间的差异性。个体正是通过社会比较的方法，在能够最大限度地放大所属群体的优势特长的条件下，优先从具有社会地位和存在价值的角度上去分析群体之间的差异，并促使其达到最大化，以突显自己所在的群体的独特性，并由此建立起在该群体中的归属感。
积极区分（positive distinctiveness），是指个体界定自己的群体身份，理清自己与所属群体的成员之间的关系，并以此建立或提升个人的自尊。群体是个体获得自尊的唯一源泉，个体为了获得更高程度的自尊，彰显自身的价值作用，往往会在与其他群体的相互比较中着重突出自己所在群体的优势与特质，并给予积极性的评价。而在与其他群体的对比中失利后，个体总是会通过寻求促进群体间积极区分的途径、选择处于弱势的群体作为比较对象或远离原先从属的群体等方式，以此来重塑和提升个人的自尊。
这三个阶段彼此紧密相连，环环相扣，贯穿于社会认同形成与发展的全过程。在它们的共同作用下，个体会强烈感知自己所属的群体具有相较于外部群体更为积极、更为显著的差异性特质，并对自己身为群体成员而产生高度的优越感，进而对群体内的成员作出正面的评价，赋予该群体以积极的情感，形成一定的群体认同感，产生与之相应的群体行为，例如内群体偏好、外群体偏见和群体间冲突等。
上述理论无不表明，社会工作从业人员的身份象征已经不再局限于单一、狭隘的个人层面，而是延伸至其归属的组织、机构、工种乃至行业，即他们同时占据个体和群体这两种不同的角色地位。这一情形既是由每一个人与生俱来的鲜明社会性质所决定的，更是各位从业人员自身具备的职业属性为其赋予的。从社会公众的角度出发，社会工作的社会认同过程是指立足于现已掌握有关社会工作这一职业的普及性理论知识的基本前提，紧密结合其本质特征、领域范围以及功能作用，分别从社会上的职业种群以及与之对应的从业人群当中敏锐辨识并且准确分离出社会工作及其从业者，以此逐步形成职业类别的感知和人员身份的确信；通过两门不同的职业工种或两类不同的从业人员之间的相互比较，强化它们彼此的差异性质乃至对立关系，借此着重凸显社会工作这一职业的专业性与独特性；加之在社会工作专业服务的作用成效尤为显著的情况下，自身又作为其目标对象和受益人群，必将从中获得相应的满足感和优越感，进而对其产生真切的体认。社会认同理论启示我们，在社会工作的社会认同感形成及其发展的过程中，每一位社会工作从业人员必须时刻注意自己的言行举止和外在形象，它不仅可以如实地反映个人的品德素质，而且还会深刻影响服务对象或社会公众对社会工作机构乃至整个行业的客观评价。因而，实现长效提升社会公众对社会工作的认同感，迫切需要每一位社会工作从业人员为之付诸行动，以局部产生的微小效应带动整体状况的有效改善。
2.2 研究方法
本次社会调查研究主要采用文献调查法、实地观察法、典型调查法、抽样调查法、问卷调查法和结构式访谈法等一系列调查研究方法，向参与调查的社区居民了解情况、征询意见。
2.2.1 文献调查法
文献调查法是一种建立在前期实践经验基础上的研究方法，即利用图书馆、大众传播媒介和电子信息检索系统等资源载体，根据确立的研究方向，广泛搜集和查阅以文字、声音、图像等形式呈现的学术研究成果，筛选和提炼有用的信息，对当中折射的现象表征及其衍生的一系列社会问题进行论证分析和归纳总结，从而加深对相关领域的认识。
通过使用中国知网（CNKI）、维普网（VIP）、万方数据（WANFANG DATA）等国内知名的专业学术数据库，查找和阅读大量的书籍、报刊、年鉴和文献等资料，及时关注国内外最新的关于社会工作发展的研究动向，大致了解现阶段的学术研究成果，形成对当代中国社会工作发展历程和发展现状的初步认识，准确把握其发展趋势和发展特点。在此基础上，深入研究近年来广州市社会工作本土化发展的情况，总结其中的发展模式和经验做法，为后续的研究设计与论证分析提供坚实有力的理论依据、丰富翔实的实践经验和准确可靠的数据资料。
2.2.2 实地观察法
所谓实地，是指现实生活中的环境，包括自然环境和人文环境。实地观察法是一种兼具直观性和可靠性的资料收集方法，指研究人员围绕研究主题订立具体的目标，制订与之相适应的研究计划，通过亲自进入调查现场，充分调动感觉器官，灵活运用辅助设备，对处于自然状态下的、不受外界干预的研究对象进行深入的考察，直接从现场中获取具有研究价值的信息资料。
在开展社会调查研究前，需要进入选定的社区内进行实地考察，熟悉社区的地理环境和人文环境，尽快适应当地的环境状况，初步了解社区内现存的、可被利用的各类资源，大致掌握社区居民人口的分布情况以及他们的日常生活方式，当场记录社区居民的行为表现，为后期正式开展问卷调查和结构式访谈提供必要的帮助与支持。
2.2.3 典型调查法
典型调查法是一种在现实生活与学术研究中惯常使用的、适合于局部采集样本的数据信息获取方式，它是指组织相关调查的操作人员基于对事先确定的目标群体所展现的共性特征现已进行初步考察并能从中形成与之对应的客观认识这一情形，结合调查研究的现实意义以及具体要求，从现处于考察地点范围之内的、为数众多的全体适用人群当中只选取一小部分具有代表性的个体作为受访对象，对其进行全面、细致的探究，从中收集必要的信息和数据，以期获得对全体对象人群的认识。
由于广州市海珠区的行政区域范围比较大，常住人口众多，且受调查时间、调查人员以及调查技术等方面的制约，使得开展全面的调查研究具有一定难度。在不可能逐一进行调查研究的情况下，本次社会调查研究将采用典型调查法，仅在广州市海珠区内选取五个人口密度较大、基础设施相对完善的社区作为调查地点，分别在其中抽取一部分社区居民作为调查样本，并对他们进行详细的分析与研究，从而达到“一斑窥全貌”的效果。
2.2.4 抽样调查法
抽样调查法是一种应用广泛的非全面调查，即调查人员依据一定的规则与要求，在涉及的对象人群中抽取一定数量的样本进行系统考察，借此推断和认识总体的数量特征。
在广州市海珠区范围内随机选取一部分社区居民作为调查样本，涉及的对象人群不分性别、不分年龄、不分户籍、不分学历、不分职业。基于本次社会调查研究所获取的数据资料，经过进一步的整理、统计、校对和分析，熟悉掌握目前广州市海珠区社区居民对社会工作的态度和看法，发现其中存在的各种问题，以便全面了解社会公众对社会工作的认同感。在进行抽样调查时，严格按照相关的操作规程，始终遵循随机、高效、科学、合理的原则，尽可能规避各种技术失误，悬置个人的主观情感，最大限度地保持价值中立，从而确保数据资料的完整性、规范性、真实性和有效性。
2.2.5 问卷调查法
问卷调查法是一种在当今学术研究领域中具备宽广用途且能发挥有效作用的数据信息收录手段，调查人员把抽象的研究主题细化为具体的题目设问或选项指标，使之兼具可操作性，并按照一定的类别和顺序进行排列汇总，最终以纸质问卷或电子问卷的形式呈现，并将其推送给调查对象作答，以此征集调查对象对相关问题的观点和看法。
本次社会调查研究将采用问卷调查法，通过无记名的方式进行随机抽样调查，侧重分析和研究广州市海珠区社区居民对社会工作的态度与看法，并紧紧围绕这一主题来设计调查问卷中的题目和指标，而此次问卷调查将为本文提供真实可靠的原始资料。考虑到调查问卷的回收率和数据资料的有效性，本次社会调查研究将统一采用代填式的方法来完成问卷内容，即由调查人员直接向受访的社区居民提问，根据他们的反馈情况，如实地填写调查问卷。亲自深入到社区居民日常活动的场所，现场与社区居民进行面对面的交谈，进一步了解他们对社会工作的总体认知和评价，必要时还需要开展入户调查，以便获得更为丰富的信息和数据。在问卷调查过程中，通过更换不同的调查地点，最大限度地避免重复抽样，从而有效降低问卷调查的误差，保证问卷调查数据的科学性与准确性。
这份调查问卷属于封闭式问卷，主要以客观题的形式呈现调查内容，并由三个部分共同组成。第一部分是前言，主要用于向调查对象简要介绍此次社会调查研究的内容和目的，再次声明数据资料的保密性。第二部分是接受此次问卷调查的各类对象人群的基本信息，它全面涵盖个体的性别、年龄、学历、户籍、婚姻等详细情况，用于集中反映这一部分调查对象的人口学特征。第三部分则是社会调查研究的具体内容，主要用于采集广州市海珠区社区居民对社会工作的认同感情况，涉及职业身份、职业理念、职业效能和职业前景等方面的内容，每个选项的指标均按照李克特（Likert）的五级量表来设置，并为当中的每一个指标都分别赋予一定的数值，使其与认同度构成一定的正比关系，即认同度将随着总体分值的上升而不断增强。
| 表2-1选项指标的赋值情况 | |
| 选项指标 | 数值 |
| 非常同意 | 5 |
| 比较同意 | 4 |
| 一般 | 3 |
| 不太同意 | 2 |
| 完全不同意 | 1 |
2.2.6 结构式访谈法
结构式访谈是一种高度程序化的访问方法，即负责开展访谈的有关人员必须不折不扣地遵照事先已在访谈提纲中特别设置的问答内容，逐一、有序、准确地将题目的原意传达至受访个体，访谈对象随即根据自己的实际情况给予相应的反馈，在互动探讨中获取有价值的信息，逐步深化对相关问题的认识。用作信息采集的各种题目设问均已在访谈纲要当中如实呈现，加之它们相互之间存在着人为赋予的逻辑规律，访谈人员只需要按照预先设计的访谈提纲，逐项向访谈对象询问，并将受访者的回答如实记录下来。必须按照一定的参考标准选择具有代表性的受访者，同时注意把握访谈时间的长短，一般控制在一小时以内，不宜过长。
本次社会调查研究将在广州市海珠区内随机选取10位来自不同社区的常住居民作为访谈对象，依据事先制订的访谈提纲，采取面对面交谈的方式，综合运用澄清、面质、总结等访谈技巧，引导受访的社区居民如实地回答问题，尽可能地挖掘他们内心深处最为真实的想法，以便了解社区居民有关社会工作专业服务的切身体会，必要时还应向他们展开追问，从而为本次社会调查研究提供更加丰富、更有价值的信息。
2.3 研究步骤
本次社会调查研究大致分为以下的九个步骤：
第一步：方案设计。初步确立本次社会调查研究的目的与意义，客观、准确地设定调查研究的具体目标，不断开拓和深化研究思路。在此基础上，选择与之相适应的调查技术和方法，并根据现实情况，确定合适的调查时间、调查地点以及调查对象，选派相关的调查人员和访谈人员，进而形成社会调查研究的实施方案。
第二步：可行性分析。在了解社区基本情况、掌握社区内在资源、结合现有资源条件的基础上，再次深入探讨所要研究的主题和方向，明确本次社会调查研究的目的及意义，细致推敲预先设计的社会调查研究实施方案，着力发现其中的不足之处，并作出相应的调整。充分设想开展调查研究的过程中可能面临的各种困难以及存在的制约条件，并制定相应的应急处置方案，从而为社会调查研究的顺利开展提供充分的准备。
第三步：编制调查问卷。在结合国内外的相关学术研究，借鉴和参考已有的关于城市社区居民社会工作认同感的各类调查问卷的基础上，根据社会调查研究的实际需要，结合本地的社会工作发展情况，自行设计《广州市海珠区社区居民社会工作认同感调查问卷》，以此作为资料收集工具。
第四步：设计访谈提纲。通过参阅有关城市社区居民社会工作认同感的社会调查研究，围绕研究主题，结合调查问卷的内容，确立访谈的具体目标，充分考虑访谈对象的特点，有针对性地设置访谈题目，适度地扩大探讨空间，以便从中获得尽可能多的信息。
第五步：实地考察。亲自深入到选定的调查地点，通过细心观察、亲身感受和现场咨询，初步掌握所在社区的基本情况，包括地理环境、人文环境、人口分布和资源储备等方面，了解社区居民的日常生活状况，熟悉他们日常活动的场所，以便日后顺利开展社会调查研究。
第六步：预试验。对初次设计的调查问卷和访谈提纲进行预先试验，从而有效地保障调查研究的信度与效度。将获取的数据资料进行分类、排列、筛选和整理，并作详细的分析与研究。通过细致回顾整个操作流程，结合最终的试验结果，尝试发现其中的缺陷与不足，并有针对性地对调查问卷和访谈提纲进行修订与完善，并最终编制成正式的调查问卷和访谈提纲。
第七步：问卷调查。首先，确定问卷调查的开始时间与结束时间，并再一次明确问卷调查的方式和方法，熟悉掌握相关的操作规程。然后，分别以选定的社区内的两个具有典型意义的小区作为调查地点，调查人员根据调查问卷中的内容对目标区域内的社区居民进行现场采访，如实地填写调查问卷，并做相应的记录。在问卷调查结束后，及时统计问卷的数目，力争达到足量回收的既定要求，随即当场细致翻看现已在手的全部调查问卷，逐一核查当中是否存在重填、漏填或错填等现象，并将最终收集得到的调查问卷进行分类存放。
第八步：结构式访谈。首先，根据现有条件和制约因素，确定每次访谈的时长，掌握一定的访谈技术和方法，熟悉相应的操作流程，并再一次明确访谈过程中的注意事项。然后，分别在选定的社区内的两个具有代表性的小区中选取一处公共场所以及一栋居民楼作为访谈地点，访谈人员根据访谈提纲中的内容对目标区域内的社区居民进行现场的一对一采访，当场记录必要的信息。对于一些不能或不宜当场记录的内容，需要进行事后补记。在访谈活动结束后，及时将访谈记录进行整理统计和分类存放。
第九步：资料整理与分析。对调查问卷和访谈记录进行预处理，具体包括数量统计、复查校订以及分类整理等工作，为这些正处于类别模糊、次序零乱状态的数据信息赋予一定的结构性和条理性，切实增强其有效性与实用性，采用文字和图表有机结合、相互映衬的方式，简明扼要地呈现受访人群的整体情况。对于当中一些有违规范要求的调查问卷和访谈记录，则需要进行相应的处理。在有效的资料中提取具有研究价值的数据，并对其加以分析和研究，撰写社会调查研究论文，汇报本次社会调查研究的最终结果。
2.4 研究思路
本次社会调查研究将以问题为导向，始终遵循着“发现问题—探究原因—归纳结论”的操作模式，详细的研究思路如下：
（1）通过回顾和反思与社会工作的社会认同感相关的学术调查研究，发现其中存在的不足之处，据此订立研究主题，明确研究的方向，自主学习相关的理论知识。
（2）在借鉴和参考现有的关于社会工作的社会认同感的指标模型的基础上，结合社会工作自身所具有的职业特性，将抽象的“认同感”概念细化为四个具体的测量指标，即职业身份认同、职业理念认同、职业成效认同和职业前景认同。
（3）进入研究现场，综合运用各种科学的调查研究方法和技术，切实将认同感的测量指标可操作化，从选定的研究对象身上获取真实可靠的数据与信息，以此描述实际情况、揭示本质问题。
（4）针对当前广州市海珠区社区居民对社会工作的总体认同情况以及当中所反映的现实问题，侧重从提高社会认知度和提升服务成效的角度出发，分别为XX、社会工作机构、社会工作者以及社区居民提供一些合理化、具体化的意见和建议。
3广州市海珠区社区居民对社会工作的认同感现状
本次问卷调查计划在广州市海珠区内随机采访110位常住居民，他们来自不同的社区，涉及各个年龄段的人群。由于使用代填式的方法，调查问卷的有效性和回收率得到了大幅的提升。受制于现有的技术设备条件，加之当前自身的理论知识水平和实践应用能力仍然显得尤为浅薄，因此只在预设地点范围内投放110份调查问卷。在严格控制样本总体数量的情况下，确实能够将发放出去的全部调查问卷收集齐整，回收率达到100%，符合既定的要求。经过进一步的查阅、整理和分析后发现，当中并不存在无效的问卷，而这些调查问卷将会为此次社会调查研究提供真实可靠的原始数据。
本文将从调查对象的基本情况、社区居民对社会工作职业身份的认同度、社区居民对社会工作职业理念的认同度、社区居民对社会工作职业效能的认同度、社区居民对社会工作职业前景的认同度这五个方面依次呈现本次问卷调查的最终结果，并且分别对其进行简要的分析与论证。
3.1 调查样本的基本情况
从图3-1可以看出，接受此次问卷调查的社区居民的性别比例基本平衡。但从总体上看，男性居民稍多于女性居民。其中，男性居民共有56人，约占总人数的50.91%；女性居民则有54人，约占总人数的49.09%。
由图3-2可以得知，本次问卷调查不分年龄，各年龄段的对象人群均在调查范围内。但从总体上看，以成年人居多，所占的比例最大。其中，18-30岁的社区居民有43人，约占总人数的39.09%；30-40岁的社区居民有26人，约占总人数的23.64%；40-50岁的调查对象有21人，约占总人数的19.09%；50-60岁的调查对象有13人，约占总人数的11.82%；而60岁以上的社区居民则有4人，约占总人数的3.64%。此外，在参与本次问卷调查的社区居民中，还有3人的年龄处在18岁以下，属于未成年人，约占总人数的2.73%。
| 表3-1调查对象的学历分布及所占比例 | |||||||
| 学历 | 小学 | 初中 | 高中/中专/中职 | 高职 | 大专 | 本科 | 研究生及以上 |
| 人数（人） | 1 | 2 | 23 | 8 | 15 | 52 | 9 |
| 比例（%） | 0.91 | 1.82 | 20.91 | 7.27 | 13.64 | 47.27 | 8.18 |
从上述图表可以看出，在参与本次问卷调查的对象人群中，69%以上的社区居民具有大专及以上的学历。其中，具有大专学历的社区居民有15人，约占总人数的13.64%；而接近一半的社区居民具有本科学历，占比最重，共有52人，约占总人数的47.27%；具有研究生及以上学历的社区居民仅有9人，约占总人数的8.18%。此外，有1人仅有小学学历，约占总人数的0.91%；只有初中学历的社区居民有2人，约占总人数的1.82%；具有高中/中专/中职学历的社区居民有23人，占据相当大的比重，约占总人数的20.91%；具有高职学历的社区居民有8人，约占总人数的7.27%。这充分说明，参与本次问卷调查的社区居民的学历水平普遍较高，整体素质也相对较高，这使得他们对此作出的回答更具有参考价值。
| 表3-2调查对象的职业身份及所占比例 | ||
| 职业 | 人数（人） | 比例（%） |
| 外资/合资企业员工 | 7 | 6.36 |
| 私营企业员工 | 25 | 22.73 |
| 国有企业员工 | 20 | 18.18 |
| 事业单位员工 | 17 | 15.45 |
| 公务员 | 6 | 5.45 |
| 个体户 | 8 | 7.27 |
| 学生 | 12 | 10.91 |
| 自由职业者 | 5 | 4.55 |
| 外来务工人员 | 3 | 2.73 |
| 无业/待业 | 4 | 3.64 |
| 务农 | 1 | 0.91 |
| 其他 | 2 | 1.82 |
表3-2清晰地展现了参与本次问卷调查的社区居民的整体从业情况。从中不难发现，绝大部分（22.73%）的社区居民都是私营企业中的一名在职员工，合计有25人；有相当一部分（18.18%）的社区居民在国有企业中从事工作，总共有20人；仅次有17位社区居民身为事业单位的从业人员，约占总人数的15.45%。值得注意的是，当中不乏有一定数量的社区居民以在读学生的身份参与此次问卷调查，共计有12人，约占总人数的10.91%。还有一小部分（32.73%）的社区居民身处于其他的不同行业领域，其中以个体经营者的身份存在的社区居民合计有8人，约占总人数的7.27%；而在外资企业或合资企业中担任一定职位的社区居民总共有7人，约占总人数的6.36%；属于XX机关内部工作人员的职业身份的社区居民共计有6人，约占总人数的5.45%；从事自由职业的社区居民总共有5人，约占总人数的4.55%。目前正处于无业或待业状态的社区居民合计有4人，约占总人数的3.64%；属于来穗务工人员的职业身份的社区居民总共有3人，约占总人数的2.73%；而长期从事农业劳作的社区居民仅有1人，约占总人数的0.91%。除此之外，极个别的社区居民的职业身份因其具有一定的罕见性和复杂性而难以被确认或不便于分类，共计有2人，约占总人数的1.82%。
| 表3-3调查对象的婚姻状况及所占比例 | |||||
| 婚姻状况 | 已婚 | 未婚 | 离异 | 再婚 | 丧偶 |
| 人数（人） | 72 | 29 | 3 | 4 | 2 |
| 比例（%） | 65.45 | 26.36 | 2.73 | 3.64 | 1.82 |
图3-4和表3-3集中反映了参与此次问卷调查的社区居民的婚姻状况。调查结果显示，当前社区居民的婚姻状况各不相同，但是不难发现，已婚的社区居民的人数最多，占据相当大的比重，合计72人，约占总人数的65.45%；而处于未婚状态的社区居民则有29人，约占总人数的26.36%。离异的社区居民只有3人，约占总人数的2.73%；而再婚的社区居民也仅有4人，约占总人数的3.64%。除此之外，还有2位社区居民受到某种不可抗力因素的影响而失去了自己的婚姻伴侣，约占总人数的1.82%。
3.2 广州市海珠区社区居民对社会工作职业身份的认同度
从问卷调查的结果可以看出，绝大部分（97.27%）的社区居民都听说过“社会工作”这一概念，而仅有极少数（2.73%）的人对此表示不曾听说。这充分说明，虽然较之于国内其他同一经济发展水平的地区，广州社会工作的起步明显较晚，发展速度相对缓慢，但是目前它正是凭借着一点一滴的影响力，使自身逐渐地闯入社会公众的认知视野，而不再成为一个罕见而又陌生的词汇。与此同时，它还无缝精准、悄无声息地渗透进人民群众的日常生活之中，确实发挥着潜移默化、无可替代的重要作用，真正让人们“受益而不觉”。
| 表3-4 调查对象了解社会工作的途径 | ||
| 途径 | 人数（人） | 比例（%） |
| 听别人说 | 27 | 25.23 |
| 大众传媒 | 54 | 50.47 |
| 书籍 | 10 | 9.35 |
| 专业教育 | 2 | 1.87 |
| 与专业人士接触 | 4 | 3.74 |
| 接受专业服务 | 3 | 2.80 |
| 其他 | 7 | 6.54 |
从以上图表中可以发现，在有听说过“社会工作”这一名词的社区居民之中，绝大部分的人都倾向于从报刊、广播、电视和网络等大众传播媒介中得知这一概念，合计54人，约占总人数的50.47%；而有相当一部分的社区居民在身边人的口头讲述中获得对“社会工作”一词的认知，共计27人，约占总人数的25.23%。有一小部分的社区居民是在阅读与之相关的书籍后，从中首次接触到“社会工作”这一概念，总共有10人，约占总人数的9.35%；而有4位社区居民通过与社会工作专业人士进行面对面的沟通和交流后，从他们的言语表述中得知“社会工作”一词，约占总人数的3.74%；仅有3位社区居民是在亲身体验相关的专业服务的过程中初步认识到“社会工作”这一概念，约占总人数的2.80%；只有极个别（1.87%）的社区居民通过专业教育的方式直接获得对“社会工作”这一词语的认知，合计有2人。除此之外，还有7位社区居民借助其他的信息获取渠道从中直接或间接地接触到“社会工作”一词，约占总人数的6.54%。由此可见，参与问卷调查的社区居民了解“社会工作”这一概念的途径不尽相同，但从总体上看，他们主要还是通过阅读相关书籍、聆听他人讲述以及大众传播媒介这三种较为常见的有效方式来获取对“社会工作”一词的相关认识。
问卷调查结果显示，在曾经听说过“社会工作”这一名词的社区居民当中，有相当一部分（45.79%）的人认为自己对社会工作的认知程度还处于一般的水平，仅仅只是粗略、大致地对其进行了解，并没有真正形成更深层次的认识。另外，只有为数不多的社区居民表示自己能够基本了解社会工作，合计有22人，约占总人数的20.56%；而认为自己已经非常了解社会工作的人更是少之又少，总共有6人，仅占总人数的5.61%。值得注意的是，还有将近30%的社区居民表示自己还不认识社会工作，对其一无所知。由此可见，现阶段海珠区的社区居民对社会工作的认知程度总体偏低，仍然缺乏较为全面而又透彻的认识，迫切需要大范围地普及社会工作的基础知识，广泛传播社会工作的价值理念，切实让更多的社会公众以及各类的社会公益组织认识和了解社会工作，进而从根本上提升社会工作的社会认知水平。
| 表3-5 影响调查对象了解社会工作的途径 | ||
| 途径 | 人数（人） | 比例（%） |
| 大众传媒 | 97 | 90.65 |
| XX政策 | 89 | 83.18 |
| 社会工作机构 | 65 | 60.75 |
| 专业教育 | 60 | 56.07 |
| 自身需求和利益 | 47 | 43.93 |
| 亲戚朋友 | 34 | 31.78 |
| 其他 | 28 | 26.17 |
图3-8和表3-5集中反映了有助于促进海珠区社区居民认识和了解社会工作的各类渠道。从上述图表所展示的数据中可以清晰地看出，在曾经接触过“社会工作”这一概念的社区居民中，绝大部分（90.65%）的人不约而同地认为报刊、广播、电视、互联网等主流的传播媒介可以实时地为他们提供更多的与社会工作密切相关的资讯，这在一定程度上有利于他们从不同的领域、不同的视角出发，全方位地认识活跃于日常生活中的社会工作。大众传媒不仅是信息资讯的重要载体，更是数字化信息技术的开拓者、引领者和应用者，它正是凭借自身所具备的先进性、时效性和公信力，而日益成为感知变迁、反映事实、回应问题的信息发布平台，也理应成为普及社会工作理论知识、宣传社会工作价值理念、弘扬社会工作职业精神、推广社会工作专业服务的主要阵地。
相当一部分（83.18%）的社区居民一致认为，当地XX颁布出台的相关政策或制度在一定程度上会促使他们将视线转移到社会工作领域，进而有助于他们深入地认识和了解社会工作。确实如此，在目前现行的制度体系下，社会政策与社会工作早已融为一体，它们之间是一种互为表里、相辅相成、缺一不可的关系。一方面，社会政策是社会工作存在与发展的必要支撑。首先，社会政策为社会工作明确指出前进的方向和预期的目标，使之紧扣“服务群众、服务社会、助力发展”这一主线，充分体现其公益性、惠民性、保障性；其次，社会政策为社会工作切实提供坚固的体系架构和优越的制度环境，使之渐趋“标准统一、有序规范、科学合理”这一状态，着力彰显其专业化、职业化、行业化。另一方面，社会工作是社会政策落实与健全的重要举措。首先，社会工作为社会政策构建操作模式，使之由纸面的成文规定转化为真实的服务行动，进一步提升人民群众的福利水平和生活品质；其次，社会工作为社会政策提供修订意见，使之从服务提供的成效反馈中透视出机制体制的缺陷，进而有针对性地对其给予相应的填充和完善。
超过一半以上（60.75%）的社区居民普遍认为，社会工作组织或机构能够凭借自身的专业性、技术性、权威性，最大限度地向社会各界普及与社会工作密切相关的理论知识，充分展现社会工作行业的最新动态。社会工作组织机构作为社会工作事业存在的实体，它在成立伊始，就自带有 “奉献爱心、回馈社会”的鲜明特性，社会工作的专业价值和职业精神早已融入其历史使命、注入其发展生涯，每一位社会工作者都胸怀着“以真诚感化生命”的服务理念，时刻活跃在城市、乡村中的每一个角落，竭力成为人民群众的暖心人。为此，社会工作组织机构理应自觉强化责任承担的意识，主动肩负起促进社会工作事业繁荣与发展的时代重任，持续加大对社会工作的理论知识、价值观念、职业道德、从业精神等方面的宣传与号召力度，以积极正面的美好形象呈现在社会公众的面前，真正成为社会工作的“代言人”。
接近一半（43.93%）的社区居民认为，在其个人需求与切身利益的驱使下，他们会主动运用一定的有效渠道来获得对社会工作的认识和了解，这符合人类的思维惯性。人类需求层次理论的核心观点指出，人类的某一特定行为是在与之相对应的那一需求的刺激与助推下形成的。当社会公众在某一时刻对社会工作专业服务萌发出一定的需求意愿之时，他们同样也会自主产生出尝试认识和了解社会工作这一行为举动。据此，可以通过着力培育社会公众对社会工作专业服务的需求，达到提升社会工作的总体认知水平与认同程度。
另外，有34位社区居民就此问题表示，亲戚朋友的介绍或讲述也不失为一种直接接触和了解社会工作的有效途径。亲戚或朋友之间的口口相传实质上是一种链式递送的形式，它确实可以在短时间内达到不间断地扩大波及范围的效果，以最快的速度实现全面提升社会工作的社会认知水平的既定目标。但是，当中的相关信息资讯的真实性与准确性却在很大程度上与传递者自身的文化水平、掌握程度和主观感受密切相关，一旦已被推送出去的信息资讯中掺杂着不同程度的错漏或曲解，其准确性与可靠性势必在后续的传播环节中受到极为严重的削弱，社会公众也很有可能会因此而形成错误的认知。
值得注意的是，还有一小部分（26.17%）的社区居民对此认为，除了上述已经提及到的渠道或途径以外，其他已知的、可被利用的信息获取方式同样可以为他们创造更多的直接或间接认识和了解社会工作的机会。
| 表3–6 社区居民对社会工作职业身份的认同度的描述性统计情况 | |||||
| 样本数（N） | 极小值（χmin） | 极大值（χmax） | 平均值（μ） | 标准差（σ） | |
| 社会工作职业身份认同度 | 110 | 18 | 46 | 27.49 | 7.6047 |
表3-6以描述性统计的角度为切入点，集中反映了现阶段社区居民对社会工作职业身份的总体认同程度。从上表呈现的数据可以清晰地看出，在样本数（N）设置为110人的情况下，极小值（χmin）为18，极大值（χmax）为46，平均值（μ）为27.49，这充分说明目前社区居民对社会工作职业身份的认同水平普遍偏低。此外，通过对已有的数据作更进一步的统计与分析后，得出标准差（σ）为7.6047，这无不表明社区居民对社会工作职业身份的认同状况确实存在着个体之间的差异性，但是从总体上看，这一差异并不显著，据此即可认为社区居民对社会工作职业身份的认同程度普遍倾向于较低的水平。
| 表3–7 社会工作职业身份认同指标的有效比例分布情况（%） | |||||
| 观点 | 非常同意 | 比较同意 | 一般 | 不太同意 | 完全不同意 |
| 社会工作是一门专业 | 11.82 | 22.73 | 8.18 | 39.09 | 18.18 |
| 社会工作是一种职业 | 16.36 | 24.55 | 10.91 | 30.91 | 17.27 |
| 社会工作者（社工）是志愿者或义工 | 43.64 | 19.09 | 15.45 | 12.73 | 9.09 |
| 社会工作者（社工）主要是民政部门的工作人员 | 8.18 | 23.64 | 42.73 | 20.91 | 4.55 |
| 不需要发展社会工作，因为民政工作就是社会工作 | 25.45 | 26.36 | 6.36 | 9.09 | 32.73 |
| 社会工作者（社工）是具有专业技术的工作人员 | 13.64 | 17.27 | 27.27 | 33.64 | 8.18 |
| 社会工作者（社工）需要持证上岗 | 7.27 | 28.18 | 20.91 | 40.91 | 2.73 |
| 社会工作者（社工）应该获得比当前更高的收入 | 37.27 | 22.73 | 29.09 | 8.18 | 2.73 |
| 社会工作者（社工）应该具有同等的社会地位 | 55.45 | 31.82 | 3.64 | 7.27 | 1.82 |
| 支持子女或亲戚朋友从事社会工作 | 1.82 | 6.36 | 9.09 | 54.55 | 28.18 |
表3-7倾向于从整合的视角出发，全面反映了现阶段社区居民对社会工作的职业身份的认同情况。从总体上看，社区居民对社会工作的职业身份的总体认同感普遍偏低，并未完全达到应有的水准，集中体现在基本属性、职业内容、入职要求和社会地位这四个方面。
考察社会公众对社会工作的职业认同状况，始终都离不开对其固有属性的调查研究，即必先了解和把握社会公众对社会工作的专业性与职业性的总体感知程度。问卷调查结果显示，一半以上（57.27%）的社区居民并不赞成社会工作是一门专业学科，而仅有将近35%的人准确认识到社会工作自身固有的专业性质。与此同时，接近一半（48.18%）的社区居民并不将社会工作视为一门现代职业，而只有略微超过40%的人能够深刻意识到社会工作与生俱来的职业属性。
社会工作作为一门极具专业性、富有艺术性的新兴职业，其深刻的职业内涵、宽广的业务领域和独特的功效作用注定自身所居的社会地位难以撼动，也不容易被他者所取代。全面认识和了解社会工作这一职业，就必须自觉正确区分其与在工作内容上较为相似的职业亦或是在价值理念上较为趋同的非职业性活动，既要细腻地感知到两者之间的内在联系，更要清楚地认识到它们各自的本质区别。问卷调查结果显示，基于社会工作同样蕴含“无私奉献、回报社会”的高尚情怀，高达62.73%的社区居民一致认为社会工作者本质上就是义工或志愿者，两两之间不存在任何的差别；与之相反，仅仅只有一小部分（21.82%）的人对此表示上述所提及的三个主体并非同一个概念，即社会工作者不等同于义工或志愿者。基于“社会工作致力于处理与日常生活息息相关的各项纷繁复杂的事务”这一通俗理解，超过30%的社区居民普遍认为绝大部分的社会工作者是由民政部门下属的工作人员构成的，而只有不到26%的人对此持以反对的态度。鉴于当下社会工作与民政工作共存于同一个社会治理体系的情形，超过一半（51.82%）的社区居民不约而同地认为，社会工作本质上就是民政工作，其早已包含于XX下属的民政服务体系之中，它的存在则直接与民政工作构成一定程度的业务重叠；而较之于社会工作，民政工作的职能范围和服务领域显得更为宽泛，它完全可以取代社会工作。除此之外，也有将近42%的人并不赞同上述社区居民所表达的观点，在他们看来，社会工作还是有其存在与发展的必要性，它迫切需要与XX的民政工作相互配合。
设置合理的入职门槛是全面完善社会工作职业体系建设的应有之义，只有切实提高全行业的规范标准，引进、配备和使用高素质、合要求的从业人员，由其制定的项目方案以及开展的服务行动才能充分展现专业性质、更加凸显现实意义。问卷调查结果显示，高达41.82%的社区居民直接否认社会工作及其从业人员自身具备的专业性，在他们看来，只要秉承奉献精神、胸怀满腔热情就完全可以胜任社会工作这一职业，并不需要刻意强调额外的技术要求。与此相反，将近31%的社区居民却一致表示社会工作者普遍具备特定的职业素养，同时掌握与之对应的专业技能，而他们理应被视为一种技术性人员。对于“社会工作从业人员是否需要凭证上岗”这一问题，仍然有相当一部分（43.64%）的社区居民表示实在没有这种必要，社会工作者只需凭着自己的真诚和爱心来做事即可，不必过于注重专业技术层面的特定要求。然而，将近36%的人针对上述观点普遍持以反对的态度，他们认为当前社会工作行业迫切需要全面实行“持证上岗”制度，以此着重彰显社会工作的专业性与规范性。
社会地位是一门职业自身所具备的公信力以及所享有的美誉度的外在体现，它既是由广大从业人员凭借其高尚的品行、勤奋的作风和显著的业绩而努力争取得来的，更是社会公众在依据自己的亲身感触来对这一职业作出相应的客观性评价后所一并赋予的。问卷调查结果显示，恰有60%的社区居民认为社会工作者的工资收入急切需要得到更进一步的提升，而仅有极少数（10.91%）的人予以不赞成的态度。与此同时，绝大多数（87.27%）的社区居民都一致表达出倡议社会工作者理应享有与其他从业人员同等的社会地位这一观点，但当中也不乏有一小部分（9.09%）的人对此表示不认同。然而，当提及“支持自己的子女或身边的亲戚朋友从事社会工作职业”这一观点时，仅仅只有8.18%的社区居民能够就此表示同意，而除此之外的绝大部分（82.73%）人无不表达出强烈的反对态度。由此可见，社会工作作为一门新兴的职业，目前还未能真正被社会公众所认可和接受。
| 表3-8 调查对象对社会工作者的素质或技能的看法 | ||
| 素质或技能 | 人数（人） | 比例（%） |
| 完备的知识体系 | 62 | 56.36 |
| 较强的实务能力 | 84 | 76.36 |
| 崇高的价值理念 | 98 | 89.09 |
| 良好的社会交往能力 | 83 | 75.45 |
| 卓越的组织管理能力 | 57 | 51.82 |
| 其他 | 36 | 32.73 |
问卷调查结果显示，将近90%的社区居民不约而同地表示，社会工作作为一门新兴的现代职业，其从业人员同样需要自觉树立正确的价值观念，严格遵守相关的职业道德规范。确立并运用社会工作专属的价值理念，是其从业人员制定项目方案和开展实务工作的前提和基础。一方面，社会工作价值理念是社会工作从业人员自我成长与自我提升的精神动力。在专业价值理念的指引下，社会工作从业人员将自己与职业守则或身边的其他从业者进行相互比较，从中发现自身存在的不足之处，通过自我教育与模范激励相结合的方式，不断实现自我精神境界的升华，达到更高的思想道德目标。另一方面，社会工作价值理念是社会工作从业人员为人处世和待人接物的行为取向。在专业价值理念的约束下，社会工作从业人员自觉严格要求自己，时刻检点自身的言行举止，切实符合社会工作职业道德规范。优先从服务对象的立场和角度考虑问题，设身处地地体察他们的真实感受，充分尊重当事人的个人意愿以及最终选择，竭力为他们争取正当的权益，真心实意地为服务对象排忧解难，促使他们尽快地回归正常的生活。
相当一部分（76.36%）的社区居民对此普遍认为，社会工作从业人员迫切需要掌握一定的实践与操作技能，以便更高效地为社会大众提供专业服务。实践性和应用性是社会工作与生俱来的鲜明特征，更是其生命力之所在。倘若缺失了操作化阶段，预想与现实之间必然会出现断层，项目方案也就不能转化为服务行动，社会工作只能是“纸上谈兵”。由此可见，社会工作的直接现实性关乎其存在与发展，社会工作者的实务能力不容忽视。社会工作者需要多角度认识目标人群的性格特点，紧紧围绕他们的实际需求，充分运用与之适配的社会工作实务技巧，有意识地充当特定场景中的人物角色，善于发掘、对接和调用组织机构内部以及附着于对象人群周围的优势资源，竭力为其提供更具个性化、科学化、专业化的帮助，尽早促成当事人作出相应的改变，进而实现既定的服务目标。
略微超过75%的社区居民一致认为，社会交往能力具有较强的通用性与实用性，社会中的各行各业的工作人员都急切需要掌握这一项必备技能，而社会工作从业人员也不例外。社会工作是一门服务型行业，其本质是一种借助人来处理和解决与人直接或间接相关的事务的特定活动，它始终离不开“人”这一实在主体，即社会工作的开展既需要依靠现实中的人来制定项目方案并采取实际行动，同时也需要为目标人群提供有助于其改变现状、恢复原形的帮扶服务。在正式步入项目方案应用阶段之时，不仅需要位居不同角色或身份的社会工作者之间相互配合，协调安排各自的工作范围以及任务内容，而且还需要通过各自与服务对象之间的密切互动和深入攀谈，进一步了解和把握服务对象的现实状况，准确感知其内心的真实诉求，极力用展现的真诚与奉献的爱心感化服务对象，触发其盼望改变、萌生动力的强烈决心，鼓励和引导当事人付诸于实际行动。这一双向互动过程的实现，很大程度上需要以每一位社会工作者自身具备的社会交往技能作为强大的支撑。
有一半以上（56.36%）的社区居民对此认为，健全的理论知识体系是一位合格、称职的社会工作从业人员所必须具备的。所谓完备的理论知识体系，不仅包括社会工作这一专业自身所固有的理论知识，而且还涵盖管理学、社会学、心理学等其他学科的理论知识。如今，全国统一标准的社会工作者职业水平考试已经在各个地区如火如荼地开展，越来越多的从业人员深刻体会到其存在的必要性与重要性，而绝非是抱着功利主义或从众追随的心态去响应号召。显而易见，增设这一考试的根本目的就是帮助广大社会工作从业人员筑牢现已学习的理论知识基础，重点培养他们依据不同的生活情景灵活地调动并运用与之相适应的理论知识以解决问题或回应需求的意识和能力，不断提高“服务社会、服务群众”的本领。任何一种先进经验或成熟做法都是在以与之相关的理论知识作为指导并据此通过实践操作的方式对其加以检验与创新的过程之中提炼和升华得来的，一旦缺失从现有的理论知识中所获取的思想指引，后续的实践活动和操作行为将因此而变得漫无目的、失去现实意义，与之相对应的实用经验和正确做法也就荡然无存。有鉴于此，在推送社会工作专业服务的过程中，社会工作者需要细致回顾自己已经掌握的理论知识，结合真实案例中的具体情形而从理论知识体系中单独抽离出与之相关的一部分，以此作为开展实践活动的指导思想。
值得注意的是，同样有超过一半（51.82%）的社区居民就这一问题表示，社会工作者同样需要拥有一定的组织管理能力。社会工作从业人员作为社会工作机构的重要组成人员，同时兼具双重的职业身份，他们既是管理者，又是服务者。社会工作者不但需要依据各类人群的差异性情况而分别为其提供与之相对应的专业服务，以最大限度地回应他们的个性化需求，一并解决随之衍生的深层次问题，而且还需要协助管理组织机构内部的一些常规事务，例如安排人员调度、协调资源配置、项目方案策划等，这就迫切需要社会工作从业人员主动地了解和掌握一定的管理学理论与知识，及时培养和锻炼相应的协调管理能力，统筹兼顾各项的内部事务，促进社会工作组织机构的良性运转。
除此之外，还有36位社区居民对此持有不同的见解，在他们看来，社会工作从业人员除了必须具备以上提及到的五种素质或技能之外，还亟待扩充其他方面的技术与能力，以适应时代进步和职业发展的要求，进而达到自我提升与自我完善的目的。
从图3-10中不难发现，对于“是否愿意成为一名社会工作者”这一问题，表示有待考虑的社区居民人数最多，合计有71人，约占总人数的64.55%；与此同时，也有相当一部分（20.91%）的社区居民不愿意成为社会工作者， 共有23人。值得注意的是，也有一小部分（9.09%）的社区居民表示愿意成为一名社会工作者，共计10人；但是，对此表示非常愿意的社区居民人数相对较少，还不足10人，仅占总人数的5.45%。
从问卷调查的结果可以看出，社会公众在面对“是否从事社会工作这一职业”的抉择时，不可避免地会产生各种各样的顾虑，而正是这些现已存在的顾虑影响着人们所做出的职业选择。对于“是否愿意成为一位社会工作者”这一问题，人们必定会首先考虑自身的资格和条件，即主观方面的因素，例如自己是否出身于社会工作专业、这一职业是否符合自己的优势特长、工作内容能否激发自己的内在动力、个人资质是否达到社会工作的入职标准等。其次，人们也会综合考虑现存的客观因素，即一些不可抗力的外部约束条件，例如社会工作职业的风险程度、社会工作从业人员的薪酬待遇、社会工作职业的发展空间、社会工作从业人员的社会地位、社会工作事业的发展前景等。只有经过深思熟虑，统筹兼顾来自各个方面的影响因素，才会做出最终的职业选择。真正促使社会上的每一个人都萌生出从事社会工作这一职业的强烈意愿，来自主观方面的影响因素并不在可控范围内，唯一能够改变的是外部条件，也就是竭力营造一个更为优越、更为顺心、更为宜人的社会工作从业环境，建立健全社会工作的机制体制，全面普及社会工作的理论知识，持续宣传社会工作的价值理念，着重弘扬社会工作的职业精神，大力推广社会工作的经验做法，彻底改变社会公众对社会工作及其从业人员的固化观念，引导人们再次重新认识和了解社会工作，逐步增强社会工作的现实存在感，切实提高社会工作从业人员的社会地位，进一步扩大社会工作事业的影响力和感召力。
3.3 广州市海珠区社区居民对社会工作职业理念的认同度
| 表3–9 调查对象对从事社会工作的目的的看法 | ||
| 目的 | 人数（人） | 比例（%） |
| 获取劳动报酬 | 76 | 69.09 |
| 关怀社会 | 15 | 13.64 |
| 寻求精神上的满足感 | 6 | 5.45 |
| 个人兴趣爱好 | 3 | 2.73 |
| 其他 | 10 | 9.09 |
图3-11和表3-9集中反映了社区居民对于从事社会工作职业的真实目的这一问题所发表的个人看法。从上述图表中不难发现，将近70%的社区居民不约而同地认为，从事社会工作这一职业就是为了从中获取相应的劳动报酬。社会工作本身具有二重性，即专业性和职业性，前者将社会工作明确定义为一门拥有自身专属的理论知识体系并以独立的形式存在的现代学科；后者则直接将社会工作限定为一种劳动者在完成特别规定的事务后依法获得与其身处的岗位层级相对应的薪酬待遇的有偿性社会劳动。工资薪酬和福利待遇是一门现代职业必不可少的构成要素，同时它也是有效区分义务劳动与有偿劳动的鉴别标志之一。由此看来，社区居民倾向于从职业性质的角度来审视从事社会工作的真实目的也是情理之中，而自然不必将其视为一种功利主义的心态。
仅次有13.64%的社区居民对此普遍表示，投身于社会工作事业的真正目的是回报社会，给予社会中的每一个人以真诚的帮助和亲切的关怀。社会工作的由来已经决定了它本身就是一种弘扬利他主义、彰显助人特色、提升社会福祉的专业性服务活动，“扶弱济困、体察冷暖”是其不改的初衷与永恒的使命。“报效祖国、回馈社会”的理念正是社会主义核心价值观所大力推崇和倡导的，也是一位合格公民所必须具备的基本个人素养。因此，社区居民从奉献与回报的视角来考量从事社会工作的实际目的也是其个人思想觉悟水平提升、公民身份意识增强的重要表现之一。
也有一小部分（5.45%）的社区居民表达了与众不同的观点，合计有6人。他们一致认为，从中获得精神层面上的满足感是其从事社会工作这一职业的根本出发点。社会工作本质上是一项以专属的理论知识体系作为支撑、运用科学合理的手段实现高效助人的活动，而“以生命感化生命”则是其一以贯之的价值理念。在当前的工作取得实质性进展、服务对象的状况有所转变之时，社会工作者的辛勤劳动得到了应有的回报，其个人的价值就此得以充分体现，他们内心中的成就感与自豪感油然而生，精神层面的快适与愉悦也就获得切实的满足。据此，社区居民侧重从个人的情感心理层面来理解从事社会工作这一职业的直接动机也是其自我实现需求外展的表现之一。
值得注意的是，只有3位社区居民就此问题而认为个人的兴趣爱好在很大程度上会驱使自己从事社会工作这一职业，仅约占总人数的2.73%。如前所述，人们在进行个人职业选择时，通常会优先将自己的兴趣爱好作为中介评判标准，以此全面考察待选职业的工作内容与其个人意愿之间的契合程度。从事属于自己的兴趣爱好范围的职业，在一定程度上可以调动其积极性与主动性，进一步激发个人的工作热情和进取心态，促使其将自己的智慧与才能发挥至极，充分展现自身的独特价值。有鉴于此，社区居民以自己的兴趣爱好作为出发点来思考从事社会工作这一职业的真正目的也是纯属人之常情。
除此之外，还有将近10%的社区居民同样就这一问题作出了回应，在他们看来，从事社会工作这一职业的真正目的并不只是局限于上述所列举的这四个维度，而它还可能涵盖来自客观现实或主观意识的各个方面。
| 表3–10社区居民对社会工作职业理念的认同度的描述性统计情况 | |||||
| 样本数（N） | 极小值（χmin） | 极大值（χmax） | 平均值（μ） | 标准差（σ） | |
| 社会工作职业理念认同度 | 110 | 20 | 43 | 30.21 | 7.2427 |
表3-10以描述性统计的角度为切入点，集中反映了现阶段社区居民对社会工作职业理念的总体认同程度。从上表呈现的数据可以清晰地看出，在样本数（N）设置为110人的情况下，极小值（χmin）为20，极大值（χmax）为43，平均值（μ）为30.21，这充分说明目前社区居民对社会工作职业理念的认同水平普遍偏低。此外，通过对已有的数据作更进一步的统计与分析后，得出标准差（σ）为7.2427，这无不表明社区居民对社会工作职业理念的认同状况确实存在着个体之间的差异性，但是从总体上看，这一差异并不显著，据此即可认为社区居民对社会工作职业理念的认同程度普遍倾向于较低的水平。
| 表3–11社会工作职业理念认同指标的有效比例分布情况（%） | |||||
| 观点 | 非常同意 | 比较同意 | 一般 | 不太同意 | 完全不同意 |
| 社会工作是一门服务人、帮助人的专业和职业 | 8.18 | 33.64 | 5.45 | 50.91 | 1.82 |
| 社会工作服务是一个以社会工作者（社工）为主体的过程，服务对象只需要被动接受服务即可 | 66.36 | 16.36 | 8.18 | 5.45 | 3.64 |
| 社会工作主要是向服务对象嘘寒问暖，为其提供相应的物资帮助 | 17.27 | 34.55 | 9.09 | 28.18 | 10.91 |
| 社会工作者（社工）与服务对象的关系是施舍与接受的关系 | 1.82 | 3.64 | 6.36 | 11.82 | 76.36 |
| 社会工作以保护服务对象的各方面权益为目的 | 4.55 | 17.27 | 64.55 | 10.91 | 2.73 |
| 社会工作以促进社会公平正义为使命 | 13.64 | 19.09 | 59.09 | 6.36 | 1.82 |
| 社会工作者（社工）不但要遵守一般的行为规范，还要遵循专门的职业操守 | 27.27 | 49.09 | 7.27 | 15.45 | 0.91 |
| 社会工作者（社工）可以向服务对象收取合理的费用 | 2.73 | 4.55 | 9.09 | 20.91 | 62.73 |
| 我国是一个人情社会，社会工作不应该过于注重专业伦理 | 40.91 | 32.73 | 14.55 | 3.64 | 8.18 |
表3-11清晰地呈现出现阶段社区居民对社会工作的职业理念的总体认同状况。纵观上述表格所展现的各项指标和数据，不难发现社区居民对社会工作的职业理念的总体认同感差强人意，在根本性质、工作关系以及从业规范这三个层面均有不同程度的体现。
根本性质是对一门职业的构成主体、面向人群以及任务目标所作出的明确界定和高度概括，它深刻地揭示了这一职业的基本内涵及其本质特征，现已成为初步认识和了解某一职业、调查与研究某一职业的社会认同感的首要切入点。问卷调查结果显示，高达52.73%的社区居民并不认同社会工作是一门融助人与服务于一体的专业和职业，而只有将近42%的人对此表示赞成。由此可见，截止到目前，绝大部分的社区居民还未能对社会工作的根本性质形成全面而又准确的认知。造成这一现象的屡次出现，很大程度上归因于目前社区居民对社会工作的整体认识较为浅薄，仍然处于一种似是而非、一知半解的模糊状态。正如上述所提及的设问，即便是社区居民已经感知到社会工作具有助人与服务的功能，但是有碍于自身对社会工作固有的二重性极度缺乏必要的了解，即并不认为社会工作属于一门专业或职业，而最终直接导致他们未能对社会工作的根本性质作出较为准确的评判。
工作关系是一门现代职业必不可少的构成要素，它不仅维持着组织机构的正常运作，更关乎着整个行业的生存与发展。工作关系又可以进一步细分为对内关系和对外关系，对内关系主要是指属于同一职业范畴的行业、组织和机构内部以整个集体或其从业人员个体的身份而自然形成的相互之间联结、互动、配合的状态，对外关系则是指行业、组织、机构及其从业人员出于工作业务上的要求而与自身所属的职业系统以外的各类集体或个体之间彼此构成各取所需、互动促进的常态。本次问卷调查侧重于考察社区居民对社会工作这一职业的对外关系的总体认同情况，即社会工作者与其服务对象之间的关系。从最终的调查结果可以看出，绝大多数（82.73%）的社区居民一致认为社会工作者在整个专业服务推送过程中始终处于主导地位，与之对应的目标人群则处于从属地位，他们唯一能做的就是配合接受相关服务。然而，对上述观点持以反对态度的人却非常少，仅约占总人数的9.09%。由此可见，目前大部分的社区居民还不能正确地理解和看待真正意义上的社会工作者与其服务对象之间的相互关系，对这一根本性问题的认知仍然停滞于位居局部、较为肤浅的层面，这在很大程度上归因于他们只是凭借自己总体略显不足、掺杂主观情感意志的个体经验或人生阅历来评判上述双方的本质关系。当问及社会工作者向对象人群所能提供的服务类型时，略微超过一半（51.82%）的社区居民对此普遍认为社会工作者的职责范围不仅限于为其服务对象提供相应的物质援助，同时还需要给予他们以精神层面的人文关怀，从而实现身体和心理的健康发展。值得注意的是，也有将近40%的人并不赞同这一观点，在他们看来，社会工作的实施过程实在不必苛求面面俱到，即社会工作者并不需要向其对应的目标人群一并给予物质扶持和精神关怀，而是理应针对专业服务的作用对象所表达的真实诉求，在上述提及的两个层面中选择与之适配的一项服务即可。对于“社会工作者与服务对象之间实质上就是一种施舍和接受的关系”这一论述，绝大部分（88.18%）的社区居民都能够依据自己的道德评判标准而对此予以否认，并指明两者之间理应是一种平等的关系；在此之外，也不乏有极少数（5.45%）的人就此观点表示赞同。在提及与当事人的基本权益相关的问题时，高达64.55%的社区居民对“社会工作者致力于维护服务对象的各项权益”这一论述持以中立的态度，而仅有不到22%的人认为以上观点表述贴切。除此之外，还有将近14%的社区居民针对上述的观点表明反对的立场。
职业操守是每一位从业人员在待人接物、工作处事的过程中无时无刻都要秉持的价值理念和行为取向，更是推动一门职业趋于标准化、规范化和制度化的坚实力量。社会工作者身为社会工作行业的从业人员，同样需要遵守和维护与之相应的道德规范以及行为准则，切实将其纳入到个人的思想品德范畴。唯有如此，才能最大限度地保障对象人群的合法权益，真正达到助人与服务的目的。由问卷调查结果可知，针对“社会工作致力于倡导和维护社会的公平正义”这一观点，每个人的看法都不尽相同，将近60%的社区居民始终保持中间立场，而有相当一部分（32.73%）的人普遍认同上述说法；与此同时，还有一小部分（8.18%）的社区居民对此持以鲜明的反对态度。在论及“相关规范标准对社会工作从业人员的适用性”这一问题时，相当一部分（76.36%）的社区居民异口同声地表示，社会工作者不仅需要遵照现行的通用职业道德规范体系，而且还必须严格恪守社会工作行业内部专属的职业守则；此外，也有将近17%的人并不认同上述的观点。这充分表明，社区居民都能普遍认识到社会工作这一职业的特殊性和专业性，突出表现在其内部的从业人员需要遵守双重的职业道德规范标准。当提及“社会工作者可以酌情向其服务对象收取一定的费用”这一问题时，高达83.64%的社区居民纷纷表明强烈的反对态度，在他们看来，这种做法确实有违相关的职业守则，不应该在社会工作行业中出现；值得注意的是，还有一小部分（7.27%）的社区居民对上述提及的做法表示理解和赞同。由此可见，绝大多数的社区居民都能根据个人的道德评价标准而体会到社会工作崇尚公平正义、彰显奉献回报的精神品质，但仍未能真正认识和理解社会工作的深刻内涵，还是一贯地将其视为一项常见的志愿服务活动，并将自愿性和义务性一并赋予社会工作，据此引申出社会工作专业服务的无偿性。造成这一误区的产生，很大程度上归因于社区居民对社会工作固有的职业属性缺乏必要的了解，而唯有真切感知这一根本性质，才会认识到社会工作者同样是一群带薪的从业人员。对于社会工作者在专业服务提供过程中面临的抉择困境，将近74%的社区居民一致认为社会工作者理应秉持“人情优先”的原则，而不必苛求专业的伦理规定；然而，仅仅只有11.82%的人对此看法予以直接否认。这无不说明，现阶段社区居民对社会工作专有的职业规范了解甚少，其中的大多数人还是凭借自己的浅薄认识和有限经验来作出评判，由此造成个人的认知层面出现误解与偏差也就不足为奇。
3.4 广州市海珠区社区居民对社会工作职业效能的认同度
由图3-12可以得知，在此之前从未接受过由社会工作者提供的专业服务的社区居民人数最多、占比最重，总共有78人，约占总人数的70.91%；而就这一问题表示曾经接受过社会工作专业服务的社区居民却非常少，合计有32人，仅约占总人数的29.09%。
造成绝大多数的社区居民都未曾接受过社会工作专业服务的原因是多方面的，但不外乎以下的三种可能。首先，社区居民的个人生活一切正常如初，当中不存在现已凸显的困境或难以解决的问题，即他们对社会工作专业服务的总体需求并不明显；亦或是社区居民的实际困难程度普遍较低，完全可以依靠自己的个人能力或适当地借助身边人给予的支持与帮助就能妥善解决，还未真正沦为需要社会工作者直接出面以协助其共同解决相应问题的迫切局面。其次，社区居民的日常生活中确实显现出一定的困境，而且在其困难程度范围之内恰有与之对应的社会工作专业服务作为解决此类问题的首选方法，但是由于社区居民并未意识到相应的社会工作专业服务可为其提供一定的支持与帮助，亦或是他们在得知恰有与其个人需求相切合的社会工作专业服务的情况下，却有碍于自己的保守观念及其个人的情面而对社会工作者持以不信任、不接纳的态度，并最终选择另寻其他的途径或渠道以解决当前面临的急切问题。再者，社区居民在其日常生活中确切遇到一些不能凭借自己现有的能力来处理的问题，亦或是一些在已经接受身边人的支持与帮助的情况下仍未能得到彻底解决的问题，有鉴于当前个人的实际困难程度较高，而且预估其已经超出社会工作专业服务所能企及的最大范围，因此最终选择向更具解决能力的一方寻求相应的援助。
为了有效应对上述提及的各类问题，今后需要着重从提高认知水平和培育服务需求这两个方面入手，逐步增强社会工作在社区居民心目中的现实存在感，竭力让他们真切地感知社会工作专业服务的可用性；正确引导社区居民树立“信任社工、依靠社工”的潜意识，以此最大限度地触发他们自觉寻求社会工作者为其提供专业服务的内在动机。
由图3-13可知，在表示曾经接受过社会工作专业服务的32位社区居民当中，绝大部分（68.75%）的人都是通过他人介绍的方式来得知并申请与其个人需求相符的社会工作专业服务。如前所述，听从他人的口头介绍或讲述已经成为大部分社区居民认识和了解社会工作的主要渠道之一，而他们通过继续沿用这种方式来得知社会工作专业服务的存在性与可用性并借此请求社会工作者为其提供与之适配的专业服务也不足为奇。
仅次有将近22%的社区居民借助其他各种各样的途径或方式来从中获取与其实际需求相符合的社会工作专业服务的信息，并且作出申请接受相关服务的决定。
除此之外，能够主动地上门寻求社会工作者提供相应的支持与帮助的社区居民更是寥寥无几，总共只有2人，仅约占总人数的6.25%。受到个人思想观念的束缚以及总体认知水平的限制，社区居民普遍不太愿意主动提出自己的真实诉求，而是在外部力量的引导下才得以显现，而他们的积极性和自觉性可能因此而被埋没，这也使得在个人需求未被充分激活的情况下，相当一部分的社会工作专业服务资源处于闲置状态。真正促使这些服务资源 “活起来”，就必须全面普及社会工作的基础知识，切实提升社会工作的社会认知水平，持续宣传社会工作的价值理念，竭力营造“人人赞美、人人信任”的良好社会氛围，进一步增强社会公众对社会工作的认同感。在此之时，“有事找社工”的思想观念必将深入人心，人民群众寻求社会工作者提供相应的支持与帮助的自觉性和主动性彻底迸发。
值得注意的是，仅仅只有1位社区居民是通过社会工作者主动上门了解诉求并随即表达服务意愿的方式来直接从中接受其提供的相关支持和帮助，约占总人数的3.13%。在目前社区居民请求社会工作者提供相应的专业服务的积极性与自觉性极度欠缺的情形下，社会工作者又不能以更为灵活、更为主动的方式开展入户调查以充分发掘潜在需求并即时提供与之对应的服务，必然导致社会工作专业服务的有效需求严重不足，绝大部分的硬件设施形同虚设，其承载的服务资源未能被高效地利用，而社会工作的服务成效也只能是止步不前。为此，社会工作从业人员理应切实转变服务提供的观念，化“被动”为“主动”，先于服务对象而采取行动；及时调整服务推送的方式，不能仅仅局限于单一的上门服务或定点服务，而更应该是“随处皆可服务”，持续扩大社会工作专业服务的有效覆盖范围，不断惠及各类对象人群。
| 表3-12 调查对象对社会工作专业服务的评价情况 | ||
| 评价 | 人数（人） | 比例（%） |
| 非常满意 | 1 | 3.13 |
| 基本满意 | 3 | 9.38 |
| 一般 | 23 | 71.88 |
| 不太满意 | 6 | 18.75 |
| 非常不满意 | 2 | 6.25 |
根据图3-14和表3-12中的数据可以得知，就目前的情况来看，社会工作专业服务的总体满意度不高。在已经体验过社会工作专业服务的32位社区居民当中，有70%以上的人一致认为社会工作专业服务的整体质量处于一般中等的水平，共计有23人；将近20%的社区居民不太满意社会工作者为其提供的专业服务，合计有6人；另有2人更是就此直接表示非常不满意，约占总人数的6.25%。能够对社会工作专业服务作出“基本满意”这一评价的社区居民也是屈指可数，总共才有3人，仅约占总人数的9.38%；而对此表示非常满意的人更是绝无仅有，共计只有1人，仅约占总人数的3.13%。
由此可见，现阶段社会工作专业服务的质量水平不尽人意，还未能完全获得社区居民的一致好评。社会工作专业服务的整体成效不仅关乎广大服务对象的切身利益，更是直接牵制社会工作的社会认同感提升。当社会工作专业服务领域面临实际成效低下、总体评价不高的局面之时，社区居民必定会对社会工作持有保守、质疑、偏见的态度，而不再选择让社会工作者为其提供相应的专业服务，更不体认社会工作在社区建设与治理、生活福祉提升进程中的独特功能，进而直接削弱社会工作现有的公信力和影响力，其社会认同感也就势必会受到不同程度的影响。全面改善社会工作专业服务的成效水平是切实提升社会工作的社会认同感的必由之路，而建立健全社会工作的机制体制则是当前的工作重心，在完善的政策制度体系的有力支撑下，继续优化专业服务提供的方案设计，确保其科学性、合理性与可行性；严格把控专业服务推送过程中的每一个细节，尽可能地规避或减少各种类型的人为性失误，力求达到“精益求精”的质量水准。
| 表3–13社区居民对社会工作职业效能的认同度的描述性统计情况 | |||||
| 样本数（N） | 极小值（χmin） | 极大值（χmax） | 平均值（μ） | 标准差（σ） | |
| 社会工作职业效能认同度 | 110 | 22 | 51 | 34.62 | 8.5967 |
表3-13以描述性统计的角度为切入点，集中反映了现阶段社区居民对社会工作职业效能的总体认同程度。从上表呈现的数据可以清晰地看出，在样本数（N）设置为110人的情况下，极小值（χmin）为22，极大值（χmax）为51，平均值（μ）为34.62，这充分说明目前社区居民对社会工作职业效能的认同水平普遍偏低。此外，通过对已有的数据作更进一步的统计与分析后，得出标准差（σ）为8.5967，这无不表明社区居民对社会工作职业效能的认同状况确实存在着个体之间的差异性，但是从总体上看，这一差异并不显著，据此即可认为社区居民对社会工作职业效能的认同程度普遍倾向于较低的水平。
| 表3–14社会工作职业效能认同指标的有效比例分布情况（%） | |||||
| 观点 | 非常同意 | 比较同意 | 一般 | 不太同意 | 完全不同意 |
| 社会工作者（社工）能够有效地整合和链接各类社会资源 | 3.64 | 10.91 | 7.27 | 51.82 | 26.36 |
| 社会工作者（社工）能够提供物质帮助和劳务服务 | 34.55 | 44.55 | 11.82 | 2.73 | 6.36 |
| 社会工作者（社工）能够提供心理辅导、意见咨询和关系支持 | 4.55 | 18.18 | 5.45 | 58.18 | 13.64 |
| 社会工作专业服务能对服务对象起到治疗的作用 | 23.64 | 32.73 | 36.36 | 6.36 | 0.91 |
| 在遇到困难时，我将会寻求社会工作者（社工）的帮助 | 1.82 | 6.36 | 9.09 | 66.36 | 16.36 |
| 社会工作者（社工）是社会问题的研究者 | 21.82 | 47.27 | 17.27 | 8.18 | 5.45 |
| 社会工作者（社工）是政策制度的倡导者 | 0.91 | 3.64 | 15.45 | 60.91 | 19.09 |
| 社会工作是XX创新社会治理的有效手段之一 | 25.45 | 39.09 | 20.91 | 12.73 | 1.82 |
| 社会工作能够很好地承担一部分社会服务职能，帮助XX部门排忧解难 | 4.55 | 11.82 | 27.27 | 31.82 | 24.55 |
| 社会工作只在社会救助领域发挥作用，而在其他领域的作用并不明显 | 41.82 | 30.91 | 14.55 | 9.09 | 3.64 |
| 社会工作只是创造了一定的就业岗位，解决了一部分人的就业问题，但实际产生的社会效益并不明显 | 29.09 | 22.73 | 32.27 | 6.36 | 4.55 |
表3-14整合不同的研究维度，集中反映了目前社区居民对社会工作的职业效能的认同状况。经过后续的数据统计与分析后发现，社区居民对社会工作的职业效能的总体认同水平不尽人意，具体表现为以下的两个方面。
社会工作的微观功能是指社会工作者通过综合运用适配的专业方法、有效链接现有的社会资源，倾力协助某一特定的个体或群体彻底解决实际面临的困难，切实恢复其正常的社会功能和生活秩序，有针对性地提升个人的调适与应对能力。这一功能通常以点对点的方式精准对接目标人群，并直接作用于当中的每一个人，使其在最短的时间内真切感知专业服务的成效。为此，本次问卷调查相应地增设社会工作微观功能的认知与识别这一考察指标，用以全面反映社区居民对社会工作的认同程度。从实际的调查结果可以得知，针对“社会工作者能够有效地调取和使用不同类型的社会资源”这一观点，绝大多数（78.18%）的社区居民普遍表示不赞成，而仅仅只有一小部分（14.55%）的人认同上述的说法；另外，还有将近8%的社区居民就此看法持以中立的态度。这无不说明，大部分的社区居民还未能对社会工作及其从业人员形成全面而又准确的认识，而正是在这种低水平、浅层次的认知体系下，他们同样不能真正意识到社会工作者的另一个重要身份——资源调度者。在助人活动的实践环节或专业服务的推送过程中，社会工作者并不是仅凭一己之力就能将实际问题予以解决，有时还可能需要借助一定的外部力量，这就要求社会工作者学会精准识别和灵活抽调与之相应的现有资源，尝试将其引入到助人方案或服务项目之中，以此尽早促成问题彻底解决、需求切实满足。对于“社会工作者不仅能够给予物质层面的支持，而且还可以提供劳务方面的服务”这一表述，将近80%的社区居民纷纷表示赞同，而仅有不到10%的人就这一说法予以鲜明的反对态度；值得注意的是，另有一小部分（11.82%）的社区居民对此始终保持中间立场。然而，当提及“社会工作者能够提供认知矫正、关系协调和情感疏导等一系列支持性服务”这一观点时，高达71.82%的社区居民一致表达出反对的倾向，能够对这一说法予以认同的人则相对较少，仅约占总人数的22.73%；除此之外，还有极少数（5.45%）的社区居民就上述看法保持中立的态度。这充分说明，当前社区居民对社会工作职业形成的认识和了解无不呈现出单一、片面、残缺的鲜明特征，集中表现在他们仅限于对社会工作者给予物质劳务层面的援助这一业务范围的认识，却无意识地忽略其同样提供心理情感方面的支持这一重要功能。在论及“社会工作专业服务可以为服务对象带来一定的治疗功效”这一看法时，一半以上（56.36%）的社区居民普遍表示赞成，而对以上观点持有反对态度的人却非常少，只约占总人数的7.27%；与此同时，还有高达36.36%的社区居民就上述说法保持中立的立场。从这一现象可以得知，现今大多数的社区居民已经认识到社会工作的微观功能，即它能够为指定的个体或群体提供实质性的帮助和支持，及时地回应他们的个性化需求。在关于专业服务需求意愿的调查中，将近83%的社区居民纷纷表示当他们真正遇到困难时并不会申请相应的社会工作专业服务，而仅仅只有8.18%的人愿意自觉寻求社会工作者给予的帮助；此外，也有一小部分（9.09%）的社区居民就此问题表示有待考虑。从上述的状况可以看出，社区居民主动接受社会工作专业服务的意愿并不强烈，其中可能受到来自个人的思想观念、认知水平、需求程度等因素的制约，突出表现在他们对社会工作及其专业服务了解甚少，以致在达到确实需要社会工作介入其中的程度之时却因为缺乏必要的了解或认知水平相当有限而错失这一解决问题的最佳途径。
社会工作的宏观功能是指社会工作者的视域已不再局限于狭隘的服务对象层面，而是倾向于从正在接受专业服务的单一个体或群体所呈现的外在表征及其表达的真实需求中高度提炼和总结出当中可能涉及的共性问题，亦或是凭借自己的独到见识、深邃目光与敏锐感知来主动地窥探和察觉目前社会中普遍存在的不良现象，采取切实有效的实际行动对上述反映的问题予以妥善的解决，并借此促进与之相关的政策制度逐渐趋于健全和完善。这一功能的实现，必将是一项时间漫长与过程艰辛并存的社会实践，而其实际产生的社会效益也并非在一朝一夕之中就能充分显现出来，况且真正达到每一个人都能从中获益并切身感知成效这一程度，更加需要不懈的奋斗以及耐心的等待。为此，本次问卷调查尝试引入社会工作宏观功能感知这一维度，用以客观地反映社区居民对社会工作的认同情况。从调查结果可以看出，针对“社会工作者致力于研究现存的社会问题”这一观点，高达69.09%的社区居民纷纷表示认同，对此持以反对态度的人相对较少，仅约占总人数的13.64%；值得注意的是，还有略微超过17%的社区居民就以上的说法保持中立的立场。从上述现象可以明显看出，大部分的社区居民已经意识到社会工作最初产生的目的与意义，即它是为集中应对某一特定的社会现象、统一回应某一迫切的社会需求而衍生出来的，随后经过理念塑造、体系构建、方法提炼、过程演绎而逐渐成为一种通用的解决模式，同时它也在感知现象、解决问题、回应需求的动态过程中不断循环往复。对于“社会工作者是现行社会政策与制度的宣传者和倡导者”这一表述，只有极少数（4.55%）的社区居民表示同意，对这一看法予以中立态度的人也相对较少，仅约占总人数的15.45%；与之相反，恰有80%的社区居民并不认同上述提及的观点。这充分说明，大多数的社区居民仍未能全面而又准确地识别社会工作者在不同场合中的各种身份，他们无不将社会政策与制度的实行主体限定于XX及其下设部门，而并没有意识到社会工作实质上就是一种将现行的社会政策和制度予以贯彻落实的操作化手段，更不可能觉察到社会工作者在此实现过程中所承担的号召者与响应者这一角色。造成上述现象的发生，还是因为社区居民对社会工作这一职业的认识和了解程度普遍低下。当问及“社会工作现已成为XX创新社会治理的重要依靠力量”这一看法时，高达64.55%的社区居民不约而同地表示赞成，而仅仅只有14.55%的人就此予以反对的态度；除此之外，还有将近22%的社区居民对上述提及的观点保持中间的立场。这无不表明，绝大部分的社区居民普遍认识到社会工作在解决社会问题、促进社会和谐中的独特作用，它能够与当地XX采取的相关行动实现无缝对接，达到相互配合、互为补充的理想效果，进而形成社会治理的强大合力。在提及“社会工作能够有效地承接力所能及的公共服务，切实为XX及其下设部门减轻负担”这一说法时，一半以上（56.36%）的社区居民一致表达出鲜明的反对立场，能够对此观点予以认同的人却非常少，仅约占总人数的16.36%；与此同时，还有相当一部分（27.27%）的社区居民就上述的看法保持中立的态度。从以上情况可以得知，虽然社会工作已经嵌入到社会公共服务体系之中，但其真正涉足的范围和领域却相当有限，还未达到全面覆盖的既定目标，况且实际产生的服务效果也不尽人意，以致最终未能获得社会公众的一致认可。面对“社会工作仅限在以扶危济困为重点的特殊领域中发挥作用，而在其他方面的功效却不显著”这一观点，高达72.73%的社区居民一致表示赞同，而仅仅只有一小部分（12.73%）的人对此持以强烈反对的态度；另外，还有将近15%的社区居民对以上的说法保持中立的立场。上述现象无不说明，当前社会工作专业服务所涉足的范围领域、所面向的个体人群过于狭隘或单一，即社会工作普遍针对现时处于特殊境遇的个体或群体，依据他们的真实诉求直接予以相应的帮助与支持，正因如此，唯有这些身处困境的人群才能真切体会社会工作专业服务给予他们的独特作用。然而，具有普适性的社会工作专业服务却少之又少，以致绝大部分的普通人群根本无法通过接受相关服务的方式来直接获得对社会工作实际作用的感知。对于“社会工作仅仅只是充实了现代社会职业构成体系，相应地缓解了当前的就业压力，但其理应发挥的功能、真实表现的成效却差强人意”这一论点，超过一半（51.82%）的社区居民普遍表示赞成，但也不乏有一小部分（10.91%）的人就此提出反对的意见；在此之外，对上述所提及的观点予以中立态度的社区居民也不少，约占总人数的32.27%。透过这一现象不难发现，虽然目前社会工作已经在机制体制、组织架构、岗位设置、人员配备、项目规划等方面取得重大的进展，但是专业服务的推送过程及其实际呈现的效果并不理想，至今还未能得到社会公众给予的由衷肯定。有鉴于此，社会工作在竭力为社会公众创造更多的就业机会的同时，还迫切需要时刻牢记自身的行业使命，力争在优化服务流程、提升服务成效等方面有所作为，真正交出令人满意的答卷。
3.5 广州市海珠区社区居民对社会工作职业前景的认同度
图3-15集中反映了目前社区居民对广州社会工作的发展情况的总体了解程度。从图中可以看出，绝大部分（69.09%）的社区居民对现阶段广州社会工作的发展状况表示模糊不清，认为自己仍未能形成清晰而又系统的认识；当中也不乏有一小部分（17.27%）的人对此表示完全不了解，共计有19人。然而，认为自己对广州社会工作的发展现状具有一定认识的社区居民相对较少，总共有12人，约占总人数的10.91%。值得注意的是，只有极少数的人对此表示非常了解，合计有3人，仅约占总人数的2.73%。
这充分说明，当前社会工作在广州地区的公信力和影响力还远远不够，不足以引起社会各界的广泛关注，也未能真正激发广大人民群众认识和了解社会工作的积极性和主动性。有鉴于此，今后还需要大力发展社会工作，切实提高广大人民群众对社会工作的认知水平，让社会工作专业服务真正融入到社区居民的日常生活之中，切实将真诚与温暖送进千家万户，促使社会工作成为广州持续健康发展、福利水平稳步提升、人民生活幸福安康的不可或缺的依靠力量。
| 表3-15 调查对象对广州市XX对社会工作的关注程度的认识 | ||
| 关注程度 | 人数（人） | 比例（%） |
| 开始关注 | 42 | 38.18 |
| 比较关注 | 18 | 16.36 |
| 非常关注 | 3 | 2.73 |
| 不太关注 | 34 | 30.91 |
| 不关注 | 8 | 7.27 |
| 不清楚 | 5 | 4.55 |
从上述图表中可以明显地看出，认为广州市XX逐步开始关注社会工作事业的社区居民人数最多，合计有42人，所占总人数的比例将近40%。针对这一问题，也有18位社区居民提出与此不同的观点，在他们看来，目前广州市XX仅仅只是比较关注社会工作这一行业，还未真正达到“非常关注”这一程度。值得注意的是，认为现阶段广州市XX已经非常关注社会工作事业的社区居民更是屈指可数，总共还不到5人，仅约占总人数的2.73%。与此同时，也有相当一部分（30.91%）的社区居民一致认为，从当下的情形来看，广州市XX对社会工作这一行业的关注程度显得略微不足，还有待日后在此方面进一步加大支持力度；而只有一小部分的社区居民就此问题作出“不关注”这一回答，总共有8人，约占总人数的7.27%。除此之外，剩余的5位社区居民对上述提及的问题表示不清楚，暂时还不能给出较为确切的回答，约占总人数的4.55%。
就目前广州社会工作所处在的发展阶段、所取得的一系列发展成果来看，本人并不认同上述社区居民发表的观点。纵观最近的十年，无论是在体制机制建设方面，还是在财政资金投入方面，广州市XX都对社会工作事业的良性发展给予大力的支持。过去的2019年，亲历了无数令人欢欣鼓舞的历史时刻，书写了广州社会工作发展的华丽篇章。在制度化体系建设进程的持续推动下，《广州市社会工作服务条例》随即应运而生，它的颁布和出台标志着广州社会工作服务的法制化水平步入新境界、迈向新高度，也为强化行业监管、促成行业约束、维护行业秩序、树立行业新风提供了强大的支持和有力的保障。社会工作专业服务领域可谓硕果累累，在全市各家的社会工作服务机构以及各个街区的社会工作服务站的齐心协力和积极进取之下，全年累计接受专业服务的总人次再一次取得了新进展，在不知不觉之中已经突破了400万人次的大关，不断刷新着有史以来的记录。在此期间，社会工作专业服务助力社区建设与治理的成效初步显现，通过社会工作的专业方式培育出来的义工和志愿者已经远远超过7万人，而由社会工作者直接或间接协助解决的社区公共事件则多达275例，切实将更为科学、更为完善的专业服务供给体系构筑于当地的社区，竭力为所在社区的广大人民群众提升个人的福利水平和生活质量。
广州社会工作所取得的一系列新进步、新成果、新辉煌，至始至终都离不开广州市XX的大力支持与全面推广，XX始终是社会工作事业的倡导者、推动者和支持者，为促进社会工作事业的持续健康、行稳致远作出了巨大的贡献。有鉴于此，本人认为现阶段广州市XX已经非常关注社会工作行业的发展动向，越来越重视和发挥社会工作在创新社会治理、促进社会和谐进程中的独特作用。
| 表3–16社区居民对社会工作职业前景的认同度的描述性统计情况 | |||||
| 样本数（N） | 极小值（χmin） | 极大值（χmax） | 平均值（μ） | 标准差（σ） | |
| 社会工作职业前景认同度 | 110 | 14 | 35 | 23.65 | 5.7439 |
表3-16以描述性统计的角度为切入点，集中反映了现阶段社区居民对社会工作职业前景的总体认同程度。从上表呈现的数据可以清晰地看出，在样本数（N）设置为110人的情况下，极小值（χmin）为14，极大值（χmax）为35，平均值（μ）为23.65，这充分说明目前社区居民对社会工作职业前景的认同水平普遍偏低。此外，通过对已有的数据作更进一步的统计与分析后，得出标准差（σ）为5.7439，这无不表明社区居民对社会工作职业前景的认同状况确实存在着个体之间的差异性，但是从总体上看，这一差异并不显著，据此即可认为社区居民对社会工作职业前景的认同程度普遍倾向于较低的水平。
| 表3–17社会工作职业前景认同指标的有效比例分布情况（%） | |||||
| 观点 | 非常同意 | 比较同意 | 一般 | 不太同意 | 完全不同意 |
| 社会工作的需求量较大，社会迫切需要大量的社会工作专业人才 | 2.73 | 19.09 | 15.45 | 36.36 | 26.36 |
| 在不久的将来，社会将产生大量的社会工作岗位 | 10.91 | 11.82 | 9.09 | 32.73 | 35.45 |
| 社会工作从业人员的薪资水平和福利待遇将会得到极大的提高 | 22.73 | 46.36 | 17.27 | 7.27 | 6.36 |
| 社会工作将成为一门较为稳定的职业 | 1.82 | 9.09 | 8.18 | 61.82 | 19.09 |
| 社会工作将获得社会公众的一致认可，享有崇高的社会地位 | 5.45 | 13.64 | 57.27 | 12.73 | 10.91 |
| 社会工作的就业环境将会变得越来越好 | 33.64 | 44.55 | 14.55 | 6.36 | 0.91 |
| 社会工作从业人员将会拥有更多的晋升机会和畅通的晋升渠道 | 2.73 | 7.27 | 70.91 | 17.27 | 1.82 |
| 社会工作将成为一门极具挑战性和成就感的职业 | 3.64 | 9.09 | 20.91 | 40.91 | 25.45 |
表3-17侧重从综合的角度出发，全方位反映了当前社区居民对社会工作职业前景的总体认同情况。从以上表格所呈现出的数据中可以得知，现阶段社区居民对社会工作职业前景的认同水平较为低下，在岗位需求、从业环境和成长空间这三个方面均可透视出这一特点。
岗位需求是指某一工种为了迎合社会发展的客观要求、满足人民群众的利益诉求而有机嵌入到现代职业构成体系中的有效比重，它不仅可以从侧面反映出一门职业在社会文明进步、生活质量改善中具体发挥的功能作用及其程度范围，而且还能在一定程度上体现这一职业现有的社会公信力和社会影响力。据此，本次问卷调查尝试从社会工作职业岗位需求的角度切入，全面了解目前社区居民对社会工作这一职业的认同感状况。从最终的调查结果可以看出，对于“社会工作的实际需求将会大量激增，同时迫切需要配备与之相应的专业人才”这一观点，高达62.73%的社区居民一致表示强烈反对，而仅仅只有21.82%的人能够认同上述的说法，余下的15.45%的社区居民则保持中立的态度。就目前的情况来看，社区居民对与社会工作这一职业相关的理论知识、价值理念和范围领域普遍缺乏基本的了解，而且在他们相当有限的认知当中甚至还残存着不少的误解或偏见。相应地，社会工作也在社区居民的心目中缺失对等的地位评定以及必要的功能感知，致使他们至今仍未真正形成“有事找社工”的潜意识，随即也就不能对社会工作的专业服务产生有效需求，最终只能感觉社会工作长期游离于自己的日常生活，进而萌生出“社会工作可有可无”的想法。当提及到未来社会工作的岗位数量时，与此前相类似的情形再一次出现，同样有相当一部分（68.18%）的社区居民并不认为日后将会产生大量的社会工作岗位，而表示上述现象必定会出现的人则相对较少，仅约占总人数的22.73%；除此之外，还有将近10%的社区居民就这一问题保持中立的态度。这充分说明，在社区居民还未能真正对社会工作的专业服务产生有效需求的情况下，他们理所当然地认为专业服务需求不足必然会促使社会工作岗位趋于缩减，这正是各个行业、每种职业生存与发展的恒定规律。
优越的就业环境是每一位在职人员安心生活、舒心工作、激发潜能、贡献智慧的前提条件，它具体包括内部环境和外部环境。内部环境是指由单一企业或唯一单位自有的价值理念、机制体制、人文氛围等汇集而成的内在条件总和，外部环境则是指以XX及其有关部门颁布出台的政策制度、社会各界共同创设的舆论氛围、同一行业的各个企业单位之间的互助提携等构建形成的综合性支持体系。社会公众对社会工作从业环境的优化与改善予以积极关心、表达强烈期盼以及形成真切感知，也是社会工作的社会认同感渐趋提升的重要表现之一。为此，本次问卷调查也特意将就业环境总体感知这一维度纳入到考察范围，用以全面掌握现今社区居民对社会工作的认同状况。从现有的数据中不难发现，对于关乎每个在职人员切身利益的劳动报酬问题，将近70%的社区居民普遍认为社会工作从业人员的工资薪酬和福利待遇有望得到大幅的提高，而仅有不到14%的人对此表示不赞成。这充分说明，绝大部分的社区居民已经察觉到社会工作行业普遍存在薪酬待遇水平偏低的共性问题，并寄希望于日后有所改善。针对“社会工作将会是一门离职率低、稳定性强的职业”这一表述，高达80.91%的社区居民一致予以直接的否定，而就此观点表示赞同的人更是屈指可数，仅约占总人数的10.91%；值得注意的是，另有8.18%的社区居民对此持以中立的态度。由此可见，大多数的社区居民普遍意识到社会工作行业内部人员流动性强、离职倾向明显的特点，其职业稳定性也势必会受到不同程度的影响。对于“社会工作将会受到社会公众的一致认可，享有崇高的社会地位”这一观点，相当一部分（57.27%）的社区居民保持中立的态度，就此表示赞成的人却非常少，仅约占总人数的19.09%；与之相反，也不乏有一小部分（23.64%）的社区居民对上述的看法予以反对。从这一现象可以看出，社会公众对社会工作及其专业服务持以不理解、不信任的态度，必然会影响社会工作的期望评价以及与之对应的社会地位，进而阻碍社会工作的社会认同感提升。当问及社会工作日后的就业环境状况时，绝大多数（78.18%）的社区居民普遍认为这将会朝着越来越好的方向发展，但也有7.27%的人并不看好社会工作将来的就业环境；在此之外，还有将近15%的社区居民对这一状况表示一般。显而易见，现阶段大部分的社区居民都能对社会工作就业环境的向好发展予以热切的期盼。
成长空间是每一位在职的从业人员实现岗位层次跃升、个人能力提升的深厚沃土，更是社会上各个企业或单位造就、吸引和握牢兼具高素质和严标准的专业人才的有效工具。适当地给予所有的在职人员以宽松的成长空间，倾力为其搭建与之对应的成长平台，这既是充分尊重人才、达到知人善任的集中表现，更是全面提升行业整体吸引力与核心竞争力的重要举措。社会公众对社会工作这一职业的发展机会和成长空间的总体感知情况，也能在一定程度上反映出当前社会工作的社会认同水平。问卷调查结果显示，对于“社会工作从业人员将会获得更为充足的升迁机会以及更为畅通的升迁渠道”这一论述，高达70.91%的社区居民始终保持中立的态度，另有将近20%的人对此看法予以直接否认；值得注意的是，能够明确表示赞成上述观点的社区居民却非常少，仅占总人数的10%。这充分说明，绝大部分的社区居民对社会工作职业的生涯发展保有不同程度的疑虑和顾忌，仍未能对此作出较为确切的认定。当问及社会工作职业的未来发展定位时，仅仅只有12.73%的社区居民一致认为社会工作将会成为一门充满挑战性和富有成就感的职业；与此同时，也有相当一部分（66.36%）的人并不赞同以上的观点，剩余的将近21%的社区居民则保持着中间立场。由此可见，目前社区居民普遍对社会工作这一职业的未来发展仍残存着不少的顾虑，常常伴有不信任的态度，而正是这些不必要的过分担忧无时无刻地影响着他们对社会工作的情感意志及其主观判断。
4 影响社区居民对社会工作的认同感的因素
4.1 主观因素
4.1.1 思想观念
思想观念归属人类的意识范畴，是指个体对真实存在的某一事物本身固有的属性特征、形态表现和功能作用所赋予的内涵界定、价值评判以及为其适配的行为取向，即它本质上是一种个人对客观现实的感知表达，通常带有鲜明的主观情感色彩，由此必然造成各个主体之间呈现出一定程度的差异性。思想观念是在个人的科学文化修养及其置身的现实社会环境的双重作用下循序渐进地形成与发展，明显具有一定的历史继承性和后天塑造性，因而切实促成其由感性向理性飞跃、由浅薄向成熟蜕变，既要倾力净化身边的舆论氛围，又要重视提升个人的文化涵养。思想观念自身具备的功能不可轻视，它已经不再局限于主动调适个体的心理活动、深刻影响相应的情感表达，而可以真正突破无形的意识层面，进入到更为宽泛、可被接触的物质范畴，直接反作用于个人的行动体系，进而对其产生触发、引导和控制的效果。据此可知，个体的思想观念影响其对某一事物的认同感的作用路径大致可以分为两种类型，第一类称为“直接式”，即思想观念的功能范围并未逾越意识层面，仅仅只是通过点对点的方式向个体对某一事物的认同感施以影响，这一过程无需借助与之相应的中间介质即可实现，它实际上就是两种不同的意识之间的相互作用；第二类称为“间接式”，即思想观念的作用范围已经溢出意识层面，却杳无声息地渗透进物质范畴，对个体的言行举止产生潜移默化的持久影响，进而借助外显的言语表述或行为展现将这一影响传导至认同感的生成过程。有鉴于此，社会工作的社会认同感的形成与发展也必定会受到来自社会公众自身的思想观念和意识形态的潜在影响。
问卷调查结果显示，占据多数的社区居民并不赞同社会工作是一门融合高效助人与专业服务这两种常规性功能的新兴职业，其从业者也不是具备一定专业技术的人员，而且他们不能向服务对象收取相应的费用。上述现象表明，在我国的传统思想观念中，扶弱济贫、助人关怀等行为或活动并无专业性与技术性可言，其参与主体更不需要由特定的人员构成，它仅仅只是个人行善积德的优良表现，亦或是一种举手之劳，因而组织和参与这类活动的人员不必掌握专业技能，只需秉持真心实意、不计回报的心态即可胜任。正是在这种根深蒂固、牢不可破的观念意识的恒久影响下，社区居民一概将社会工作视为一种司空见惯的善意举动，其独具的专业性与科学性也不被真切认识甚至直接予以否认。
在后续的结构式访谈中，社区居民纷纷表示自己不太愿意接受社会工作者为其提供的专业服务，而他们也专门就作出这一选择的具体原因发表了个人的见解。经过细致分析与总结后发现，社区居民所表达的个人看法中普遍存在着下列三种可能阻碍社会工作的社会认同感形成及其提升的思想观念。
第一种观点认为，个人的一般隐私不可随意告诉他人，曾经患难与共、现时关系密切的直系亲属或知己好友也亦如此；对于一些与自己不无关系的惨痛经历或负面事件，更应该对此守口如瓶，极力做到只字不提，即使是当前处于迫不得已的情况下，同样需要经过深思熟虑之后方可告知，更何况是毫不相干、互不知情的社会工作者。上述观点的最终形成，既是个人隐私保护意识逐渐增强、权益维护行为有所触发的真实表现，更是“家丑不可外扬”的传统思想观念持续禁锢、深刻影响的必然结果。
第二种观点认为，在暂且撇开隐私权益问题的情况下，有碍于个人情面的自觉顾忌，面对素不相识、不曾往来的社会工作者，自己的真实诉求往往显得难以启齿，即便是他们积极主动地前来询问需求状况也同样如此；与此相反，在家属、亲戚或朋友的面前，由于相互之间的关系非同寻常，个人的困境叙述及其相应的援助请求也就能够脱口而出，并不至于难以为情。以上观点充分说明，社区居民无不受到个人情面的强力驱使，以致他们在寻求外界援助时始终遵循就近原则，即倾向于从环顾在自己身边的人群中获取个人期望得到的支持。
第三种观点认为，即使愿意把个人的现时境遇和实际需求一并告知社会工作者，但是不能确保他们会竭尽全力地为自己的隐私予以保密；与此同时，每一个人都会非常在意他人对自己的态度和看法，它关乎个人的外在形象和自我尊严，然而在接受专业服务的过程中，却难以保证社会工作者所采取的一系列行为中没有掺杂任何的个人偏见或歧视。透过这一观点可以看出，绝大多数的社区居民还未能够完全信任社会工作者，也不认为他们会在实际的服务提供过程中时刻秉持专属的价值观念和职业操守，出于对自身形象和个人尊严的强烈顾忌，因而在作出最终的意愿选择时，自然而然地会将这一方面纳入到考虑范围中。
综上所述，社会工作与其他志愿服务活动之间并无区别、个人私事不可轻易告知他人、碍于双方关系疏远以及个人情面顾忌而难以表达诉求、不相信社会工作者的价值伦理坚守等不良思想观念的长期存在，势必会阻碍社会工作的社会认同感的形成及其提升。
4.1.2 认知水平
社会公众对某一事物的认知水平是促使其进一步产生由衷的认同感的必要前提和基础，即事先形成一定的认知，后续衍生相应的认同。人们倾向于从现已获得的对某一事物的总体认知中单独分离出与个人的价值观念和需求状况高度契合的积极因素，赋予其以相应的正面性情感和肯定性评价，由此形成对这一事物的认同感。同样，大幅增强社会公众对社会工作的认同感，迫切需要牢牢把握提升社会总体认知水平这一主线。然而，问卷调查和结构式访谈的最终结果显示，当前社区居民仅仅局限于曾经听说过“社会工作”这一概念，至于社会工作的具体内涵、理论知识、价值理念、对象人群以及功能效益等更为深层的问题却一无所知，可见他们对社会工作的认知程度相当低下。认知水平反映的是人们对客观存在的某一事物本身所固有的属性特征、形态表现、功能作用的敏锐察觉和准确识别程度，它是一个兼具抽象性与概括性的衡量指标，其背后必然潜藏着更深层次的影响因素，具体表现为感知形式、了解途径和曲解现象。
根据行为主体的能动性类型，感知可以分为主动感知和被动感知。主动感知是指个体处于不受外部干预力量影响的情形，在积极性情感与内在驱使力的双重作用下，自发、自愿地采用现已被掌握的各类途径或方式，充分获取与目标事物密切相关的有效信息，以此逐步促成对这一事物的全面认识。就目前的情况来看，真正促使社会公众对社会工作产生自觉认知这一行为，至少还存在着以下两个方面的障碍。首先，个人需求驱动机制尚未建立，集中表现为社会工作仍未无缝贴合、全面融入社区居民的日常生活，并与之构成紧密相连、相互依存的牢固关系，更未形成社会工作专业服务随处皆享、触手可及的美好格局，以致绝大部分的社会公众对社会工作的有效需求严重不足，接受相关专业服务的意愿并不强烈，由此也就不能彻底触发他们主动认识和了解社会工作的热情与动力。其次，地位影响效果尚未体现，具体表现为社会工作的社会公信力和感召力略显不足，大多数的社会公众对社会工作及其从业人员保有不同程度的担忧，他们既过分顾及个人的情面，又适度怀疑社会工作的功能作用，然而正是这些阻碍因素的普遍存在，使得他们对社会工作专业服务的需求程度有所下降，更是直接抑制了个人的服务意愿。另外，社会工作专业服务的总体满意度偏低，至今还未能获得社会公众的广泛好评，其被赋予的职业地位也势必会受到一定程度的影响，而此时社会公众自然不会主动地深入接触和了解社会工作这一职业。被动感知是指无论个体对某一事物的认识是源于自愿或非自愿的动机，其都不必通过亲自搜寻的方式来从中获取必要的信息，恰恰会有以大众传播媒介或其他类型的主流介质为典型代表的信息载体向其实时推送与之相关的资讯，进而促使这一事物逐渐闯入个体的认知视野。鉴于上述的感知形式具有一定的通用性和可行性，社会工作的知识普及与理念宣传也相继采用这种操作模式，然而实际产生的作用效果却微乎其微，这在很大程度上归因于其被动性与非自愿性，加之实现方式过于单调唯一、主体内容偏于枯燥乏味，以致最终未能激发社会公众的浓厚兴趣，更不可能引起全社会的热烈反响。
了解途径是指个体获得对某一事物的全面认识所需运用的技术性手段和过程性方法，它不仅存在优劣之分，而且还具有宽窄之区别，即可被完全掌握或充分利用的现存渠道数量。当了解途径的数量处于相对充足状态之时，个体必然可以从中逐一获取更多的信息，进而有助于形成对目标事物的透彻认识。暂且撇开孰优孰劣的问题，单论社区居民认识和了解社会工作的途径种类，其中无不呈现出单一、失衡的鲜明特点，集中表现在他们普遍倾向于使用大众传播媒介以及聆听他人的讲述这两种常规途径，这主要是因为目前已有的、可供自主选择的用于认识和了解社会工作的方式相对较少，加之受到来自个人习惯偏好和实际掌握程度的深刻影响，使得个体真正用于促成相关认知的途径数量有所削减，而从中获得的数据信息也相应地受到限制。有鉴于此，大力拓宽社会公众认识和了解社会工作及其专业服务的渠道与途径，不失为一种有效提升社会总体认知水平的重要举措。
曲解现象是指个体受制于自身的科学文化水平和认知能力层次，而无意识地对某一事物的属性特征、形态表现以及功能作用形成一定程度的偏差或误解。这一状况与个体的认知发展过程相生相伴，它既是某一阶段的认知初步显现的特定标志，同时又是这一阶段的认知逐渐走向成熟、趋于完善的必经转折点，而促成这一转折的平稳过渡，必须敢于破除陈旧、过时的思想观念，着力剔除残缺、错误的感知认识，代之以更为科学准确的认知。与此相反，倘若这一阶段的偏差或误解未能被及时发现并立即予以纠正，它必定会阻碍个体对某一事物的认识发展过程，进而直接削弱与之对应的总体认知水平。在社区居民对社会工作的认知范畴中，同样存在着各种各样的偏差或误解，其中较为常见而又典型的错误就是混淆社会工作者的角色与身份，其随后也逐渐地演变成社会公众的固化观念。问卷调查结果显示，远远超过一半的社区居民一致将社会工作者认定为义工或志愿者，也有相当一部分的人对此看法表示中立的态度，却很少有人能够直接予以彻底的否定。然而，在后续的结构式访谈中，这一现象更是表现得淋漓尽致。受访的社区居民无不否认社会工作者与义工或志愿者之间存在天然的区别，他们的观点可以进一步概括为以下的三种类型。第一类称为“内涵说”或“性质说”，即社会工作者、义工和志愿者都是长期负责组织与开展公益性社会活动的人员，他们所采取的各项实际行动始终离不开“奉献爱心、传递温暖、回报社会”这一核心主题，因而上述提及的三者并不存在本质上的区别。第二类称为“语境说”或“场合说”，即“社会工作者”、“义工”和“志愿者”这三个概念的实质含义如出一辙，仅仅只是它们实际应用的语境或场景有所不同，“社会工作者”一词通常出现在书面表达或官方场合，它是一个正式且又规范的通用表述；而“义工”和“志愿者”这两个词语则来源于民间，它是作为社会大众的我们对“社会工作者”一词的通俗说法。第三类称为“简化说”或“派生说”，即“社会工作者”、“义工”和“志愿者”这三个概念并无明显的区别，它们只是在语义层次上存在一定的差异，鉴于“社会工作者”一词晦涩难懂，并不被每一个体或群体所能够透彻理解和普遍接受，因而衍生出“义工”和“志愿者”这两个浅显易懂的同义替代词语，以力求达到“全民皆知”的既定目标。以上三种错误概念的产生，很大程度上归因于社区居民并没有主动探求社会工作的真实含义，而只是依据个人极为有限而又未加考证的认知经验来对其作出带有主观色彩的理解。
综上所述，正是因为认识方式凸显被动性、了解途径颇具局限性、偏差与误解未被根除，致使现阶段社区居民对社会工作的总体认知依旧保持相当低下的水平。
4.1.3 需求状况
需求状况是指个体对某一事物展现的外在功能与作用恰能为其因某一方面存在缺损而造成的影响予以一定的缓解或消除所表达的渴盼程度。人类需求层次理论表明，当个体未能从某一事物中获取足量的、能给自身带来积极效益的因素或根本无法得益于某一事物时，这一事物理所当然地上升为个人的迫切需求，而这一需求也就随即成为刺激和助推个体产生相关行为的强大动力。个体为促成自身的需求得到切实的满足而随之产生的一系列行为可以被视为一种物质性活动，即它本质上是一项实践，而人们对某一事物的全面认识乃至真切体认往往是在这一动态过程中相伴而生的。同理，当社区居民确实有求于日常援助或真正陷入困境时，恰有与之对应的社会工作专业服务可供其自主选择，此时供给与需求自然形成精准的对接，而社区居民为了高效获取社会工作专业服务为其提供的帮助与支持，他们通常需要事先接触和了解与社会工作密切相关的基本常识，以便形成一定层次的初步认识，而与之相应的认同感则会在后续的观念更新、认知装载与成效感触中逐步产生。然而，当前呈现的状况并非如此，问卷调查和结构式访谈无不揭示出一个共性问题——社区居民对社会工作专业服务的有效需求明显不足。在结构式访谈中，特意针对社会工作专业服务需求意愿冷淡的具体原因展开详细的追问，经过进一步的归纳和总结后发现，其不外乎以下的三个方面。
第一种观点认为，当确实需要解决目前面临的严峻问题，而自己却无能为力时，通常遵循“就近求助”的原则，即并不会首先选择接受社会工作专业服务，而是习以为常地向与自己的关系较为密切、近在身边的亲戚或朋友寻求相应的帮助和支持，况且也不希望个人的窘迫情形被更多的、与自己毫无关系的“外人”所得知。从中不难发现，以上观点显然催生于社区居民的固化观念和思维定势，在“丑事不出门”这一传统思想的潜在作用下，人们将越发顾及自己的宝贵颜面，尤其是个人的坎坷经历可能会给自身的外在形象带来不可挽回、挥之不去的负面影响，以致他们更倾向于向值得信任和可被依靠的亲属或朋友吐露心声，畅快表达内心的真实诉求，以期获得他们给予的贴心关怀与积极支持，却不太愿意主动请求专业的社会工作者介入其中，及时为他们提供相应的物质援助和精神诊疗，这一现象无不传达出社会工作公信力略显不足的危险信号。
第二种观点认为，社会工作专业服务只适用于特殊人群，尤其是现时处于困境的个体或群体，而绝大多数的正常人群并不需要这一项直接性的帮扶服务。这一观点恰好印证了当前社会工作的总体认知水平偏低的状况，参与访谈的社区居民仅仅认识到社会工作的重点领域及其对应的人群，却忽视了社会工作在改善和提升生活品位中的独特作用，即竭诚为广大人民群众提供更为精致、更为贴心的便民服务，努力创造更多的社会福祉。由此可见，社会公众普遍对社会工作的范围领域及其目标人群了解甚少，至今仍存在着明显的认知缺漏。
第三种观点则认为，自己曾经亲身体验过社会工作者为其提供的专业服务，但终究还是不能彻底解决现存的问题，因而不会信任此类专业服务，避免日后再一次“重蹈覆辙”；亦或是自己未曾接受过社会工作专业服务，但周围的亲戚朋友普遍反映其真实效果并不理想，因而也不会尝试使用这一解决问题的途径。显而易见，这种观点无不牵涉到社会工作专业服务的实际成效问题，即社会公众对社会工作专业服务的总体满意度评价。社会工作作为一门服务型行业，同样遵循和适用“优胜劣汰”的法则，即服务质量上乘，必然获得社会公众的高度赞赏和广泛接纳；服务质量低劣，必定受到社会公众的一致否定和坚决抵制。由此可见，在社会工作专业服务满意度普遍偏低的情况下，社区居民选择避而远之并代之以其他的问题解决方式也实属情理之中。
透过以上的三种观点可以预见，社会公众的思想观念闭塞、必要认知缺失以及客观评价低下必然会直接遏制社会工作专业服务有效需求的正常激增，进而严重阻碍社会工作的社会认同感的形成及其提升。
4.2 客观因素
4.2.1 工作内容
工作内容是指某一职业自身所具备的属性特征、所面向的对象人群以及所涉足的范围领域共同决定其对外处理的公共事务，而它现已成为不同行业之间实行类别划分的主要参考标准。人们在参与自主择业的过程中，总是将处在个人考虑范围之内的待选职业或工种的具体业务内容与自己的兴趣爱好和优势特长进行相互之间的细致比对，经过多重的慎重考虑后才会对此作出最终的从业决定。与此同时，上述提及的两者之间的契合程度也必定会深刻影响人们对这一职业的主观评价，进而对为其赋予的认同感的塑造或提升过程产生一定的作用。
从问卷调查结果可以看出，当前社区居民从事社会工作这一职业的个人意愿并不强烈，当中也不乏有一部分人还留有一定的顾虑；除此之外，绝大多数的社区居民对“社会工作将成为一门充满挑战性和富有成就感的职业”这一观点予以直接否认，这充分说明社会工作的职业内容还不足以引起社会各界的热烈关注，更不可能触动社会公众发自内心的从业兴趣。在随后的结构式访谈中，专门针对有关社会工作的从业意愿这一问题向部分的社区居民征集意见，他们极力抗拒从事社会工作这一职业的具体原因可以进一步概括为以下的三个方面。
第一种观点认为，社会工作这一职业所需应对的现实问题或开展的常规事务普遍零散琐碎、纷繁复杂，如同社区居民委员会的日常工作一样；着手处理这些事情并不需要专门的技术，更不必讲求特定的方法，只要每个人都能察言观色、通情达理，就完全可以立足于这一行业，因而即使个人在这一职位上表现优异、贡献突出，也不能从中获得较高的成就感。由此可见，以上观点明显曲解了社会工作的职业内涵，当中也包含着一种常见的认知错误——社会工作等同于基层自治，两者之间并不存在任何的差异。有碍于社会公众对社区居民委员会的片面认识，加之固化观念的长期存在，致使大多数人普遍认为社会工作同样拘泥于一些毫不起眼的小事，而这些事情也是每个常人都能企及的，因而不能充分凸显唯我性。
第二种观点认为，社会工作无时无刻都在解决现时的社会问题，而这一过程的持续推进难免会触动其中一部分人的正当利益，这正是自己所不希望看到的现象，同时更是个人极力避免插足的事情，以免将自己推向风口浪尖。透过上述观点可以感知，目前社区居民的社会责任感尤为淡薄，其自我保护意识过度增长，以致对并不牵涉自身利益的公共问题普遍采取“不敢作为”甚至“退避三舍”的态度。与之相反，社会工作这一职业却大力倡导和推崇“敢为人先”的奉献精神，鼓励其从业人员大胆为各类身处困境的个体或群体振臂疾呼，尽心竭力地为他们争取理应享有的合法权益。
第三种观点认为，社会工作如同社会中的其他职业或工种一样，不可避免地会带有一定的风险性质，突出表现在社会工作者通常需要直接面对服务对象，彼此之间的互动接触必然会对双方的言行举止产生不同程度的影响，尤以服务对象的情感宣泄为典型代表，倘若社会工作者缺乏一定的情绪免疫能力、尚未筑牢相应的心理抵御屏障，很有可能致使个人的心理状态和精神面貌受到极大的冲击，甚至波及自己身边的亲戚或朋友。上述提及的观点不无道理，人们并不希望职业风险发生在自己身上，因而会想方设法让自身脱离于这一危险环境，亦或是尽可能地抑制并阻断其中的诱发因素。有鉴于此，当人们已经意识到某一职业确实存在危及个人身心健康的潜在风险，加之自己并不具备相应的抵抗能力，行业内部也尚未建立完备的预防体系，必然会对这一职业作出负面评价，与之对应的认同感也就难以形成。
综上所述，工作内容不仅是每个人在开展自主就业时必须考虑和参透的一项因素，更是一门职业的社会认同感形成及其发展过程中一种不可低估的影响力量。
4.2.2 薪酬待遇
薪酬待遇是指劳动者在某一时间内圆满完成个人职责范围所明确规定的工作任务后依法获得与当前的岗位层级和近期的业绩成效相对应的工资收入以及津贴补助，无论是对于招聘者亦或是应聘者而言，它都是一个旷日持久的热点话题。薪酬待遇是一门现代职业与生俱来的属性特征，同时也是区分其他的非职业性社会活动的重要识别标志之一，它在社会工作这一职业中的地位与作用也不容忽视，具体表现为以下的两个方面。
首先，薪酬待遇现已构成吸引和收纳多层次、宽领域人才的必备条件，它更是巩固这一职业的专业性、提升所属行业的规范性的重要支撑。社会工作这一职业有别于与其具体内涵或基本性质较为相似的志愿服务活动的地方在于，这门职业通过依法支付一定数额的劳动报酬的方式来购买和吸纳所需配备的人员，而且这些已被录用的职员必定是经过严格考核与多次筛查后甄选的、其个人能力与目标岗位层级以及对应的薪酬待遇相匹配的专业人才，他们普遍具备一定的职业素养、掌握相应的实务技能，因此也就成为推动社会工作朝着专业化、规范化、标准化方向发展的中坚力量。与之相反，在志愿服务活动的组织和开展过程中，一般不需要花费一定数量的公共资金用于聘请专职的工作人员，其参与主体通常是由义工或志愿者等额构成，他们无不秉持着“无私奉献、回馈社会”的公益心态自主、自愿地投身其中，即可认为主办方与参与者之间并不存在法律意义上的雇佣关系。相应地，这些参与人员的个人素质和实践能力也是参差不齐，并未真正形成统一的规范标准，因而整项活动也就不能体现社会工作独有的专业性与科学性。
其次，按时发放并适时提升在职人员的工资薪酬与福利待遇，既是相关法律法规的强制要求，更是尊重劳动成果、爱惜专业人才的集中体现。在社会工作从业人员能够准时、高效、出色地完成其职责权限内的各项事务后，及时为其发放相应的劳动报酬，一并给予适当的津贴奖励，不仅可以对全体在职人员的业绩成效予以大力的肯定和殷切的勉励，而且也能在一定程度上稳定从业人员的职业信心，进而全面激发他们的内生动力与工作热情，使得他们能够持续以昂扬向上的精神和积极进取的态度投入到社会工作事业建设与发展的进程中，真心实意地为广大人民群众提供更多的优质专业服务。
对于广大社会工作从业人员或有意从事社会工作这一职业的个体而言，薪酬待遇的作用与意义更是牵动人心。人类需求层次理论表明，人们对个人的生理需求获得切实满足的欲望显得最为强烈，随后他们也急切期盼自己能够受到外界给予的认可和赞赏，以此实现自我尊重与他人肯定的需要。然而，薪酬待遇确实能够充分地满足上述提及的两类个人需求，当社会工作从业人员获得与其岗位层级和业绩表现相符合的工资收入与津贴补助后，他们能够从中切身体会到劳动成果被充分尊重、行为表现被热烈赞赏的愉悦感与满足感，同时这些理应得到的劳动报酬和物质奖励也被应用于个人生活质量的改善过程之中，进而达到巩固自身生理需求的目的。正因如此，人们在向他人推荐职业选择或开展自主就业时，往往会将薪酬待遇这一指标纳入到综合衡量体系之中，甚至成为首要的考虑因素，以此对在个人的目标意向范围内的各类职业进行相互之间的优劣比较，并最终为自己或他人作出倍感满意的选择。
在问卷调查中，绝大部分的社区居民普遍认为社会工作从业人员理应获得较之当前显得更为丰厚的工资收入，同时他们也热切期盼未来社会工作行业的薪酬待遇水平将会得到显著的提升。而在后续的结构式访谈中，几乎所有的社区居民一致对现时社会工作行业的薪酬待遇表示堪忧。在他们看来，社会工作行业内部的各个组织或机构之间的薪酬标准和待遇水平存在较大的差别，然而相同岗位层级、同等工作绩效的薪酬待遇水准在不同的组织或机构中呈现出明显的差异性；相较于现存的其他职业或工种，社会工作这一行业的工资收入和福利待遇水平普遍偏低，与初步设想的总体标准还存在一定的差距。以上的观点充分说明，社会公众并不满意目前社会工作这一职业的工资收入及其福利待遇，因而他们会对其日后的有效改善与切实提升予以厚望。
综上所述，薪酬待遇的功能与作用具有二重性，即它既是组织或机构包揽高素质人才、提升自身专业性的必要条件，更是从业人员保障个人生活水准、满足自我尊重需要的物质基础。与此同时，它又作为一门现代职业的基本属性、一项个人择业的参考因素，势必会直接影响社会公众对社会工作的认同感的形成及其发展。
4.2.3 离职倾向
离职倾向是指从业人员在正常履职期间受到各种显然与其个人的真实意愿相违背、可能诱发自身产生与之相应的抵触情绪或消极态度的已知因素的持续困扰而随后萌生出主动辞去现今正在担任的工作职务的想法，而离职率则是用来全面反映这种意念在某一行业中的总体活跃程度的评定指标。这一思想倾向的最终形成绝非是平白无故，也不是单一因素作用的结果，它既是由行业内部现行机制体制固有的缺陷及其运行的障碍所催生出来，又是个体的主观情感和兴趣偏好综合影响下的必然产物。
每一事物的属性特征及其功能作用无不具有两面性或二重性，任何一门行业的内部普遍存在的离职现象也不例外，即它同时兼具正面效应与负面效应。其积极功能表现为在一定程度上促进行业内部在职人员的更替交换，即当某一员工主动卸任其职位后，必然会有具备与其同等能力甚至比其略胜一筹的人员予以替代，以此补全或优化从业人员队伍整体结构，进而达到“新老交接、动态平衡”的目的。与此同时，通过详细分析员工离职的具体原因，及时修缮行业内部的机制体制，减少或避免此类现象的再次发生；而消极作用则体现为当某一职位处于缺失状态且未有与之对应人员进行接替时，从业人员队伍内部架构的有序性、衔接性势必受到短暂而又严重的破坏，组织或机构的正常运转同样受到一定程度的影响。另外，离职状况也会向社会公众同步传达出这一行业并不景气的警示信号，有力地告诫准备择业或即将入职的人员学会趋利避害、择优汰劣，此时这一职业的美誉度和认同度也必将每况愈下。
较之于社会上其他类别的工种或职业，社会工作这一行业的离职率总体偏高，甚至逐步呈现出居高不下的发展态势，然而当下这一状况着实令人堪忧。究其原因，大致可以归结为以下的两个方面。首先，当前社会工作行业的工资薪酬和福利待遇普遍偏低，增长幅度更是相当狭小，将其放置于日益广阔、越发精细的就业市场，就会显得自身的优势早已丧失殆尽，甚至完败于与其性质相似的民政部门下设岗位。这种极其低下、不尽人意的薪酬待遇水平，既不能维持和保障每一位在职人员的基本生活需求，更不能激发他们的工作热情和进取精神。其次，社会工作行业内部的升迁或转编机会相当有限，与之对应的实现途径更是少之又少，由此造成在职人员从中所能获得的发展空间极为狭小，个人的成长欲望被钳制、独特智慧被埋没，因而不由自主地萌生出另谋高就的想法。
正因如此，在本次问卷调查中，绝大多数的社区居民并不赞成社会工作是一门人事变动少、稳定性较强的职业，也就表明他们已经感知到社会工作这一行业的内部确实存在着各种各样的影响因素，致使其离职情况相较于社会中的其他行业显得尤为严重。除此之外，还有相当一部分的人也不认为日后社会工作者能够获得更多的职业晋升机会或渠道。
综上所述，某一行业的离职状况不仅会对其从业人员队伍架构的完整性、梯度性与专业性带来不可估量的冲击，同时又有助于行业内部各种的新旧人员及其优劣能力的更迭替换，而且也在所难免会造成这一行业的外在形象受到一定的损害，进而影响与之相应的社会认同感的形成与发展。
4.2.4作用成效
作用成效是指某一职业在由与之适配的机制体制、组织架构、人员配备、硬件设施、经费资金等一系列必备要素共同构成的行业生态发展系统的有力支持下，其为现代社会的文明进步和人民生活的稳定提升的长远事业所能倾力作出的贡献以及由此产生的附加效益，它通常借助内部自行评估与社会普查调研相结合的方式，全面反映当前这一行业的总体发展情况和对象人群的真实感受，透过最终的反馈结果对其进行有针对性的整改与完善。社会工作作为一门帮助他人、服务群众的新兴职业，自始至终都离不开“个人”这一主体，即它作出的每一项决定、产生的每一种举动无不需要借助于人并且最终作用于人。就目前社会工作事业的总体发展趋势来看，与之配套的专业服务供应体系早已与社区网格化治理格局融为一体，俨然成为当地社区高效开展日常事务和全面推进便民工程的重要依靠力量，而社区居民身为社区的重要构成实体，无时无刻地享受着所在社区现存的公共资源，其中包括社会工作专业服务。正因如此，社区居民理应更加熟悉和了解社会工作专业服务的整体运作情况，对其实际发挥的作用与产生的成效也同样更具话语权。
问卷调查结果显示，在曾经亲身体验过社会工作专业服务的32位社区居民当中，绝大多数的人纷纷表示专业服务的整体质量一般，还未能真正达到令人满意的程度。透过这一现象可以预示，在社区居民对社会工作专业服务的有效需求明显缺失的不利情形下，加之实际产生的作用成效大都不尽人意，必然会阻碍社会工作的社会认同感的形成，甚至削弱已有的认同水平，其潜在需求也必将进一步压缩。在结构式访谈中，同样增设社会工作专业服务作用成效的外部评价这一问题，然而接受采访的社区居民无不表达出不太满意的态度，具体原因可以进一步概括为以下的两个方面。
第一种观点认为，即便自身绝非困境人士或特殊人群，但是其在当前处境之中确实需要获得一定的帮助与支持，用以增加生活的便利性、提升个人的舒适感，然而现存的社会工作专业服务体系中却没有与之对应的项目方案可供自己选择，以致陷入“诉求无门”的尴尬境地。显而易见，上述现象的背后潜藏着一个更为深层的现实困境——社会工作的基本功能发挥有所失衡。“预防”和“治疗”共同构成社会工作的常规功能，它们是社会工作事业的生命力之所在，更是其极力体现无可替代的作用、充分彰显独一无二的价值的重要手段。“治疗”是社会工作的初始功能，与之对应的是特定性服务。不可否认，社会工作就是在应对高危风险、修复现存创伤的过程中应运而生，社会工作者时刻承担着解决社会问题的艰巨任务，而“治疗”也就理所当然地成为社会工作与生俱来的功能。当前，这一功能在脱贫除困、助人奉献等定向领域中发挥相当出色，确实为身处困境的各类人群乃至兜底性对象提供实质性的个性化帮扶，并协助他们重新燃起人生希望之火，铺设通往美好生活之路。“预防”是社会工作的延展功能，与之对应的是普适性服务。这一功能的产生明显滞后于其“治疗”作用，即它是在某一社会问题已经得到有效解决、经由原因追溯与深入反思的过程后形成的风险防控意识的有力推动下逐渐衍生出来的，因而具有鲜明的预见性与先发性。“预防”功能就是通过广泛调研、系统分析和科学推理后，精确地提炼出现时社会可能面临的问题及其诱发因素，采取恰当的方式和手段对现存的、为数不多的风险缺口或高危漏洞予以及时的填补，由此延缓或杜绝这一问题的发生。然而，社会工作领域专属的便民服务并不常见，独具特色、成效显著、有口皆碑的项目方案更是少之又少，以致社会工作未能如同空气和阳光一样，在日常生活中无处不在、无时不有，真正成为一种“必需品”，因而作为正常人群的社会公众对社会工作专业服务及其功能作用的主动感知相当微弱，为其赋予的社会地位略显低下。总而言之，现阶段的社会工作专业服务明显过分倚重于特殊领域，却有意无意地疏忽对普遍领域的适当兼顾。
第二种观点认为，虽然现有与自身的实际需求相契合的社会工作专业服务，而且已经接受社会工作者提供的相关援助，但是最终的效果并不理想，当下面临的问题依旧未能得到有效的解决。这一情况的出现，很大程度上归因于社会工作者的个人能力略显不足、处事方式欠缺妥当、资历经验较为浅薄，导致问题溯源与需求界定存在一定的偏差或失误，有关服务推送的方案计划也难免会偏离于对象人群所期望达到的合理目标，并不具备针对性、科学性与严谨性，而据此所采取的一系列行动必将无益于现实困境的彻底摆脱。全面改善社会工作专业服务的成效水平，必须始终立足于着力提升相关人员的知识涵养和实务技能，确保使用高素质、全能力的专业人才作为服务提供的主体，切实精简和持续优化专业服务推送的整体流程，尽可能地减少或避免人为性失误，以此达到实际效益的最大化。
综上所述，社会公众对社会工作专业服务的功能作用和成果效益的真切感知与客观评价，是社会工作的社会认同感自发形成的直接来源，更是实现其长效提升的不竭动力。
5 提升社区居民对社会工作的认同感的路径
本文将针对当前广州市社会工作本土化发展的实际情况，紧密结合问卷调查与结构式访谈的最终结果，以提高认知水平和提升服务成效为主要切入点，分别从XX、社会工作机构、社会工作者以及社区居民这四个层面为进一步提高社会工作的社会认同感、促进社会工作事业的行稳致远提出一些可行性的意见和建议。
5.1 XX层面
5.1.1 全面完善相关的政策法规，促进专业化、职业化发展
在借鉴和参考全国各地以及世界各国已经形成的成熟经验与有益做法的基础上，针对当前社会工作事业发展面临的困境，侧重从行业制度化建设入手，力争在全速推动立法进程、再度提升专业程度的举措中有所作为。围绕现已颁布并实行的《广州市社会工作服务条例》，立足于当前社会生活中不同领域范围或各类岗位层级对具备一定的社会工作理论与技术的特种人员的配备标准，科学合理地设置兼具梯度性与阶段性的专业人才培养期望，并倾力构建与之适配的对口人才高效产出机制，力求焕发XXX气息、彰显本土化特色，让更多的社会工作专业人才竞相迸发。在各类高等院校和社会组织机构中培育和提拔高层次的社会工作专业人才，进一步充实和扩大现有的社会工作专业人才队伍，从数量和质量等方面着手，全面优化专业人才队伍的内部架构，分层次、分领域地调用专业人才资源，达到“人尽其才、才尽其用”的最终目的。
积极发动、组织和实施全国统一的社会工作者职业水平考试，遴选和委派相关领域的资深专家或学者一同参与大纲修订与试题命制的工作，进一步完善职业水平考试的等级体系建设，严格规范与之相关的准考要求与报考流程，充分彰显社会工作者职业水平考试的公平性、权威性和选拔性，促使其成为科学研判社会工作从业人员自身具备的资质条件的一种必不可少的方式。建立健全社会工作行业的准入机制，将职业水平考试的通过情况设置为入职从业的必要条件，适时地提升整个行业领域的人员进出统一标准，深度定制内部专属的从业前期资格审查与技能考核的基本要求，坚决落实社会工作从业人员“持证入职”、“岗证适配”的强行规定，进而全面提升社会工作行业的职业化水平；切实将社会工作从业人员纳入专业技术岗位设置与管理体系之中，科学合理地配置专业人才资源，尽可能地减少人才积压的现象，实行社会工作职业水平考试等级与入职岗位层级相挂钩，真正实现全体从业人员“按级就位”，有效提高社会工作行业的专业化程度；不断优化和重构社会工作的职业体系，促使岗位设置的数量与质量兼具合理性和高效性，倡导社会上的各类企业单位依据自身的工作范围和业务需求，增设与之相适应的社会工作专属岗位，充分彰显社会工作在不同领域中所展现的不同功能与作用；凸显社会工作职业内容的独特性和专业性，使其与民政部门的业务工作形成一定的差异，最大限度地降低社会工作职业的替代性，设置科学有效的内部职称评定制度，为广大社会工作从业人员提供畅通易行的晋升或转遍渠道，积极营造可持续发展的行业生态环境；加强对社会工作从业人员的理论教育与实务培训的支持力度，鼓励和支持在职人员参与继续教育，在此过程中不断巩固自身具备的理论知识基础，提高综合应用与操作实践的能力，以尽快地适应新形势和新需求。
根据目前社会工作实际所嵌入的不同层级系统或所涉足的不同领域范围，分门别类地制定与之相对应的社会工作从业人员薪酬指导标准，严格按照当地的居民消费价格指数的升降幅度，适时地进行调整和变动，维持科学合理的行业薪酬总体水准，极力改善和提高社会工作从业人员的工资收入，以此全面提升社会工作行业的核心竞争力，吸引更多的高素质人才投身于社会工作事业；尽快建立健全社会工作行业的福利待遇供给体系，真正以法律法规的形式对社会工作从业人员享有的各项基本权利作出详细、明确的成文规定，以与之配套的制度政策对社会工作从业人员依法享受的优惠减免、津贴补助等福利待遇予以落实和保障，着力消除从业者的后顾之忧，促使他们增强职业信心、端正职业态度，安心地留在社会工作行业，进而有效地降低全行业的离职率。
全方位完善社会工作专业人才激励机制，定期在全行业范围内开展先进个人推选活动，对优秀社会工作者给予隆重的表彰，评选出典型的社会工作服务案例，并在全社会中大力宣传和推广，充分调动社会工作从业人员的积极性与主动性，激发他们自身的工作热情和创造能力，增强从业者的职业认同感与社会责任感，从而更高效地为人民群众提供专业服务。
5.1.2 扩大服务购买领域和规模，积极培育专业服务的需求
必须始终不渝地坚持“党委领导、XX负责”的基本原则，在党建工作的引领下，由XX提供宏观层面的指导性意见，统筹规划社会工作及其专业服务的整体发展布局，尝试为其探索和建立有利于自身长效良性运转的外部机制，共同助力社会工作事业的稳步向前。在此过程中，力求彰显社会工作专业服务的公益性、福利性、普惠性，促使社会工作专业服务惠及各类的对象人群，真正实现基本公共服务均等化，着力回应社会公众的服务需求，从根本上提升广大人民群众的生活质量和水平。建立健全以购买社会工作专业服务为主要形式、以直接调拨财政资金为辅助手段的XX支持机制，切实将用于购买专业服务的资金纳入常规性的财政支出预算规划之中，自觉尊重市场的主体地位，充分发挥市场在社会公共服务资源配置与使用过程中的决定性作用。在维持原有的财政支持规模的基础上，有计划、有步骤地加大财政资金的投入力度，以公开透明、竞争择优的方式选择提供专业服务的组织或机构。
通过实地考察和专项调研，广泛地听取人民群众的合理意见与独特见解，熟悉掌握现阶段社会公众普遍存在的疑难问题，精准界定他们的生活需求。引导入驻社区的社会工作机构重点开发与当地居民的迫切需求密切相关的服务项目，给予适当的财政资金援助，用以推动服务项目的正式落成，优先购买需求程度较高的专项服务，最大限度地降低服务提供的成本，借助高效的宣传推广手段，促使社区居民全面认识和了解当地的服务项目，联系自己的现实状况，由此萌发对社会工作专业服务的需求。大力构建科学合理的财政资金分级监督与管理机制，精确核算社会工作专业服务的购买成本，尽可能地提高每一环节的使用效率，确保投入的财政资金“用之于民”、“造福于民”。在构建购买社会工作专业服务长效机制的同时，积极鼓励、支持和引导民间资本进入社会工作专业服务提供领域，鼓励社会工作服务机构面向社会公开募集资金，带动建立多元化、规模化的社会工作专业服务资金投入机制，逐步摒弃传统的组织机构运营模式，破除经费来源过于单一、经费数目略显不足的困局，共同为社会工作事业的良性发展提供更多的经济支持。
5.1.3 大力发展社会工作教育，加快培养高层次专业人才
XX继续加大对社会工作专业教育教学的财政资金投入力度，满足硬件设施、教材编制、师资配备、学术研究等方面的实际需求，尽可能地排除因专项资金短缺而造成教育教学质量和水平受到影响的情况。鼓励、支持和引导具备一定的办学条件的高等院校逐步增设社会工作专业，依据自身的教育目标与优势特长确立社会工作专业人才的培养方向，为广大有意报考社会工作专业的学生提供更多的学习机会，也为全面扩充社会工作专业教育教学系统创造更为有利的条件。
对于已经开设社会工作这一专业的高等院校，XX部门则需要出台相关的帮扶性政策，全力协助这一类院校尽快补齐硬件设施、师资队伍等方面的短板，引导他们进一步提升社会工作专业的办学层次，全方位推动社会工作专业学科体系、学位体系建设进程，实现社会工作专业教育教学提质增效和优化升级的目标。与此同时，鼓励各类高等院校在日常的教育教学过程中始终秉持“锐意进取、开拓创新”的学术精神，不断丰富社会工作专业的知识体系，大力推广社会工作本土化理论，并为之注入时代的气息；精准地筛选出同属社会工作学科体系这一范畴或与其间接构成一定的内在关联的互补性专业，合理分配与灵活调动现存的师资力量，为符合上述条件的在读学生特意增设社会工作通识课程，对之衔接高效实用、生动形象的教学方式，全面推送社会工作学术领域的理论知识，渐进式地提高社会工作的关注度与认知度。深入贯彻落实“以人为本、因材施教”的基本方针，切实转变教育教学理念，注重理论与实践的有机结合，将实践应用环节渗透进课堂之中，让社会工作专业的学生在实际操作过程中充分调动已经掌握的理论知识，自主提炼实务工作的技巧。创新专业人才培养模式，鼓励相关专业的学生自觉投身于社会工作实践之中，历练自己的应用本领，不断强化灵活运用理论知识与实务方法的能力，并为即将毕业的社会工作专业学生提供就业指导建议，及时推送社会工作行业领域的最新动态，适时地开展正面的宣传教育活动，帮助应届毕业生树立正确的就业观，增强未来就业的信心和勇气，进而为培养高素质的社会工作专业人才提供来自学科教育方面的强大支撑。
5.1.4 继续加大宣传普及的力度，提高社会工作的社会地位
XX积极调动现有的、已被掌握的各类社会资源，致力于构建社会工作专属的常态化、灵活化、高效化的宣传普及机制，不遗余力地架设不同途径渠道高度整合、不同媒介载体深度融合、不同场合阵地有机结合的社会工作宣传网络，不间断地扩大普及与推广的辐射范围，综合运用专题研讨、政策解读、视察调研等官方形式，充分发挥自身强大的舆论导向作用，侧重从社会公众的认知盲区入手，借助通俗易懂、生动形象的语言，详细介绍社会工作的宗旨理念、对象人群、目标领域与价值效用，彻底改变社会公众对社会工作及其从业人员产生的刻板印象，呈现出社会工作最为真实的一面，促使社会工作逐渐被人们所认识和了解，切实提升社会工作的社会知名度，赋予社会工作以“合法”的职业属性，为推动职业化进程奠定坚实的社会基础；注重宣传普及与激励示范的相互配合，借助各种占据社会主流地位的传播媒介，运用人民群众喜闻乐见的表现形式，对爱岗敬业、无私奉献、表现优异的社会工作者及其个人先进事迹进行全面、持续、深入的系列报道，给予他们一定的物质奖励和精神奖励，极力发挥先锋模范的引领带动作用，进一步展现社会工作丰富的职业内涵，着力提升社会工作的职业地位与社会地位，增强社会工作从业人员的职业荣誉感和使命感；面向全体社会成员，广泛宣传成效显著、贡献突出的项目方案，深入推广社会工作专业服务的经验方法，彰显社会工作在创新社会治理中的独特价值，不断提升社会工作的行业公信力与社会影响力，营造浓厚的舆论氛围和良好的社会环境，开创新时期社会工作事业发展的新格局。
5.2社会工作机构层面
5.2.1 完善从业人员薪酬激励机制，吸纳更多的高层次专业人才
持续深化社会工作机构内部的人事制度改革，建立健全社会工作从业人员职称级别体系，大力构筑组织机构在职人员动态监督管理系统，明确规定人员入职、离职、调动所必需具备的资格和条件，制定一套与之对应的统一操作流程，逐步实现组织机构运作的程序化、规范化、制度化。继续完善与内部岗位设置相关的条例规定，真正将社会工作从业资格等级证书列为应聘和入职的必备条件之一，循序渐进地提高应聘与入职的基础标准，对参加应聘和即将入职的人员普遍实行资格条件审查工作，确保从业资格等级与其个人能力水平相适应；全面推行“评聘分离”制度，阻断资格职称与岗位层级之间的必然联系，坚决把个人的实际能力作为首要的衡量标准，确立“能力优先”、“竞争上岗”的员工录用模式，最大限度地遏制资格职称与实际能力严重脱节的不良现象。
社会工作机构在维持正常运营、保障服务提供的基本前提下，充分考虑硬件设施的支出比重、在职人员的现存数量、项目方案的承接数量以及专业服务的辐射范围等自身的实际情况，参考当地XX颁布的社会工作从业人员薪酬指导标准，遵循“以岗定薪”的根本方针，分层级、分岗位地制定内部员工工资的最低标准，在一定时间内适当地对涨幅程度进行科学合理的调整，确保社会工作从业人员的基本工资水平处于社会中层。
进一步扩展社会工作从业人员的职业晋升空间，以规章制度的形式明确规定与之相对应的资格条件与渠道途径，切实将“逐级监管、溯回追查”的理念贯穿于整个职位晋升过程，依照不同的标准分别对“顺级升迁”和“跨级升迁”这两种晋升形式进行监督与管理，严格规范当中所涉及的每一个细节，在必要时将监管工作追溯到前一个步骤，确切保证每一次职位晋升的公平、合理、透明。以畅通的职位升迁通道来触发全体从业人员的进取心态和工作动力，重塑和提高从业者的职业信心，增强他们留守社会工作行业的勇气，进而逐步地减少组织机构内部的人员流失现象，有效地抑制全行业离职率的升高；给予组织机构内部的所有在职人员以更多的人性化关怀，竭力为他们架设更为广阔的知识拓展与能力提升平台，提供尽可能多的自我深造、继续教育的机会，帮助从业人员不断增强自身的核心竞争力，回应他们自我成长的迫切需求，借此大幅提高社会工作行业的专业化程度。
严格遵照组织机构内部现行的管理条例和考核办法，始终恪守“公平、求实、公开”的根本原则，定期对全体的在职人员开展综合测评工作，以思想观念、情感态度和行为表现作为基本的衡量指标，客观、准确地考核从业人员的个人业绩，及时将初次生成的测评成绩传达至与之对应的从业者，对存在争议的结果进行逐一的反馈和处理，经过进一步的审核与校对后，将最终的考核结果予以内部公示。按照“以绩定奖”的规则，对于当中的一些态度端正、表现优异、业绩显著的社会工作从业人员，应当授予相应的荣誉称号，并适当地颁发一定数量的物质奖励，树立先进模范榜样，以此鼓励广大社会工作从业人员安心踏实地工作，最大限度地激发他们的工作热情、进取精神和内生动力，大幅提升全行业在职人员的职业期望，努力实现人力资源的高效利用，全面提升社会工作机构的服务提供质量与水平。
5.2.2 以服务对象的需求为导向，提供多元化、精细化服务
社会工作机构始终牢记行业使命，永葆“社工爱民、社工亲民”的本色，不负党和XX的重托与厚望，在深刻把握时代特征、顺应时代发展趋势的基础上，放眼于广阔而丰富的社会生活，立足于广大人民群众的切身利益，切实将增进人民群众的福祉作为社会工作专业服务提供的着力点，不折不扣地把优质的惠民服务引入社区、带进家门、送至身边。大力推动社会工作专业服务提供与社区“共建共治共享”格局营造一体化，将社会工作专业服务镶嵌于基层治理体系之中，使之成为一项常态化、互补性的机制，借助社会工作专业服务的全面覆盖和有效推送来促进和谐社区的建设与发展。践行社区网格化治理的先进理念，顺从“一片区一定点”的推广思路，根据社区的地理环境以及社区居民的人口分布情况，将社区划分为若干个不同的片区，确保每个片区内分布的社区居民在数量上保持近似相等。在每一个片区内设置一个服务站点，由指定的社会工作从业人员负责运营与监督，专门为所属片区的居民提供专业的社会工作服务。
在开展专业服务前，灵活运用实地考察、问卷调查和入户访谈等一系列行之有效的方式，全方位采集所属片区的常住居民的基本信息，细致聆听这一部分居民的心声和诉求，熟悉掌握他们目前的日常生活状况，以家庭为单位，逐一地为他们建立详细的家庭档案。经过科学的评定与分析后，精准识别所属片区潜在的服务需求，据此有针对性地构建动态的需求信息库。在进行专业助人活动的过程中，必须始终遵循“按需定类，分层递送”的基本原则，自觉尊重个体之间的差异性，设身处地地理解每一独立个体的特殊性；不断推进社会工作专业服务的标准化、规范化、制度化建设，助力专业服务的推送效率全面上水平。参照现已确定的需求类型，对所属片区中的全体常住居民进行初步分类，即一种需求对应一类居民。对于同属一种需求类型的社区居民，则需要依据需求程度的高低再次对他们展开进一步的分类，从而真正实现服务需求的区别化、细致化、层级化。对于需求类型相同且需求程度一致的社区居民，可以由所属片区的社会工作服务站点集中为他们提供相应的支持，以最大限度地节约服务资源；而对于同属一种需求类型但需求程度却不尽相同的社区居民，属地的社会工作服务站点则可以考虑设计和应用延展性的解决方案，用以区别对待处于不同需求程度的对象人群。在初次分类结束后，很有可能会存在一些实际需求尤为复杂或不便分类的社区居民，对于这一类别的群体，则需要由当地的社会工作服务站点为他们分别深度定制个性化、合理化的援助方案，以正面回应他们的独特需求，充分彰显“以人为本”的服务理念。
5.2.3 立足于行业发展大局，充分发挥自身的优势
社会工作机构作为专业服务的承接载体和推送平台，必须高度重视与专业服务提供相关的项目规划与方案设计的时效性，率先理清行业的发展轨迹，尽早认准行业的发展方向，时刻关注行业的发展态势，准确把握行业的发展规律，以此全方位、多角度地考察现阶段社会工作事业发展的外部环境，促使提供的专业服务适配于行业的发展大局。深入认识自身所涉足的业务领域，细心洞察目前服务市场的供求状况，全面了解潜在的对象人群所具备的基本特征，凭借科学高效的数据统计分析技术，精准地界定服务需求的范围，牢牢抓住当中所蕴藏的发展机遇，积极主动地迎接挑战，为自己在所属行业的激烈竞争中赢得一席之地。
从组织架构、人员配备、资质条件、效率成果等多个方面入手，正确认识组织机构的总体运营状况，善于挖掘现存的优势特长，力图发现潜在的危机与不足。在此基础上，立足于组织机构现已具备的优势资源和需求市场，遵循“聚合化、扩大化、精细化”的发展思路，详细订立“三期九级”的发展规划，即将组织机构的发展生涯划分为短期、中期和长期这三个阶段，分别为其确立一个总体目标，然后对每一个阶段的总体目标再次进行细分，具体划分为初级目标、中级目标与高级目标。在发展规划的正确指引下，及时补齐各类短板，尽快肃清一切障碍，走上具有自身特色的发展路线，努力实现特长领域与市场需求之间的深度融合，采取差异化发展的方针，高度凝聚组织机构内部的向心力，充分链接和整合各种类型的社会资源，将它们集中调拨至独具特色、优势显著、需求广阔的服务项目，并以此作为重点的发展对象。在已有的成熟服务的基础上，继续深掘已被自己占据的需求市场，适当地延展对象人群的服务需求，尝试开发更深层次的专业服务，推动目标领域的专业服务朝着纵深的方向发展，着力打造自己的专属服务品牌。与此同时，切实将社会工作专业服务下沉到基层、推送至家庭，不断扩大其覆盖面和受益面，竭诚为辖区内的各类人群提供更多的高品质服务，让社区居民真正感受到来自不同领域的社会工作所发挥的不同作用。在品牌效应与规模效应的双重驱动下，进一步扩大社会工作机构的社会影响力与社会公信力，随之带动社会公众对社会工作的认同感的大幅提升。
5.2.4 建立健全督导工作制度体系，增强服务的科学性、合理性
大力构建标准化、规范化、动态化的社会工作督导制度，将社会工作督导纳入到组织机构的日常监管事务之中，融入到社会工作专业服务提供过程中的每一个步骤和细节，以此作为一项常态化、基础性的工作加以重点推进，真正让“处处见督导、事事显督导”的优良作风成为组织机构的一道独特的亮丽风景线。
适时加强对分居不同领域范围兼而扮演不同角色身份的社会工作督导人员全面普及与之相应的理论教育和实务培训，高度重视“内外结合、互为补充”模式的实践应用，即在充分利用组织或机构内部现有的物质条件和人力资源的基础上，积极与开设社会工作专业的高等院校建立对等的合作关系，派遣组织机构内部的全体督导人员前往参观与学习，不断夯实必备的理论知识，为后续的实践应用奠定扎实的基础；定期聘请资历深厚、经验丰富的专家或学者前来机构开展面对面的授课，为从事督导工作的相关人员详细地讲解社会工作督导的操作流程，现场通过即时演示的方式，真实再现社会工作督导的全过程，适时地给予在场学员以正确的提点，传授社会工作督导的操作技巧与实务经验，帮助他们跨越理论障碍、避开知识盲区，全面提高在职督导人员的实务能力。在“理论与实践并重”的人才培养理念的指导下，组建一支德才兼备的社会工作督导人才队伍，推动其朝着梯度化、多样化、专业化的方向发展，着力解决当前专业人才不足、实际能力欠缺的问题。
明确社会工作督导所扮演的角色以及所发挥的作用，切身意识到其存在的真正目的与现实意义，进一步理清和掌控社会工作督导介入的时间节点，即分别从专业服务项目方案实施的前期、中期和后期进行无缝对接，成为助力专业服务顺利开展的一种不可或缺的保障措施；逐步摒弃传统的督导观念及其实践模式，以创新变更督导理念为切入点，切实转变社会工作督导的现有职能，即由“监督、管理”转变为“指导、协助”，继续探索和改革社会工作督导的方式，精准契合专业服务项目方案的实际需要；正确处理“督”与“导”两者之间的关系，在实时的督促中渗透必要的指导，为项目成员提供教学、引导、管理、监督等方面的支持与帮助，将这项督导工作贯彻落实到整个专业服务提供过程之中。
通过对服务质量实施动态管理与实时监督，持续地优化需求开发与服务提供的内外环境，改进服务提供的方式和手段，全方位提升专业服务的供给能力，尝试构建标准化、专业化、高效化的专业服务供给体系，迎合不同类别人群的实际需求，以此推动社会工作机构的各项专业服务全面上水平、走前列。
5.2.5 完善服务项目评估机制，提升社会工作服务成效
根据组织机构目前的整体运营状况，紧密结合现行的各项规章制度，从提升专业服务，建立健全社会工作服务项目方案评估体系，着力提高其通用性、兼容性和适配性，并真正将其广泛应用于组织机构所涉足的业务领域，力求达到标准化、规范化、制度化的要求。持续加大在专业人才的培养、提拔、锻炼与使用等方面的投入力度，倾力打造一支兼具优良品质和卓越能力的项目方案评估人员队伍，为组织机构的高效运转提供真切的保障与强大的支持。切实转变以往的“重数量、轻质量”或“数量决定质量”的思想观念，在壮大队伍规模、扩充人员数量的基础上，更加重视人员队伍总体架构的优化与升级，适时地对其进行更新换代，注入新的生机与活力。定期组织举办专门针对项目方案评估人员的教育培训活动，着重传授与之相关的理论知识与操作技巧，再次向参与评估的全体人员重申社会工作评估的真实目的与意义，引导他们正确地理解和认识社会工作评估，帮助组织机构内部的评估人员逐步破除“走完流程”或“达到程序的完整性”的错误观念，促使其深刻体会到开展社会工作评估的必要性与重要性，以此充分地调动所有评估人员的自觉性和积极性。
全方位完善现有的社会工作服务项目方案评估指标体系，视不同的项目方案评估所需要达到的规格要求或层次水平，再次对其进行相应的补充与扩展，使之逐渐趋于具体化、细致化、层次化；精确地从庞大的评估指标体系中抽离出实际需要使用的各项指标，根据这些指标在评估对象所表现的外在属性中具体占据的主次地位，即它们各自体现的重要程度，按照先后顺序对这些指标进行排列，据此明确地分配各自所占的权重，随即将它们一并导入评估系统，作为服务项目方案评估工作的执行依据和参考维度。
深度定制科学的、合理的、可操作化的评估方案，在所使用的评估指标的引导下，引入先进高效的信息采集处理技术，最大限度地避免出现错漏或误差，保证数据信息的完整性与准确性；采用量化与定性高度融合的评估模式，辅以服务对象影响程度反馈、目标达成进度监测、基线测量等常用方法，侧重考察社会工作的理论知识、价值理念和方法技巧在实践操作中的应用，详细了解服务对象的真实体验，广泛征询社会各界的意见，自觉尊重客观事实，全面而又准确地反映服务项目方案的整体落实情况，具体包括投入、运作、产出以及成效。对照最终生成的项目方案评估报告，从中总结社会工作服务提供的经验，提炼服务模式与技巧，尽可能地发掘当中的不足之处，据此提出具有建设性的改进建议，确立下一阶段的工作重点，努力提高社会工作专业服务的品质。
5.2.6 加强常态化的跨机构交流合作，共同分享服务项目的实践经验
在党委XX的大力倡议和行业协会的积极推动下，来自不同领域的社会工作机构始终从社会工作行业发展的整体大局出发，紧密结合自身发展的实际情况，坚定“开放、团结、创新、共享”的基本理念，致力于建立健全多边沟通和密切交流的长效机制，着力构建集互访、学习与合作于一体的综合性互动平台，进一步增强全行业的凝聚力、战斗力，切实为各个社会工作机构及其从业人员创造更多的共同探讨和互相借鉴的机会，齐心协力助推社会工作事业的跨越式发展，为广大人民群众提供更为全面、更为优质、更为满意的专业服务。
全面提升社会工作行业的互动水平，需要着重从频次、方式、内容和技术这四个方面入手。社会工作机构及其从业人员之间的互动频率可以进行适度的调整，尝试由每一年度或每一季度下调至每一月度或每一周次，即缩短彼此之间的互动周期，以此增加多方之间见面与认识的机会，为他们提供相对充裕、更加宽松的交谈时间；各方之间的互动方式迫切需要优化升级，大胆地破除常规模式的桎梏，逐步尝试从专题讲座、观摩巡视、集体座谈等传统形式向交换学员、项目合作、互评监督等新型交互形态过渡，紧紧围绕“互学互鉴、共促提高”这一主线，加强各个机构、各类人员之间的联系，形成团结友善的伙伴关系，充分发挥以优带劣、优势互补的功能与作用，真正唤起各个机构及其从业人员的责任担当意识，主动肩负推动行业发展的崇高使命；相互之间的互动内容不再仅限于项目方案的探讨与经验做法的分享，而更应是洞察当下整个行业的发展情形，集体商议有效应对严峻形势的方法和策略，彻底解决目前社会工作行业普遍存在基础薄弱、资源离散、收效甚微、认同低下等错综复杂的问题，着眼于规划社会工作事业未来发展的美好蓝图，自觉弘扬社会工作的职业精神，共同为提高相关制度体系的科学性与预见性贡献一份绵薄之力；双方互动的工具同样需要更新换代、与时俱进，通过引进数字化信息技术，采用线上与线下相结合的交互模式，不断扩大双方互动的领域和范围，打造“信息互通、资源共享”的理想格局，真正实现时空界限的完美突破，大幅增强沟通交流的时效性和有效性。
5.2.7 高度重视自身形象建设，扩大社会工作职业影响
社会工作机构细致研读现行的《广州市社会工作服务条例》中的每一项细则，参照社会工作专业的价值伦理，详细制定适用于本机构及其从业人员的职业守则和文明公约，明确规范组织机构的日常运作和从业人员的态度行为，厘清“有所为”与“有所不为”之间的鲜明界限，在可被允许的范围内力争做到“有所作为”；切实增强自我觉知的观念，对自身实际存在的问题有所了解、有所把控，主动树立自我约束的意识，时刻保持底线思维，始终恪守“以人为本”、“服务至上”的原则，竭力营造风清气正的从业环境；遵照一定的程序公示组织机构内部的各项事务，具体包括人员构成、业务范围、项目方案、服务成效等方面，自觉接受来自社会各界的评议与监督，逐步完善组织机构的规章制度，以优质的专业服务和积极的社会形象赢得民心，塑造良好的行业口碑。寓宣传于活动之中，围绕社区建设与治理的主线，迎合人民群众的生活需求，定期组织开展丰富多彩、意义深刻的宣讲活动，拉近社会工作者与人民群众之间的距离，大力普及有关社会工作的发展历史、真实内涵、优势特长和服务领域等方面的基础知识，给予社会工作以一个真实的面貌，转变社会公众对社会工作和社会工作者与“居民委员会”、“街道办事处”等基层自治组织及其工作人员之间无差别的观念，进一步消除认知层面上的错误与价值层面上的偏见，促使人民群众重新审视和认识社会工作，全面提高社会工作的社会认知水平；寓宣传于服务之中，社会工作者以口头传授的方式亲自向服务对象灌输社会工作的基本含义、理论知识和价值理念，以实际的服务提供行动印证社会工作的实践过程、技术方法与功能作用，充分凸显社会工作的独特性、专业性和科学性，增强社会工作在人民群众心目中的现实存在感与价值体现感，重新构建社会工作在现代社会职业体系中正常充当的合法身份和理应占据的对等地位，随之一并赋予恰如其分的职业尊严和专业权威，以此大幅提升社会公众对社会工作的总体认同水平。
5.3社会工作者层面
5.3.1 自觉加强理论知识学习，不断提升专业服务能力
社会工作者需要有意识、有目的、有计划地加强以社会公德、职业道德、家庭美德以及个人品德等方面为主体内容的自我教育，正确处理国家利益、集体利益和个人利益三者之间的关系，始终恪守公民基本道德规范，继承和弘扬中华民族的传统美德，充分调动自我完善与自我升华的内在驱动力，竭力塑造健全的人格和完美的个性，进一步提高自身的思想道德修养，追求更为崇高的精神境界。
借助自我反思、自我察觉以及自我检点等一系列行之有效的途径，客观而又全面地审视自己的言行举止，给予自己以一个真实准确的评价，正视自己思想道德层面的“残缺状态”。针对当中实际存在的不足之处，依靠循序渐进的自我教育，逐步提升思想道德层面的认识水平，着力增强是非判断、荣辱辨别、善恶区分的认知感触能力，自觉识别并抵制各种腐朽观念与错误思潮的侵蚀，培养与社会文明进步相符合的行为习惯，以此构筑科学、理性的个人行为体系，切实提升自身的综合素质，奋力向着更高的思想道德目标挺进。
在自我成长需求的刺激与引导下，通过自主参与形式多样、精彩纷呈、有益身心的精神文明创建活动，亲身感受当下时代的新气息和新风采，学习现实生活中为人处世、待人接物的行为准则，主动接受积极正面的思想道德情操的感染与陶冶，真正将其内化于心、外化于行，不断增强自己的社会责任感和历史使命感，适时地更新自己的思想道德观念，以此树立科学的世界观、人生观、价值观。
真正学会兼顾学习与工作，深刻认识到它们之间是相辅相成、相互促进的关系，既不把二者单独割裂，又不能倚重其中一方，而是尽可能地促使两者达到动态平衡；牢固树立“精益求精”、“终身学习”的先进理念，尝试为自己量身定制学习计划，运用生动形象、妙趣横生的实现形式，最大限度地激发自主学习的积极性与主动性，寓学习于工作之中，养成“边工作边学习”的良好习惯，掌握更多的社会工作理论知识和实务技巧，时刻提高自身的科学文化修养，努力实现自我完善与自我提升。与此同时，注重培养和历练自己的实践应用本领，遵循“理论回归实践，实践回馈理论”的思路，既要借助理论对实践的指导作用，又要发挥实践对理论的推动作用，运用社会工作的理论知识引导专业服务的推送过程，将通过专业服务提供总结出来的实践经验补充进社会工作的理论知识体系之中，使其逐渐趋于完备状态，从而达到“学以致用，用以促学”的最终效果。
5.3.2 践行社会工作的价值理念，矢志不忘服务社会的初衷
社会工作从业人员作为支撑社会工作事业存在和发展的实体，必须全面认识当前社会工作行业的总体发展状况，准确感知社会工作事业的未来发展趋势，真切体悟社会工作的深刻内涵与现实意义，持续提高对社会工作这一职业的认知水平，逐渐地敬重自己正在从事的职业，着力培养高度的自我认同感与职业自豪感；发自内心地热爱自己身处的工作岗位，清晰地界定目前的职业身份，彻底激发自己的责任担当意识，再次坚定“扎根基层、润泽一方”的职业信念，不断历练昂扬向上的职业意志；理性地看待当下社会工作行业共同面临的支持力度不足、机制体制缺陷、成效差强人意、社会认同低下等各种各样的发展困境，以自己的实际行动回应和解决这些难题，为社会工作事业的繁荣与发展贡献出自己的一份微薄力量；切实增强对社会工作专业价值理念的自觉认同，自始至终严格遵守社会工作的职业准则，时刻谨记并践行“以人为本”、“助人自助”的服务宗旨，力求用高等的标准和严苛的要求约束自己的言行举止，充分展现出社会工作者互助友爱、为民亲民的美好职业形象，真正以崇高的职业道德感染社会公众，以高尚的个人素养净化社会风气，进一步扩大社会工作的美誉度和感召力，争当XXX社会工作的传播者、推广者、践行者，努力为社会工作事业的持续健康发展营造有利的社会舆论氛围。
自觉牢记社会工作的专业使命，主动强化“服务社会、服务群众”的潜在意识，树立“先人后己”、“甘于奉献”的职业精神，将个人的职业生涯和前途命运融入到社会文明进步的进程之中；不尚空谈，身体力行，将社会工作的价值理念与实务技巧发挥到极致，真心实意地为社会和谐发展服务、为广大人民群众服务，让社会工作者的足音回荡在社会中的每一个角落，竭力在无私奉献之中实现人生价值。通过亲身体验专业服务提供活动，自主总结实务操作的经验与教训，着重增强自己的社会交往能力，不断创新社会工作专业服务的理念，改进服务实施的方式，优化服务提供的流程，提高服务推送的效率，以此进一步提升社会工作专业服务的供给能力和成效水平。
5.4社区居民层面
5.4.1 提高自身的科学文化水平，培养文明高尚的思想品德
社区居民需要自觉树立“全民学习”与“终身学习”的思想观念，再次明确自我提升的必要性和重要性，增强自主学习的积极性与紧迫性，统筹兼顾学习、工作、生活三者之间的关系，学会动态地调整各自的时间分配，努力做到“工作不忘学习”、“生活不离学习”。综合运用各种类型的有效途径和方法，力求以更高的效率、更大的幅度来充分调动个人主动投身学习的热情，尽可能地抑制或延缓与之伴随的抵触情绪和消极行为，紧密依据自己的显著优势及其对应的专攻领域，逐步培育切合实际的兴趣与特长，适时地扩大理论知识的学习范围，尝试涉足和了解未曾接触的业界领域，进一步拓宽自己的认知视野，彻底消除愚昧与无知。无时无刻地运用科学的理论与完备的知识充实自己的头脑，尽可能为学习、工作和生活提供更多的启发式指导。
在不断提高自身的科学文化修养的同时，还迫切需要高度重视个人品德的铸造与文明素质的培养，巩固已有的辨是非、知荣辱、分善恶的能力，奋力追求更为崇高、更深层次的思想道德目标，真正实现个人精神世界的“与时俱进”和“精益求精”。切实将模范榜样学习融入到个人的日常生活之中，使之成为不可或缺的一部分，主动关注现实生活中的思想道德模范和劳动工作楷模，特别是社会工作行业领域中的先进集体和领军人物，全面认识和了解他们各自的优良作风以及感人事迹，借此对自己加以勉励，从中汲取更为有益的精神营养，自觉强化无私奉献与回馈社会的意识，学习先进个人的为人处世、待人接物的品德素质和行为准则，坚守正确的价值观念，筑牢思想道德底线，持续升华精神境界。
5.4.2 积极融入到社区大环境，投身奉献与服务的行列
社区居民需要着力转变以往狭隘的“独立个体”的思想观念，真正将自身放置于更为广阔、日益丰富的社区生活，从中切实感知自己的群体身份，逐步认清自己在社区中从属的角色，明确自己所履行的法定义务以及所享受的个人权利，以此进一步树立强烈的公民意识和集体观念，增强自己对所在社区的存在感与归属感。与此同时，将个人的成长成才和前途命运与社区“共建共治共享”美好格局营造的进程紧密联系起来，自觉培养高度的主人翁精神，实时关注自身所在社区的最新进展，自主地参与和社区群众的利益密切相关的公共事务，充分动用自己具备的学识和智慧，以集体商议的方式妥善解决当前社区中普遍存在的各类问题，共同维护社区和谐安定的良好秩序，竭力为社区的振兴与繁荣贡献出一份属于自己的力量。
合理地分配和使用日常生活之中的闲暇时间，尽可能地让它们发挥极致、体现价值。在不影响正常的学习与工作的前提下，积极自发地参加由社区组织统一策划和开展的志愿服务行动，最大限度地发动自己身边的亲戚或朋友，鼓励、支持和引导他们一同参与其中，共同用真诚、爱心与暖意守护美好的社区家园。在参与社区公益活动的过程中，亲身体验奉献爱心和服务群众这一暖心举动所能给予的愉悦感和满足感，主动传承和弘扬志愿服务精神，并将其与社会工作的专业价值理念联系起来，通过同类比较的方式，真切体会“利他主义”和“助人自助”的独特内涵与深远意义，由此发自内心地认同和赞赏社会工作。
6 结论与展望
6.1 结论
进入新世纪以来，经济政治的高速发展推动了社会的全面进步，在党委XX的推动和社会需求的激增下，我国社会工作事业迎来了前所未有的发展契机，在准入门槛、岗位设置、项目经费、服务开发、人才培养等方面获得了一定的政策支持，使其专业化、职业化和行业化程度得到了显著的提高。为贯彻落实党和国家的方针政策，全国各地积极自主地探索社会工作专业理论和实践经验，不断为社会工作事业的长远发展注入现代化与本土化的双重元素，蕴含鲜明地域基调、创新理论应用架构的社会工作服务模式应运而生，随即上升为整个行业领域的焦点，而社会工作在社会治理和现代化建设中的作用与价值越发凸显，成为维护国家长治久安、实现人民安居乐业的有力保障。
广州是全国专业社会工作服务发展的先行地之一，根植于民间组织的自发探索，得力于党委XX的大力推动，毗邻香港澳门的地理优势，坐拥高等院校的资源优势，也让广州具备了社会工作发展的沃土。历经十多年的艰辛探索与躬行实践，构建了“综合+专项”的社会工作服务平台和体系，开创了“党政主导、社会协同、项目运作、专业服务”的广州社会工作服务模式，已成为全国社会工作服务发展的开创者、引领者。
本次社会调查研究采用定量研究与定性研究相结合的模式，将样本范围限定在广州市海珠区的五个具有典型意义的社区，以社会工作的社会认同感为研究主题，分别从 “职业身份”、“职业理念”、“职业效能”和“职业前景”这四个维度综合考察社区居民对社会工作的认同感。首先，在目标区域内随机、不重复地抽取110位社区居民进行问卷调查，以代填式的方法向他们征集相关的信息。此外，还特意在现场随机采访10位社区居民，与他们共同探讨相关的问题，认真听取他们的意见和建议，并作相应的访谈记录，以此作为后续研究与分析所参考的资料。
通过调查研究发现，广州市海珠区的社区居民对社会工作的认同感总体偏低，其在职业身份、职业理念、职业效能和职业前景这四个层面上均有不同程度的体现。迄今为止，大多数的社区居民还不能够正确地认识社会工作的基本定义，他们所理解的社会工作与科学意义上的社会工作有着天壤之别，甚至其中还掺杂着各种各样的误解，至于社会工作的具体内涵，他们更是表现出一脸茫然。由于大部分的社会工作价值理念都被涵盖于社会道德规范体系之中，社区居民能够依据自己的评判标准，相应地给予赞同和肯定的态度，而对于极个别的具有一定的独特性、专业性、抽象性的价值理念，绝大多数的人一致表示不太理解。考虑到社会工作专业服务的发展仍处于起步阶段，即便社会各界都为此作出极大的努力，但是实际的服务效果却未能如人所愿，因此社区居民普遍对社会工作服务的质量表示不太满意，也不太看好社会工作事业的发展前景。
社区居民对社会工作的认同感受到多方面因素的影响，大致可以分为两类，即主观方面和客观方面。其中，主观因素包括社区居民的价值观念、社区居民对社会工作的认知程度以及社区居民对社会工作专业服务的需求程度；而客观因素具体表现为以下几个方面：社会工作的职业内容、社会工作者的薪酬福利、社会工作者的离职倾向、社会工作服务机构的社会形象和社会工作专业服务的成效水平。
针对当前社会工作的社会认同感普遍偏低的状况，本文分别从XX、社会工作机构、社会工作者和社区居民这四个层面提出一些切实可行的意见和建议，以期提高社会工作的认同度。首先，XX需要发挥宏观主导作用，全方位完善相关的法律法规，尤其是建立健全社会工作从业人员薪酬福利制度，创造有利于社会工作发展的体制环境和政策条件。在力图保持原有的对社会工作专业服务的购买领域和承包范围基本不变的前提下，针对当前的需求表达情况和整体运作效果，有目的、有计划地对其实行更进一步的扩充与延展，以此确保在人民群众的日常生活中所呈现出的各类层级、不同程度的合理需求均有与之对应的专业服务项目方案可供用作回应，不断为社会工作在社区建设与治理这一民生工程中理应发挥的功能作用赋予新的内涵，重新确立社会工作的专业权威及其职业地位，在社会中极力创造“崇尚社工、关注社工、助力社工”的舆论氛围。大力发展社会工作领域的专业教育和职业培训，加快实施专业人才选拔培养工程，为社会工作事业输送更多的高质量人才；其次，社会工作机构可以通过优化内部组织架构、建立健全激励保障机制、关注服务对象的多元化需求、充分发挥自身的优势特长、建立健全督导工作制度体系、完善服务项目评估机制、加强跨机构交流合作等各类有效途径来提高社会工作专业服务的整体质量和水平，依托业已显著的作用成效和广为流传的良好口碑，倾力创设凸显优势特长、专注成熟领域、融合地域情调的差异化服务品牌，向社会各界展现出忠于职守、无愧于民的正面形象。借助多种渠道进行深入宣传，加大社会工作基础知识的普及力度，使社会工作的价值理念深入人心，让更多的社会公众以崭新的认知视角审慎看待社会工作这一独特专业和新兴职业，及时地纠正和消除个人思想观念中现存的错误倾向与消极成分，全面了解社会工作从业人员在不同业务领域或各类生活场景中实际承担的适配角色及其对等身份，用心感悟社会工作发挥的功能作用，循序渐进地提高社会各界对社会工作的认知程度和认同水平；再者，社会工作者需要不断提高自身的精神境界，恪守社会工作专业价值理念，加强社会工作理论学习，注重“广博”与“精深”的有机结合，主动投身于社会工作服务中，自觉维护社会工作者的信誉，树立积极的、正面的职业形象；最后，社区居民需要时刻秉持积极开放的人生态度，怀揣着增长见识、完善自我的美好憧憬，不失时宜地投身于“全民学习”的浪潮之中，以此切实提高个人的科学文化修养，有力抵制愚昧无知、才疏学浅的认知状态，逐步确立客观准确的思想道德评判标准。更加自觉地树立强烈的公民意识和先进的集体观念，充分调动主人翁精神，主动融入社区大家庭，积极关心社区事务，以个人文明、高尚的言行举止真切奉行XXX的志愿服务精神，广泛号召和全面动员身边的亲戚或朋友，共同为社区的“共建、共治、共享”长远事业建言献策、添砖加瓦。
6.2不足与展望
社会调查研究是一项反映现实、揭示规律、总结经验的学术性工作，严谨、科学、规范是其鲜明的特性。在进行社会调查研究前，通常需要做充分的准备和周密的安排，使得整项工作能够如期开展，并确保最终的结果真实、准确。尽管如此，通过细致回顾整个调查研究过程，不难发现其中还存在一些不足之处，具体可以概括为以下的四个方面：
首先，本次社会调查研究所使用的调查问卷——《广州市海珠区社区居民社会工作认同感调查问卷》，是在借鉴和参考已有的关于社会工作社会认同感的各类调查问卷的基础上自行设计出来的，相比于同类的其他调查问卷，该问卷的题目在深度和广度方面都有一定的提升。在调查问卷设计完成后，也及时和我的导师取得联系，向其征询了意见，并据此进行了相应的修订和补充。即便如此，这份调查问卷中的题目设问、选项表述和评价指标可能还存在一些值得商榷的地方，有待日后不断优化与完善。
其次，海珠区的行政区域比较大，常住人口众多，人口分布零散，且受时间、人力、资金以及技术等方面的制约，几乎不太可能将预先设定的考察地点内部的全体常住居民完整地归入到实际参与调查的对象人群之中，因而在迫不得已的情况下只能择优选取典型调查和抽样调查这两种确信度相对较高的方法，即选取五个具有代表性的社区作为调查地点，然后在各个社区内随机抽取24位居民，其中的22位居民作为问卷调查对象，另外的两位居民作为访谈对象，以此构成110个问卷调查样本和10个访谈样本。作为数据资料的直接来源，120个样本显然不足，还不能全面地反映总体的认知情况，这可能直接影响到社会调查研究的效度和说服力。另外，本次社会调查研究仅针对海珠区内的五个社区中的一部分居民，最终得出的结论可能带有一定的地域性和片面性，难以代表海珠区内所有社区居民的社会工作认同状况，而对于研究其他地区的社会工作的社会认同度也不一定具有参考意义。
再者，在选取调查问卷的类型和作答方式时，考虑到有效性和回收率这两方面因素，因此采用纸质版的调查问卷，并以代填式的方法来完成问卷。调查人员遵循“填一份，收一份”的原则，按照调查问卷中预设的问题，依次、逐一地提问受访的社区居民，根据他们的即时反馈，在调查问卷上如实作答。使用这种方法后，调查问卷的回收率得到了明显的提高，一定程度上也减少了因错填、漏填或乱填而造成的数据缺失，大幅增加了样本的可用性。与此同时，也不可避免地增加了问卷调查的复杂性，受访对象有时会因为听不清、理解有误或调查人员的口误，而未能及时作出回答，相应地延长了单个样本采集的时间，工作效率也受到了一定的影响。纸质版调查问卷的数据分析工作比较庞杂、繁琐，工作效率低下，耗时较长。在缺少计算机辅助的情况下，只能采用人工清点的方式对每一份调查问卷中的每一道题目、每一个选项进行逐一统计，再按照先后次序对每一道题目的数据进行分类汇总。在此过程中，也难免会出现误差或错漏，为避免这种情况发生，需要对收集的数据资料进行多次复核。
最后，在即将开展结构式访谈之时，受到新型冠状病毒肺炎疫情的影响，被迫调整单个对象的访谈时长，即由初定的40分钟缩短至20分钟，每道题目的回答时间也相应减少，对于一些值得探讨的问题也不能进行细致的追问，访谈的深度和广度受到了一定的影响。此外，为了采访者和受访者的身体健康着想，双方需要保持一定的物理距离，并正确佩戴口罩，这对现场录音造成了极大的不便。在整个访谈过程中，尽管采用了速记的方法，在保证真实性和有效性的前提下尽可能多地记录受访者的核心观点，保留当中最为关键的话语，但也不可避免地缺失一部分的信息，使得数据资料的完整性受到不同程度的影响。
有鉴于此，在后续的社会调查研究中，将会精确研究方向，细化研究内容，优化研究方法，精选研究对象，扩大样本规模，不断在学术研究上精益求精，开拓创新，为我国社会工作事业的长远发展贡献自己的一份绵薄之力。笔者还是希望能够借助本次社会调查研究，唤起全体社区居民对社会工作的热烈关注，提高社区居民对社会工作的认知程度，切实增强社会工作的社会认同感，促进广州社会工作持续健康发展，营造和谐安定的社会环境。
参考文献
[1]National Association of Social Workers. Standards for Social Service Manpower[M]. Washington P. C.: National Association of Social Workers, Inc., 1973(1):4.
[2]王思斌.社会工作导论[M].北京:北京大学出版社,2011(2):5.
[3]Walter A. Friedlander. Introduction to Social Welfare[M]. New York: Prentice Hall, 1955(1):9.
[4]廖荣利.社会工作概要[M].台北:三民书局,1996(2):3.
[5]叶楚生.社会工作概论[M].台北:同泰印刷局,1986(2):2.
[6]徐震,林万亿.当代社会工作[M].台北:五南图书出版公司,1985(4):5.
[7]Helen Leland Witmer. Social Work: an analysis of a social institution[M]. New York: Farrar & Rinehart, 1942(1):90.
[8]Max Siporin. Introduction to Social Work Practice[M]. London: Collier Macmillan, 1975(1):7.
[9]Rex A. Skidmore, Milton G. Thackeray, O. William Farley. Introduction to Social Work[M]. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1976(1):120-136.
[10]顾东辉.社会工作概论[M].上海:复旦大学出版社,2008(1):21.
[11]李迎生.社会学概论[M].北京:中国人民大学出版社,2010(1):6.
[12]车文博.弗洛伊德文集(第六卷)[M].长春:长春出版社,2010(1):77.
[13]车文博.弗洛伊德主义原理选集[M].沈阳:辽宁人民出版社,1988(1):375.
[14]Dittmer, Lowell & Samuel Kim. In Search of a Theory of National Identity[M]. Ithaca: Cornell University Press, 1993(1):45.
[15]肖滨.两种公民身份与国家认同的双元结构[J].武汉大学学报(哲学社会科学版).2010(01):76-83.
[16]张春兴.张氏心理学大辞典[M].上海:上海辞书出版社,1992(4):122.
[17]沙莲香.社会心理学[M].北京:中国人民大学,2002(2):2.
[18]刘畅.社会认同度对社会工作硕士毕业生就业选择的影响研究——以大学两届毕业生为例[D].首都经济贸易大学.2014.
[19]乜琪.服务对象对社会工作的职业认同研究——对北京、上海两地服务对象的调查[J].新视野.2011(01):79-81.
[20]王浩.社区对社会工作的认同研究——以兰州市A区为例[D].西北师范大学.2015.
[21]吴彩容,甘燕飞.公众对社工职业认同度及其影响因素研究——以广东地区为例[J].广东开放大学学报.2015(06):39-43.
[22]贾佳.XXX社会工作的社会认同现状及发展对策研究——以郑州地区为例[J].海外文摘. 2018(05):56-59.
[23]李侨明.社会工作者职业认同及其影响要素探索——以深圳为例[D].兰州大学.2013.
[24]Jack Harwood. Communication as Social Identity[M]. Thousand Oaks: Sage Publications, Inc., 2006(1):89.
[25]Tajfel H. Differentiation Between Social Groups: Studies in the Social Psychology of intergroup Relations[M]. London: Academic Press, 1978(1):1-3.
附录A社区居民对社会工作的认同感调查问卷
尊敬的社区居民：
您好！您被邀请参加一项关于社区居民对社会工作认同感的调查研究，需要占用您几分钟的时间。为了解具体的情况，希望您根据自己的实际情况填写这份问卷，为我们的调查研究提供一些真实可靠的数据。本问卷不涉及任何个人或商业利益，仅用作学术研究之用，您不必有任何顾虑，我们将对您填写的答案及资料予以严格保密。非常感谢您为此付出的努力！
一、基本资料
（单选题）1.您的性别
A.男 B.女
（单选题）2.您的年龄
A.18岁以下 B.18-30岁 C.30-40岁
D.40-50岁 E.50-60岁 F.60岁以上
（单选题）3.您的学历
A.小学 B.初中 C.高中/中专/中职 D.高职 E.大专
F.本科 G.研究生及以上
（单选题）4.您的职业
A.外资/合资企业员工 B.私营企业员工 C.国有企业员工
D.事业单位员工 E.公务员 F.个体户 G.学生
H.自由职业者 I.外来务工人员 J.无业/待业 K.务农
L.其他：__________
（单选题）5.您的婚姻状况
A.已婚 B.未婚 C.离异 D.再婚 E.丧偶
二、调查内容
【职业身份】
（单选题）1.您是否听说过“社会工作”一词？
A.是 B.否
（单选题）2.请根据您的个人看法，在相应的选项上打“√”。
（1）社会工作是一门专业。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（2）社会工作是一种职业。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（3）社会工作者（社工）是志愿者或义工。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（4）社会工作者（社工）主要是民政部门的工作人员。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（5）不需要发展社会工作，因为民政工作就是社会工作。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（6）社会工作者（社工）是具有专业技术的工作人员。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意（7）社会工作者（社工）需要持证上岗。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（8）社会工作者（社工）应该获得比当前更高的收入。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（9）社会工作者（社工）应该具有同等的社会地位。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（10）支持子女或亲朋好友从事社会工作。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（多选题）3.您认为成为一名社会工作者（社工），需要具备哪些素质或技能？
A.完备的知识体系。除应具备社会工作专业知识外，还应具备心理学、社会学、政治学、管理学、教育学、法学等多学科综合知识。
B.较强的实务能力。熟练运用个案社会工作、小组社会工作、社区社会工作、社会工作行政等社会工作方法。
C.崇高的价值理念。具备平等、尊重、民主、接纳、诚信、助人自助、自决等专业价值理念。
D.良好的社会交往能力 E.卓越的组织管理能力
F.其他：______________________
（单选题）4.如果有机会让您成为一名社会工作者（社工），您愿意接受这份工作吗？
A.非常愿意 B.愿意 C.有待考虑 D.不愿意
【职业理念】
（单选题）1.您认为从事社会工作的主要目的是什么？
A.获取劳动报酬 B.关怀社会 C.寻求精神上的满足感
D.个人兴趣爱好 E.其他：__________
（单选题）2.请根据您的个人看法，在相应的选项上打“√”。
（1）社会工作是一门服务人、帮助人的专业和职业。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（2）社会工作服务是一个以社会工作者（社工）为主体的过程，服务对象只需要被动接受服务即可。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（3）社会工作主要是向服务对象嘘寒问暖，为其提供相应的物资帮助。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（4）社会工作者（社工）与服务对象的关系是施舍与接受的关系。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（5）社会工作以保护服务对象的各方面权益为目的。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（6）社会工作以促进社会公平正义为使命。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（7）社会工作者（社工）不但要遵守一般的行为规范，还要遵循专门的职业操守。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（8）社会工作者（社工）可以向服务对象收取合理的费用。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（9）我国是一个人情社会，社会工作不应该过于注重专业伦理。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
【职业效能】
（单选题）1.您是接受过社会工作专业服务？
A.是 B.否
（单选题）2.请根据您的个人看法，在相应的选项上打“√”。
（1）社会工作者（社工）能够高效地整合和链接各类社会资源。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（2）社会工作者（社工）能够提供物质帮助和劳务服务。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（3）社会工作者（社工）能够提供心理辅导、意见咨询和关系支持。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（4）社会工作专业服务能对服务对象起到治疗的作用。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（5）在遇到困难时，我将会寻求社会工作者（社工）的帮助。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（6）社会工作者（社工）是问题的研究者。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（7）社会工作者（社工）是政策的倡导者。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（8）社会工作是XX创新社会治理的有效手段之一。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（9）社会工作能够很好地承担一部分社会服务职能，帮助XX部门排忧解难。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（10）社会工作只在社会救助领域发挥作用，而在其他领域的作用并不明显。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（11）社会工作只是创造了一定的就业岗位，解决了一部分人的就业问题，但实际产生的社会效益并不明显。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
【职业前景】
（单选题）1.您了解现阶段社会工作在广州的发展状况吗？
A.非常了解 B.基本了解 C.模糊不清 D.完全不了解
（单选题）2.您认为现阶段广州市XX对社会工作的关注度如何？
A.开始关注 B.比较关注 C.非常关注
D.不太关注 E.不关注 F.不清楚
（单选题）3.请根据您的个人看法，在相应的选项上打“√”。
（1）社会工作的需求量较大，社会迫切需要大量的社会工作专业人才。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（2）在不久的将来，社会将产生大量的社会工作岗位。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（3）社会工作从业人员的薪资水平和福利待遇将会得到极大的提高。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（4）社会工作将成为一门较为稳定的职业。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（5）社会工作将获得社会公众的一致认可，享有崇高的社会地位。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（6）社会工作的就业环境将会越来越好。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（7）社会工作从业人员将会拥有较多的晋升机会和良好的晋升渠道。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
（8）社会工作将成为一门极具挑战性和成就感的职业。
A.非常同意 B.比较同意 C.一般 D.不太同意 E.完全不同意
问卷到此结束，再次感谢您的参与！
附录B社区居民对社会工作的认同感访谈提纲
访谈代号：__________
尊敬的社区居民：
您好！您被邀请参加一项关于社区居民对社会工作认同感的调查研究，需要占用您几分钟的时间。为了解具体的情况，希望您根据自己的实际情况详细回答问题，为我们的调查研究提供一些真实可靠的数据。本访谈不涉及任何个人或商业利益，仅用作学术研究之用，您不必有任何顾虑，我们将对您提供的回答及观点予以严格保密。非常感谢您为此付出的努力！
一、基本资料
（单选题）1.您的性别
A.男 B.女
（单选题）2.您的年龄
A.18岁以下 B.18-30岁 C.30-40岁
D.40-50岁 E.50-60岁 F.60岁以上
（单选题）3.您的学历
A.小学 B.初中 C.高中/中专/中职 D.高职 E.大专
F.本科 G.研究生及以上
（单选题）4.您的职业
A.外资/合资企业员工 B.私营企业员工 C.国有企业员工
D.事业单位员工 E.公务员 F.个体户 G.学生
H.自由职业者 I.外来务工人员 J.无业/待业 K.务农
L.其他：__________
（单选题）5.您的婚姻状况
A.已婚 B.未婚 C.离异 D.再婚 E.丧偶
二、访谈内容
1.您是否了解社会工作？您对社会工作的总体认知程度如何？您是通过什么途径认识社会工作？
2.您认为社会工作者（社工）与义工或志愿者之间存在区别吗？为什么？
3.在遇到困难时，您是否会首先想到向社会工作者寻求相应的帮助？为什么？
4.如果有机会让您成为一名社会工作者，您是否愿意接受这份工作？为什么？
5.您如何看待目前社会工作行业的薪酬待遇水平？
6.如果让您对社会工作事业的成效水平作一个客观评价，您的评价如何？为什么？
7.您认为广州市社会工作事业的发展前景如何？
1、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等，请点击“文章版权申述”（推荐），也可以打举报电话：18735597641(电话支持时间：9:00-18:30)。
2、网站文档一经付费（服务费），不意味着购买了该文档的版权，仅供个人/单位学习、研究之用，不得用于商业用途，未经授权，严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等，侵权必究。
3、本站所有内容均由合作方或网友投稿，本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺！文档内容仅供研究参考，付费前请自行鉴别。如您付费，意味着您自己接受本站规则且自行承担风险，本站不退款、不进行额外附加服务。
原创文章，作者：打字小能手，如若转载，请注明出处：https://www.447766.cn/chachong/112880.html,
