论我国行政决策机制的改革探析

摘要：作为经济转型时期的发展中国家，中国的行政决策机制是在苏联模式的基础上与历史紧密结合的产物，在计划经济时代发挥了重要作用。改革开放以来，市场经济飞速发展，国内外咨询公司，学术智囊团，会计师事务所，营销公司，律师事务所等新兴市场主体兴起。在XX活动中的重要作用有效地促进了社会的发展，已将市场导向手段引入行政领域已成为必然选择，也是XX机构改革的有益探索。

关键词：行政决策；改革探析；市场化

　一、引言

国外学者大多从行政管理和公共服务市场化的角度研究行政决策机制的改革。布坎南等学者认为，经济方法可以用于研究非市场决策或XX-政治行为和过程的“新政治经济学”公共选择理论，它不仅具有一定的创新和方法论意义。现代经济学和行政法，对于我们的XX如何做出更好的决策以及处理XX与市场之间的关系也具有重要的启示。在实践中，西方国家对行政决策机制进行了不同的改革，但其目的是更好地改善行政决策机制的问题，以适应不断变化的公共需求。在英国，前任XX撒切尔夫人任命帝国化工公司执行总裁伊布斯作为执行决策机制改革顾问，并制定了一项行政决策改革计划，“改善XX决策：下一个行政计划”的思想是将行政决策和执行或政策制定与政策实施分开，并将内阁部门划分为决策核心和执行机构。前者由部长和一些精通政策分析和政策评估的高级公务员组成，后者主要负责政策的具体实施和公共管理服务的提供。

国内学术界也从不同角度为行政决策制度的改革和发展提出了建议。一些学者主张引入公众参与系统。一些学者从政治体制改革的角度进行了解释。当然，在实践中，中国对行政决策机制改革的探索还处于摸索阶段，实践的重点因地而异。深圳于2003年启动了行政决策三区改革，将行政决策，行政决策执行和行政决策监督区分开来，将职能重叠的多个部门合并为一个大部门，大系统组成部门。在大部门的框架下，政策的制定，实施和监督在一定程度上是逐渐分离的。庞大的部门系统不能从根本上解决三权合一的问题，但却为它提供了一种可能性。在江苏，2004年江苏宿迁市委XX仇和推行了行政决策机制的一系列的改革，改革的方向是一卖到底，只要是决策内容中涉及公共服务供给、而且市场能够解决的，均由市场去做，“能卖不股，能股不租，以卖为主”，只是这种极端的市场行为违反了合法性和合理性原则。但是，总的来说，我国对行政决策机制市场化改革的研究仍是空白，尤其是缺乏关于如何运用市场化改革行政决策机制困境的研究。在建立决议机制的基础上进行了有益的探索。

　二、我国行政决策的现状

　　2.1我国行政决策市场化的描述

当前，如何改革行政决策机制是中国理论界和物质界讨论的话题之一，许多学者从不同角度提出了自己的解决方案。用外行人的术语来说，行政决策市场化的概念是指行政机关保留行政决策的核心部分和内容，并将其他部分（例如数据获取，数据汇总等）出售给“合格的市场通过“市场交易”的“主体”（例如咨询公司，营销公司，大学的科研机构等），XX仅负责通过面向市场的运作来协调和监督决策问题提高XX决策行为的合法性和合理性，建设“服务型”社会。

行政决策是XX管理社会的动态活动。在现阶段，中国尚未实现行政决定的大规模市场化。基于此，行政决策的运营重点是：交易前评估，资产剥离；以及中期销售，交易对象的选择；后期监督，提高服务质量。行政决策的辅助手段是：完善法律法规，改变决策观念，消除内幕交易，鼓励市场参与，建设公民社会。

　2.2我国行政决策机制的发展及特征

作为经济转型时期的发展中国家，中国的行政决策机制是在苏联模式的基础上紧密结合历史的产物。在特殊时期，中国的行政决策是执政党巩固和建设XXX的重要手段，在计划经济时代起了重要作用。改革开放以来，市场经济飞速发展，涌现出许多新兴的市场主体，例如国内外的咨询公司，公共关系公司，学术智囊团，会计事务所，营销公司，律师事务所等。在XX活动中发挥更重要的作用，有效地促进了社会的发展，已成为将市场导向手段引入行政领域的必然选择，也是对XX机构改革的有益探索。

　三、我国行政决策机制现状及问题

　　3.1决策部门众多，相互冲突

当前，中国行政决策的学科层次和部门众多，决策者的理论水平和能力也不尽相同。由于沟通不足，缺乏联系以及许多决策缺乏协调，导致行政决策发生冲突。

　3.2程序繁多，不够公开、透明

有许多行政决策程序。在决策过程中，许多决策者没有与其他相关部门进行沟通。相关问题仅结合自身的知识和有限的参考资料来做出决策。确保决策的有效性。

　3.3内容偏离，不具有科学性

行政决策的决策方法决定行政决策的结果，决策层通常根据决策的主观意识和有限的参考选择权来决策。无论是在决策目标的定位还是在决策内容的实施上，决策内容或多或少都存在偏差，最终决策内容是不科学的，公众对XX决策的信任制造减少。

　　3.4公众参与度低

在XX部门，特别是涉及公众的XX部门的特定决策过程中，他们很少听取公众的声音。即使他们听取公众的意见，也存在形式上的问题。公众参与度低，不可能及时将他们的意见和建议反馈给XX部门，这不利于XX的行政决策，也不利于XX加强公众之间的互动与监督。

　3.5行政决策注重结果，但未建立反馈体系

XX部门为社会服务，但是在特定的决策过程中，社会公众参与度很低，无法进行公众监督，结果公众只是被动的“接收者”，而不是有利于中国行政决策体系的完善。同时。行政决策者注重结果，尚未建立完善的反馈体系，无法合理有效地评估行政决策的效果。

　四、我国行政决策机制改革的市场化

　　4.1XX因素方面的可行性

随着中国社会主义市场经济的发展，公众对XX政策的认识和认识越来越高，对XX决策权的要求也越来越高。但是，在中国XX决策的具体决策过程中，相当多的决策者依靠主观认知，加上有限的参考资料，不与其他相关决策部门协调，做出更多决策。随便。使公众成为被动接受者。同时，公众参与度低，决策中不能充分体现民意，决策后还没有建立完整的反馈体系，公众监督不到位，导致改革市场化行政决策机制的困难。

　　4.2市场因素方面的可行性

改革开放以来，市场经济飞速发展，涌现出许多新兴的市场主体，例如国内外的咨询公司，公共关系公司，学术智囊团，会计事务所，营销公司，律师事务所等。他们在XX活动中发挥了更加重要的作用，有效地促进了社会的发展。同时，这些机构具有专业背景。他们将在开始工作之前进行合理的研究和分析，并使用合理的分析工具和软件进行分析。XX部门将某些决定外包给这些市场参与者，这与市场经济的发展是一致的，并且具有一定的可行性。

　4.3行政决策机制市场化的难点

当XX将某些决策工作分包给专业公司时，有必要在分包之前先看清决策的要点，然后再分包给那些次要但不重要但需要结合公众舆论并需要听公众专业公司。同时，XX应从市场主体的角度审视行政决策机制的市场化。如何更合理地利用市场化以及如何最大化收益是决策者应该考虑的所有问题。最后，XX部门的决策层不能盲目相信和使用这种方法。它必须有自己的局限性和观点。专业公司基于决策层和公众意见的结合，经过专业分析后给出专业的XX意见是最好的结果。

　参考文献

[1]乐聪.完善道路运输重大行政决策机制研究[D].长安大学,2016.

[2]王运佳.提升基层公务员依法行政能力的路径研究[D].黑龙江大学,2016.

[3]李静怡.我国行政决策机制改革探析[J].现代商贸工业,2011,23(17):69-70.

[4]夏军.论我国法治XX视野下的依法行政体制与机制完善[A].中国法学会行政法学研究会.行政管理体制改革的法律问题——中国法学会行政法学研究会2006年年会论文集[C].中国法学会行政法学研究会:,2006:10.

[5]邓少波.行政决策责任追究机制的优化与行政效能提升研究[D].湘潭大学,2009.

[6]王玉.论我国法治XX建设中的科学行政决策[J].黑龙江科技信息,2009(02):146+44.

[7]杨令平.西北地区县域义务教育均衡发展进程中的XX行为研究[D].陕西师范大学,2012.

[8]郑伦仁.大学学术权力运行机制研究[D].西南大学,2012.

[9]刘昌强.检察委员会制度研究[D].西南政法大学,2012.

[10]张晓冬.高等学校内部权力制约机制研究[D].华中科技大学,2013.