应用于历史学研究社会学方法浅谈

摘要:在20世纪之后慢慢的出现了一些能够将社会学的相关研究方法来应用到历史学研究的过程中，并且主要也是通过以计量和进行比较来作为主要的方式进行，在进行研究的过程当中，更加注重的是，能够收集到第一手的史料，如果根据这些传统历史学的研究方法来将其对象与整个社会进行联系和融合。

关键词:计量史学;《自杀论》;总体史观

一、社会学研究方法的概念

在关于社会学的研究方法当中，我们主要采用的是西方社会学中所使用的现代社会调查法，也就是通过选取大规模的样本，能够通过问卷的形式来进行收集，并且进行收集一些最基本的统计分析来获得的结论，再进行研究理论的分析上，可以涵盖老青年人以及读书人等各个阶层，其中可能包括人口，就业等多个领域。收集材料在整体的研究过程当中是第一步，并且仅仅只有研究材料是远远不够的，所以我们接下来应该做的事能够做到资料方面的分析，因为资料的分析，一般手法是通过进行比较和构造都应的类型来进行理解的，所以我们一定要对一些现象来进行证明，在不同的结合过程当中来实习，体现出对应的变动状态，然而，我们应该进行比较的，就是能够在整体的基础之上来进行建立对应的社会学研究方法，并且将其应用在日常案件的解说过程当中。

二、在历史学研究中使用社会学方法的重要性

我们在对于一些以考据和叙事为主要特征的主流历史学来讲，社会学的研究方法往往忽略了对于一手史料的收集以及研究过程，所以一般不具有对应的客观性，而主流社会的社会学家则认为，历史学如果想要成为一门科学性的学科，应该去如实的，客观的来描述这些历史事实，毕竟也要将这些历史进程来进行总结，很多对于人类事实的研究过程当中，如果想要使其成为实证科学，那么就要让其绕过那些二的事实一写，致力于日常的事实研究过程当中，同时也一定要建立对应的抽象，社会事实和政治事实，比如说社会绝对的君主制。

三、历史学方法与社会学方法的区别

(一)叙事型的历史学传统

在传统的历史学研究方法当中，主要是通过历史个体来作为主要的分析单位，将其投入到整体的历史学研究中，在严格时也可以以更加真实的一手史料来作为基础，通过不断的刻画和描绘出历史过程中所存在的差异和个体性能，够够更加理解历史发展过程中的普遍性以及结构性，而进行这些过程，眼睛的时候更要细致的处理对应的世界，能够围绕叙事轴来进行展开，并且对我们当代人来讲更是一个非常大的历史事件，所以我们应该进行有序的展开。在兰克学派的学者们是在西方19世纪开始流行的一个史学流派，并且当时的人也将整个流派的核心来作为客观主义，并且也将其作为整体研究历史过程中的原则所在，而兰克就认为，在历史学家的任命中，应该搞清所有的历史真相，并且，历史学家也要将曾经发生的事情能够源源本本地描述出来，才能够体现对应的效果，蓝客提倡的是能够将所有的数据更加真实的展现在人们面前。在以往原始材料的收集过程当中，他也非常强调，在档案文案的重要性所在，所以兰克学派的主要特点就是指的是在某种程度上来讲，也是一把双刃剑，首先，兰克所强调的客观主义是一种比较理想模式的主意所在，所以兰克学派的研究中更加偏向于政治史，军事史以及外交史的研究，所以兰克的思想当中也具有一定的宗教色彩。

(二)解释型的社会学方法

社会学方法(量化是其元素之一，同时也成了其象征)的重大意义就在于，它使人们能够严格地对融贯性进行思考，这种融贯性黏合一个社会，黏合社会中的诸种结构，黏合内在联系。20世纪最厉害的一些历史学著作就是围绕这些联系性、融贯性展开的。例如，布罗代尔的《地中海与菲利普二世时代的地中海世界》。在具体研究实践上，为解释型的社会学方法奠定基础的，最典型地体现为孟德斯鸠、托克维尔、涂尔干以及影响至今的“年鉴学派”史学。安托万·普罗斯特在总结年鉴学派的观点时认为，“所有历史学都是总体的，因为历史学的志向在于说明它所处理的诸多元素如何构成一个整体。我们当然不能完全认识一个时代或者一个社会。但历史学的特征就在于创建出整体，即创建出有组织的结构。在这里，浮光掠影的一瞥只能看到一团乱麻或者杂七杂八的拼凑。”布罗代尔说:“解释，也就是标记出、想象出物质生活的呼吸与人类生活如此多样的其他变动之间的相互联系。”在这里，伴随着贬低时间与冷落原因的，是对地理、经济和技术结构的长时间特别看重。布罗代尔认为，传统史学有很大的局限性就在于，过度强调短时段的事件，这样一方面不能全面地反映历史事实，另一方面所记载的纵向时间大多反映了统治阶层的意志，却不能反映普通人的真实生活。布罗代尔由此提出了自己的长时段理论。他认为，长时段的历史在人类社会的发展中起着举足轻重的作用，通常以百年、世纪为计量单位，在这样长时段的研究中，历史学家就可以轻松探究政治、经济、文化等各方面的变化。布罗代尔的这种理论改变了年鉴学派第一代研究者对于经济局势以及社会局势过度重视的局面，也使得总体史观得到进一步完善。布罗代尔认为，“结构”在长时段中是最为重要的，它是维持一个社会长期存在的重要基石，具有长期的稳定性。

四、社会学方法的局限性

(一)认识论的局限

表面来看，社会学家，尤其是那些依仗量化与统计计算的社会学家的断言是“可以反驳的”，因此可以要求拥有“科学”地位。然而，实际上却并非如此。它们固然比其他断言要坚实，但普遍法则的地位仍是它们可望而不可及的。帕斯龙就说，从整个历史环境中完全抽取出它们所涉及的实在，这是不可能的事情。“社会学断言与历史学的断言具有共通性，因为它针对的是与已定环境不可分割的实在，所以它只有在这环境的时空之中才有效力。”“一名研究者……总是能多么轻易就驳斥反对他的经验描述说，这种描述不是在他的命题必然有效的环境中做出来的。”诉诸涂尔干式的方法并不能使历史学家避开具体情境多种多样的历史，这些情境就是他的对象。仍然以涂尔干《自杀论》为例。事实上，涂尔干所研究的自杀人群受到了当时时代环境下宗教、战争、瘟疫、贫困等多种因素的影响，自杀者会极大地受到周围环境的影响。涂尔干指出，每一个自杀者都受到了某个已经自杀的人的影响，简而言之，自杀行为是通过“学习”得来的。除此之外，国家通过树立社会道德规范约束个人的欲望，所以在特定环境下会出现具有规模的利他主义的自杀行为。结论显而易见:脱离了具体的历史环境，社会学断言也就不复存在。

五、结语

传统的史学研究方法具有很明显的缺陷，一方面是太注重于文字史料，将过多的注意力放在军事、外交等方面，忽视了社会生活的其他领域。另一方面其所提倡的“客观主义”受限于资料来源等因素也是难以实现的。本文所讲的社会学方法是一种对其所说提交证据的历史学，也是一种能把握结构并在诸种结构之间进行比较的历史学。历史研究者在进行历史研究时，既要注重传统的历史学研究方法，即注重一手史料的收集与考证，同时，也不能忘记运用计量、比较、“长时段”研究等社会学的方法。只有这样，历史学才是接近“科学”的，全面立体的。

　　参考文献：

[1]蔡少卿主编.再现过去：社会史的理论视野[M].杭州：浙江人民出版社，1988.

[2][法]费尔南·布罗代尔.论历史[M].刘北成，周立红，译.北京：北京大学出版社，2008.

[3]杨雁斌.世纪之交的史学盛会——20世纪的历史学国际学术研讨会概览[J].国外社会科学，2001(5).

[4][法]雅克·勒高夫.新史学[J].顾良,译.史学理论,1987(1).

[5][法]埃德加·莫兰.复杂性思想导论[M].陈一壮,译.上海：华东师范大学出版社,2008.

[6][英]杰弗里·巴勒克拉夫.当代史学主要趋势[M].杨豫,译.上海：上海译文出版社,1987.

[7][美]伊格尔斯.二十世纪的历史学：从科学的客观性到后现代的挑战[M].何兆武,译.沈阳：辽宁教育出版社,2003.

[8][德]马克斯·韦伯.中国的宗教；宗教与世界[M].康乐，简惠美,译.桂林：广西师范大学出版社,2004.

[9][美]格奥尔格·G．伊格尔斯.德国的历史观[M].彭刚，顾杭,译.南京：译林出版社,2006.

[10]谈丽.在反思与批判中彰显史学理性之光——小阿瑟·斯莱辛格史学观述评[J].复旦学报(社科版)，2007(6).