摘要：摘要中国财政部发布的会计准则趋同路线图，在强调整体趋同的方向发展的同时，也提出要考虑中国作为新兴市场经济体的现实，在这方面，范围和程度的公允价值就是最好的例子。仔细选择公允价值在我国的适用范围和收敛的程度，不影响会计信息质量的国际财务报告准则，应该是这些问题，应该在中国的公允价值会计发展的考虑。由于金融工具的复杂性和市场价格的变化，传统的历史成本计量已不能满足投资者的需要。
然而，在2008次次贷危机中，公允价值计量对危机的出现和蔓延似乎起到推波助澜的作用，金融界一再指责。公允价值计量对金融业的影响是什么，以及未来是否应该继续使用？银行为代表，总结了相关的研究成果，并比较中美银行报表以便找到银行报表上的公允价值计量的影响，从而得出公允价值在银行有一定的影响，但在其先进的意义，更准确地反映银行的情况，我们应该促进公允价值计量。
关键词：公允价值；银行；金融工具；会计计量；会计准则
1 背景文献综述及本文相关
1.1 选题背景
自金融业兴起至今已经过了上百个年头，自20实际30年代以来，金融市场已经成为了每一次经济危机的引爆点。从大萧条到70年代石油危机到90年代东南亚金融危机再到近期发生的次贷危机，无不是金融市场失灵，会计信息失效，投资者信心丧失，预期风险提高，在利率急剧变动和“羊群效应”下理性人的集体非理性行为中，金融机构的资产大幅缩水，不良资产率迅速提高，大量金融机构破产倒闭，少数存活者提高信贷门槛，被迫缩减信贷额度，进而使得实体企业资金链断裂，在连锁效应下导致整个国民经济的几近崩溃。而XX往往在最后被迫出手援救，背负高额赤字导致财政疲乏。
由此，如何将金融机构正确而有效的纳入会计记账体系成为了从上世纪70年代以来会计人们一直关注的话题。自布雷顿森林体系瓦解后，全世界开始逐渐走向浮动利率制度。浮动的利率使得金融资产占据主要份额的金融机构不能简单地以历史成本核算其资产价值，从而将公允价值引进会计制度中的声音占了绝大多数。事实上，从近年来FASB、IASB乃至我国会计制度的改革来看，金融工具的公允价值计量的确成为了趋势。论文一般要求不少于8500字，由标题、正文、图、表格和公式五个部分构成。写作内容可因科研项目的性质不同而变化，一般包括理论分析、计算方法等，图表必须工整、清晰、规范。
1.1.1 金融企业资产的特殊性
首先必须指出的是，受金融工具的会计计价政策变动影响最大的当属金融企业，这一类企业包括银行、财务公司、保险公司、租赁公司、信托公司、证券公司、期货公司和基金管理公司等。
金融企业最大的特点是其资产负债的特殊性，这里主要以银行为例进行说明。银行的负债率往往高达90%，自有资金一般不得低于8%，主要的资金来源是企业和个人储户的存款，经营中间业务所占用的资金，债券集资款及其他来源；银行主要的资产项目是各项贷款，应收款项，购买的有价证券和金融工具以及强制缴纳的在中央银行账户上的各项资金等。
由此不难看出，银行类企业的资产状况存在着极大的不确定性，贷款的质量受到经济运行状况，利率等多方面影响；有价证券和金融工具的收益则更是完全依赖于市场状况和利率。由于极高的风险不确定性，《巴塞尔协议》专门针对银行业提出了“资本充足率”的概念，从而为投资者提供了比较可靠的反映银行资产状况的参考数据。
1.1.2 金融危机的爆发
2007年年初，X次贷危机浮出水面，以X新世纪金融公司为首的几大金融机构爆发财务困难，新世纪金融公司本身更是申请破产保护。至同年第4季度，许多金融机构不得不在其财务报表中披露其所面对的财务困境，至此次贷危机基本被公之于众。2008年，危机向整个金融系统蔓延，大量金融机构在恐慌的市场面前手足无措，举步维艰。至年底，金融危机全面爆发，多国XX不得不出手救市，以期稳定市场，保证金融系统对实体经济的正常功能。
从会计角度看，不少人士认为公允价值计量是这场危机幕后推手之一。其理由主要在于，采用公允价值计量，使得金融机构在次贷产品出现问题时，不得不确认巨额未实现且不涉及现金流量的损失，从而引发投资者的恐慌进一步恶化了金融机构所面临的的环境。
但同时，不少业内人士也指出，会计政策并不是金融危机出现的根本原因，把金融危机的爆发过度归咎于会计方法是金融从业人员推脱责任的说法。而且正是因为采用了公允价值计量，才有效的反映了各大金融机构的财务真实状况，为投资者规避风险提供了有力的信息保障。
1.1.3 金融工具会计准则的改动
自08年金融危机之后，FASB和IASB也相应对金融工具的会计计量做出了相应的调整。主要核心都是在保留先行公允价值计量的规定下，对不活跃市场下的定价方式进行适当的放送，但都强调了公允价值计量的严肃性。
FASB从08年2月开始至09年5月陆续发布了立场公告FSPFSA157系列。其中157-1到157-4对157号准则进行了修改，并对公允价值计量的具体应用范围做了相应规定。随后公布的157-f和157-g则是更为具体的阐述了公允价值计量，规范了公允价值的应用。
IASB则是在08年10月对IAS39的相关条款进行了修改，直至09年10月又发布了IFRS9，在随后的10年里又对IFRS9进行了增补。新的准则适当放宽了金融资产重分类的规定，其中允许公司再极为罕见情况下对部分金融资产重新分类以改善公司财务报告业绩的规定引起了不小的争论。除此之外，对金融工具估值的技术也做出了相应的改进，对金融工具信息的披露事项和方法也做了从严的调整。
1.2 相关文献综述
1.2.1 国内文献综述
公允价值计量在我国起步较晚，长期以来我国的会计制度中采用的都是历史成本入账。对公允价值的态度也十分谨慎，大量的研究都是对公允价值计量的规范性研究，实证研究较少。但是，自2008年次贷危机以来，关于公允价值计量的研究逐渐变得丰富。
程晓佳，徐星美，赵兰芳（2009）认为，IASB和FASB在08次贷危机之后虽然对公允价值计量部分采取了修正，但是其修正方式可以看出公允价值计量并没有被否定，相反，二者皆在保护公允价值计量。防止金融危机应从会计准则上加强对银行业务的监管，而不是否定公允价值计量。
王守海（2009）通过研究得出结论，公允价值计量其实可以实质性的减少混合计量带来的财务报表波动性，然而使用公允价值计量却也能引起其他财务报表的波动性增加。尤其是错误的估计公允价值几乎是不可避免的情况下，公允价值计量很有可能会导致财务报表的不真实反映。对于难以估值的对象，准则的制定者应当给予充分的指导。
吴明建（2009）经过对比研究后认为，公允价值计量的修订对我国银行业的影响非常有限。相对于X的银行，我国商业银行的会计稳健性非常突出，公允价值计量的资产与负债比重约合10%左右。同时国内公允价值变动计入损益的资产比公允价值计入权益的资产要多很多，这点与X刚好相反。
刘红忠，赵玉洁，周冬华（2011）则通过模型研究初步证明，无论是正向冲击还是逆向冲击，银行体系均存在系统性风险。然而公允价值计量对两类冲击的影响有着明显的非对称性，逆向冲击下，公允价值计量对银行系统风险有着明显的放大作用，正向冲击下这一放大作用则不显著。
综上可以看出，公允价值计量虽然在这次金融危机中饱受诟病，但我国学者还是普遍认同其基本观点。采用公允价值计量势在必行，但是必须辅以相应的措施以防止银行对公允价值计量的不当利用。
1.2.2 国外文献综述
由于能力有限，所参阅的外国文献以SFAS157号准则和IFRS9号准则的相关内容为主要参考。
在FASB官网上对SFAS157号准则的简要介绍中可以看出，SFAS157号准则的提出，主要目的在于重新定义公允价值概念，提供计量方法以及对信息披露做出一定规范。在此简介中，FASB也承认，公允价值计量必须依赖于活跃的市场，然而公允价值计量方式必将使会计信息具有更大的可比性和可靠性。实际上，FASB对公允价值计量的喜爱由来已久，在SFAS133号中甚至指出“公允价值是衍生金融工具的唯一计量属性”。
08年次贷危机之后所发布的IFRS9号实际上是对1998年发布的IAS39号准则的一次简化。虽然没有涉及金融负债的计量，但是对金融资产的计量做出了较大的改动。IAS39号准则中，金融资产被分为贷款和应收款，可供出售金融资产，持有至到期投资和以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产。IFRS9号中明确提出将前三者取消，把金融资产的分类简化为两类，即以公允价值计量的金融资产和以摊余成本计量的金融资产。这样的分类方式简化了过去四分类模式下复杂的减值评估和计量差别，使得混合金融工具的计量变得容易，减少了主观影响，提高了会计信息的可比性和一致性。新的计量方式也使得金融工具损益和权益分别计量的情况有所改善，使会计信息能更为正确的反映企业实际情况。
综上可以看出，作为国际两大会计准则的制定者，FASB和IASB都没有放弃公允价值计量。新的准则更是强化了公允价值计量的重要性。二者通过一系列的改革让公允价值计量能更好的反映企业状况。
1.2.3 文献评述
参看国内外文献，不难看出学者也好，会计准则理事会也好，对公允价值计量都持积极态度。普遍认为公允价值计量是历史的必然，也将是“面向21世纪的会计计量方式”。对于公允价值计量，目前基本达成一致的有以下观点：
1.相较于历史成本计价方式，公允价值方法能够更为准确的计量当今越发复杂的金融工具。而在今后的世界中，金融工具及其衍生产品将会是企业融资的一种主要形式，为了能更好的适应潮流与发展，规范和指导金融工具的公允价值计量将会是今后各方关注的重点。
2.金融工具的公允价值计量方式也有着弊端。其所要求的成熟的完全竞争市场环境过于理想化，对于部分发展中国家来说甚至有些强人所难。即便是发达国家，在市场不活跃的时候也很难正确的进行估价。而错误的股价将会导致企业报表的动荡，影响投资者的积极性和信心。
3.除上述弊端外，金融工具的公允价值计量对金融类企业来说会放大其系统风险。在正向冲击下金融企业资产价值提高，加大了金融企业的信心，从而扩大信贷规模；而一旦遭遇逆向冲击，则资产大幅缩水，负债提高，在没有触动现金流的状况下企业遭遇巨大的未实现损失。
4.金融危机的爆发本身与公允价值计量没有关系，其根本原因在于无节操的金融创新和银行作为企业的逐利本性。实际上为了逃避会计准则的束缚和XX的监管所开发的复杂的金融工具才是导致金融危机的根本原因。公允价值计量的确在短时间内让金融企业不得不以最坏的方式向公众告知其面临的危机，但这正是公允价值计量优越性的体现，其灵敏而猛烈的反映及时的向公众告知了银行的真实状况，保护了投资者的利益。
在我国，金融工具运用公允价值的政策、市场环境等因素还有待加强和完善，并需逐步与国际接轨。随着市场经济和有关法律法规逐步完善和发展，我国在公允价值的研究和应用各方面会逐渐成熟，对会计理论和实务的发展起到一定的促进作用。
1.3 本文着眼点及研究方法
本文主要侧重于发现公允价值量对银行报表的实际影响以及反映状况的可靠程度。本文主要分为三个部分：
第一部分是背景介绍，着重讲述本文的写作背景以及在此之前的相关研究成果的简要介绍。
第二部分为理论依据，主要细致的介绍和阐述现有的研究成果，以作为对第三部分分析的基础。
第三部分是对比研究，笔者选取了一家国有银行和一家X银行的报表进行对比，主要以公允价值计量的项目占相应科目的百分比为依据，来较为仔细的分析两种不同的会计政策对银行的影响。
本文的最后将结合上述研究结果和我国的现实环境，提出部分改良建议。
2 理论依据
2.1 公允价值计量对银行报表信息披露的影响
公允价值计量作为当前被普遍推广的会计计量方法，目前主要用于金融投资产品的会计计量上。由于金融工具具有难定价，收益不稳定，构成复杂的特征，使得用历史成本定价完全不能反映企业所持金融资产的真实情况。根据公司财务所提供的方法对金融资产进行估价和入账成为了大势所趋。公允价值已市场中卖出方所提供的价格为指导，相较而言具有一定的科学性。
对于大部分资产和负债都为金融资产的银行来说，公允价值计量事关重大，将直接影响资产和负债的状况。具体而言可以从下面几个方面来说明。
2.1.1 公允价值计量的原理及积极影响
公允价值的提出与金融的不断发展密不可分。
在传统经济环境下，金融交易规模较小，市场上的交易价格波动不大，且往往伴随交易的进行能够完成收益和风险的完全转移，在此种环境下，历史成本计量方法能有效的满足当时的会计信息需求，为信息的使用者提供可靠、准确、真实、可验证的会计信息。
但随着金融行业的不断发展，金融工具、金融创新不断地出现，金融产品的交易规模也逐步扩大，市场价格的变化速度与频率加快。历史成本计量方法逐渐不能满足人们对信息的需求。早在上世纪70年代早期X就一度考虑要在部分金融工具上引入公允价值计量，但遇到了阻碍和干预。而后到80年代末期X信贷和金融危机爆发时，历史成本计价一度掩盖了财务困难的金融投资企业。之后FASB态度转变，开始尝试定义及推广公允价值计量。
从1991年开始几乎每隔几年FASB就会对公允价值定义进行一次修改，当前FASB对公允价值的定义是“报告实体所在市场的参与者之间进行的有序交易中出售一项资产所收到的价格或转移一项负债所支出的价格。”相较于一开始的定义而言，公允价值的产生的环境被放宽了许多。
相对而言，IASB使用公允价值概念的时间相对较早，从80年代就开始使用公允价值这一概念，早在1982年发布的IAS16中就指出公允价值是“指一项资产在正常交易中，能使熟悉情况的买卖双方自愿进行交换的金额。”但是IASB对公允价值定义的发展进度缓慢，在IAS39号中，对公允价值的表述仍未超越上述定义。
不管是FASB还是IASB的定义，从实际操作来看，公允价值计量始终采用的是未来现金流折合现值的方法进行操作。这样的操作方法能够更为准确的反映金融资产的实际状况，为投资者把握企业未来的状况提供相关的信息。同时也避免企业为粉饰报表而出售部分以历史成本计价的升值的金融工具，且继续持有市场价格下跌中的金融工具，这样违背正常经营规律的事。公允价值计量属性的发展已经形成了从金融工具着手，逐步推广到其他资产或负债的计量当中的趋势。公允价值计量属性有此迅速的发展，得益于其自身较于历史成本计量属性的优越性，即能比历史成本计量属性提供更为及时的、相关的财务信息。除此之外，公允价值还能反映市场的风险状况，及时给企业和投资者发出预警信号，让企业和投资者作出正确的经营和投资决策。因此，公允价值的使用越来越普遍，也越来越受到债权人和投资者的青睐。
2.1.2 顺周期扩大效应
08年金融危机后，金融界对公允价值计量的最大的质疑在于公允价值计量有顺周期扩大效应。这一效应可简单的表述为：经济高涨时市场价值的上升推高了相应资产的账面价值，导致银行资产和利润虚增，刺激银行扩大信贷规模，资本市场和实体经济泡沫不断滋生、膨胀，风险逐渐累积;经济衰退时资产账面价值的下降促使面临资本监管约束的银行被迫出售资产，价格的下降引致其他同类银行进一步的抛售，恶性循环使得萎靡的经济雪上加霜。关于这个效应，大多数的分析结论都是基于假设的理论性分析之上，实际上能否的到经验数据的支持还有待进一步的验证。
就理论和经验而言，公允价值计量方式对我国银行体系的系统性风险扩大大致可以通过以下几个渠道：
1.有意或无意的错误估价。即使公允价值计量将对象分为三个不同等级，对投资者而言银行最终如何得出估计值不得而知，估计的方法是否正确，过程是否妥当，估价过程中是否存在人为操作全都是无法得知的信息。相比历史成本法而言，公允价值计量必须依靠估值技术这一点是一个很难控制的地方。
2.我国银行的风险管理机制。银行在管理市场风险的过程中根据交易特征不同，将账户划分为交易账户和银行账户。对交易账户的管理，主要以公允价值计量，通过各种风险控制方法，将市场风险逐层分解到预先设立的各个风险级别，实施限额监控和分析。当遭遇市场风险时，任何一家持有该金融资产的企业抛售该资产时，为规避风险，银行会抛售同种类资产。同时，《巴塞尔协议》中要求银行必须为各个信用评级的资产设立覆盖风险的资本要求，在资产价格下降风险提高的时候，这种要求也会使得银行抛售金融资产。
3.员工的薪资制度。绩效为参考的工资薪酬制度会使得在金融资产价格下跌时，员工产生强大的抛售止损的动力，这种抛售行为又会使得其他公司员工仿效，进而进入恶性循环。因此，即使没有资本监管约束银行也会主动抛售风险资产。
4.《巴塞尔协议》对银行信用评级的方式的修正。除了依靠评级机构对银行的评价外，银行资产的风险结构也将成为评级标准之一。为了保证评级等级，银行有充分的动力抛售高风险金融资产。
从上述4个渠道来看，总的来说存在着两个方面的影响，一是来自于资本监管对银行的要求，为了满足监管要求银行会主动抛售高风险资产，而这种抛售往往会低于实际价值，引起资产价格的进一步下降；另一是银行和银行职员对风险的主动规避，当出现风险预兆时，银行会考虑是否提前抛售某项资产，在博弈结果下都作出提前动作，使得资产价格下跌提前到来并很难自动调整到正确价位。所有结果都将导致在逆向冲击下系统性风险的增大。
2.1.3 二级市场匮乏对估价的影响
有公允价值的定义可以看出，资产的公允价值的确认强烈的依赖于一个有效市场。当某项金融资产的二级市场非常不活跃甚至没有二级市场时，确认此项资产的公允价值就变得极其之困难。在这种状况下，只能依靠负责人的主观判断，采取一些非常规的评估手段来对这类资产进行定价。想当然耳，这种定价方式必将导致估价的不准确，人为操纵估价结果从而粉饰报表的可能性也大大增加。
事实上这样的问题在市场经济并不发达的发展中国家中非常普遍，例如我国的直接融资市场并不开放，以债券向民间直接融资基本还处于起步阶段。此类债券的二级市场并不活跃，对于银行来说如何对这种流动性较差的金融资产进行合理估价是个问题。
2.2 历史成本计价对银行报表信息披露的影响
作为传统的计量方式，历史成本计量在相当长的一段时间内都一直是各行各业的主导会计计量方式。受托责任制指导下的企业会计对企业的拥有者负责，向其传达当期的经营状况和资产情况。由于市场并不发达，价格浮动从入账到报表日并没有较大的浮动，也不会对会计信息的有用性造成致命影响。然而当金融市场越来越发达，金融产品对利率反映越来越敏感之后，不及时的，不持续的历史成本计量方式逐渐受到质疑，会计的主要任务也从反映经营状况变为了提供有用的决策信息。
2.2.1 历史成本计价的基本原理及积极影响
在历史成本计量模式下，按取得资源时的原始交易价格计量，资产负债表中的资产价值始终反映资本投入时的交换价格，即历史成本。而负债则反映债权人供给资金时的历史收入。这样的资产负债表必然只能提供面向过去的历史信息，而与面向未来的决策相关性较差。这种计量方式在早期受托责任制下是合理的。对委托方而言，经营相关的可靠的，可验证的历史数据是对决策有用的相关数据。
相比公允价值计量方式，历史成本计量最大的特点在于其的可验证性。虽然无法提供关于未来的数据，但凡是提供的数据都是准确的，可以通过账簿验明的。公允价值计量由于采用估价的方式，其所有的价格都是无法验证的，因而存在风险。在相当长的一段时期内，历史成本计量方式都是金融企业的主要计量方式。
2.2.2 资产负债反映不充分
历史成本计价方式最大的缺点是对资产负债反映的不充分。由于采用历史成本计价，资产的价格浮动并不能有效的反映在资产负债表上。从而可能低估或高估银行所面临的风险。这种风险在资产变现时才会凸现出来，并对接下来的决策造成影响。除此之外，这种与市场脱钩的计量方式也为企业操纵报表提供了便利。由于采用历史成本计量，出售此类资产时的额外收入将计入当期损益，而实际发生的损失也会因为没有进行相关事项的交易而被掩饰。前者会导致优质资产的流失，而为了提高报表的资产数额卖出再买入的行为也会造成不必要的浪费；后者则会积累预期的损失，当银行面临不得不出售资产以回笼资金时，巨额的预期损失就会实际发生，对银行造成毁灭性的打击。
3 对比研究
3.1 国内会计准则与国外准则的区别
3.1.1 公允价值在金融资产及负债上的运用
根据《企业会计准则第22号——金融工具的确认和计量》的内容来看，我国的金融工具会计准则基本依据IAS39号准则设立。将金融资产分为：（一）以公允价值计量并计入当期损的金融资产；（二）持有至到期投资；（三）贷款和应收款项；（四）可供出售金融资产。对于金融资产，准则的应用指南规定：
对于第一类金融资产，按公允价值入账，现金股利或利息记为投资收益，公允价值波动产生的收益或损失在资产负债表日计入当期损益。
对于第二类金融资产，入账时以取得时的公允价值和相关费用计价。在持有该资产期间不对变动进行调整。到期时，应将取得的收入与账面差额计入投资收益。
对于第三类金融资产，完全按照成本法进行计量，同时收回款项时，回收金额与账面差额计入当期损益。
对于第四类金融资产，按公允价值入账，公允价值变动产生的收益或损失计入投资损益类科目。
第22号准则还规定，所有的金融负债均因按照历史成本计量。
在SFAS159号声明中，给出了六类允许以公允价值计量的项目：
1) 某一确认的金融资产和金融负债
2) 企业承诺，它在起始日不被确认、只涉及金融工具
3) 书面贷款承诺书
4) 保险合同涉及的、金融工具之外的权利和义务
5) 担保涉及的权利和义务，它们不是金融工具，并且担保条款允许担保人向第三方付款并请他们提供产品或服务
6) 某一嵌入式非衍生工具与某一非金融混合工具分离所产生的主金融工具。
另外，159号声明中也明确提出了几类不可使用公允价值计量的资产，主要包括：
1) 对将会进行合并的子公司或其他经济实体的投资
2) 雇佣方的义务，主要包括员工薪酬，退休金，员工股份等等
3) 租赁合约下的金融资产和金融负债
4) 存款体系中的存款负债
5) 被发行方归类为权益项目的金融工具（如可转换债券）
综上可以看出，我国的金融资产会计计量方式基本属于混合计量方式，四类金融资产中按公允价值进行计量的只有两类，而第四类金融资产也不会计入当期损益，金融资产价格变化对我国银行的影响较小。而对X的银行而言，能以公允价值计量的内容很多，虽然负债类科目最后基本也是历史成本计量，但资产类科目的大部分内容均可使用公允价值计量。相对而言这就意味着X的银行的会计处理会更为自由，由市场波动带来的财务报表的变化会更大。
3.2 关于两家银行财务报表的具体比较
公允价值计量的金融资产占总金融资产比例，公允价值变动损益占总损益的比列，公允价值计量的金融资产变动量占金融资产总量的比例，每股收益和市场表现。
3.3 相关比例与比率分析
吴明建（2009）在其文章中给出了上述统计数据。其中X银行共选取了27家上市银行，中国选取了14家上市银行。
通过表1和表2可以看出在FASB的要求下，X的公允价值计量的总资产比例远远高于中国的银行的比例，但即便是要求较为宽松的自主选择，公允价值计量资产所占比例也就约合三分之一左右。这充分说明即使在没有资本监管的条件下，由于其他的因素也会导致公允价值计量比重下降，银行对风险的规避，银行职员对风险的偏好都会对公允价值计量资产比重产生影响。同时，中国的相关比重不到10%，也能说明中国的银行目前对资产的反映可能存在不合理的地方。
具体而言，X样本中，一半以上的银行都把公允价值计量的资产所占比重控制在25%以内，相对于159号准则中所给出的额度来说较少。也有大部分银行的公允价值计量资产占到近50%，充分说159号准则对公允价值计量的要求具有极高的自由度，各银行可以根据自身特点和需求进行选择。同时也说明，即便放开公允价值计量，银行本身在博弈结果下也不会无限制的滥用此计价方式。中国的样本中，几乎所有银行的公允价值计量的金融资产占比小于10%，这说明中国的会计准则对银行使用公允价值计量产生了抑制作用。
表3反映了公允价值变动计入损益的资产占总金融资产的比例。由此可以看出，无论中美，银行的主要金融资产都是不以公允价值计量的存款负债。但在以公允价值计量的资产中，变动计入损益的资产占比X接近中国的20倍，计入权益的比重两方差距则不大。因而，市场的变动将会迅速且明显的表现在X的银行的报表中，实时反映其资产的真实状态。而对中国的银行而言市场对其损益影响极为有限，如果不对所持有的金融资产进行变现，银行关于投资方面的盈利能力几乎不受市场影响。
4 结论
4.1 公允价值计量对银行有一定影响
公允价值计量对银行来说有着一定的影响，这种影响主要体现在对银行所持有的金融资产和银行所关注的金融负债的定价上。公允价值计量会使银行的资产随市场波动，既能够准确及时的反映银行所持有的资产状况和资产的经营状况，也会过于敏感的反映市场变化，扩大系统风险。但目前各国银行中公允价值计量资产所占比重并未达到一个特别高的数字，公允价值计量所产生的风险还是比较有限的。
在报表上，如果采用公允价值计量，市场的状况会反映在银行的损益中，在综合经济形势向好的情况下银行的经营收益会提高；而在相反条件下则会偏低。同样，以公允价值计量会影响到银行的资产覆盖状况，银行需要为波动较大的资产准备更多的备偿金。
4.2 应当鼓励银行使用金融工具的公允价值计量
对于银行而言，使用公允价值计量能更为完整的反映银行的各项经营状态。即便有着各种各样的负面影响，但其实都是公允价值计量对银行资产负债状况的完整体现。在当前我国市场经济条件下，并不适合完全放开金融工具的公允价值计量，理由有如下几点：
1.我国的市场经济和金融市场都还处于初级阶段，市场的不发达和二级市场的匮乏对金融工具的公允价值的确认有着极大的阻碍。
2.我国的银行以国有大型商业银行为主，其盈利积极性和自我监管束缚的能力较差。同时，市场的不成熟和监管机制的不完善也让操纵利润的犯罪成本过低。如果允许其按自主要求进行计量方式的选择，极有可能出现人为的利润操纵，对投资者的利益造成损害。
3.我国仍是发展中国家，每年的国家建设项目需要投入大量的资金。按公允价值计量不利于税收的稳定。同时较为复杂的核算制度也会提高企业成本，浪费审计人力。
但这并不意味着不应当使用公允价值计量。从长远来看，公允价值计量金融工具是历史必然，在当前混合计量模式下更多的引入公允价值计量项目不仅将有利于银行自身的建设，更有利于资本市场的良性运作和健康发展。
4.3 对于银行金融工具公允价值计量实践的具体建议
4.3.1 会计准则的制定应更多的考虑实际要求和条件
对于会计准则制定者而言，会计准则的制定与发展要考虑公允价值计量对银行业乃至金融稳定的影响，认真听取来自银行界及其监管机构的各种声音，加强会计准则与银行监管之间的协调，确保公允价值计量得到有效地实施。会计准则制定者与银行监管机构之间的对话与沟通，有助于形成一种解决公允价值计量问题的、更为兼顾的办法，使得公允价值计量与银行风险管理实务之间，公允价值计量与银行监管政策之间取得协调一致，有助于帮助财务报告编制者和使用者更好地理解那些估计可靠的、可鉴证的公允价值的实际方法。
4.3.2 加大对金融行业监管，尤其是金融创新产品的监管
本次金融危机爆发的根本原因在于过于复杂的金融创新产品的滥用。虽然公允价值计量能够有效反映银行的实际财务状况，比之历史成本计量对金融工具的束手无策要好上许多。但公允价值计量也并非万能，银行仍可以通过各种手段调节利润和资产状况，同时也可以用错误的估价方式掩盖金融创新产品的风险。因此对公允价值计量应制定并遵循严格的规定并完善其披露制度，对金融创新产品应实施更为严格的审查。充分发挥银监会、证监会以及审计的功能。
4.3.3 建立健全完善的市场机制
根据对公允价值的有关研究发现，市场越活跃，越有利于公允价值的应用。这是因为在一个活跃的市场条件下，由于交易活跃与信息相对对称，因而各种金融资产的市价就能很好地反映出其真实的价值，这种真实的价值即完全符合公允价值的定义。我国应逐步改善社会主义市场经济中的不合理部分，渐进式的放开金融市场和利率，给金融工具的估价提供一个相对较好的市场环境。
参考文献
[1]CAS22,企业会计准则[S],北京:财政部,2006.
[2]CAS22,企业会计准则应用指南[S],北京:财政部,2006.
[3]FAS157,StatementofFinancialAccountingStandards[S],X:FASB,2010.
[4]FAS159,StatementofFinancialAccountingStandards[S],X:FASB,2010.
[5]IFRS9,InternationalFinancialReportingStandard[S],英国:IASB,2009.
[6]王守海,公允价值和财务报表波动性研究:次贷危机分析视角[J],新会计,2009年第8期:27-28.
[7]刘红忠赵玉洁周冬华,公允价值会计能否放大银行体系的系统性风险[J],金融研究,2011年第4期:82-99.
[8]罗胜强,公允价值计量对我国银行业的影响分析[J],会计研究,2006年第12期:8-13.
[9]吴明建,公允价值计量对中美上市商业银行财务报表影响的比较分析[J],会计研究,2009年第9期:4-8.
[10]程晓佳徐星美赵兰芳,改进公允价值计量:由次贷危机引发的思考[J],财务与会计•综合版,2009年第12期:22-24.
[11]陆建桥朱琳,跟踪国际主动参与积极应对深入研究金融工具会计最新动向与对策——财政部金融工具会计工作组第二次会议综述[J],会计研究,2010年第2期:14-18.
[12]陈秧秧,金融工具公允价值计量的相关性与可靠性——会计管制与市场经验述评[J],证券市场导报,2009年6月号:23-30.
[13]王惠玲,X次贷危机众其引发的会计计量改革与争论[J],国际商务财会,2008年第12期:35-36.
[14]王憬璇,浅析公允价值计量对上市商业银行财务报表的影响[J],大众商务,2010年第1期:143.
后记
银行引入公允价值计量，不仅有助于提高会计信息的可靠性、相关性和可比性，而且可以帮助银行领导人员更好地了解资产负债的市场价值变化。但是，公允价值计量尚未对银行的整体财务状况的影响更大，究其原因在于两个方面：一是产品结构单一的电流量，公允价值计量仪器尚未成熟，难以融入金融市场；另一方面是一个缺乏健全的会计准则体系，市场化程度低，银行的金融波动。
下载提示：
1、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等，请点击“文章版权申述”（推荐），也可以打举报电话：18735597641(电话支持时间：9:00-18:30)。
2、网站文档一经付费（服务费），不意味着购买了该文档的版权，仅供个人/单位学习、研究之用，不得用于商业用途，未经授权，严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等，侵权必究。
3、本站所有内容均由合作方或网友投稿，本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺！文档内容仅供研究参考，付费前请自行鉴别。如您付费，意味着您自己接受本站规则且自行承担风险，本站不退款、不进行额外附加服务。
原创文章，作者：写文章小能手，如若转载，请注明出处：https://www.447766.cn/chachong/3057.html,
