国际商学院-IPO审计风险及其控制研究–基于农业企业IPO审计失败的案例分析

　　摘要:

近年来，我国证券市场快速发展，拟上市公司为了能跻身于资本市场，不惜通过财务舞弊来取得上市审批，使得会计师事务所等中介机构陷入IPO审计风险和各类诉讼案件当中。而随着农业现代化的推进，越来越多的农业企业开始进行规模扩张和产业升级，也选择通过IPO来募集资金。但农业企业xx事件却被频频曝光，这不仅仅损害了投资者的经济利益，还破坏了证券市场的正常秩序，进而引发了资本市场的恶性循环。如何降低IPO审计风险，提高IPO审计质量，促进我国市场经济深化改革显得尤为重要。

本文围绕“理论—案例—优化”的整体思路，结合理论知识来分析A公司IPO审计案例。首先，以我国当前的IPO审计近况为背景，对国内外有关IPO审计风险及其控制的文献进行了梳理，并阐述了IPO审计风险相关的理论。其次，通过对我国目前的IPO审计市场及主要风险领域的介绍，结合了其他外部环境对IPO审计风险可能产生的影响，依次从重大错报风险及检查风险角度对A公司IPO审计案中的问题进行了分析。最后，分别有针对性地提出了控制措施。希望通过研究能够充实理论界关于IPO审计风险及农业行业审计的研究，同时也为IPO审计实务提供一些参考，以期促进资本市场良性发展。

　　关键词：IPO；农业企业；审计风险；控制措施

　　1导论

　　1.1研究背景

近年来，首次公开发行股票并上市（InitialPublicOfferings，简称IPO）的融资方式，在国家鼓励中小企业发展的政策主导下迅速发展起来。2017年股市连涨后，全球的股市总市值暴增9.6万亿美元，上市的竞争越发的激烈。然而，在首次公开募股后，公司的每股收益和净利润迅速下降的事件发生得越来越频繁。而IPO企业财务xx不仅会侵害股民权益，也会从根本上动摇市场经济的信用基础，甚至扰乱正常的市场经济秩序。如图1.1，我国自2013年起到2018年，证监会因IPO财务xx而对会计师事务进行处罚的事件共10起，其中农业企业是IPO审计失败的“高发区”，共5起。这不禁引发了投资者对农业行业的担忧，进而对我国资本市场的发展产生了影响。

数据来源：证监会网站

图1.12013-2018年我国IPO审计失败的行业分布统计图

农业是我国经济的基础产业，随着政策及地方XX的支持，农业企业渐渐在拟上市的主体中获得了一席之地。但为何农业企业的IPO审计风险会越来越高？是否与其行业的特性有关？本文就从此背景和疑问为出发点，结合其特殊性去研究IPO审计风险，并提出相关的控制措施。

　　1.2研究意义

首先从理论意义上来说，我国证券市场起步较晚,而国内的经济发展刺激了IPO审计业务的需求，导致注册会计师在保证IPO审计质量上面临着挑战，审计风险的相关理论研究也需不断地完善。研究IPO审计风险及其控制不仅对增强财会人员的法律意识和加强对社会公众的利益保护有着理论方面的指导意义，同时与其相关的理论成果也能为会计师事务所提供指导，这将有利于注册会计师将IPO审计风险降低到可容忍范围内。

其次从实践意义上来说，A公司IPO审计案例具有代表性，对其进行研究:有利于使会计师事务所更加全面地识别IPO审计风险的区域，进而能够有针对性实施进一步审计程序，最终降低IPO审计风险的损失，同时总结经验、提出对策对于会计师事务所提升竞争力也可以起到借鉴作用；有利于为投资者作出决策提供有效的信息，如帮助投资者学会识别IPO企业财务舞弊手段、判断其潜在的风险等；有利于促使国家完善与审计相关的法律法规，完善上市公司监管机制，为包括XX、审计行业在内的监管机构规范上市资格的要求提供方向。

　　1.3研究思路与方法

首先，在写作前期通过利用互联网查询资料、翻阅期刊等渠道，搜集了有关IPO审计风险及其控制的文献。随后，本文以IPO审计风险的相关理论为依据，分析了我国IPO审计的现状及其存在的主要风险领域，接着结合农业公司–A公司IPO审计案例，探究了其IPO审计风险的主要来源，最后针对不同的风险来源提出了控制IPO审计风险的对策。

本文运用的研究方法具体来说包括以下：

文献归纳法。本文收集和阅读了相关文献和数据，包括公司招股说明书、证监会公告、会计师事务所底稿、新闻资料和国内外论文等，文献涉及IPO审计风险、注册会计师审计质量、审计失败原因及影响等，并在对既有研究成果进行学习的基础上形成了自己的观点。

案例分析法。将审计风险引入到了农业企业和IPO审计的组合上，对农业行业的特点和A公司IPO审计风险进行分析，探究了在此IPO审计过程中的风险来源及会计师事务所控制风险的表现，并对强化IPO审计风险的控制提出了建议。

统计分析法。主要是通过对2013-2018年IPO审计失败及IPO被否原因进行统计和对比分析，说明我国IPO审计市场的基本情况，为后文的分析奠定了基础。

　　1.4研究内容与框架

论文按“理论—案例—优化”的框架行文，具体分为以下七部分：

第一部分：导论。首先对论文的研究背景进行阐述，进而引出研究主题；其次对研究的理论、实践意义加以概述；最后介绍了研究内容与框架、研究思路与方法，指出研究上市公司IPO审计风险的必要性。

第二部分：理论基础。首先阐述题目中提到的两个名词“IPO审计”和“审计风险”的概念及特征；随后介绍了本论文运用的相关理论；接着梳理了国内外IPO审计风险及其控制方面的文献。

第三部分：现状分析。首先通过对相关统计数据的分析，总结了我国IPO审计的现状，接着归纳了IPO审计的主要风险领域。

第四部分：案例回顾。首先介绍了A公司和H会计师事务所的基本情况，再介绍了案件的经过，并引出了证监会对相关负责人的处罚结果及带来的影响。

第五部分：IPO审计风险分析。首先从重大错报风险角度、检查风险角度对A公司IPO审计中的问题进行了分析，接着从其他外部环境方面分析了IPO审计风险的来源。

第六部分：控制措施。对应第四、五部分的IPO审计案例介绍和分析提出了针对重大错报风险、检查风险和外部环境方面的控制措施。

第七部分：总结及展望。阐述了本论文研究的局限之处，并指出往后努力的方向。

　　2相关理论及国内外研究现状

　　2.1基本概念界定

2.1.1审计风险概述

关于审计风险的定义，国内外的审计准则规定不尽相同，但均是围绕注册会计师对被审计单位的财务报表发表了不恰当的审计意见。随着我国经济的快速发展，我国加快了与国际准则接轨的步伐。2010年中国注册师协会发布的准则中对审计风险的定义是：注册会计师对存在严重错报的财务报表发表不适当审计意见的可能性。

2.1.2IPO及IPO审计风险概述

IPO即首次公开募股（InitialPublicOffering），指的是企业首次面向社会公众公开发行股票募集资金并上市的行为。

通常，IPO企业先按其向证监会提交的登记声明或招股说明书中协定的条款，聘用证券公司等作为其承销商从而公开募股。IPO工作结束后，企业即可向深圳交易所或上海交易所提出其上市的申请。IPO的具体流程如图2.1：

图2.1IPO流程图

根据我国对审计风险的定义以及IPO审计本身的特点，IPO审计风险可归纳理解为：由于IPO企业股份改制等IPO独有的业务导致财务报表存在重大错报时，注册会计师发表不恰当的意见的可能性。

　　2.2理论基础

2.2.1委托代理理论

伴随着规模化生产的快速进步，企业的分工更为精细，由此产生了所有权和经营权的分离。在委托代理关系中，由于效用函数对委托人和代理人产生的影响存在着一定的差异，这会引起委托代理之间的利益冲突，因此，如果没有有效的控制和管理制度，受托人很可能会做出损害委托人利益的行为。同时，为了保证财务报表原本的真实性，所有者需要一个独立的外部机构来对财务报表进行审查并出具证明报告，审计业务由此产生。

2.2.2理性经济人理论

“理性经济人”假设每个人均是理性的，即他们期望以最低的经济成本去寻求更高的经济利益。每个会计师事务所最终的目的都是自身利益最大化，如打开市场知名度等，而从IPO审计风险角度来看，IPO审计失败带来的处罚远远低于IPO审计带来的好处，于是会计师事务所就会理性地衡量得与失，期望以最低的审计成本获取最大的收益，那么在这种情况下如果因为经济利益而降低审计质量，就会增加IPO审计风险。

2.2.3信息不对称理论

信息不对称理论是指市场交易中的各方拥有的信息不一致的现象。在IPO审计中,会计师事务所和IPO企业之间会因信息不对称产生审计风险，后者处于绝对的信息优势方，前者从掌握的信息量上处于劣势一方。若公司高层有强烈的舞弊动机，且舞弊行为比较隐蔽，审计人员则难以弄清各个项目的真实状况，导致IPO审计风险增加，甚至可能造成IPO审计失败。

2.2.4舞弊理论

舞弊理论包含了冰山理论、舞弊三角理论、GONE理论等。舞弊理论可以引导审计人员通过对企业各个方面的综合分析和评价以把握企业的本质，并在了解企业的经营战略和环境因素的基础上，再充分考虑财务资料，分析其潜在的压力、借口和机会，从而发现舞弊行为以降低审计风险。

　　2.3审计风险模型

审计风险模型是用数学表达式来描述影响审计风险的各因素之间的关系，该模型的发展可分为三个阶段。第一阶段是初级审计风险模型：审计风险＝固有风险×检查风险，其缺点是审计成本较高，且不可验证其完整性，因此，注册会计师很难获得可靠的审计意见。第二阶段是传统审计风险模型：审计风险＝固有风险×控制风险×检查风险，其缺陷是注册会计师常常会关注被审计单位的内部控制薄弱环节，从而忽略了审计风险产生的原因。在第三阶段：审计风险＝重大错报风险×检查风险，这里的重大错报风险已不只包括传统的固有风险和控制风险，它还将范围扩大至市场竞争、股权结构等多个领域，注册会计师先了解被审计单位及其所处的环境，并对重大错报风险进行评估，然后实施进一步的审计程序以控制检查风险，最终将总体审计风险降低至可容忍的范围中。审计风险之间的内在关系如图2.2所示，它意味着注册会计师可以以重大错报和检查风险角度为出发点进行分析，这对丰富审计风险的来源起到了巨大的作用。

图2.2审计风险模型内在关系

　　2.4国内外文献回顾及述评

2.4.1国内文献回顾

IPO审计风险来源方面。《社会审计及其责任关系》一书分析了审计风险的来源，主要分为内外部这两方面的原因。其中内部原因又被分为两个层次，即根本原因来源于被审计单位、会计师事务所和审计方法三方面，直接原因是审计流程上面的疏漏，而外部原因是审计环境质量存在着差异。

廖亮亮、王甜甜、张宁、杨星月等人分析了农业公司财务舞弊的原因，认为其审计风险来源有：过度依赖税制优惠政策、存货难以计量、地方保护主义盛行和注册会计师未执行有效的实质性程序等。

杨志国、常志安对被调查者及其所在会计师事务所的基本情况以及影响IPO审计风险的因素进行了问卷调查后，总结出：IPO审计风险来源于监督管理部门、会计师事务所以及IPO企业。

IPO审计风险控制方面。李小青和王亚宏以深圳、上海农业上市公司为研究样本，经过实证研究认为独立董事的特点将对外部审计的需求产生影响。因此建议农业企业要谨慎选择有财务背景的独立董事，因为当企业存在风险时他们将会通过外部审计来强化其监管职能。

陈琪和武琼针对农业企业虚增收入、存货、预付账款等舞弊手段，提出了要实施特别的审计程序、重点核查存货等审计风险的控制对策。

2.4.2国外文献回顾

IPO审计风险来源方面。StephenTaylor、PhilipLee、DonaldStokes和TerryWalter运用数学模型定量地分析了澳大利亚的IPO审计市场后，认为IPO审计风险主要来源于审计主体对会计师事务所和证券承销商的选择，同时也来源于审计客体信息披露的范围。

SeokWooJeong、SeonMiKim、KwangWukOh和SeungWeonYoo分析了韩国的IPO审计市场后，认为注册会计师的行为与决策是IPO审计风险的重要影响因素。

ChirazDjerbi、AnisJarboui选择了样本并建立了回归分析模型对IPO审计风险进行分析，得出的结论是：IPO审计风险与公司治理结构成负相关关系。

IPO审计风险控制方面。DesmondT.Rao分析了内罗毕一家IPO企业的ERP销售系统后，认为会计信息系统可能会增加IPO审计风险。因此建议应该明确系统定制的过程，同时允许注册会计师介入到ERP软件的定制过程中，以此来降低IPO审计风险。

JosephJ.Schultz，JamesL.Bierstaker的研究表明，现代风险导向审计更强调审计人员应关注企业的经营风险和财务错报之间的关系，通过加强对审计人员的培训，可以更有效地评估财务错报的可能性。

2.4.3国内外文献述评

通过对国内外相关文献的研究可知，国内外专家学者对审计风险的来源、控制均有深刻的研究，且研究的范围仍处于不断扩大的过程中。其中一些文献是从监管者、注册会计师和企业角度对审计风险的来源进行归纳。还有一部分文献是通过实证研究，再利用数据间的关联性发现了审计风险的来源并提出了对应的控制措施。而对于IPO审计风险的研究，大多是从理论方面进行阐述或利用实证分析，并以IPO企业的招股说明书或者诉讼案件为数据基础进行的分析，基于IPO审计风险案例的研究相对较少。综上所述，当前在IPO审计风险及其控制的案例研究上存在着一些不足。

　　3我国IPO审计现状及主要风险领域

　　3.1我国IPO审计现状

据财政部数据，截至2018年12月，全国共有7862家会计师事务所和109352名注册会计师，为全国10000多家新三板企业、3000多家上市公司和400多万家企事业单位提供专业服务。据证监会2018年发布的《从事证券期货业务会计师事务所目录》，目前我国仅有40多家具备从事证券和期货业务资格的会计师事务所。而据Wind数据显示，2016年到2018年的IPO申报企业数依次为346家、388家和488家，由此可见，当前IPO审计市场其实属于买家市场。同时，顶尖的会计师事务所已占据了大部分市场份额，在利益驱动下，整个IPO审计市场形成了恶性竞争态势，最终导致IPO审计风险无法得到有效控制。

同时，通过图3.1和图3.2发现，从2014年我国恢复IPO以来，申请IPO的企业数量逐年增加，IPO审核通过率也有所提高，但2017-2018年由于企业欺诈上市等违法现象，导致审核逐渐变严格。而近年来证监会否决IPO申请的原因表明：因为企业独立性、持续盈利能力和会计核算而导致IPO被否的比例相对较大，IPO审计市场中存在一些会计师事务所的IPO审计质量水平不高，在审计中未勤勉尽责的现象。

数据来源：Wind、choice数据库，牛牛金融研究中心数据

图3.12012-2018年IPO审核情况图

数据来源：中科风控

图3.22012年-2018年IPO申请被否原因统计图

通过研究背景中对我国2013年至2018年证监会公开处罚的IPO审计失败案件的统计，目前我国IPO审计有以下几点现状：农业类企业发生IPO审计失败的几率最高，统计中一半的IPO审计失败案件都发生在农业行业的IPO企业；IPO审计失败的发生并不只是由于注册会计师未能发现IPO企业财务数据中的错误，还包括IPO企业刻意隐瞒而注册会计师未能发觉或是与之合谋；统计中出现IPO审计失败问题的都是行业内实力较强、规模较大和知名度较高的内资会计师事务所，国际四大会计师事务所均未因IPO审计失败而受到处罚。

　　3.2我国IPO审计的主要风险领域

证监会针对会计师事务所在IPO审计业务中存在的问题，提醒其要始终关注IPO审计业务的实施情况，并采取有效的审计措施来提高专业水平。证监会将IPO审计应关注的审计风险领域划分为多个方面，并指出了详细的问题，如图3.3所示：

图3.3IPO审计应高度关注的风险领域

而针对农业行业，其IPO审计风险主要来源于行业、政策及治理环境三方面的影响。行业方面的影响是由于农业企业的生产易受到自然气候、市场供求等不确定因素的影响；且由于交易对象多为农民，现金交易比例高，容易发生财务xx；加上农业企业因很难连续多年维持高盈利的状况，达不到上市的财务指标，因此财务舞弊的动机更强烈。政策环境方面的影响是由于各地方XX对企业上市持支持态度，给予的扶持政策较多，更有个别企业靠XX的补助在业绩上扭亏为盈，还存在部分地方XX主动配合企业xx上市的情况。企业治理环境方面的影响是当农业企业的治理结构缺乏内部制衡和监督时，有时财务经理等高管迫于压力会协同xx，使得注册会计师在审计时的难度增大，审计风险也就变高了。

　　4A公司IPO审计案例回顾

　　4.1案例背景

A股份有限公司是2000年10月成立的中外合资企业，其拟在深交所上市，并于2014年4月在证监会网站上披露了招股说明书，发行后股本总额不超过10670万股，其下设一个全资子公司、两个销售分公司和三个生产厂。A公司为农业产业化国家重点企业，主要从事籽仁系列及其他干果类产品的加工与销售。公司具有出口自营权，国外市场主要分布在大洋洲、欧洲、美洲及亚洲地区，国内市场主要分布在北、上、广等40多个大中城市。

由图4.1可知，A公司是一个具有家族色彩的企业。第一股东持51.28%，与第二股东是姐弟关系，加上第三股东持有的1.26%股份，三人共持股76.59%。

图4.1A公司股权结构图

H会计师事务所是一家由特殊普通合伙转型的国际化会计师事务所，所内的注册会计师占总人数近三分之一，合伙人近500名，且与多家xxxx国资委直属中央企业及A+H股企业有着战略合作关系。其涉及的业务包括股票发行和上市及税务的咨询等领域，在中国审计行业中处于领先地位。

　　4.2案例回顾

2011年，A公司以净资产21827.73万元为基数，按10:3.66的比例折股后，经过总体改制为后期的上市计划做好了准备。上市计划始于2013年，2014年4月即在证监会网站上披露了招股说明书，却被曝光了IPO财务xx。

2015年3月，证监会发现A公司在过去四年内的招股说明书中的存货盘亏不正常，有虚假上报的可能。2015年6月，企业追回IPO申请，想以此掩饰舞弊行为，证监会仍针对A公司违规上市的事项立了案并成立了调查组。2016年9月证监会公布了对A公司IPO审计案例相关的机构及人员的处罚结果。

根据《证券法》第六百三十条的规定，A公司虚假披露信息的事实成立，对A公司及相关负责人出具以下处罚意见：对A公司做出警告，罚款600000元；同时，董事长和主管人员被问责，处以300000元罚款并被做出市场禁入10年的处罚；副总经理及其他签字的责任人被警告，同时处50000元以上100000元以下的罚款。对H会计师事务所出具以下处罚意见：H会计师事务所被证监会责令改正，罚没A公司IPO审计事项的1300000元业务费，并罚款2600000元；签字的注册会计师被给予警告并罚款100000元。对保荐机构和法律服务机构出具以下处罚意见：给予警告并罚没其600000元的业务收入，另罚款1200000元，签字律师被处罚款100000元并给予警告；保荐机构被罚没其在该项目上1600000元的收入，并处以3200000元的罚款。

A公司IPO财务xx事件的过程如图4.2所示。

图4.2A公司财务xx事件的过程

　　4.3案例影响

A公司IPO审计失败对注册会计师的公众形象有着严重的负面影响，损害了审计行业客观、公正、独立的形象。虚假的报告误导证券市场上的投资者做出决策，也侵犯了包括股东、债权人以及客户在内的利益相关者的合法权益，使其遭受了严重的经济损失。但同时，也反向推动了证券市场和审计行业监管体制的完善，如证监会安排了一次IPO欺诈上市的执法行动，并在2016年8月启动了针对违规披露信息及欺诈上市案件的特训班，向有关专家和工作人员提供了指导和培训。这一切无疑释放出一个信号，即相关监管机构对IPO欺诈上市行为越来越重视，誓要杜绝财务xx和欺诈发行上市等案件。此外，学术界也正关注着这类案件，从中吸取着相关经验，起到帮助投资者正确地选择上市公司的作用。

　　5A公司IPO审计风险分析

　　5.1重大错报风险分析

5.1.1虚增利润的风险

在盈利能力有限的情况下，为了能够成功上市，A公司很可能通过增加收入和减少成本的方式来虚增利润，因此与利润相关的收入及成本存在重大错报的风险很高。

一方面是通过虚增销售单价来增加出口销售收入。根据IPO招股说明书，其报告期内出口收入占主营业务收入的比例逐年增加，如图5.1所示，2013年比2012年增长了11.14%。经分析，与利润相关的收入产生的重大错报风险的主要来源于A公司外销订单较多，外销客户较分散不易核查；其次是受国际市场汇率波动的影响，其商品的定价找到了“合理”的借口；再加上出口销售享受出口免抵退政策，虚增单价引起的收入增长也没有税收上的负担，于是导致其通过虚增外销单价的方式虚增出口的销售收入。

数据来源：A公司IPO招股说明书

图5.1A公司出口收入占主营业务收入的比例变化情况

另一方面是通过虚增存货、人为调节产品出成率以及调低原材料购买单价等方式来调减成本。A公司报告期内存货较上年的增长幅度、存货占流动资产和总资产的比重变动趋势如图5.2所示。可看出，存货是A公司总资产的重要组成部分，约占比40%，其中原材料和产成品占存货的比例甚至高达99%，因此涉及存货金额及比例的变化情况值得引起重点关注。

数据来源：A公司IPO招股说明书

图5.2A公司存货金额及相关比例趋势图

首先是虚增存货。A公司将存货密集地堆放，同时将发霉的存货隐藏在中心区域，且未在账表上予以确认，因此影响了审计人员的盘点和确认。在2012-2014年期间，A公司实际存货共亏空3254.13吨，合计金额为7631.24万元，为了掩盖这一事实，A公司虚增存货的情况如表5.1所示。A公司生产的原材料产生霉变，无论是计入营业外支出，还是计入管理费用，最终都会导致虚增利润。因此最终存货期末余额的存在、计价与分摊等有关的重大错报风险较高。

表5.1A公司存货情况表

其次是调节出成率。A公司抬高了部分产品的出成率，且每年的产能利用率最高达130.99%，这意味着原材料消耗减少，结转的销售成本也会降低，对于不熟悉相关业务流程的审计人员来说，出成率的核实可能会存在困难，进而增大了审计风险。

最后是调减了原材料的采购单价，少结转了成本。公司2010年之前都是采用全额现金支付方式，加上A公司所需的原材料易受到种植水平、气候变化等多方面的影响，因此存在该公司抓住漏洞，故意修改原料采购价格表的可能性，导致财务报表披露的采购单价低于实际采购单价，以少记成本，进而虚增了利润。

上述舞弊行为导致的虚增利润的情况如表5.2所示。由此可见，与利润相关的收入、成本、管理费用、营业外支出和资产减值损失等项目的认定存在重大错报的风险均较高。

表5.2A公司虚增利润的风险表现汇总统计

5.1.2虚增资产的风险

虚增销售收入的同时，A公司不仅虚增了应收账款，还利用第三方公司回款或其他出口客户还款冲抵等方式，将挂账时间较长的应收账款先冲销掉，然后调整账龄来少计提坏账准备，从而增加了IPO审计的难度。如表图5.3所示，从应收账款较上年增长幅度来看，2011-2013年的变动幅度不超过20%，而就其他应收款来看，增长波动尤其明显，2013年竟增长了620.20%。同时，如表5.3所示，与同行业企业的应收账款周转率相比，A公司的应收账款回收期较长，而在2012年同行业企业的应收账款周转率均下降的情况下，A公司的应收账款回款率却上升了，因此存在通过冲减应收账款并调节账龄来虚增资产的可能性。

数据来源：A公司IPO招股说明书

图5.3A公司2011年-2013年应收款项增长情况

表5.3A公司与同行业企业应收账款周转率对比表

5.1.3非财务信息披露违规的风险

根据A公司招股说明书中介绍，其生产采用了许多先进的设备，提高了企业的生产效率，降低了人力和生产成本。由于该行业涉及到一些技术机密或专利，如果企业借此夸大生产能力并虚减成本，相关信息的不充分将会导致核查困难，存在着一定的审计风险。经查，A公司的大部分成品是直接向经销商采购果仁加工出来的，然而账面上却披露了由果籽加工为果仁的流程。A公司通过虚构这些中间环节，一是可以为产品售价高和材料采购价格低这一现象给出解释，二是能增加公司产成品的附加值，以此虚增存货的价值。因此，这些非财务信息的虚假披露意味着与此相关的主营业务成本等项目存在着较大的重大错报风险。

通过以上对A公司的重大错报风险分析，可以看到其风险涉及到从原材料采购、生产加工到对外销售、盘点库存等环节，涉及的会计要素也涵盖了利润、收入和资产多个方面。综上，A公司存在重大错报风险，注册会计师应以重大错报风险中舞弊风险的评估为切入点，对可能存在重大风险的环节实施进一步的审计程序，以控制拟IPO农业公司的审计风险。

　　5.2检查风险分析

5.2.1审计人员未保持足够的职业怀疑态度

未对对外销售合同保持怀疑。A公司的境外合同属于舞弊的高风险领域，如对外贸易合同的格式在2012年突然变得和之前年份不一致，缺少付款条件和需要提交的文件等基础合同要素。而H会计师事务所的注册会计师却并未对此予以重视，审计时仅审核企业提供的报关单、发票和回款情况，对合同的内容审核不仔细，就无法发现漏洞，从而导致与销售收入有关的舞弊风险被低估，增加了IPO审计的检查风险。

未对原材料成本保持怀疑。由表5.4也可看出，A公司采购的南瓜籽等货物的产量波动较大，原材料价格每年的最高变动幅度可达50%以上，价格波动较大的原材料可能会造成原材料成本的准确性、存货计价等多方面的重大错报。另外，A公司原材料成本占主营业务成本的90%左右，其变动对生产总成本的影响很大。而注册会计师在审计时并未对原材料成本予以特别关注，仅按照该公司提供的依据重新计算，没有核实原始资料如采购发票、领料单等，对采购数量、价格等信息也没有和供应商落实。因此原材料采购环节的风险评估不到位，导致最后未能发现A公司调低原材料采购单价。

表5.4A公司原材料价格变动情况表单位：万元/吨

未对数据的异常变动保持怀疑。A公司的销售费用主要是产品海运费用和配送费用，在销售收入增加的同时，销售费用也应相应地增长。而由表5.5可以看出，2013年A公司的销售收入增加而销售费用却下降了，2012年A公司的存货增长远超过其销售收入的增长，这些情况都在暗示着A公司少结转成本、存货积压严重或是存在虚增存货的可能。

表5.5A公司相关财务数据情况表

5.2.2会计师事务所的质量控制不到位

H会计师事务所的经营模式为总分所模式，如图5.4所示。各个分所的自主经营权较高，一体化程度较弱，总所并未在各个分所设立由总所直属的质量监管部门，因此很难确保分所能严格执行质量控制制度。且近年来H会计师事务所忙于合并各小所，追求规模上的扩大，很少委派质量监督人员对各个分所的审计过程进行检查和控制。此外，就分支机构而言，审计业务负责部门和质量控制部门为平级，这不利于随时检查并控制IPO审计质量。

图5.4H会计师事务所经营管理模式图

而此次执行A公司IPO审计的是H会计师事务所的一个分所，该分所为节约成本，招聘了很多未经过专业培训的实习生，在审计过程中常出现失误；复核人员只停留在对审计工作底稿的数字核对层面，未充分识别到A公司财务报表层次的重大错报风险，也无法提出建设性的复核意见；对于事后抽查，也依靠中国注册师协会每年对审计业务的抽查，未形成自查意识；再加上审计过程中的控制和指导的缺失，最终导致了IPO审计的检查风险增加。

5.2.3会计师事务所的审计程序不规范

未对函证保持控制。H会计师事务所在2011年至2013年对A公司的财务报表进行审计的过程中，虽然函证了大部分客户的应收账款余额，但却将询证函交由A公司的工作人员发出，并未对函证的整个过程保持控制，以致于A公司将虚假的回函寄回了H会计师事务所，最终导致H会计师事务所未能发现A公司虚增了境外销售收入的事实。

未实施有效的抽盘和监盘程序。据H会计师事务所审计底稿中的记载，2011年的抽盘比例为54.36%，而2012年为67.85%，2013年则增长到为88.56%。但实际抽盘时，却只有部分存货从每堆中被抽取出来称重，实际抽盘的比例比底稿中记载的要低很多。其次，审计人员对存货的监盘范围不够、监盘质量也不高，如依赖A公司提供的工作底稿进行监盘，没有对代工厂的存货监盘，而A公司存放在该代工厂的存货占这三年年末存货的比重分别是24.85%、30.98%、41.50%，这一较高比重的存货未能得到监盘，最终导致注册会计师未能发现A公司虚增存货的事实。

　　5.3外部环境分析

5.3.1IPO监管及处罚力度不足

IPO监管重叠且无法衔接。由于审计行业受到财政部、审计署、证监会等多个部门的监管，且存在着监管不衔接的现象，导致看似受多方监管其实却无人落实相关监管。由于中国注册师协会在财政部的领导下，必须依托XX开展工作，不能独立开展自律监管，导致监管责任感渐渐淡化，因此行业自律体系有待完善。

处罚未带来实质性损失。对于H会计师事务所来说，此次处罚就只交纳了罚款，证券服务许可并未被吊销，其仍在从事IPO审计业务服务。从表5.6可以看到，在H会计师事务所受到处罚后的2017年，其承接的IPO审计业务数量达到43家，从2015年至2017年，H会计师事务所在IPO审计市场上所占份额仍在逐年扩大，可见其IPO审计业务并未受到影响，未能对其造成实质性的经济损失。

表5.6H所2015-2017年承接IPO审计业务表

缺少刑事处罚。目前证监会对违反审计准则的会计师事务所及注册会计师仅处以如警告、停业、罚款等行政处罚，并未涉及刑事处罚。从图5.5可看到，XSOX法案对处罚规定得更具体，包括了入狱等严厉的刑事处罚规定，这也反映了我国证监会对IPO审计事务的违规处罚力度不足。

图5.5我国法律法规与XSOX法的对比

5.3.2相关聘任制度不合理

审计委托制度存在缺陷。传统的审计委托关系是一个三方关系，而一些原因却使得审计人员与被审计单位产生各种利益关系。这些原因在IPO审计中具体表现为如董事会和审计委员会决定着注册会计师的聘任，导致管理层和被审计单位并不独立，即管理层实际上越位行使了委托方的权利。由于委托人的错位，管理层可选择自己满意的会计师事务所，但事务所却没有选择委托人的实力，审计主体迫于压力可能会屈从于IPO企业的需求。

保荐人制度存在缺陷。首先是保荐人考核机制不严谨，M证券公司在为A公司IPO提供保荐服务时，在A公司的主要大客户都是境外客户的情况下，没有走访境外客户，也没有尽责检查IPO申请文件。其次是保荐人与被保荐人利益高度相关，A公司的财务xx从2011年持续到2015年，保荐机构在利益诱惑下一直对IPO公司的违规上市保持纵容，这与我国引入保荐人制度的初衷背道而驰。

5.3.3审计市场竞争不规范

IPO审计收费制度的不合理，导致了行业竞争激烈，从而忽视了审计质量。财政部和物价管理局出台的IPO审计收费标准很模糊，收费定价的方式也十分随意，加上审计市场处于供过于求的状态，导致拟IPO企业会更加倾向于选择报价相对较低的会计师事务所，进而给会计师事务所之间的恶性竞争创造了机会。据Wind数据库统计显示，2011年至2015年期间，审计市场上平均一家IPO企业的审计费用约为300万，而H会计师事务所在同期对A公司IPO审计只收取130万元费用。其在如此低的收费下也能保证在这项业务中获得利润，只能在审计过程中降低审计成本，这将对IPO审计质量产生影响，进而增加IPO审计风险。

　　6IPO审计风险的控制对策

　　6.1针对重大错报风险的控制对策

6.1.1加强高风险领域的审计

首先是加强收入审计。因拟IPO企业收入的发生认定比其他认定更可能存在风险，注册会计师可通过比较同行业的数据，执行分析程序对收入的增长进行分析，判断是否存在异常情况；同时应重点关注合同格式及产品规格以确定销售交易的发生，排除存在伪造凭证的情况；此外还要运用非常规审计程序，如在工商网站查询客户信息、聘请行业专家等，以检查其是否存在利用关联方或资金循环的方式进行舞弊。

其次是加强成本审计。针对农业企业，注册会计师除了关注生产成本的计量、归集，还应重点关注材料成本的完整性和计价与分摊的认定；若外购的原材料供应商为私人客户且比较分散，还应严格实施相应的函证程序，如通过实地走访核实交易的真实性；最后还应获取不同时期的材料成本计算表，并经重新计算后分析其波动以判断是否存在异常。

最后是加强应收账款审计。注册会计师在对农业企业进行IPO审计时，应关注应收账款的存在认定是否存在重大错报风险。针对农业企业的销售终端较分散的情况，注册会计师要对回函率的异常保持警觉，仔细检查回函是否存在伪造。而针对农业企业的特殊性导致其回函率较低的情况，注册会计师应提前设计并实施替代程序，如检查物流单、发票等与内部资料是否一致，并把应收账款周转率与同行业对比，判断是否合理。

6.1.2规范治理结构并健全内控制度

因为股权结构不完善是农业企业存在的普遍现象，也是其IPO审计的重大风险之一，因此建议拟IPO农业企业发展多元化的股权结构。如聘请专业经理人来经营，以优化股权结构，或者引入机构投资者来管理，使其更有效地监督企业。同时还要实行独立董事责任制，以增强其监管职能。首先建议扩充董事会成员的类别，以提高独立董事所占的比例；其次，解决聘任独立董事的问题，拟IPO企业应实行大股东回避制度，再进行差额选举，或在内部成立一个独立董事提名委员会，并由其提交人选；最后解决问责与评价机制问题，可以让拟IPO企业的监事会提交独立董事考核登记表，并构建独立董事诚信档案库，定期向监管部门和社会公众通告。此外还应加强内部控制建设，如企业要明确各部门的分工，并根据生产经营的调整，设置关键生产节点的监督调整机制，以改善农业企业的资产管理水平，提高存货周转率或者降低存货减值风险等。

6.1.3推进企业的信息化建设，转变IPO审计需求

许多农业企业IPO前都存在着注册会计师与其管理层之间信息不对称的情况，这无疑增加了IPO审计风险。因此，建议推进农业企业的信息化建设，运用电子化、信息化的工作系统，将各个部门的工作及信息用互联网连接起来，建立能记录工作流程的电子档案。同时也使企业员工掌握了企业的信息，在发现异常情况时可反馈举报，以提高企业内部控制的有效性，进一步降低IPO审计风险。

若IPO企业只看重审计形式而非实质需求，或只为完成监管机构要求，那其会因成本费用或成功上市等压力，选择审计收费便宜的会计师事务所。因此我们可借鉴国外的经验，通过投资者对证券市场上高质量IPO审计的需求，来增加IPO企业对优质审计的需求，如接受审计的目的是向投资者传递公司的真实情况，并获得投资者的信任，从而募集到企业所需的资金。而对审计机构来说，如果客户有这样的需求，他们也会提高IPO审计质量。因此我国需改变XX对证券市场干预过多的现状，让IPO审计发挥其传递信息和监督的职能，从而降低整个IPO市场的审计风险。

6.1.4设计合理的延伸审计

延伸审计是指注册会计师在审计过程中向被审计单位以外的其他单位或个人了解有关情况。若能有效地利用延伸审计，则可以发现拟IPO企业的欺诈上市等舞弊行为，从而降低IPO审计中的重大错报风险。但并不是所有的业务都能采用延伸性程序，表6.1整理了能利用延伸审计方法审查的一些问题以及证监会在运用该方法上关注的重点问题。延伸审计通常适用于在审计的控制阶段实施，我们可以向银行延伸，以了解企业的资产状况和盈利能力是否属实，也可以向税务机关延伸，以核实企业的税务状况是否存在异常等。审计人员还可以随时对企业的生产现场进行考察，或者对企业的存货进行抽查和盘点。此外，随着区块链及其他技术的发展和成熟，注册会计师可以利用一些非常规技术来辅助审计。

表6.1能利用延伸审计方法审查的问题及证监会关注的重点问题

　　6.2针对检查风险的控制对策

6.2.1提高注册会计师的独立性和执业水平

针对保持独立性，可从以下几方面共同努力：正面引导供需关系，如让审计市场保持不失衡的状态，同时建立规范的产权制度，培养独立性高、责任心强的注册会计师；鼓励大型事务所联合起来，支持中小型事务所优化重组，以此增强审计人员抵御风险的能力，不用担心失去某一业务对其自身造成损失，也可以抢占国际市场份额以缓解市场竞争压力，以此提高IPO审计的独立性；通过鼓励事务所发展非审计业务来降低对某一项业务的依赖，同时使各项业务相互促进和发展。而针对提高执业水平，可从以下几方面入手：把风险理念植入审计人员的内心，使其随时保持职业怀疑态度，不轻信拟IPO企业提供的资料，并运用合理的审计方法获取充分、适当的审计证据，如掌握一些新的流程分析工具和战略分析工具；培养法律意识，如成立法律宣传部向员工宣传法律热点等；不断加强专业知识的学习和培训，因为审计涉及的很多规章制度都在推陈出新，注册会计师如果忽略日常学习，就难以保证执业水平，因此建议会计师事务所组织典型案例研讨会和在职培训，采用以老带新的方式培养审计专员。

6.2.2完善会计师事务所的质量控制体系

IPO审计质量控制体系的完善是一个应引起关注的问题，其至少应包括图6.1所示的内容。在审计项目的承接上，会计师事务所应将农业企业IPO审计划分为高风险项目，安排有足够专业胜任能力和审计经验的注册会计师执行审计程序，接着由注册会计师对所需的审计资源进行评估，并应经过项目合伙人和风险管控部门进行双重审核；在实施相关质量控制程序时，事务所应再委派第二项目合伙人分担工作负荷并强化风险控制；针对质量控制复核环节，应健全IPO审计工作底稿的三级复核制度，如要求相关审计人员留下签名，并安排专业人士对三级复核制度进行检查和监督。

图6.1会计师事务所IPO审计质量控制体系图

6.2.3打造专业型的会计师事务所和专项型的审计业务

当前的审计市场形势对会计师事务所和审计人员有了更高的要求，因此会计师事务所应根据市场需求来确定核心业务，把擅长领域的业务精细化，如将农业企业IPO审计作为优势业务，就要去研究其周期长、存货不易盘点等特点；时常关注行业变化，并从理论及实践上预测市场的波动将引起金融资产的公允价值发生波动的趋势，从而预测资产价值损失等项目的变动；打造专业化的人才队伍，有针对性的组织专项培训，以实现农业类会计师事务所的品牌价值。

　　6.3针对外部环境的控制对策

6.3.1建立IPO监督管理机制，并完善IPO责任法律制度

建立IPO监督管理机制。首先不仅要理顺XX监管机构和中国注册会计师协会间的关系，还要解决好监管机构的内部关系；其次要做好对会计师事务所审计质量的检查，形成通畅的协作机制；为了方便指导工作，可在现有的部门设置上增设IPO审计质量检查部门，对IPO项目实施全程监督和事后复查。

完善IPO审计责任法律制度，并加大处罚力度。对于参与IPOxx的企业及中介机构，应同步他们的信誉记录，并予以重点关注。同时引入先行赔付制度，即上市公司IPOxx行为被立案之后，其保荐机构要向投资者赔付款项。此外还应适当的加入刑事处罚，特别是加强对与被审计单位合谋串通参与xx行为的处罚力度。

6.3.2完善保荐人制度，并推行聘任制度

本案中的M证券公司核查企业存货状况时，未按《保荐准则》的规定尽责地抽盘大额存货，由此可见保荐人制度有待完善。首先，我国应把保荐人的要求提高，从而避免因门槛较低造成保荐人专业知识不强等问题；其次，应平衡保荐人的收益与IPO成功的关联性；再次，加大对保荐人的违法行为的处罚力度，如可以吊销营业执照等，情节严重的甚至可依法追究其刑事责任。

为使IPO审计风险降低，可以将接洽会计师事务的权利转移到第三方。可采取的方法有：设立一个由证监会控制的独立审计部门来负责聘任等相关事宜；在保险公司设置财务报表保险，由保险公司委托审计并对投保公司开展一系列IPO审计工作；实行聘任回避制度，规定审计主体的最长连任期，并要求项目组的审计人员进行定期轮换。

6.3.3维护市场竞争秩序，并规范IPO审计收费

当前IPO审计行业竞争加剧，会计师事务所由于顾忌成本而导致审计质量变低也在意料之中。因此，需要完善IPO审计收费的定价机制，如基于西方国家会计师事务所的计时制模式，建立一个审计收费的定价模型。这个模型可以设置为事务所规模及服务水平、地区的物价水平等若干个权数，以此来减少审计主客体的定价权利。其次是完善IPO审计收费的信息披露制度，对虚假披露收费的IPO企业进行处罚。最后是引入IPO审计保险机制，如要求企业为其IPO业务投保，保险人就是会计师事务所，或者让审计主体选择一个合理的价格来接受拟IPO企业的业务，这样也能够督促拟IPO企业提高相关财务信息的质量。

6.3.4加强基础设施建设，并建立农业保险制度

农业生产关乎我国的民生稳定，而市场环境的波动及自然条件的不确定性都给农业企业带来了巨大的压力。因此国家应当支持农业企业进行自主研发，鼓励其发展特色产品，并加强基础设施建设，尽快推动农业保险制度的建立。同时，应建立生产基地和多层次的生产线，从而为农业企业提供更坚实的保障。此外，还应对农业企业进行战略上的引导和技术上的指导，如引导其加强成本控制，加强与农业合作社的合作，以减小企业的经营压力从而降低IPO审计风险。

　　7总结与展望

本文结合A公司IPO审计案例，对当前农业企业IPO审计风险进行分析和归纳后，得出了如下结论：农业企业IPO审计中的重大错报风险受到企业内外部环境影响较大，主要是舞弊导致的特别风险。而检查风险主要来源于会计师事务所和注册会计师，包括事务所的质量控制制度未发挥作用、审计程序不规范及注册会计师的专业胜任能力不足等方面。同时该案例反映了需要加强对农业企业IPO审计的管理和监督，因为虽然IPO审计风险不能完全消除，但是市场上各个主体可以通过努力降低IPO审计风险。希望通过论文的研究，能使社会各界关注到IPO审计中出现的各种疏漏，反思其出现的理论与实践的误区，为IPO市场的有序发展做出贡献。

论文的不足首先是数据的来源受到限制，关于IPO审计风险问题研究的资料可能存在一些遗漏，大部分是依据证监会的处罚报告和A公司的招股说明书。其次是论文选用一个案例对农业企业IPO审计风险进行验证，缺乏一定的实证分析，会让论文的论证力度有欠缺。

为了深化对IPO审计风险及其控制的研究，本人之后将通过互联网等进行深入研究或通过多个问卷筛选指标，使数据的来源更广泛，筛选的指标更权威。同时将深入了解企业，完善对不熟悉行业的审计策略，找出适合于不同企业的指标，以降低IPO审计风险，进而提升IPO审计质量。

　　参考文献

[1]ShawverToddA,ShawverTaraJ.PredictingManagementFraudinIPOCompanies[J].ManagementAccountingQuarterly,2012,(11):22-26.

[2]C.N.V.Krishnan,VladimirI.Ivanov,VentureCapitalReputation.Post-IPOPerformanceandCorporateGovernance[J].ECGIWorkingPaperSeriesinFinance,2009.11.

[3]BalsamS,JiangW,LuB.EquityIncentivesandInternalControlWeaknesses[J].ContemporaryAccountingResearch,2014,31(01):178-201.

[4]DeFondM,ZhangJ.Areviewofarchivalauditingresearch[J].JournalofAccountingandEconomics,2014,58(02):275-326.

[5]ShawverToddA,ShawverTaraJ.PredictingManagementFraudinIPOCompanies[J].ManagementAccountingQuarterly,2012,(11):22-26.

[6]付丹.农业类上市公司财务舞弊手段分析——以广东“新大地”为例[J].南方农机,2016,(08):36+38.

[7]刘元林,爱梅,单雅迪.我国上市公司财务报告舞弊的特征和手段——基于2008~2013年证监会处罚公告[J].财会月刊,2015,(28):16-19.

[8]陶然,梅丹.农业类上市公司财务舞弊的特点及识别[J].财政监督,2016,(4):97-101.

[9]刘瑜.IPO审计风险及对策研究[J].财会月刊,2013,(13):54-56.

[10]刘国锋.振隆特产IPOxx被顶格处罚[N].中国证券报,2017.3.3:A02.

[11]李平,王晓敏.上市公司审计失败的现状与防范措施[J].经济与管理,2011,(9):8-9.

[12]贺玮琦,张岩.浅述IPO审计中的风险及防范[J].商业会计,2014,(19):35-38.

[13]宋晓满,陈楚燦.会计师事务所外部治理效用探究一一基于创业板上市公司IPO审计的面板数据分析[J].南京审计学院学报,2014,(2):96-107.

[14]程璐,陈宋生.审计市场供需不平衡、事务所选聘与审计收费[J].会计研究,2016,(05):87-94+96.

[15]夏晓红,刘成立.IPO注册制下的审计风险及应对[J].当代经济,2016,(34):48-49.

[16]李平.创业IPO公司存在的审计风险及市场监管建议[J].中外企家,2010,(5):204-207.

[17]李寿喜,何逸冰.上市公司为何多年出现审计失败——基于航天通信的案例分析[J].会计之友,2017,(05):127-130.

[18]付宏平.审计失败原因及对策分析[J].审计月刊,2009,(7):46-47.

[19]叶钦华.关于IPO财务舞弊识别的一些思考[J].财会审论坛,2017,(14):71-72.

[20]廖玉蓉.企业内部控制建设中存在的问题与措施[J].现代商业,2014,(03).

[21]袁瑜,陈松.试论内部控制环境与财务舞弊——基于绿大地案例的反思[J].新会计,2013,(09).

[22]阎银泉.审计风险与审计质量关系浅析[J].财会通讯,2011,(13):102-103.

[23]陈琪,武琼.农业类上市公司会计舞弊特征及审计风险防范[J].财务会计,2015,(17):53-55.