摘要：“省声”是许慎先生剖析字体形体架构之时使用的专业术语，大意是指简略形声字中声符。省声基本训释术语为“从某，某省声”或者“从某，某省”。省声是“六书”的增补体例之一，其在文字学探究中有着极其重要的地位，经过研究“省声”不但能够探循得知汉字从甲骨文、金文乃至小篆的一些演变规律，也可以为现代汉字的简化提供一些可供参考的历史经验。传统语言学因其终极目标的约束，从来没有针对这一现象开展深入且有意义的调查，而且仅把它当做个别的孤立的字来对待。但是本篇论文的最终目的即，应用系统、耗时的方式去探究省声现象，找寻汉字形体演化的本质规律，为现代的汉字学研究供应可参照的经验。本篇论文把《说文解字》中的省声字划分成“释义正确的省声”与“释义不正确的省声”两类，参照古文字资料与前辈们的探究成果，对其展开细致的考察。
关键词：《说文解字》；省声字；传统语言
一引言
许慎先生的《说文》之中“省声”意为形声字构形之时因为某些原由，作为声旁的形体被简略掉一部分的一种现象。对声符字的形体实施削减的办法有很多，在本文将重点列举以下几种:(1)将声符和意符一样的部分进行合并:(2)简略掉声符字的重复部分:(3)简略掉声符字的一个部分,然后把形符补在被省略的位置,组成省声字。省声字在我国汉字中是确切存在的,然后《说文》中关于省声字的某些论断阐述得不够准确,这种不准确大致可分为六个方面进行讨论。本文就是以此为研究背景【1】。
“省声”是许叔重在《说文解字》中剖析汉字架构理论的一种体例，省声意为某些形声字声符的部分形体的简略。《说文》中省声字所占比重其实很小，一共有三百二十六个。然而因省声这一现象的存在，却平空生出了许多争议。本篇论文是建立在前辈的研究成果，是对优秀成果进行更深层次的整理与总结，目的是为了让读者对于“省声”，有一个全面且正确的认知。在中变汉字的演化发展进程中，用字之人，或者造字之人为了使得中国汉字的形体呈现一种更加整齐匀称的状态，也为了使得中国汉字书写更加方便，经常将一些形声字的声旁略得一部分，以上情况便被称作省声。古往今来，有关“省声”的探究何其多，然而总体分类，大致有以下两类观点：第一类不太支持乃至抵制“省声”现象，第二类即持一种批判性的态度接纳“省声”。本篇论文将从“省声”的起源开始探究，仔细剖析研究以上两类观点出现的原因。以期为以后相关的研究提供一点帮助【2】。
“省声”是许叔重在《说文》中通过解析小篆形声字架构时指出的一部分形声字的构形现象。省声意为形声字构形之时因某些原由，担任声旁的形体被简略掉一部分。如果想探究省声字,我们首先需要理解许慎先生关于“形声”的定义,大部分人均认同的一种见解即“形”就是形符,“声”就是声符,而“形声”即表示此种造字法其中一半是声符,剩下即为是形符,换而言之,形声字是由半表声，半表形两部分构成。大多数状况下形声字的声符都是一个结构完整的汉字,而省声字则不一样,它不是将一个读音和这个一般形声字相同的字直接去充当形声字的声符,而是把此汉字(声符字)部分笔画间略,之后用余下的局部来担任形声字的声符,但是照着没有简略之前的字进行发间,这样的形声字在《说文》中共有三百零七个【3】。
二说文解字中省声的释义方式
1《说文解字》
《说文解字》是由东汉时期许慎（字叔重）编撰而成。《说文》编撰于汉和帝永元十二年至安帝建光元年。《说文》我国首部依照部首编写的典籍。在100年至121年写成的《说文》，现今已经遗落，我们时至今日所见《说文解字》的几乎均是宋时期的版本，或者是清时期的段玉裁注释版本。原版用小篆编写，逐一地注解字体起源，整本书一共可以划分五百四十个部首，收录字体9353个，附有“重文”也就是异体字总共1163个，共10516字。许叔重的说“文”解“字”：仓颉之初作书也，盖依类象形，所以被称作文。之后形声相辅相成，所以称之为字。文者，物象之本；字者，言孳乳而寖多也。编排：许慎参照文字的形体架构，创建了约五百四十个部首。部首的排列顺序，除“从一开始,以亥结束”以外，要是“据形系联”（依照形体相似或者相近的原则排列）。每部中的字主要是依据意义相似的原则排序，再剖析其它的先后顺序基本上是“先实后虚”。说解：先罗列小篆，假设古文与籀文不一样，那么就在其后罗列；然后对此字的本义展开注解，再注释形，音，义三者之间的关联。从古至今就《说文解字》而言，有特别多的专家学者进行探究，清代时期探究极为昌盛。段玉裁的《说文解字注》、朱骏声的《说文通训定声》、桂馥的《说文解字义证》；王筠的《说文释例》、《说文句读》均被人们所喜爱，此四人也被誉为“说文四大家”。许慎（约58年—约147年），字叔重，东汉汝南召陵（现河南郾城县）人，有“五经无双许叔重”之盛誉【4】。是汉朝非常有名的文字学家、语言学家，同时也是我国文字学的奠基人。《说文解字》汇集了东汉西汉、先秦时期几乎所有的文字学的成果，为我们后辈留存了汉字的形、音、义，是后辈探循甲骨文、金文以及古音、训访无法或缺的珍贵资料。如引经当作书证，用“读若”标音，等等。就部首而言，均需注释“凡某之属皆从某”类似此的句子，然而对于部首所辖的字均需标注“从某”来呼应。“从”表示在形体上与意义上的附属联系。由于《说文解字》仅注解了字的本义，因此在很多状况下仅罗列一个义项，若有必要阐明其它的意义，那么使用“一曰”表达。大致而言【5】。
《说文解字》的注释方法，或使用词注释词，或使用短语注释词。使用词注释词，在训诂学上可称为单字相训，又可称为直训。上面直训大致划分成四个类型。第一类为甲词注释为乙词，而乙词不使用直训方法解释。第二类为甲词注释成乙词，而乙词再次注释为甲词，类似此种在训诂学上称为互训。第三类是甲词、乙词、丙词一起注释为丁词，类似此种训诂学上称之同训。第四类为甲词注释为乙词、乙词注释为丁词，丁词又注释为甲词，类似此种在训诂学上称之递训。用词语注释词语的好处在于简单清晰，特别是在沟通古今语言、对译通语方言层面也是其它释义方法所望尘莫及的。《说文解字》的本意为将方言翻译成通用的语言。直训的释义方法重点在于用简单的词解释较难的词、用偏现代的词语解释较陈旧的词、以通释别，将互相训释的各词之间的同义关系展现出来，展示了被释词所归属的义类。直训有一定的劣势，即对词义没有进行更为仔细的剖析，没有能够揭露词的本质以及外延，对同义词仅再寻求它的相似之处，没有分析同义词之间也许会存在的差别，致使一些使用者无法认知到同义词它们之间的差异【6】。
运用短语解释词语，或者采用一句话、或者几句话来描述词义的范围，对一些词语所展示的概念的内涵进一步阐明或者再定义，古代时期将此类训释词义的方法称之为下义界。《说文解字》给词下义界，短小精悍，己初具了现代字典的规模。《说解》之中对于数额、度量衡、亲属之间称谓的注解与现代的注解完全一致，那是由于古代与现代热拥有一样的认知。其它一些事物，举例动物、植物、昆虫等等，虽然许慎先生缺少我们现代所拥有的专业知识，但他也可以从实际生活出发从而得出被注释词语的属别。例如“蚤”它是昆虫，“雀”是鸟，许慎依据蚤与雀的各自生活特点，给出了如下的注释：“跄人跳虫”与“依人小鸟”。在《说文解字》中许慎多次使用类似如此的下定义的方法，换而言之，在一些大类名的前面增添合适的限定或者有修饰作用的成分。此类界说，不但可以展现一些词的特征，而且也可以将此词与邻近词进行区分。类别式的义界在《说文解字》中占据极其大的比重。有一些形容词它本身无极其恰当的同义词，因此无法互训，然而却有对应的反义词存在，因此经常使用否定词作为注释。如果“假”是“不是真”，“旱”解释成“不下雨”。用此种做法不但省事又清晰。《说文解字》有时候会就词语展开定义、比拟式的注释。在《说文解字》之中，针对实物、对于其行为或者情态，均能描述或者比拟，若要对历史与地理展开阐述，也是一类该画，例如解释“馆”之时叙述《周礼》，解释“河”之时描述黄河的起源与流经方向【7】。
2省声字分析
省声字意为将声符字的部分笔画简略，之后再将剩余局部作为声符的字。将省声字视不视为形声字均可。省声就以视作是形声字的声符的简略。东汉时期许慎的《说文解字》最早提出省声的理念。此人剖析文字架构,如果某一个形声字的具有极清晰的声旁，则将此形声字注释为“从某某声”。以郊作例，“从邑交声”；超，“从走召声”。然而某些字其声旁的笔画一点也不完善，许慎先生依据那时的字与音推敲其声旁应该为某一个字的简略，因此注释“从某某省声”。例如：
鬲部融，从鬲，虫省声。
生部产，从生，彦省声。
夕部夜，从夕，亦省声。
火部炭，从火，岸省声。
火部炊，从火，吹省声。
夭部奔，从夭，贲省声。
疒部疫，从疒，役省声。
鹿部麇，从鹿，囷省声。
玉部琁，从玉，旋省声。
在上面例举的字的声旁在小篆之前确实有不简略的写法，例如旬从匀、夜从亦，都见于金文；产从彦，见于玺印；融从虫、麇从囷为籀文,见于《说文》。不过大部分不见于秦之前的文字。许慎所推敲为某字之省的也不一定都对,例如“奔”字金文从夭,下从歮，歮象人奔跑的足迹,是一个会意字。歮后来写为芔,《说文》误以为是形声字，因此说“贲省声”,实际与古不合。即使如此，其中大部分均是有道理【8】。
三“省声”的源流
1京房对“省声”的研究
首先我们观察一下《说文解字》中有关“贞”与“耿”两字的注释：“贞，卜问也。从卜贝以为蛰。一曰鼎省声，京房所说。”“耿，耳著颊也。从耳，煌省声。杜林说。耿，光也。从光圣省。只要是字就都是左边形右边声，杜林非也。”从对上面两个字的解释可以观察得出京房、杜林两个人曾经提出过省声、省形的说法。根据记录，京房是汉宣帝时期的人，《说文句读》中写道象形字、指事字、会意字均能够简略掉，用于作形声字的声符，在大多数状况是不能够简略掉的。而且他还对形声字可省的四类情况展开了总结分类。到了近代时期，大多数文字学就“省声”的认知无法达到统一一致的观点，他们这些观点大致可以分为两类，质疑与批评，王力将《说文》用下义界说解字义的汇集为五类，即：天然定义、属中求别、从反面知道正面、描写、用相似的事物对照阐述【9】。（《理想的字典》，载《龙虫并雕斋文集》第一册第三百五十页，中华书局一九八零年版）
将其视作形声字与否均可。形声字的声符是简略之后的结果。东汉时期许慎的《说文解字》最早提出了省声的理念。此人剖析文字架构,如果某一个形声字的具有极清晰的声旁，则将此形声字注释为“从某某声”。以郊作例，“从邑交声”；超，“从走召声”。然而某些字其声旁的笔画一点也不完善，许慎先生依据那时的字与音推敲其声旁应该为某一个字的简略，因此注释“从某某省声”。例如：
鬲部融，从鬲，虫省声。
生部产，从生，彦省声。
夕部夜，从夕，亦省声。
火部炭，从火，岸省声。
火部炊，从火，吹省声。
夭部奔，从夭，贲省声。
疒部疫，从疒，役省声。
鹿部麇，从鹿，囷省声。
玉部琁，从玉，旋省声。
此处有一些字其声旁在小篆盛行时期，的确存在一些不简略的书写方式，如旬从匀、夜从亦，都见于金文；产从彦，见于玺印；融从虫、麇从囷为籀文,见于《说文》。许叔重推敲的它可能是一个形声字，是简略之后的一个字，这种推测不完全正确,如“奔”字金文从夭,下从歮，歮与人跑动时的足迹相似,为会意字。歮之后又被写作芔,《说文》将它错误的看作为形声字，因此说“贲省声”,实际与古不合。即使这样，这里面绝大多数还是有一定道理在的【10】。
从解释词语的方法着手划分，可以分为直训与义界；从解释词语的目的着手划分，可以分为义训与声训。假如标注词语的目的就是想要说明某一个词的含义，这便可归为义训。假如标注词语的目的是想要说明某一个词义的起源，也就是选择和被训释词发音接近，词义有共同点的同源字当作训释词或者主者训词，如此可归为声训。义训可以划分为直训与义界两种，就像文章上面所描述的一样，声训也可以选择直训和义界方式。
上述状况下均使用训释词阐述被标注词语的语源，前辈将它命名为推因。还存在另外一类状况，使用短语或者一两句话解说被解释词语，并在说解中指明被解释词汇的起源。例如“韩”解释为“井垣也”，这便可归为解释词义，然而说解中的“垣”字和被解释词语“韩”在古音中不但双声而且叠韵（同属迎母元部），两个字的意义也相近，因此实际上许慎先生是将“垣”解释为“韩”的语源。我们将下义界时对被释词展开声训的训释字命名为主训词。读《说文解字》的说解要极其留心找寻主训词。有主训词若简单跳过，仅仅说是只是从浅层次去理解说解；找寻到了主训词，才可以说真正理解了《说文解字》的本质。主训词均有实义，大都处在说解中的关键位置，只要从音与义两个层面去和被解释词相较，找到一点都不困难。举上面的例子而言，“斐”标注“分别文”，“文”为主训词。“娶”标注“取妇也”，“取”是主训词。“潮”注解“水朝宗于海”，“朝”为主训词。“婢”注解“女之卑者也”，“卑”是主训词。这些主训词恰当又准确地指出了被解释词语的起源【11】。
有时候《说解》的某条说解可能会采用直训与义界两类形式，然而其目标均是为了阐述词语起源。例如“媒”，解释为“谋也”，又更加进一步说明“谋合二姓也”；“山”解释为“宣也”，又更加进一步说明“宣气散生万物”。有时候《说解》会先阐述词语的含义，之后阐述其得名的原因。
在我们现在通用的词典中基本上不再出现语源的注释，此任务将由专门的语源学词典承担，然而传统的训诂不仅包含义训，也包含声训。虽然声训算不得严苛意义上的有关语源学的讨论，然而它所展示的古人对词义的语源学的注解在某种程度上也是可以参考的，读者在解读《说文解字》的之时，应仔细认真地体会，选择正确且适合自己的信息。
《说文解字》剖析字形结构之时，经常使有一套标准化的术语，概括地讲，针对象形字经常使用“象形”、“象某形”、“象某某之形”、“从某，象某某”、“从某，象某某之形”此类术语【12】。
2杜林对“省声”的研究
东汉光武帝时期有一位非常著名的学者，此人便是杜林。我们可以知道东汉以前就存在探究省声、省形的学者。所以能够得出结论东汉以前（肯定是在许叔重以前）“省声”的理念就被提及了，并且用其去标注文字。盛唐时期，《说文解字》己经被大规模汇集过。其书现在已经没有，没有办法真正地去了解这本书。然而我们依然可以从《说文系传》的《祛妄》篇中大致地对李阳冰的省声说进行认知。从这里面我们能够得出结论，李阳冰对《说文解字》中的省声虽然持有一定的反对意见，但是他自己却造就了一部分省声。说明李阳冰是认可省声此种现象的，然而若要谈其较具体的省声观，就无法下结论了。宋元时期，在《说文解字》的探究人物中，探究成较为突出的便是郑樵与戴侗。宋元时期一些重量级的文字学家均认可省声现象，更有甚者将《说文解字》中的非省声字硬讲省声字。时间推移至清代，“说文学”探究被推至高潮，甚至出现了“说文四大家”。段玉裁在《说文解字注》中对的“省声”的判定、因由、怀疑、更改等等均表达出了自己的看法，此举对后辈学者探究省声产生了很大影响。桂馥的《说文解字义证》，重点探讨许叔重的字义解说，所以其对于“从某声省”多依大徐本之旧，不加改易。朱骏声在《说文通训定声》中对许叔重的之说经常有改订，将诸如此“不属于会意”的字，多会改成省声，举例“宋，居也。从占，从木，读若送。”从八和从木会意。《说文》中仅有“上”、“下”这两个字为指事以外，对其它指事字的说解术语和对象形字的说解术语大致上都是相同的，多使用“象形”、“象某某”、“象某某之形”、“从某，象某某之形”等语。有一些特别的说解术语为“从某，某……”举例：“本，木下曰本。从木，一在其下。”（《木部》）“末，木上曰末。从木，一在其上。”（《木部》）说解中的“一”意为事符号【13】。
《说文》中针对会意字使用最多的说解为“从某，从某”、“从某某”、“从……某”、“从某……某”；针对省形字使用“从某省，从某”、“从某，从某省”诸如此类术语。《说文》中的异体会意字绝大多数是合二体会意，其中“从某某”和“从某……某”的形式可以连读成文。
《说文解字》关于形声字的标注，经常应用“从某，某声”、“从某从某，某亦声”、“从某某，某亦声”、“从某省，某声”、“从某，某省声”等术语。形声字大多数是一形一声，“从某，某声”为形声字中最频繁使用的形式。“亦声”字为声旁有突显语源功能的形声字，被称为会意兼形声或者形声兼会意。“从某省，某声”，注解的是形旁有所简略的形声字。“从某，某省声”，注解的是声旁有所简略的形声字。六书反映在字的构形上只有象形、指事、会意、形声等前四书。转注是给同义词造字的一种方式，除了在《说文叙》中许慎列举“考”、“老”是转注字以外，在正文中均未提到，我们初学《说文解字》，大致上不用去过多地追究。谈到假借，由于是按不造字的方法来达成记载语言的需要，因此许慎不会说清楚哪一个字为假借，然而他却讲清楚了某些字的假借用法。许慎使用“故为”、“故以为”、“故借以为”、“故因以为”等术语来说明假借义和本义两者之间存在着引申关系。在《说文•叙》中，许慎说：“假借者，本无其字，依声讬事，令长是也。”即不会为引申义重新再造字，依然沿用原来的字作为假借。后辈谈论到假借，就这一层面又比许慎前进了一些，不但谈论引申本义的假借，也会谈论单纯借音的假借，而单纯借音的假借是最可以展现假借的实质【14】。
《说文解字》注释字与音使用两种方法。第一种方法是若有形声字则均标注“某声”、“某亦声”、“某省声”，进而组成了一整套相对完整的形声体系。将若干层次的被谐文字与主谐文字均联系在一块，这便是中国汉字的形声体系。清时期有很特别多的人从事过此类工作，然而其中的佼佼者便是严可均的《说文声类》，他是最完整、成体系。由朱骏声所编注的《说文通训定声》破坏了《说文解字》原来存在的分部，依照形声体系再次重新编排。特别需要我们关注的是段玉裁编注的《六书音韵表》，它通过探究《说文解字》形声系统，得出了“同声一定同部”的思想理念。例如上面描述的从“工”得声的字，以及从以“工”为声旁的形声字得声的字，均可归属为相迥古韵部——东部（ong）。此探究成果极其重要。自此探究古音，不但可以依据《诗经》、《楚辞》等韵文，更可以依据说解的形声系统。
四对“省声”的怀疑
1唐兰先生所注释
唐兰在其所编注的《古文字学导论》之中，提及省声之时曾发表过这样的言论：“《说文解字》中多次谈论省形，省声，然而里面的大多数均是不正确的，因为任何能够被称省略的字，不省略之前必有可成形的字，但是《说文解字》中，基本上均不符合此原则。”而在唐兰先生的另外一本书《中国文字学》，其对省声断更加细致。先生曾说：省变本来是文字演变中，必然存在的一类现象，任何省文，那它原来必然存在不省略的写法，但是《说文解字》中的省，却并不是这样的，大多数不省略就变不成一个字。而且唐兰觉得：省略声部的字，若其不省略便无法形成字形之时，此种字均是错误的，而且其还罗列段、严、王之说作为自己的佐证。段玉裁质疑许叔重的省声，严可均、王筠觉得一部分的省声字不是正确的，以上均是无可否认的事实。然而，省略声部的字，若其不省略便无法形成字形之时，此种字均是错误的。这个观点三大家，没有任何一个大家曾有过设想，或者提出，唐兰的见解为后来探究省声的人提供了极大的帮助。后辈认为唐兰先生的看法有一些绝对化，与文字演变的客观规律有一些不一致。说解字是一本比较厚重的关于古文字字典，其依据文字学的需求阐述词语的最初含义，最大限度实现以下几个统一，也即：形与义的到达一致，文字与语言达到一致。经常讨论的义形一致，意为《说文》从整体上剖析了小篆的构形体系，参照字形来阐述文字的实质。经常讨论的语言需要和文字保持一致，意为《说文》的注释是应该从文献语言中择取，然而进行总结，需要与文献语言保持一致的。古人说：“许书之要，在明文字之本义而已【15】。”（江沅《说文解字注后叙》）经常说的本义，意为是展现于文字字形上的字义，其一层面折射出表彰文字初期的造字目的，另一层面又真实地是在古代典籍中被运用过的词义。小篆的字形反映的是文字的造义，古籍中的体例反映的是词语的实际含义，在《说文解字》中这两者很多情况是一样的的，然而也有不一样的状况。之所以会导致此种境况的产生，是因为文字的造意与词的实义，两者之间有一定的冲突。虽然造意是将实义当作根据，但是造意有时候只是实义的一个具体化、形象化的阐明，语言中被采用的实义要概括、抽象得多。由于《说文解字》必须密切联系字形注解字义，宥于体例又仅能使用最简易的话进行训释，因此无法避免迁就造意。我们在察看《说文解字》的此种训释之时，仅需排除那些形象的具体因素而进行深层次的总结，就可以将字的造意与词的实义两者统一起来。《说文解字》中经常提及的省形或者省声,然而大多数是不正确的,因为所有号称是省略之后的字,那它原来一定有不省略的原形,但是《说文解字》中所谈论的,大多数均不符合此原则。”在其另外一个作品《中国文字学》中关于省声的论断则更加细致:省变本来是文字演变里本身就存在一种情形,所有号称是省略之后的字,那它原来一定有不省略的原形,然而《说文解字》中的省,却不是这样,大多数情况下如果不省略某些部分，那这个字就无法构建字形,举例“”字从豆省声;是如环无端,叫人莫不知所从了。因此段玉裁开始质疑许叔重的省声,严可均、王筠,也更加觉得许叔重有不正确的地方,如果没有其后数百年的学者对其修改,那一定是许叔重不得其说,从而为之辞。唐兰先生认为：省略声部的字，若其不省略便无法形成字形之时，此种字均是错误的，而且其还罗列段、严、王之说作为自己的佐证。唐先生用以判断一个字是否为省声字的观点即：若一个字不省略，观看其是否为字形，这一论断为之后探究省声的人提供了很大的帮助。但是我们觉得唐兰先生的见解有一些绝对化,和文字演变的客观规律有一些不致。《说文解字》之中包含的省声字绝大多数均需要界定到底是不是省声字’。《说文解字》中的绝大多数省声字不给予认可。梁先生大概也是被唐兰先生所影响，其审判一个字是否为省声字采用的标准也是：若一个字不省略，观看其是否为字形，所以梁先生在其书中把省声字大致划分为以下几类:第一类即无简略之时，某一个字的书写方式,由于精简或为了笔画结构的平衡而简略的;第二类本质为一个没有标音的象形符号,其本身并没有标音的成分,而《说文》误以为‘省声’的。并且说“前面那一类是名实相副的省声,后面那一类从本质就非省声字,《说文》错误地当成省声”,然而梁东汉中罗列的省声例子,许多并没有不简略的写法,好像又和此标准互相矛盾【16】。
经本植在《古汉语文字学知识》一书中曾表述过:形声字声符允许简略掉有些冗杂的内容,此为中国汉字运用与演变过程中的事实。然而许叔重书中罗列的‘省声字’大部分都是不正确的。上述所言有关省声的探究均受限于对《说文解字》中省声现象的剖析和批判,其对“省声字”认可的少。然而从其的行动当中,我们后辈可以观察得出这此文学大家均没有不承认省声现象的客观存在。
2、辩证的观点
王筠对“省声”有他自己独特的见解,王先生相信并认可“省声”说,所以在《说文释例》书中专门开辟“省声”一章节，并进行阐明。这个章节起初王筠就表明他对省声的认知:“指事、象形、会意字可省,形声字不可省。形声字而省也,有以下四种情况:第一声兼意也;第二省之字即与本篆通借也;第三有古籀文之不省者可证也;第四所省之所,即以所从之字贸处其所也。非然者,则传写者不知古音而私改也。亦有非后人私改者,则古义失传,许君从为之辞也。至其省之故,将谓笔画太多,则狄字从赤而省之,革反不省也;将谓衅而省,即不成字,则爨部中字,皆从其省,而它字之省不成字也;亦间有一二也。余不能明。故发其端以候君子。”这是王筠对《说文》中省声现象的客观总结。王筠的“省声说”能够总结为4个层面:指事字、象形字、会意字可省略,形声字大多数情况不可以省略。形声字能够省声并出现四种情况。不知古音者私改、字的古意失传许慎从为之辞,是造成省声的因由。省声不光是芟繁就简的问题,成因是繁杂的。
陈梦家先生有关“省声”的论断,集中于陈先生的《中国文字学》书之中,陈先生认为“省声”与“读若”、“某声”、“读若某同”同样是标音的一种方法,并举例阐明同声符的字在读音上是有差别的。陈先生觉得“省声也是声读的比拟”,与此,陈先生承认“省声与亦声,历来的传写本都有伪易增夺,必得经得一番校验的功夫。”和陈梦家先生有相同观点的还有朱德熙,朱先生在《说省声》文中曾提“省声者,所以训一字之声读也”《说省声》一文附在陈先生的《中国文字学》省声后面【17】。
陈世辉先生在《略论<说文解字>中的“省声”》文曾表述:“经过对甲、金以及小篆等古文字数据的比较探究,能够确定‘省声’是古汉字省声字中存在的一种现象。所以,许叔重运用‘省声’去注解小篆中的字体,是已把握此类文字的特征。”陈先生将《说文》中的省声字划分为错误与正确两类。非错误的省声字可划分成两类:一类是形声字的声符有一些简略，（包含声符的繁复写法经过简化的和声符有部分简略但不是重复部分),许慎能正确指出者,“在《说文》中不到四十个”。另一类是用省声来区分字的读音。依照陈先生的见解,绝大多数省声字均是用于区分读音的。陈梦生不但剖析了《说文解字》中有关省声的对误,而且还介绍了古文字学家使用省声来考释金文的经验,认为此种方式使用的适宜,也可以作为一种考释古文字的方式。裘锡圭先生在《古文字概论》书中将省声字划分成以下几类:第一种是将字形复杂或者占面积过大的声旁略掉一部分;第二种是略掉声旁的一部分,腾出的位置来放置形旁;最后一种是声旁和形旁合用部分笔画和一个偏旁。裘锡圭先生在认可省声字的同时,也说到“省声字并不是最初就产生的,有部分字是在漫长的应用进程中，由普通的形声字逐渐转变成省声字,另有一部分字在篆文中无省声,到隶书中才逐渐变化成省声字。”
3梁东汉先生所注释
梁东汉先生在《汉字的结构及其流变》书曾表述：“《说文解字》收录的省声字，不仅‘多而且大多数处于可质疑状态’，甚者大多数都均非‘省声’字。”姚孝遂先生在《许慎与说文解字》书中曾表述：“《说文解字》中所提到省声字，几乎都是不对的。”由此可知，这些大家对“省声字”不承认的相对多一些，认可的几乎没有。经本植先生在《古汉语文字学知识》书中曾表述：形声字声符可以略掉一部分，此为汉字运用与演变进程中的事实。然而许慎所讨论的‘省声字’大多数是不能够相信的。根据以上论断，我们能够得出以下结论：有关省声的探究，大多数都是剖析甚至是批判《说文解字》里的省声情况，其对“省声字”态度基本上是否定，几乎没有承认的。然而从其的论断中，我们也可得知，这些大家对于省声现象的客观存在还是给予认可的。对“省声”的批评接纳，从许许多多的参考文献以及资料而言，针对“省声”的批评接纳还是占领了主导地位。举例，我国知识资源总库里有关“省声”探究的论文大致有将近30篇，在这里面，绝大多数的论文均是秉承这一个理念，并将它作为基石，进而对“省声”展开剖析。例如：李敏辞的《“省声”说略》、吴东平的《〈说文解字〉中的省声研究》、何九盈先生的《〈说文〉省声研究》等。陈梦家先生在《中国文字学》书中，提出“省声”和“读若”“某声”“读若某同”也是标音的一类方法并举例验证有相同声符的字在读音上是有一定关系的，“可见省声亦是声读的比况”。同其他认可“省声与亦声，自古的传写本均有伪易增夺，必得历经大量核对的工夫”。保有相同看法还包括朱德熙，在《说省声》文中曾评论到：“省声者，所以训一字之声读也”。裘锡圭先生的《文字学概论》书中将省声字可以分成划分成以下几类：第一类为将字形冗杂或占面积过大的声旁略掉一部分；第二类是省去声旁的一部分，腾出的位置来放置形旁；第三类声旁与形旁共用部分笔划或一个偏旁。他不仅认可了形声字的存在，而且也曾发表论断：“即便省声字是一类并不太常见的现象，我们对《说文解字》中有关省声的见解却是不可以随便相信。”其将不正确的省声字也大致划分以下几类；第一类是错析字形【18】。如“监”字等；第二类是将一般的声旁错当作经省略的声旁。如“恒”字；第三类是将甲字的省声表述为乙字省声，如“殇”字。车先俊先生的《〈说文〉省声字研究》一文剖析省声的原字，找出以下几个规律，第一就是省作声的原字有独体的象形、指事字，也有合体的形声、会意字，然而分布数量有别；第二个规律是省声时有的为规律省，有的为割裂省。同时，对大徐本的三百二十六例省声字展开了正误考辩，分出四种类型：一是完全可信例，二是基本可信例，三是错误例，四为存疑例。最终确切提出省声字是客观存在的，但是不可以盲目相信书，应该对书中内容保持持批判吸纳的态度。何九盈先生的《〈说文〉省声研究》中论述“省声”大概有三百一十条，其中，有一百五十八条是不可信的，我们从四个层面剖析了不以相信的理由，也是对“省声”采取了批判的态度【19】。
结论
综上，可以看出，各家对“省声”的看法不尽相同，这显然与其出现的原因有关。裘锡圭看来“使用与创造文字的先辈，追求字形的书写便利与整齐匀称，将一部分字的声旁略掉。”黄德宽先生在《汉字理论丛稿》书中曾提到：“简化律致使省形、省声。简化是中国汉字形体演化的一条重要规律，简化的最终目标是把冗杂的形体转变得更加简易，以方便运用。”[7]当然，还有另外一些其它的因由，在这里将不再一一缀述。我们觉得，作为文字演化进程中的一种现象，我们后辈对于“省声”的理解不应受限于许慎的《说文》，应该从更加多的文献资料中进行考证，以达到对“省声字”的确切认知【20】。
参考文献
1 丁治民;谈《现代汉字学纲要》中的省声说——与苏培成先生商榷[J];温州师范学院学报;2016年04期
2 沈光海;形声字述要[J];湖州师范学院学报;2016年02期
3 马桂榕;汉字偏旁部首的读法[J];广西教育;2016年03期
4 于省吾;释龟[J];史学集刊;2016年04期
5 廖琦玉;我省声乐艺术发展管见[J];民族艺术研究;2016年06期
6 董莲池;十五年来《说文解字》研究述评[J];松辽学刊(人文社会科学版);2015年03期
7 侯乃峰;;楚竹书《周易》释“溋”之字申说[J];周易研究;2015年01期
8 姚炳祺;;简论《说文》中之“亦声”、“省声”和“省”[J];学术研究;2016年05期
9 宋易麟;《说文》省声的是与非[J];江西师范大学学报(哲学社会科学版);2016年02期
10 王健;“日”字为什么读“mì”[J];古汉语研究;2016年04期
11 申英明;王筠说文省声说研究[D];陕西师范大学;2016年
12 邱进春;汉字的形声组合概论[D];江西师范大学;2016年
13 郝晨;姚文田《说文声系》研究[D];首都师范大学;2016年
14 范丽君;古壮字、喃字与汉字比较研究[D];中央民族大学;2016年
15 何家兴;《说文解字注》亦声研究[D];新疆师范大学;2016年
16 刘秀华;论段玉裁对《说文》的勘误成就[D];曲阜师范大学;2016年
17 张崇礼;《说文解字》大徐本按语研究[D];山东师范大学;2016年
18 谢娟;《说文解字》与古代手工业[D];内蒙古师范大学;2016年
19 李梅;《说文》古文研究初探（1949年以前）[D];安徽大学;2016年
下载提示：
1、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等，请点击“文章版权申述”（推荐），也可以打举报电话：18735597641(电话支持时间：9:00-18:30)。
2、网站文档一经付费（服务费），不意味着购买了该文档的版权，仅供个人/单位学习、研究之用，不得用于商业用途，未经授权，严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等，侵权必究。
3、本站所有内容均由合作方或网友投稿，本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺！文档内容仅供研究参考，付费前请自行鉴别。如您付费，意味着您自己接受本站规则且自行承担风险，本站不退款、不进行额外附加服务。
原创文章，作者：写文章小能手，如若转载，请注明出处：https://www.447766.cn/chachong/5362.html,
