中印公允价值计量准则对比研究

摘 要

随着“一带一路”经济走廊的逐步推进，公允价值计量作为反映并衡量经济活动的一项指标，重要性不言而喻，各国间差异过大将会阻碍经济发展。本文运用了表格分析、列举分析等方法，系统分析了中国和印度之间的公允价值计量，得出结论我国的公允价值计量准则与印度大体一致，但还存在一些差异，最后对中印公允价值计量准则的协调提出了意见，同时结合国情对中国准则的完善提出了建议。

【关键词】公允价值计量；中国；印度

1 前言

1.1 研究背景及意义

公允价值计量这一会计计量属性于2006年2月被我国引入了新会计准则中，并被分散地放入到了各具体准则之间。但这一做法产生了两方面的局限性，其一是此准则在理论与实际工作中无法顺利开展，其二则是因市场适应性缺失，这一准则被误用，衍生出了诸多如财务舞弊等的不良经济现象。财政部又于2014年颁布了CAS 39，这一新准则详尽地从多个方面提出了新的规定，诸如公允价值如何定义、确认与计量等，相较之前更为完善和明确。此举使得公允价值计量这一会计属性在企业中的运用更为规范，从而也使得公允价值计量准则在我国的实操性得到极大提升。中印两国在经济均飞速发展且都为新兴市场国家的背景之下，各方面的合作日益密切，但我国会计准则与印度会计准则仍存在差异，研究印度会计准则有助于我国了解印度市场，为跨国发展和“一带一路”建设做好准备。

公允价值植根于现在的同时又面朝着未来，它很大程度上修正了历史成本的弊病，是一种比历史成本能够更为全方位而客观地体现资产本质、凸显资产风险的会计信息，使得决策相关性和有用性得到大幅提升，其研究价值不言而喻。而印度这一邻国在人口、经济发展与增长速度等方面与我国存在一定共性，同时印度的经济改革过程也与我国高度相似，都经历了由计划经济向市场经济转型这一过程。因此，研究印度公允价值计量准则国际化进程的与国际趋同程度对我国会计准则国际化是十分有启示作用和借鉴意义的。

1.2 国内外研究现状

国外学者对于我国公允价值计量准则CAS 39和印度公允价值计量准则Ind AS 113的直接研究较少，对于中印公允价值计量准则的对比研究在国内外研究领域还未有学者涉足，多为对准则本身的研究。国外学者Ryan McDonough, Argyro Panaretou和Catherine Shakespeare(2020)[1]记录了处于不同行业、使用不同会计制度的企业在其财务报告中确认及披露以公允价值计量的资产负债的程度，并对此进行讨论。同时也对与公允价值相关的文献做了多方面思考。Lin Liao, Daifei (Troy) Yao, Helen Kang和Richard D. Morris(2020)[2]通过研究35个采用国际财务报告准则国家的银行大样本，发现了公允价值估计与法律制度和执行力组合的相关性。Ram Singh和Santosh Kumar Srivastava(2019)[3]基于二手数据，试图调查IFRS应用的好处和挑战，印度可以从IFRS的实施中吸取教训，合并Ind-AS和建议必须为成功的收购做反思。它着重说明了采用国际财报准则的几大好处，诸如增强透明度和可比性、提高会计信息质量、降低信息处理成本、扩大跨境投资和收购和经济增长和金融稳定等。它向各国建议，有效应用和遵守国际会计准则以储存全部利益的各种先决条件是必要的。Nidhi Girdhar(2017)[4]旨在研究国际会计准则在印度商业环境中的好处和挑战。Anita Sharma(2016)[5]指出公司事务部(MCA)在2010年1月22日的会议上决定，从4月1日起不采用IFRS的原始形式，而是通过引入印度的As (IFRS的印度版本)以分阶段的方式采用。

国内对于CAS 39与Ind AS 113的对比研究也还未有出现，大多为CAS 39本身及其与国际会计准则的对比研究。本世纪初期多为探究与讨论公允价值的自身属性，后期则更多侧重于对CAS 39自身问题的研究。卢永华、杨晓军(2000)[6]提出公允价值在我国具有非常广阔的发展空间，同时给出了它的定义即“现价或未来现金流量的现值”。于永生(2005)[7]归纳了公允价值的重要性，指出它首先可以对会计计量属性进行有效概况，同时也反映了计量属性的关键核心。葛家澍(2007)[8]强调了公允价值计量具有独立性。近年来，国内学者则更多地探讨其相关性。张荣武、伍中信(2010)[9]认为公允价值与会计稳健性的关系并非一成不变，会计计量模式发生变化时，两者的关系也会改变。刘永泽(2011) [10]认为公允价值信息和上市公司之间是有关系的。黄霖华、曲晓辉(2014)[11]系统分析了多个大型上市公司，归纳总结了我国现行的会计准则，进而用以分析股票分析家评级、投资者情绪和公允价值之间的关系。邓永勤、康丽丽(2015) [12]通过几年来中国金融行业公司的公允价值披露层级相关信息证明了公允价值层级信息整体存在相关性。尹世芬(2015) [13]提出公允价值有利于对盈余进行合理管理，可以有效监督银行业金融工具公允价值层级披露缺失的问题。唐凯桃(2016) [14]认为公允价值会对盈余产生另一方面的影响，使其产生波动。

对印度会计准则而言，国内的研究更偏向于其对国际的趋同。任永平、周丙乾(2019)[15]对印度进行了系统分析，一方面从印度经济发展、文化背景以及全球化趋势这三大方面入手，分析了印度当前会计背景及推动其国际趋同的几大因素。另一方面，对印度会计准则的发展进程进行了分析，结合实际情况分析了不同时期内国际趋同的发展，明确提出印度有望在2019年实现会计准则趋同，我国也能够从其经验当中受益。

中印两国公允价值计量准则国际化的对比研究目前在国内外研究中还属于一片空白区域，因此本文对两国准则国际化的分析会以准则自身为主，结合财政部《关于印发企业会计准则第39号——公允价值计量的通知［S］.2014》[16]和《ICAI． Indian Accounting Standard ( Ind AS) 2［S］． 2018》[17]的具体内容对中印两国公允价值计量准则国际趋同进行深入、全面和系统的探讨与研究。

1.3 本文研究思路与结构

本文将通过列举的形式，全面地对比分析中国与印度公允价值计量准则之间的异同，进行评价。再通过以上分析探究并论述中国与印度公允价值计量准则的国际化进程，最后提出完善我国准则的意见与建议。

本论文由四部分组成：第一部分系统介绍了发展现状、背景以及论文的意义；第二部分对比分析中国与印度公允价值计量准则的异同，并进行评价；第三部分阐述中国与印度公允价值计量准则国际化程度并予以评价；第四部分提出完善我国公允价值计量准则的意见与建议。

2 CAS 39与IND AS 113的差异分析

2.1 准则定义和计量框架的比较

表2.1准则定义的比较

公允价值的定义。CAS 39和IND AS 113关于公允价值定义的比较如上表(表2.1)所示,综合可见两者定义基本一致，区别仅在于Ind AS 113明确地把公允价值计量目的定义为“脱手价格”，而CAS 39并未明确说明。IND AS 113中明确指出公允价值应该与市场参与者对资产未来现金流入和负债未来现金流出的判断相符。

公允价值的范围。IND AS 113适用于印度会计准则要求，但是支付交易时要按照INDAS 102核算的以股份为基础的方式，租赁交易时按照《印度会计准则第17号——租赁》，但也有例外情况，如《印度会计准则第16号——存货》和《印度会计准则第36号——资产减值》。CAS 39的适用情形是其他相关会计准则要求或允许采用公允价值进行计量或披露时，例外情况包括《企业会计准则第1 号——存货》规范的可变现净值、《企业会计准则第8 号——资产减值》规范的预计未来现金流量现值以及《企业会计准则第21 号——租赁》，由此可以看出两者在适用范围的科目规定上也大体相同。

公允价值的计量框架。综合来看，CAS 39与INDAS 113在公允价值计量框架有关概念的规定上大体呈现趋同，同时也存在两点差异。1.计量单元，Ind AS 113中关于计量单元的概念与国际会计准则一脉相承，但CAS 39并非完全一致，在其基础上有所改动，并且提出了“相关资产或负债以单独或者组合方式进行计量的最小单位”。进一步IND AS 113又对其进行了扩充“计量单元是国际财务报告准则为会计目的确定的资产或负债的累积或减少程度”，在这一点上可以推断IND AS 113的可行性相对CAS 39来说更强；2.价格，两者区别在于Ind AS 113着重强调了不论该价格直观或是需要其他估值技术予以估量，公允价值的计量目标都为脱手价格，而CAS 39并未强调这一点。

2.2公允价值初始计量的比较

IND AS 113首先对进入价格、脱手价格进行了专门的解释和说明，随后指出取得资产所需支付价格和出售资产的价格之前不存在明确的等价关系，转移负债与承担负载的价格也可能并不一致；也提出交易价格在很多情形下与公允价值是等价的；在确认公允价值和交易价格是否等值时，应该系统考虑多种因素，包括与交易以及与资产或负债有关的诸多因素；当其他INDAS有明确要求或者主体可以对资产或负债按照公允价值计量时，交易价格和公允价值之间的差值具有明确规定，由此引发的利得或损失必须规定为当期损益，但如果有另外规定时不按该情形处理。

CAS 39关于公允价值的初始计量与IND AS 113的内容基本一致，此处不再赘述。但两者也存在一些差异，具体为以下两个方面：（l）两者在公允价值和交易价格之间的等值关系的叙述存在差异，CAS 39认为“通常”相等，但IND AS 113用的是“在许多情况下”；（2）两者对公允价值与交易价格是否相等的叙述位置不同，CAS 39主要在第4段，但是CAS 39的规定出现在正文中。

2.3资产与负债计量的比较

（一）公允价值可以对市场风险或信用风险可抵销的金融资产和金融负债进行计量，两者的规定存在一些差异。IND AS 113的规定是市场主体在对金融资产和金融负债组合进行管理时，以市场风险或信用风险净敞口为基础，该种情况下可以不使用规定的公允价值计量方法；主体允许有其他计量方式，即按照计量日市场参与者对风险净敞口的定价计量金融资产和金融负债；上述豁免条框的使用必须具备一定的要求；该条款必须与财务报表列报不相关；在使用豁免条款时应该严格按照规定制定决策。

CAS 39对金融资产和金融负债组合的公允价值的计量也具有明显规定，即首先要按照该组金融资产和金融负债的净敞口为基础，在进行市场风险和信用风险管理时，可以按照计量日的市场条件下的资产或负债为基础进行计量；对财务报表列表也具有明确规定，与市场风险或通用风险可抵消的金融资产和金融负债有关的必须满足其他会计准则的要求；金融资产和金融负债组合在进行计量时，必须同时符合三个要求；本准则确定的必须定为会计政策，同时确定之后，不能随便改动。

此处两准则的不同点在于：第一，IND AS 113中对豁免准则的叙述更，清楚，提出净敞口为基础管理金融资产和金融负债组合时，可以豁免。其次，两者在对财务报表列报的规定具有明显差别，IND AS 113中的要求是豁免条款与财务报表列报不能相关，而且金融工具不能按照净额列报，但是CAS 39在财务报表列报的规定中的要求是必须适用其他相关会计准则。最后，两者对市场风险和签约对方信用风险的情况的讨论分析力度不同，IND AS 113的讨论更为详尽，与之相比CAS 39在该方面的叙述则略显不足。

（二）非金融资产的公允价值计量。两者的规定也存在差异，CAS 39中提出了“最佳用途”的概念，而IND AS 113中的概念是“最为高效和最佳使用”，存在显著区别。同时，IND AS 113中提出了非金融资产估值前提的概念，对公允价值的估价前提进行了规定，适用范围包括单独和组合适用的非金融资产的估价前提，但是值得注意的是CAS 39中对估价前提的概念没有涉及；

（三）负债和企业自身权益工具的公允价值计量。IND AS 113中对此提出了四点规定：(1)一般性原则，对负债和自身权益工具转移提出了假设，它们转移给市场参与者后并非消失，而是继续由市场参与者对相关义务进行承担；（2）对风险不进行履约：负债的公允价值具有明确规定，必须对不履约风险进行明确反映；（3）负债或者主体的自身权益并非任意转移，受到一定制约；(4)可能会随时要求偿还金融负债的计量。

CAS 39中的规定存在差异，提出了负债和自身权益工具的计量应该以公允价值进行的假设；该计量方式适用于下述三种情形：存在相同或类似负债或自身权益工具的保价；不存在时，分为两种情况作为资产持有和不作为资产持有，这三种情况要遵循公允价值计量的原则；在进行负债的公允价值计量时，对不履约风险要进行合理考虑，同时也要考虑限制转移的因素，对存在可随时要求偿还特征的负债的计量等。

综上可以发现，在负债和企业自身权益工具的公允价值计量中，我国的规定更为清楚，分为三种情况进行了详细说明。而且值得注意的是，我国明确提出了存在相同或类似负债与自身权益工具的的报价时公允价值的确定，但是IND AS 113在这方面没有相关要求。第二点，IND AS 113对“信用增级”进行了讨论，但是我国的CAS 39没有涉及到这方面的内容。然而，IND AS 113规定负债的公允价值要反映非业绩风险（信用风险）的影响，同时要结合自身的信用状况，而我国的准则中没有进行规定。同时，印度的IND AS 113对负债或主体自身权益工具的转让限制有清晰的规定和要求，但是我国的CAS 39缺乏明确的说明。

2.4估值技术与公允价值层次的比较

（一）估值技术。1.存在相同的目的即对计量日的市场条件下，市场参与者在出售资产或转移负债时的价格进行估计。2.估值方法相同:市场法、成本法和收益法。但是也存在一定的差异，我国的CAS 39的定义和规定相对宽泛，不够细化，而IND AS 113在对三种方法进行定义时，结合了具体案例进行分析，如交易所等，同时归纳总结了三者的特征。3.在对单一估值技术和多种估值技术方面，IND AS 113结合案例进行了分析，但是CAS 39没有。4.CAS 39和IND AS 113对估值技术输入值的确定比较相同，同时两者也都强调要合理使用可观察输入值。但是两者在该方面也存在差异，IND AS 113中明确说明了可观察市场输入值的实际案例，如交易所市场、股票市场等，CAS 39中缺乏相关实例的说明。5.Ind AS 113在术语定义的说明中，重点强调了输入值会存在一定的风险，包括估值技术存在的固有风险和输入值存在的固有风险，而CAS 39没有对相关风险进行说明。6.当面对不可观察的输入值的估值时，估值技术需要校正，两者都进行了明确要求。两者的差异在于，IND AS 113重点强调了校正的必要性，“合理有效的校正可以保证估值技术对市场形势的正确反映，同时可以帮助主体分析是否需要对估值技术进行调整和优化”。7.当公允价值计量的资产或负债面临出价和要价的情形时，两者对此的表述相同。但是也存在细微的差别，IND AS 113的规定中更明确面临这种情况时，可以忽略公允价值的级次。

综上分析可以发现，CAS 39和IND AS 113两者对估值技术和输入值的定义以及使用等，基本相同，但是也存在一些细微的差别，IND AS 113的规定中更加强调了对风险和不确定性，必须保持慎重。具体对比见下表（表2.2）：

表2.2估值技术的比较

（二）公允价值层次。CAS 39与IND AS 113两者在公允价值的级次上对估值技术输入值的划分具有相似的规定，都分成了三个层次。IND AS 113中提出了划分层次的目的，就是为了保证公允价值计量和相关披露的一致性，同时保证可以进行比较，但是CAS 39在该方面没有明确说明，没有对划分层次的目的进行讲解。另外，IND AS 113中对公允价值计量的三个层次都进行了仔细详尽的说明，但是CAS 39中的说明和规定与之相比都非常简捷，不够详细。现将IND AS 113与CAS 39的公允价值层次对比列表如下（见表2.3）：

表2.3公允价值层次的比较

2.5公允价值披露的比较

IND AS 113中要求，主体应该对下列内容进行披露，以帮助财务报表使用者进行评价：（1）财务状况表中会出现一些持续或非持续地以公允价值计量的资产和负债，这些资产和负债需要一定的估值，采取的估值技术和输入值要进行披露；（2）当使用不可观察输入值时得到的公允价值计量会对当期的损益和综合收益产生影响，要进行披露，也提出了四种要考虑的因素。但是CAS 39中在该方面已久比较简单，没有提及披露的目标和考虑因素。通过对两份文件进行详尽分析，可以发现IND AS 113规定更为明朗清晰，其中详尽介绍了披露的内容，而CAS 39缺乏相关说明。

IND AS 113对披露的目标以及要实现目标必须考虑的四个要素进行了明确要求，CAS 39中对披露的要求和内容与IND AS 113的规定基本相同，仅存在细微差别，例如披露的条款和表述顺序存在差异，同时IND AS 113的说明更加充分。

另外，IND AS 113和CAS 39在披露流程方面具有一定的差异，IND AS 113首先要提出明确的要求，随后按照资产或负债的性质和特点等进行合理的归类，最后根据合理的公允价值进行披露。但是CAS 39中的规定是披露之前要进行合理分组，按照分组对其进行披露。

3 中印公允价值计量准则国际化评价

3.1 中印公允价值计量准则国际化进程评价

改革开放以后，我国经济得到了迅猛的发展，在经济全球化进程中发挥着不可替代的作用，所以公允价值在上世纪九十年代就进入我国。然而当时因为发展水平的限制，相关的管理制度不够明确，使得公允价值失去了其原本的价值，成为一些公司盈余管理的工具。所以2001年，我国财政部为了维持市场稳定，根据市场情况修改了会计准则。我国经济的迅猛发展促使大量的企业开始应用金融衍生工具，进而减少公司运营过程中的风险。但是这些工具的价值表现在未来的潜在收益，需要合理的手段确定其价值，这就促使了公允价值计量的使用。我国在经济发展历程中也紧跟时代脚步，2001年成功加入WTO，有利于快速融入国际经济秩序，降低因为制度差异带来的损失，进而提升我国的收益。可以发现，会计准则的趋同在经济全球化中成为了主流趋势。在我国的CAS 39出台之前，财务人员在利用公允价值计量时必须根据各项准则的规定进行。然而问题在于实际操作中，情况往往非常复杂，各项准则中的规定可能难以全面覆盖所有情形。所以，CAS 39的出台成为必然，并且很快在上市公司得到了应用。CAS 39的出台具有重大的意义，指导财务人员合理利用公允价值计量属性。

而印度此准则的国际化进程与我国有所不同，印度早在1949年就成立了印度注册会计师协会（Institute of Chartered Accountants of India，ICAI） ，该部门的主要职责就是会计准则的制定。为了方便管理，印度对国内的会计政策和管理进行了统一，1997年，ICAI新成立会计准则委员会，该部门的职责是会计准则的起草，同时对制定提出合理有效的建议。但是ASB制定准则并非是通用的，仅仅适用于ICAI 成员，无法得到广泛应用。同时该准则也难以与国际通用准则进行接轨，所以印度会计准则的国际化进程受到很多限制。

3.2 中印公允价值计量准则国际化程度评价

通过对比可知，CAS 39与Ind AS 113在准则国际化方面存在细微差异，但两者国际化程度基本相当。财政部在CAS 39中，结合发展需求，修改了公允价值的定义，参考IFRS 13的规定同时引入了三级计量级次。IFRS 13中对计量和披露具有清晰的规定和要求，CAS 39中的规定基本相同。然而，CAS 39并非照搬了相关规定，该准则系统考虑了我国的实际情况，在具体实施中与IFRS 13存在明显差异。例如我国在对负债和企业自身权益工具的计量时，分为三种情况进行处理，非常详细，而IFRS 13的规定不够详细。但同时IFRS 13中的某些定义和规定(例如第三方担保负债情况的讨论)在我国并未涉及。CAS39中明确规定了公允价值计量属性的运用，首先，这为企业的会计工作人员的工作提供了指导，规范了资产和负债的定价方式；其次，这也为外部人员在进行监管时提供了方便，并且有据可查，进而管理层对盈余管理失去动力，使得公允价值信息更加可靠准确。

所以，CAS 39的出台和落实指导了公允价值计量的合理应用，解决了公允价值计量不当的问题，提升了我国会计信息的质量。系统而言，CAS 39作为公允价值计量的独立准则可以全方位提升我国对公允价值的合理应用，指导会计人员的工作，提升工作质量，同时也为监管人员对企业进行监管提供了支持和方便。但是现阶段我国准则国际化路程仍然有一段距离。

于印度而言，他们的会计准则与国际会计准则趋同工作获得了突飞猛进的发展，该国XX在2013年通过了《2013 公司法案》，与IFRS有很多相同的规定，其中就包括了公允价值计量准则，并强制施行。印度公允价值计量准则与国际会计准则中的公允价值计量准则已经实现高度趋同，已基本不存在差异。

但由于国际会计准则源自于资本主义发达国家的经济、政治和文化背景，我国不能盲目地照搬它的制度与框架，这与引进会计准则的本意是相悖的，因此我国不需要借鉴印度对国际会计准则全盘皆收的做法，应该结合国情对CAS 39进行修改、补充与完善。

4 完善我国公允价值计量准则的建议

4.1 修正公允价值的定义

通过文献分析，我们认为公允价值的定义应该进行合理修改，定义为 “计量日在市场参与者之间的有序交易中出售一项资产所能收到或者转移一项负债所需支付的价格”更加准确。可以发现该定义首先避免矛盾的“发生”，其次对“计量日”的公允价值进行了重点强调。同时，希望我国向IASB与FASB学习先进的管理规定和方法，重视公允价值定义的完善，同时对基本准则和具体准则的定义进行修改，维持一致。

4.2 完善准则结构

IASB与FASB对“公允价值计量”准则的制定具有明确的目的，主要为了解决下述三个问题：首先要对公允价值进行合理定义；其次要形成统一的计量框架；最后完善公允价值相关信息的披露规定。所以，该准则的很多内容围绕在“计量”和“披露”进行讨论。不过要承认的是CAS 39结构的逻辑性还没有达到国际准则的严密程度，需要进行详细比较才能明确公允价值计量的要求。准则中很多章节都在讨论计量问题，包括公允价值初始计量、估值技术等。另外，国际准则和CAS 39对关键名词的处理方式不同，国际准则的解释更为全面，因为首先在正文中做出了解释，同时还在附录一中将所有关键名词进行了解释说明；而CAS 39仅仅将关键名词在准则条文中进行了说明。

4.3补充准则内容

表面来看，CAS 39篇幅较少，内容丰富度无法和IND AS 113无法相比，这与我国的发展状况密不可分。首先我国的资本市场发展时间较短，一些内容可能还没有出现，如果在准则中提前规定，并不合适。所以，我国在进行准则制定时，不可一蹴而就，要根据实际情况循序渐进。CAS 39中已经出现额内容，实际操作中必然会遇到，如计量单元、脱手价格等，这些需要更加明确的定义和解释，以方便进行高效处理。具体内容中，金融资产公允价值计量的内容不够完善清晰，没有涉及后续计量中的应用，所以要对X的应用框架进行参考学习。在用词翻译上，因为语言不同，表述完全一致并不现实。但是还是要根据原来的意思，寻求最为合适的翻译。

5 结论

未来会计发展要求各国的公允价值计量走向国际趋同，根据上文的系统分析可以发现，我国的公允价值研究和应用与发达国家相比较为迟缓，但是一直在发展和前进，CAS 39的颁布和实施是我国在该方面努力的突出代表，本论文结合IND AS 113进行系统比较分析，得出结论CAS 39对国际准则中公允价值的思想进行了传承，实践证明已经实现高度一直，说明我国的准则符合时代的发展潮流。会计准则的国际化不可能一蹴而就，需要结合实际情况循序渐进，所以我国的的准则也需要不断调整完善。虽然当前我国的准则还有一些缺点，但是通过不断的舍短取长、精益求精，会变得更为严谨与全面。

参考文献

[1] Ryan McDonough, Argyro Panaretou, Catherine Shakespeare. Fair value accounting: Current practice and perspectives for future research[J]. Journal of Business Finance & Accounting,2020,47(3-4).

[2] Lin Liao, Daifei (Troy) Yao, Helen Kang, Richard D. Morris. The impact of legal efficacy on value relevance of the three-level fair value measurement hierarchy[J]. Pacific-Basin Finance Journal,2020,59.

[3] Ram Singh, Santosh Kumar Srivastava. Implementation of IFRS as Indian Accounting Standard for Similarity in Financial Reporting in India: Challenges & Benefits. 2019,

[4] Nidhi Girdhar. A Study on International Financial Reporting Standards : In Context with Indian Economy. 2017, 10(1):96-99.

[5] Anita Sharma. Indian accounting standard-An Indian version of IFRS. 2016, 5(7):32-40.

[6] 卢永华,杨晓军.公允价值计量属性研究[J].会计研究,2000(04):60-62.

[7] 于永生.公允价值会计理论基础研究[J].财会月刊,2006(10):7-8.

[8] 葛家澍,占美松.会计信息质量特征与会计计量属性的选择[J].厦门大学学报(哲学社会科学版),2007(06):77-81.

[9] 张荣武,伍中信.产权保护、公允价值与会计稳健性[J].会计研究,2010(01):28-34+95.

[10]刘永泽,孙翯.我国上市公司公允价值信息的价值相关性——基于企业会计准则国际趋同背景的经验研究[J].会计研究,2011(02):16-22+96.

[11]黄霖华,曲晓辉.证券分析师评级、投资者情绪与公允价值确认的价值相关性——来自中国A股上市公司可供出售金融资产的经验证据[J].会计研究,2014(07):18-26+96.

[12]邓永勤,康丽丽.中国金融业公允价值层次信息价值相关性的经验证据[J].会计研究,2015(04):3-10+95.

[13]尹世芬,王润.公允价值计量对上市银行信息披露及盈余管理的影响[J].财会月刊,2015(06):25-28.

[14]唐凯桃,杨彦婷.内部控制有效性、公允价值计量及盈余波动[J].财经科学,2016(07):121-132.

[15]任永平,周丙乾.印度会计准则国际趋同研究[J].财会通讯,2019(13):114-118.

[16]财政部.关于印发《企业会计准则第39号——公允价值计量》的通知［S］.2014.

[17]ICAI． Indian Accounting Standard ( Ind AS) 2［S］． 2018．

致谢

匆匆四年，一别回首，良师益友，亲切母校，未及告别，已踏离程。

首先我要感谢我的论文指导老师葛干忠老师，论文创作之初，深感学艺不精，遭遇了诸多困惑，每每与导师沟通后，皆有茅塞顿开、柳暗花明之感。因种种原因大多与导师保持线上联系，但葛老师也十分耐心，悉心将论文写作要点与不当之处清晰地阐述于我，鼓励我及时完成创作，从行文结构到遣词造句，从文献索引到格式规范，论文的顺利完成，多得益于葛老师的耐心指点。

感谢财院的所有老师，在我四年的本科学习生涯中，授予我知识，为我指点迷津，每一分会计学人素养的养成皆离不开各位老师的谆谆教诲，悉心栽培，微言大义，获益良多。

感谢我的同窗好友，四年大学生活，虽磕磕绊绊，但回味总是无穷，苦乐与共，青春回忆将伴我开启人生新的篇章。

感谢我的父母，以最深沉的爱陪伴我经历二十载风雨，不问缘由一如既往地支持我的每一个决定。失利时的安慰，成功时的欣喜，是最能与我感同身受的坚强后盾。

又一年毕业季，遗憾亦难忘。人生旅途中，我定更加勇敢坚毅，好学求知，前路或坎坷。然心向往之，行能必至。

中印公允价值计量准则对比研究

价格 ¥5.50 发布时间 2022年11月14日

下载查看全文内容

已付费？登录 或 刷新