网络时代言论自由的边界

　　摘要：利用上述对比性案件，对案例展现出的网络言论自由和失范主题性法律问题开展全面的深入探究，全面探究网络言论的产生和特点、言论自由的特点以及价值、具体的完成方式，和具体的失范类型化、网络谣言传播的动力机制、具体流程、对大众危害性以及互联网上法治建设的不足等问题。此外全面探究公民怎样对待网络言论以及言论自由和失范身后的价值矛盾以及调整的问题，且针对言论自由的合理行使清楚指出必须的边界，对怎样打击以及限制失范性言论特别是网络谣言指出合理的方案。

　　关键词：网络时代；言论自由；边界

　　互联网络在长时间的发展之后，的确改变了大众的日常生活，对现实社会也有非常显著的积极作用，然而，此时其也出现了负面的，不符合法律要求的内容，特别是对年轻人的侵害以及国家和谐精神文明风气的发展有十分严重的负面影响，网络空间并不是法律管理的空白地带，法律效力也需要对网络开展管控。

　　我国XX始终就非常关注网络言论自由氛围的创建，伴随社会各种文化的发展，网络逐渐展现出负面的部分，甚至开始被当做不良言论的垃圾桶，所有具备负面影响的言论都能在互联网上“随意”公开以及扩散，目前与之相关的环境规范管理缺少高效的制约模式，最近一段时间，上述有关语言的“过分随意”对社会环境以及民众日常生活造成了显著的影响，甚至出现了负面作用，特别是不真实的言论等，还有最近的互联网“营销号”、不符合实际情况的虚假“粉丝”等对网络环境的干扰非常明显。由于和之前的所有平台不一样，此类i平台只是为民众准备了全新的、公平的符合现实需要的机构，其还是网民公开各种看法，思想沟通，互联网舆论监管的关键地区[杰里来·边沁.论道德与立法的原则[M].陕西人民出版社，2014.]。特别是对于XX信息披露、政策反馈、参加公民民主政治等可以全面高效的参加进去。因此，网络言论自由和之前的媒介模式以及表达方式进行比较更加符合现实需要。因此我们在对待网络言论自由的时候要坚持谨慎的态度，要维护以及合理规制，特别是在对网络言论自由进行法律限制时，其审查要求更加严苛，分析需要全面深入，得到的民意要更加宽泛，思考的内容需要全面，立法贯彻要果断[奥尔波特.谣言心理学[[M].辽宁教育出版社，2013.]。

　　在我国互联网的发展历程中，不管是在监督现实运作、限制xxxx，或是在规范自身言行、汇聚民众的看法、促进民主政治等部分都具备良好的现实影响，不只是这样，网络快速发展在一定层面转变了现实生活，互联网逐渐变成大众日常沟通、展现才能的平台。然而，持续发展的趋势也造成个人言论自由被不合理的应用，上述权利的不合理应用，对现实社会的发展造成不良影响，无法被很好的管控，其就马上传达到每一个在“信息不对称”社会中的大众。因此就会造成众多社会问题，但是社会问题的处理必须从体制上才可以全面处理。因此，对网络言论自由的法律系统问题开展探究具备良好的现实作用。在从社会产生之后，言论自由就变成我们持续寻求的的最终目标，是世界范围内民众所渴望的权利，因此上述权利就转变成人身权利的关键构成方面。然而，其并非是随意发言的单独私权利，上述权利自身并没有问题，但是也不能被限制以及规范，然而需要在特定的基础上——以不危害团体以及个体尊严、不危害社会群体、不危害大众安全平稳、不会对国家政治制度以及平稳发展造成不良影响。总之，上述权利不仅需要得到法律的维护，也需要受到一定的限制，必须在法律的范围内行使。

　　1、国内分析情况。第一，国内在1994年xxxx公开《计算机信息系统安全保护条例》之后，和互联网有关的法律条文以及规章体制逐渐被制定出来，然而上述法律条文牵连到网络运作管理秩序和信息系统部分，且大部分被管理制约，对于个体权利的维护部分的条例并不多；第二，立法等级不高，有关法律和xxxx的行政法规不多，但是大部分都是xxxx各机构制定的组织规章、地方人大和其常委会公开的地方性条文，和其余规范性法律文件，上述条文之间互相影响，缺少完善的要求，造成各个要求之间的不符合和空白地区的出现，并未产生比较完善的规范系统；另外，在立法能力部分依旧需要提升，对于定义等的要求非常浅显，造成法律执行的时候出现大量的困难；立法流程缺乏合理论证、民主参加，所以法律条文的质量和认可度很低。

　　虽然最高检、最高法在2013年制定的对于诽谤罪等罪名的司法解释对于净化网络环境具备显著的正面影响，加快了司法要求的和谐，在现实中对法官判案具备良好的作用。但是其本质上依旧归属于司法解释，和立法并不相同，对现实执法管理部分还是无法激发全面的影响[亚历山大·米克尔约翰.表达自由的法律限度[M].贵州人民出版社，2013]。

　　总而言之，从网络言论自由边界开展探究，根据国内法律现实情况和网络自身特征，全面健全法律条文，让民众可以全面、合理的使用言论自由权利。我们必须从法律层面上确保以及进行一定的限制才可以全面的确保民众的言论自由。

　　2、国外分析情况。法国启蒙思想家孟德斯坞指出，自由并非是不受节制的，缺少限制的毫无节制的自由并非是我们想要的。所以他人也可以具备上述会权利。因为网络自身的开放性、不真实性、超越地区以及时间的限制，导致网络上的言论展现无法被合理管控，也不能被准备的预测。伴随互联网的持续普及，且开始变成大众一般生活的关键部分，大众受到的影响持续深化，互联网上的不合适内容也就是逐渐增多，其产生、传播、和接收就更加渐变，另外伴随科技的发展，表现出多层次的走势，对社会产生的威胁也就持续增加，明显不利于了社会中大多数或一些网络行为者的正常社会生活，此外对目前网络社会生活产生了比较严重的影响，且在特定层面上影响网络社会发展变化的历程。面对上述持续出现的问题，网络社会也开始从Nonrgeu1at1no时期迈向Regulation时期[谢尔·以色列.微博力[M].中国人民大学出版社，2014.]。

　　不管是英、美等一般法系国家或是德、法等欧洲大陆法系国家，都指出言论多元化是民主国家的本质需要，其不只需要维护舆论意见和观念，此外也需要维护少部分、边缘的以及非正统的观念。网络可以提升言论自由度。怎样才能预防不良信息的随意传播，且不损害上述多样性，就变成目前各国在修订法律条文来制约互联网行为举止时所需要全面思考的部分。

　　1、国内对网络言论自由的立法限制。国内最初上世纪末期年就开始对互联网言论行为进行立法限制，在正式的规章制度出现之后，也制定了众多针对此类权利的规章制度，比如1上世纪末期制定的《中华人民共和国计算机信息网络国际联网管理暂行规定》、《互联网信息服务管理办法》等，以及本世纪初期修订的《中华人民共和国电信条例》、《电信条例》等大概二十部规章制度。上述法律条文从众多角度上对网络言论自由开展规范，甚至涵盖了社会生活中的众多部分，此外上述法律之间依旧存在大量反复出现的内容，因此通过分析可以知道，我国对利用法律条文规范此类自由十分重视。

　　2、国内对具体内容的制约。对上述有关规章制度的内容开展全面的分析就可以知道，国内对言论自由权利的制约通常展现在下面几个部分：首先，此权利的行使不能危害我国安全以及长远效益等，任何不利于国家发展以及社会平稳的言论都被禁止。这就是根据国内宪法而修订的，展现出国内社会主义国家的综合意志。第二，严禁扭曲事实以及宣传不真实信息，自身言论自由不能侵犯他人合理权利，严禁干扰国家稳定以及鼓动民众闹事的内容。第三，严禁危害民族团结、鼓动民众仇恨以及不合内容。第四，严禁宣扬传统迷信等违法言论。第五，严禁不利于宗教发展方针，宣传非正式组织的内容。第六严禁不利于国家公德或者优秀文化发展的内容。第七，严禁与非法民间机构名号活动相关内容。第八，严谨侵害XX组织声誉的内容。第九，严禁其余隐含规章制度所不认可的其余内容。从上述条文的具体情况进行分析，在目前规章制度所不认可的内容都不能被“制作、查看、复制以及传播”，与以前规章制度中“禁止传播”的规则相比要更加合理以及健全，换句话说，因为对网络言论自由化的打击，国内对与之相关的法律限制更加严苛。比如《互联网电子公告服务管理规定》中就清楚的指出严谨“准备”或者互联网内容“不能包含”等条例，这表明，与之相关的条例的广度逐渐延伸，不只出现在言论制造者，还指出互联网服务提供商以及网络内容服务商共同担负一定的责任以及义务。

　　1、立法层次不高，缺少完善的主管机构。第一，依照国内现在相关法律条文太过简单的现实情况，实际效果不足。与之相关的法律条文需要表现出明确性，其是权利的主要保障基础，因此必须体现出明确性，假如维护以及规范此类言论自由的条文含糊或者太过宽泛，就无法很好的对网络言论自由进行维护。根据国内的现实情况，国内法律只指出了公民具备此类权利，但是对民众所具备权利的实际内容、程度以及行使方式等并未做出清楚的要求。详细到基本法上，其对网络权利的维护内容不多，与网络化监管相关的内容也非常少，此外也非常重视对网络氛围中的言论自由的“限制”，上述法律条文范畴宽广，牵连的部分非常多，明显和网络环境下表达活动的“自然自由”的特征有关系，其和互联网上言论自由表达所造成的侵权活动持续增多有关。现在，国内有关网络言论自由的法律条文一般包含《维护互联网安全的决定》等众多完善的条例，上述法律条文虽然是法律，但也是对具体刑法的诠释[陈怡，袁雪石.网络侵权与新闻侵权[M].中国法制出版社，2014.]。

　　2、网络言论自由缺少高效合理的规范方式。对于有关条文规范主体来说，一般是对社会、国家、个人等造成侵权危害的内容。然而，因为此类言论的不易发现性以及遮掩性，导致侵犯的人并不能马上查找到，和之前侵害人相比我们就可以知道，其繁杂性无法被清楚判断以及选择，侵权主体也许牵连到公开者、传播人员，乃至是查看非法内容且做出评价的人。另外，为发布人员、扩散人员以及有关人员、服务平台所在公司也需要承担相应的职责。此外，上述侵权人在虚拟空间的行为具备无法预知性，虽然利用领先的定位科技、IP地址等技术可以大致确定现实地址。然而，上述科技的宣传以及使用都无法满足特定的需要，即便侵权人就在眼前，也无法被精准的辨认以及明确。

　　3、网络言论自由法律条文的内容性缺少。国内现在的有关网络言论自由法律条文通常是对内容性的解释，也无法对有关使用者以及人群实施清楚的分类，在使用此类资源的时候不同年龄人群的划分并不清楚。比如，虚拟空间中包含的各种不符合法律要求的内容，会对年轻人产生负面影响，上述作用比实际生活中的影响更加明显。因此，全球各国在维护年轻人，全面规范此类人群的行为举止上都做出了巨大的努力。例如X对其作出的要求，就清楚的表明其在维护未成年合法权益的时候十分谨慎，该国针对言论自由制定了十分严苛的立法规范。

　　健全国内网络言论自由相关法律体系，如果只从立法层面上进行思考，达无法快速得到发展成果。由于现在就是网络社会，言论自由盛行，是民众个人意识凸显的社会，之前的网络舆论引导影响逐渐从“自上到下”的传播方式，改变成现在的“自下到上”的放肆。民众不再喜欢被动的接受其他人的宣传以及观点，而开始具备有观念的、自主的得到个人认为是合适的观念，喜欢个人发表看法，这就造成网络自由的法律规制具备显著的不明确性。因此，要从众多层面来探究以及制定健全的与之相关的法律条文。

　　互联网产改变的并非只是简单的表达模式，但是其深入的转变了大众的日常生活乃至观念，网络言论自由的侵权案件更加隐蔽而不容易被知道，即便是被曝光，受害者的侵权观念不强，维权方式非常少，上述在一定层面上和社会主义法制理念并不符合。XX之前对互联网言论传播的监管方式以及观念无法处理目前网络言论自由造成的问题。首先国内与之相关的法律条文并不健全，即便是健全的法律体系限制也需要通过其余方式来进行补充以及改善；此外，即便是网络言论自由不会造成不良作用，伴随社会的发展，XX工作理念以及方式也需要随时转变，根据实际情况变动。XX需要在以法律体制为的基础的状况下，强化法律条文的作用。

　　强化一般网络常识的推广，目前民众大部分关注互联网的现实作用，对与之相关的常识并没有清楚的了解不多，只知道简单的实用方式，不明白具体技术性常识。比如对IP地址的掌握，大部分民众不了解管理机构可以利用管理网络使用者的IP地址来得到具体的信息，上述管理始终都存在的，一般民众无法全面脱离管理，网络监管机构需要利用对使用者IP的管理全面高效的维护网络言论自由来源的现实可靠性，让民众掌握大量的网络主要常识，让民众保存畏惧心理，这在一定层面上可以减少虚假言论的出现[刘上洋.中外应对网络舆情loo例[M].百花洲文艺出版社，2012.]。

　　提升立法等级,凸显本身的威严，根据与之相关的法律条文中立法层级很低的问题，需要全面汇集专家非指定详细的、单独的网络言论自由规制条文，提升与之相关的法律规制的级别，来保证法律条文以及规章制度的威严，确保现实执行过程中的作用。然而修订高等级的条文就需要具备完善的、权威的修订法律的机构，转变之前错综复杂的机构各自为敌的处理方案，创建完善的立法机构。对现在的关于网络言论自由的法律条文以及“要求、办法”开展全面的探究，对部分和法律条文等其余上位法相矛盾的“要求”以及“办法”实施整理，对不符合实际情况的“要求”以及“办法”进行全面的改正。比如，让全国人大常委会基于网络言论自由修订单行法律对其实施限制，此外要在上述法律中清楚指出具有主要作用的执法组织，设置单独的执法组织以及权限，转变言论自由规制法律修订上的混乱情况，以便更好的脱离多机构的管理过多但不具备现实效用的不良局面。尽早创建起以宪法为结构，以基本法为重点内容，以规章制度等为辅助的完善系统（此为就可以转变成有关网络言论自由规制法律的主要条文）。此外，要清楚明白最终的目标就是维护，并不是制约言论自由。因此我们需要分析到网络言论自由的法律边界问题，也就是说去除之前法律所严谨的部分以外所有部分都会被认可，民众具备一定发布、扩散合理言论的正当权利。但是也需要有关人员转变“立法过于粗糙”的守旧理念，从提升现实效用，扩展网络言论自由内容，强化法律的权威性。

　　确定立法边界，关注网络言论自由的自身作用，确定与之相关的法律规制边界，预防XX管理过度而对网络言论自由开展不需要的制约，对网络言论自由实施立法维护以及限制的时候，需要确定详细的立法规制，从具体的“合法性”评价要求以及监管“合宪性”评价要求的角度上对网络言论自由规制法律开展评估，不能全面否认或者赞同。此外，对其具体的法律规制主要目标再次明确民众言论自由的确切存在，网络言论自由的权利表达需要和宪法言论自由维护全面的结合起来。伴随立法流程的公平程度的持续提升，民众对法律也开始更加关注，不公正、不合理的方式无法得到民众的认可。在上述情况中网络就变成发展民主的关键平台，身为全新代议民主形式的的补充，互联网言论自由就是促进社会民主的重要方式，因此在对其开展立法的时候需要思考到与之相关的主要权利特点以及社会价值。

　　思想政治工作是非常关键且传统的活动，但是其在限制网络言论自由部分依旧是全新的工作内容，思想政治培育在网络言论自由规制部分具备非常关键的影响。

　　慎独道德品格的限制，上述品格可以很好的锅饭民众在网络中的言行举止，首先，展现在思想政治活动中对不同传播个体的规范模式。网民就是普通的个体，具备信息传播的特点，其承担了各个身份，如果网络生活中出现“失范”问题，网民行为就和网络言论自由的发展走势有紧密的关系，具体的教育工作就可以很好地规范以及制约民众的传播举动，强化媒体专业素养教育，以便更好的减少言论传播的虚假内容。因为自由性以及主体性的突出特征，不同个体查看以及扩散费用病不高，此外所担负的责任开始被民众多忽略，甚至逐渐被忘记。部分“不当言论”就很容易随意传播，有的时候在扩散时被任意捏造以及修改，因此组建具体的扩散道德系统，提升网民“慎独”的社会观念非常关键。不只要强化对“慎独”道德感念的推广，加强对网民“慎独”网络观念的培育，也需要利用网络道德活动，在确保网络言论自由的基础上，让众多个体可以亲身自感悟到“慎独”道德理念的作用，把网络言论自由的规范转化为本身的东西，产生具备道德观念的责任感，然后全面的加强自我限制以及制约。

　　网络道德舆论的限制，思想政治培育在网络言论自由限制部分的影响不只展现在防范性，此外对此类不真实信息的处理也有十分关键的影响。

　　第一，创建专业的辟谣机构。伴随此类“不合理言论”对国家造成的风险逐渐增加，单独设置的辟谣网站就更加关键，现在有关网站大部分是国内个人或者机构创建，其所了解的内容不多，现实作用不足，更加关键的是其精准性以及威信力不好掌控，缺少一定的威信，即便是符合实际情况的内容也无法得到民众的认可，上述类似网站就无法全面担负其本身的职责，假如让XX机构来承担，就会出现差异，有关机构通过自身的第一手资料可马上高效的对网络“不合理言论”做出反应，可以有目的性的公开或者辟谣。其次，设置网络信息监察职位。上述监察员的关键目的就是在网络中全面承担思想政治教育任务，提高此类教育在互联网言论自由规制中的作用，对网络信息实施检查、辟谣以及屏蔽与回复问题。在“网络水军”盛行的时期，上述监察员的任务不只是监管，对关键的重要事件，虚假信息进行公开以及纠正，指导舆论的合理走势。最后，创建合理完善的辟谣制度。思想政治教育工作需要长时间实施，创建高效有、合理的工作制度，组建ISP、ICP、XX单独组织、网络信息公开机构、网络管理机构“联席会议体制”，按时分析网络舆论，制定良好的处理网络谣言预案；设置单独的实施组织，划分具体的职责。全面促进公共行业的发展不只需要宏观环境中的发展，也需要平稳和谐的网络运营氛围以及完善的、体现规范性的网民等软件基础。文明意识的发展以及强化和网民自身观念的转变有紧密的关系。

　　在互联网便于民众表达自由权利行使的时候，我们也要清楚的知道，其中大部分言论都非常含糊，内容复杂且没有条理性，缺少有意义的内容，此外，其还包含着大量感情化的谩骂职责或者打击。此外，这就是不受制约的，充满热情的，具备充足讨论空间的“公共场所”庐山真面目，不论上述探究是出现在高层人群中，或是出现在一般百姓中。不能否定的就是，网络明显给大众带来之前所没有感受到的、宽泛的言论自由的空间，因此网络言论自由也需要得到所有民众的扶持。

　　第一，目前对网络言论自由的法律规制，有关人员需要对上述自由有清楚的了解，XX就需要了解自身在网络言论自由法律规范部分所承担的责任。其次，发挥舆论对现实的作用，创造和谐完善的立法系统，确定以及提高立法等级，全面激发法律条文的监管作用，整理与之相关的资源，建立完善的现实执法组织，以便充分展现目前社会环境以及网络文化进步的协调性。关注互联网科技在目前言论自由法律规范部分的实际作用，科技水平的限制，需要使用技术手段来进行弥补。再次，网络运作产业对言论自由的规制有十分关键的影响，创建完善的网络产业自律性满足了此后市场化监管的需要，利用产业自律可非常高效的对民众用户名、登录号等开展合理的规制。最后，网络言论自由侵权发生的本质就是，其是展现在在互联网上，是民众维权观念以及道德观念的展现，强化网络思想政治培育是从本质上处理此类言论自由规制的重点。国内和X不同，其对网络言论自由“非常开明”，国情的差异以及国家经济发展情况的差异，互联网舆情导向的模糊性等都限制了国内此类法律现实效果的发挥以及后续长久稳定的发展。与之相关的法律规制就是复杂的工程，需要集合社会的能力才可以肃清网络环境，促进网络产业的发展，为民众准备良好的、正面的言论环境。

　　[1]杰里来·边沁.论道德与立法的原则[M].陕西人民出版社，2014.

　　[2]奥尔波特.谣言心理学[[M].辽宁教育出版社，2013.

　　[3]亚历山大·米克尔约翰.表达自由的法律限度[M].贵州人民出版社，2013.

　　[4]谢尔·以色列.微博力[M].中国人民大学出版社，2014.

　　[5]唐·R·彭伯.大众传媒法[M].中国人民大学出版社，2015.

　　[6]张文显.法理学[[M].北京大学出版社，2013.

　　[7]陈怡，袁雪石.网络侵权与新闻侵权[M].中国法制出版社，2014.

　　[8]刘上洋.中外应对网络舆情loo例[M].百花洲文艺出版社，2012.

　　[9]丁德昌，周建国.表达自由的法理价值与法律保障[J].黑龙江省政法管理干部学院学报，2012.

　　[10]侯健.言论自由及其限度[J].北大法律评论，2013.

　　[11]刘争明.网络言论自由之反思[J].湖北第二师范学院学报，2014.

　　[12]AlbertaLawReformInstitute.CHILDGUARDIANSHIP，CUSTODYANDACCESS[M].TheEdmonton，AltaInstitute，October2005.

　　[13]Kieninger，Eva-Maria，Graziadei，Michele.SecurityRightsinMovablePropertyinEuropeanPrivateLaw.[M]TheCommonCoreofEuropeanPrivateLaw2004.

　　[14]ManuelCastells.NetworksofOutrageandHope:SocialMovementsintheInternetAge[M].Wiley，2015.

　　[15]MikeGodwin.CyberRights:DefendingFreeSpeechintheDigitalAge[M].MITPressCambridge，MA，USA，2013.