公司治理与会计信息质量关系研究

　　摘要:最近一段时间，伴随各类会计信息质量问题案件的公开，目前全球各个国家的公司都开始重视到内部管理和会计信息质量的关键性，然而到目前为止，上述问题始终没有得到完善的处理。企业治理的基础是充足且准确的会计信息，健全的企业治理可以全面的提升会计信息质量。本文将企业治理当做本文分析的关键点，企业内部以及外部治理是本文探究的重要内容。探究企业治理和会计信息质量双方的紧密关系，进而寻找出高效的企业治理方式，全面提升会计信息精准性，全面的企业治理可以确保精准且充足的会计信息。精准且充足的会计信息就是企业治理结构平稳发展的基础。本文最终指出健全企业治理提升会计信息的多种方式，希望为后续分析点明方向，对健全企业治理且提升会计信息质量做出一定的贡献。

　　关键词：公司内部治理；公司外部治理；会计信息质量

　　近年来，企业治理是经济，法律，管理等诸多相关部分的关键难题。公司治理对会计信息的好坏有显著的作用。因为上述两者的紧密关系，企业治理引起了非常多的专家学者的关注。从目前的国际研究情况来看，学者们致力于公司治理与会计信息研究的关系，理论与实践的测验结果非常丰富，我们的学者也注意到了这个问题，并发起了具体的研究。

　　本文重点介绍了公司内部和外部管理对会计信息质量的现实作用，上述探究在现阶段有很多缺点，要着重改善具体的管理结构，进而有效提升信息质量，本文以这些内容为目标提出意见。

　　公司治理可以称为企业或公司治理，它是一系列影响公司管理和控制的程序，做法，政策，法律和制度。其还包含与参与自身内部利益的人员以及众多最终管理目标的关系。涉及公司利益的主要人员包括经理，股东及董事。其他公司利益有关人员也包含员工，合作企业，客户，银行以及其他贷款人等。 

　　1、确保投资回报并协调股东与企业利益之间的关系

　　在所有权以及经营权相划分的时候，因为股权并不集中，股东就会丧失控制权，其中领导者就可以管控企业。目前企业管理人员的控制可能会违反股东利益，违反股东利益，结果就会妨碍企业稳定发展，公司治理可以确保股东们对系统的控制和利益。  

　　2、协调企业内各集团的利益关系 

　　包含对经理以及职员的奖励方式，和对高级管理职员的规范。解决这个问题后，有利于平衡企业内部各团体的利益，也避免了高管对企业犯错误带来的不良影响。

　　3、公司治理的完善程度决定企业的运作发展

　　企业致力于提高公司治理水平，能够明确梳理股东，董事会和管理人员之间的职能与企业的权益关系，可以做出决策遵循科学思想、符合法律法规，符合企业发展目标。此外，更好的内部治理可以使公司本身成为和谐的共同体，其中资源得到合理分配，提升管理效率，提升自身综合竞争力具备重要意义，业务绩效，进而完成长久稳定发展。

　　4、完善公司治理能使股权结构合理化 

　　治理结构基于所有制结构，后者对前者的管控以及运作运营效率有明显的现实作用。治理结构也影响融资以及资本结构，上述两种结构互相影响以及制衡。随着企业不断发展壮大，企业规模也将逐渐扩大，内部股东与企业之间的关系，各利益集团之间的关系，公司与其他公司的关系以及公司和XX关系将变得越来越复杂，制造出更多法律风险。完善的企业治理可以全面处理双方利益纠纷，降低自身需要承担的风险。

　　会计信息质量是有关信息满足显性需求以及隐性需求的总和。总的来说，它全面展现了财务情况以及特定时间内财务报告的披露质量的运作效果。

　　会计信息质量特点需要达到最终设定的目标，其中目标是会计信息和相关方针之间的联系基础。可以限制财务报表提供的各种信息，根据具体目标提供相应的数据。

　　会计信息系统身为自身内部环境的综合信息管理系体系的关键部分，和自身管理有紧密的关系。会计信息质量将企业管理当做前提，最终治理的效果和会计信息质量有紧密的关系。因此，会计信息水平取决于最终管理质量，而管理也是会计信息质量的提高程度。完善目前的管理，不仅可以调整公司和利益有关人员的关系，还可以提高企业的经营效率，不仅通过披露财务数据来确定企业高层管理，形成良好的奖励制度，也是企业高层管理人员提供充足且精准的会计信息，并根据上述充足的会计信息作出最佳决策。现代公司治理的重点目标就是提出一系列由两权分立引起的委托代理问题的制度和方法。主要目的是尽可能减少信息不对称程度和交易成本，使股东不能干预正常业务运作，确保经理股东和公司最有利可图的原则。

　　会计信息系统是股东评估合同和监督经理的重要工具。在内部治理环境中提供会计信息系统，上述两者之间的关系决定了会计信息会受到内部治理的最终影响。完善的公司治理对会计系统产生积极的影响,能够使其产出高质量会计信息,使得企业管理者作出合理决策。如果公司治理不够完善而是存在制度缺陷,则在信息上占有优势的企业管理者就会利用信息不对称做出一些不合理决策或投机行为而谋利,在这一点上，会计信息系统的经理在产生一些个虚假信息的情况下，将成为一些人控制的工具，在信息方面对利益有关人员的决策造成不良影响，使他们蒙受亏损。因此，会计信息系统作为公司管理系统的关键构成方面，受到公司内部氛围的影响，自身内部管理的程度决定了会计信息质量。

　　身为公司治理的重要表现方式，会计信息展现出具体的治理体制以及成果。基本目标是为决策信息用户准备充足且完善的会计信息，做出决策。其中信息质量取决于内部治理结构的现实效果，直接影响内部管理的成败。根据公司治理信息披露标准，国内公司需要准备充足的信息，其中一般就是财务会计以及企业审计、非财务会计信息三方面。此处，财务会计信息是全球众多国家企业治理信息披露中最关键的部分，一般用在评估企业的盈利水平，运作情况以及预估此后发展空间。是处理信息用户以及提供者信息不对应难题的关键方式。会计信息质量可以明确确资本市场高效性以及资源正确划分。企业治理也是工商企业监管以及管控体制，完善情况以及现实操作情况对会计信息质量有关键作用。

　　充足且精准的会计信息是内部以及外部治理制度高效运作的前提，可全面高效的根据利益有关人员的需要，让企业管理规划更加合理，从而促进企业走向良性循环。高质量的会计信息也有助于提高管理水平激励机制遏制内幕控制现象的出现，有助于资本市场加强企业监督，有助于加强公共组织结构和业务活动，了解“自然”业务是收购的一个利益，这些利益相关者之间的总体存在利益冲突，交易成本是不可避免的，总是存在合同“差距”，所以公司治理问题将永远存在。公司治理结构实际上是一个决策机制，所有业务利益相关者应根据相关信息，特别是会计信息做出决策，限制其他利益相关者，从而防止企业利益受到损害，维护自身合法权益。因此，会计信息质量对决策者有关键的作用，从而作用于公司治理的有效性。

　　1，所有制结构不合理

　　所有权结构是目前治理的前提，对治理效果有显著的作用，影响运作模式以及工作效率。假如所有权过于集中，就会损害小股东权益，大股东的行为将会操纵股市。即使没有这种情况，情况的所有权和管理分离，也将产生内部控制行为，使公司股东的利益受到损害。

　　2，三个重要会议将变得形式化

　　一股东大会没有发挥重要作用，难以发挥自身作用。在企业中，股东大会由全体股东组成。股东大会是确定企业监管以及监管重要事务的重要权力组织。股东大会维持自身利益，决策人员在股东大会上表达其接受投资者视察能力。然而，公司举办上述大会大部分流于形式，并未深入开展，召开会议次数不多，举办的效果也不是很好。

　　其次是监事会，独立董事并不是很独立的问题。从正式层面进行分析，大部分企业产生了高效的制衡制度，也就是由股东使用控制权，董事会使用决定权，监事会使用监督权指出命令。然而，在大多数中国企业的公司治理中，大部分股东或自身职员因为董事会妄自菲薄而被其所掌控。大多数董事会被董事长管控，无法保证自身的独立性。（1）董事会参与内部管理的时间不长，其中众多董事不会参与董事会，xxxx对董事会实施管控，导致董事会董事效率低下，无法担任董事长（经理），董事会在运作过程中具有以下特点：发挥监督作用。（2）独立董事不独立。在我国，大部分上市企业是国有控股企业，上市企业重要股东向董事会举荐，利用“集体讨论”控股股东，大部分股东大会通过股东控制在“主导”投票下，导致独立董事监督变成一个虚拟职能。独立董事的主要职责是维护中小股东利益，然而小股东比较分散，上述问题就导致上述股东无法高效使用选举权来选举出符合现实需要的独立董事，大股东以及经理人就是因为上述情况，代表中小股东的利益选择的主要股东以及“灰色董事”经理。所以独立董事只是一种形式和装饰。（3）独立董事不能很好的履行职责。独立董事缺少一定的法律基础，只能在企业规章制度中指出，上市企业还可设置独立董事，但是其属于选择性条约，缺少特定的法律基础。由于股份过分的集中，主要股东和董事会不能够主动提交与财产有关的一切事物，独立董事的意见和身份，特殊权利义务，目前的法律法规规定的不清楚，独立董事正在改善这一局面。

　　最后，监事会的职能减弱。主要在以下几个方面：（1）监事会的名义。在法律层面上，董事会与监事会对等，但是因为前者就是企业法定代表人，具备企业决策权。在上述状况下，监事会事实上只有部分监事会，监事会被董事会所代理和掌控。（2）监事会人员缺少一定的奖励。监事承担监督责任，缺少成本基础。股东想为经理们支付一定的代理费，但是却不想给监事付出高昂的监督资金。因此，企业内部的监测效果就会减弱很多。

　　内部治理是目前企业管理的关键点，首先通过企业监管机构公开会计信息，限制和激励业务经理，股东从形式转为实际控制，形成股东权益，另一方面由于内部控制的特殊情况为确保会计系统向大会的股东，董事会，监事会以及外部准备充足且精准的会计信息。

　　内部治理对会计信息质量的作用体现在所有制结构、管理水平等层面上。所有制结构是公司治理的重要组成部分，被视为公司治理的基础，所有制结构有一个非常重要的含义就是股份构成，即国有股，公司股和公众股东持股比例，也就是说前几名股东比例的所有制结构，平衡好这种结构关系不仅可以优化公司治理机制，而且可以有效地控制和监督企业治理结构主体的行为，全面提升企业管理的综合效果。

　　同时，对股东行使决策权提供重要参考的高质量会计信息具有重要意义。股东大会是企业重要的权力组织，如董事，企业兼并，解散，清算，股东大会和股东权益，充分反映了企业业主的地位和控制权。只有充分了解公司的业务和财务状况，准确预测公司的未来前景，掌握相关决策信息，才能使股东对公司重大事项的正确行使表决权进行决策造成影响。

　　作为专有代理人的董事会是企业管理的重点，监督企业战略和成果，其还是规划和政策制定的管理来源。健全企业治理是提升会计信息质量的重点，健全企业治理是强化董事会职责的关键构成部分。表面上，董事会和董事会一般代表公司所有者，持有一系列重要的企业控制，如经理人，兼并重组，重大投资，但实际情况中的董事会或多或少的出现一系列问题。董事会是所有者以及经理两者间的关键桥梁，需要相对独立在企业的控股股东以及内部经理。假如董事会缺少良好的独立性，就丧失了自身职能，丧失了治理结构的制衡制度需要具备的影响。

　　在企业内部治理结构中，股东和股东大会，董事会与高级管理人员之间存在紧密的关系，这就是两级代理关系。一级是股东大会以及董事会两者的信任。二级是董事会和企业经理两者的委托关系。在完善公司治理的情况下，内部控制机制可以有效监督和限制管理人员，从而迫使管理层提高会计信息透明度作为专有代理人的董事会是公司治理的核心，监督公司的战略和绩效，并作为规划和政策制定的管理来源。健全企业治理是提升会计信息质量的重点，也是强化董事会职能的关键构成方面。表面上，董事会和董事会一般代表公司所有者，持有一系列重要的企业控制权利，如经理人，兼并重组，重大投资等，但实际情况是董事会因为治理结构不平衡而出现问题。董事会是所有者以及经理两者间的关键桥梁，需要相对独立在企业的控股股东以及内部经理。假如董事会缺少良好的独立性，就丧失了自身职能，丧失了治理结构的制衡制度需要具备的影响。此外，在企业治理结构不合理的时候，在管控中就会造成会计信息虚假增长，乃至出现不真实信息，造成信息失真问题。

　　1，市场机制尚未完善

　　中国资本市场依旧位于发展时期，相关制度不健全，上市企业所有制结构出现大量不足，即便国有股以及企业股份在企业中占据高比值，但市场却无法产生高效循环。在其余国家，XX不干涉市场发展，因此股票变化是不合理的，由于我国经济制度，上述特征十分显著。上述现象明显阻碍了我国于资本行业的发展，此外也降低了财务报告的质量。此时，大部分上市企业也会从银行借款，银行就是企业的债务人，但是因为国内法律条文并不健全，银行只能是从一家公司的信用评级，还有发展规划来圈定还款计划，但是参与该公司的治理过程不会太多，因此各类企业中内部治理的外部监督效果并未达到预期。

　　2，经理人市场不算太成熟

　　管理人员在外部监督制度中也非常关键。不过，现在中国市场的经理人市场制度并不健全。在我国，到目前为止还没有相应的法律法规来限制经理人的行为。管理者们的流动性非常显著，企业激励制度和最终期望绩效不一致。有时管理人员为了追求公司的各项业绩，以会计信息为切入口进行弄虚作假行为。

　　1，资本市场规范

　　在我国目前经济转型过程中，资本市场发展水平比较低。资本市场竞争的本质是控制公司的股权。资本市场发展效果不好是因为外部治理效果不好以及会计信息质量的双重原因。资本市场，特别是股票市场对公司治理结构的影响是，当投资者发现或预测公司的不良行为时，它们会以特殊的方式影响股票价格，从而导致公司的经营失败可能性增加而加强管理。但是，我国目前资本市场不能充分激发上述影响。首先，中国的股市定位问题。股票上市的大部分股票不能流通，市场流通和分散的股票可以通过市场机制的外部力量达到经理层面，但由于比例过小，不太容易控制。另外，股市流通还有很多缺点，主要表现在：投资者高度分散、非制度化、二级市场没有关联、上市公司的分配不规范、投资者的利益不能保证、股利非常低、市盈率高和投资风险大。在这样的市场机制下，股价不能或不能准确反映公司的投资价值，影响公众和投资者的决策，会计信息质量就会随之受到影响。

　　2，经理缺乏市场竞争

　　管理者依靠自己的优秀管理水平来完成自己的业务，如果业务流程由于运营绩效不佳或欺诈而导致管理者们被解雇或处罚，那么他在行业中的声誉，他的价值将会大幅减少，在这种环境下，经理人会受到纪律处罚，注重诚信，不会为了自己的利益和自己的职业生涯打赌自己的事业，欺骗性披露假会计信息。目前，中国尚未建立一个健全的市场经理人机制，经理人市场仍处于发展初期阶段，经理市场竞争不足，经理人处于供不应求状态，重置成本低。同时，市场供需机制的真实经理尚未建立，缺乏对运营商市场机制的正确评估。因此，在市场竞争不足的情况下，经理无法从市场获得竞争压力，管理层对企业的财务会计信息系统有完全控制权，没有形成经理市场，没有对应监督机制，管理人员在会计信函中对伪造的兴趣少一点点。这使得管理层经常会以会计欺诈等手段获得自己的巨额利润，同时不承担太多的成本，在一定程度上导致会计信息的费用最大化，导致个人投资者的利益最大化影响会计信息的质量。

　　3，外部XX和社会治理机制不完善

　　外部XX治理制度表示XX对证券市场的管理，其重点就是利用组建外部会计信息披露制度来维持外表市场的高效性。目前，中国处于经济转型期，许多因素导致内部治理失败，外部市场治理机制和社会治理机制及制约因素薄弱，加强有关XX监管，确保公司企业的健康运行，纠正会计市场失灵更为重要。从我国现状看，监督的不确定性，监督范围不明确，监督责任失效等问题，在一定程度上削弱了XX的监督力度。

　　注册会计师独立审计在会计监督中的作用有限，特别是在被审计单位管理层故意欺诈的情况下，不能保证对所有欺诈行为进行检查。另外，会计师事务所，证券公司和证券交流是外部社会治理的主体，也是会计信息质量控制的主角，在预防会计欺诈方面发挥重要作用。目前中国中介机构的现状是：会计师事务所治理机构尚不健全，行业自律制度得不到良好改善，理论研究滞后，一些企业忽视追求风险的短期利益的做法。中国社会中介机构之间的绩效与信誉实践尚未建立良性循环机制，在目前的激励约束机制下，违法所得大于非法成本，因此引诱社会中介失去独立性而取向直接的经济利益，这实际上促成了企业会计欺诈的行为。

　　四川长虹公司成立于一九五八年，这个公司的前身即国有长虹机械厂正是中国“51”一五六重点工程之一，同时也是唯一的机载消防控制雷达生产基地。自从改革开放以来，长虹完成了由单一的军事生产到军事与民营的战略性转型结合，就是从生产到生产经营的快速转型。以“世界名牌”为战略目标，通过技术开发，市场开发，科学管理，股份制改革和资本运作，四川长虹的主要经济指标平均年增长率达到50％。公司拥有九个部门，多个控股股权参与，集设计开发，制造，管理为一体的紧密型电子企业集团。2005年，四川长虹终于进入世界500强品牌。2008年，四川长虹品牌价值655.89亿元。

　　2003年3月5日“深圳日报”透露，长虹在X遭受巨大欺诈消息：2002年长虹出口近4亿台彩电，其中超过3亿台彩电出口XAPEX公司，公司拖欠长虹款项并没有支付，长虹彩电数亿美元经营缺口可能无法恢复。四川长虹却立即否认，长虹在X是遭遇一个巨大的欺诈手段，有人质疑长虹出口和应收账款快速增长后快速增长的存在早期确认收入可能。在2003年3月25日，四川长虹公布了2002年年度报告，长虹实现营业收入12.59亿元，净利润1.76亿元，但经营性现金流量为2.97亿元，这是经营性现金流量表自从1998年以来长虹经营现金流量由第一次减为负数。长虹年报还披露，截至2002年年底，长虹应收账款仍然高达42.2亿元，其中APEX公司余额38.3亿元（4.6亿美元）。其实审计意见和财务报表附注中并没有充分揭示APEX公司造成的风险，长虹巨亏损失通知出来之后，四川长虹股价下跌了几倍，投资者们遭受重创。2012年3月25日，媒体发布“指责四川长虹销售额增长50亿元10年金融迷”一文，所谓“金门”事件开始让人们哗然大惊。长虹前员工范德军实名报告四川长虹公司虚假销售收入数目为50亿元。

　　从长虹公司的会计信息欺诈和高级管理者们多次变动变更可以看出，四川长虹公司的公司治理存在着重大缺陷。1、组织的动摇，2000年5月也就是长虹公司发布第一次公告前，长虹的股权关系分为两部分，分别为长虹电子集团及长虹电器有限公司的关系。经过相关调整之后，公司总经理袁邦伟担任该公司职务，前任总经理倪润峰还担任两家公司董事长。2001年2月，倪润峰不仅重新调职成为了两家公司的CEO，而且组织结构重新调整到一年以前的四川长虹公司组织结构。2、失去了人才，倪润峰再次强权后，袁邦伟和赵勇两个人都已经辞职了。二十一世纪企业之间的竞争归根结底其实还是人才的竞争，长虹公司重要高管的辞职将会对四川长虹产生较大的负面影响。

　　从公司治理和会计信息质量与社会研究分析可以看出，目前公司治理虽然有明显的改善和改善，但仍存在着巨大的安全隐患，导致会计信息质量无法得到较为确切的保证。因此，采取一系列有效措施，从现有问题的内外部治理两个方面对公司治理和会计信息质量存在的问题提出一些合理的建议。

　　1，从内部治理机制来看

　　一是创建健全的企业治理结构以及内部控制体制。内部控制利用公司经营，对会计信息质量的影响具体措施是非常好的。另外，内部会计控制是内部控制的核心，处于非常关键的位置，与会计信息（包括财务报表和其他会计信息）密切相关。另外，以会计核心为核心的内部控制包括整个生产经营过程，会计预算和内部审计等措施，实现内部控制目标和企业目标。因此，要真正使公司发展良好，必须在公司的内部治理机构中形成良好的治理体系。二要完善内部激励制度，提升经营人员管理水平以及自主性。公司所有者和运营商的大多数是代理关系，这使得公司的业主和运营商存在一定的利益冲突，所以采取一系列措施来缓解业主和运营商之间的矛盾，增强运营商的积极性，积极性以及创新力，使运营商真正进入公司。

　　三组建比较健全的会计信息披露体制

　　完善会计信息披露制度主要集中在预测信息和财务报表等财务和非财务信息披露（包括将财务报表附注扩大），严格按照《中华人民共和国会计法》来执行（下面称作会计法）。

　　四是努力健全会计监督制度

　　会计监督是商业经济活动的重点，融汇在同一业务内部控制的综合生产和业务活动。创建完善的会计监督体制，首先是加强会计法制建设，完善内部监督体制，进一步加强对外部环境的管理，结合内外部监督，建立良好的监督制度加强职业道德和会计监督的领导，会计人员从事企业知识素养和会计工作的道德标准;加强会计监督监督，提高整体会计监督意识。2、从外部治理机制的角度来看

　　首先要加强公司的整体外部环境。比如完善法制建设，防范恶性竞争，在全区乃至全国形成良好的管理人才竞争市场，不断完善和发展管理者的市场竞争机制，增加对于管理者们即经理人的压力还有紧迫感；同时加强职业经理人员和管理人员全面行使职责，从而提升综合信息质量。二要进一步发展市场经济，加快资本市场的发展和进步。良好的市场环境和发达的资本市场，不仅能够规范经营者，投资者，业主等行政人员的行为，对于稳定的市场秩序有积极重要的作用；而且能够充分激发运营商，投资者，以及其他企业高管的自主性。这不仅可以使他们通过资本市场充分发挥自己的才能，也可以让他们主动履行自己的义务，行使其权利，最终提高会计信息质量，加大决策投入。最后，要发挥经济功能，社会功能和作战功能，完善立法程序，打击诈骗，实施有效的欺诈处罚，给经营者造成一种强有力的来自外部的外部压力，从而提升综合信息质量

　　一是治理会计信息的失真，关键是要加强会计法规的制定，严格的财务条例，加强有关执法部门的执法力度。由于某些企业当前会计信息严重失真，会计信息等欺诈问题更加突出，市场经济运行不力，其中最重要的是加大宣传法律法规的力度，全面贯彻执《会计法》，在法律条文中，不断完善会计条文的建设。使会计信息质量得到充分的法律保护。近年来，国家为修改《会计法》颁布了新的会计准则，这些都是为了更好地管理会计信息，防止会计信息失真。

　　二进一步完善企业内外部治理结构，强化企业内部制度。公司治理和内部控制可以说是企业最重要的因素之一，而且由于我国大多数公司治理结构是有待完善的，会计信息的扭曲现象普遍存在。因此，为了防止会计信息的扭曲，要做好内部控制制度建设，形成有效的公司治理结构制衡关系，使得会计工作能够有一个良好的行业环境，是改善会计信息的唯一途径。内部员工对信息用户反映会计信息要及时并且可靠。三是经理和会计人员进行法律意识培育，提高有关人员的职业道德。根据我国《会计法》第十三条规定：“企业应当按照会计确认，计量以及报告的实际发生事项或事项，全面展现会计要素等有关内容的确认以及计量标准，会计信息更加清楚完善。”此外，《会计法》还规定：“各机构管理会计工作以及处理的准确性以及完善性”，也就是假如会计信息发生问题机构管理人需要担负法律责任。因此，有必要加强会计人员和单位负责人法律观念，提升财务工作人员工作水平，防止会计信息扭曲。

　　四是创建完善合理的会计信息披露体制。会计信息的披露是会计工作的一个非常重要的部分，也直接面对会计信息用户，具体的披露质量直接影响用户的业务决策或投资决策。因此，完善而全面的会计信息披露制度能够使会计信息得到更充分的体现，使经理或其他高管不会容易做出虚假信息，确保会计信息的较高质量。

　　[1]吴建友，“论董事会制度对虚假财务报告的监督”，《审计研究》，2001年第4期

　　[2]蔡宁、梁丽珍，“公司治理与财务舞弊关系的经验分析”，《财经理论与实践》2003年第11期

　　[3]李维安等，《公司治理》，南开大学出版社，2001年2月第一版

　　[4]韩传模、张俊民编《财务与会计监管热点问题评述》，经济科学出版社，2004年9月第1版

　　[5]薛清梅，“公司治理与会计信息质量的探索与研究”，《财会通讯》，2004年第10期

　　[6]韩国志，《中国资本市场的制度缺陷》，经济科学出版社，2001年4月第1版

　　[7]张俊民等编，《会计监管》，立信会计出版社，2000年3月第一版

　　[8]Chourou,S.MJean,BedardandLucie,CorporateGovernanceandEarningsManagement,1998

 

[9]MayerColin,CorporateGovernanceinMarketandTransitionEconomics,ForPresentationatInternationalConferenceonChineseCorporateGovernance,Shanghai,1995

　　[10]Wright.D.W.,Evidenceontherelationbetweencorporategovernancecharacteristicandthequalityoffinancialreporting,1996