中国能源贫困特征识别

在研究过程中，笔者以各省市能源指数为基础，详细分析不同经济区域能源特点及现状，并对能源贫困特征展开深入探究。通过这种方式，既可以找出能源贫困诱因，又能完善该领域的理论研究体系，帮助各省市解决能源匮乏的现象。

1、中国省级能源贫困特征识别

1.1省级能源贫困子指数分析

（1）能源服务可获得性

从实际情况来看，区域能源供应能力与部门能源消耗共同构成了能源服务。与此同时，能源服务也会受到两者的影响，从而产生较为明显的波动。需要注意的是，能源服务水平与能源服务指数呈负相关。

中国能源贫困特征识别

　　图5.1中国省级年均（2008-2017年）能源服务可获得性指数排名

　　如图5.1所示，自2008年至2017年之间，国内的能源服务指数波动明显。简单来说，广西、河南、云南、贵州以及甘肃等地区的能源服务水平较低。究其原因，其获得性指数逐年上升。除此之外，浙江、青海、上海、天津以及北京等地区的能源服务水平较高。与此同时，其获得性指数逐年下降。不仅如此，各区域的能源服务水平截然不同。根据统计数据所示，北京市拥有35.6的指数值，而天津市拥有47.2的指数值。需要注意的是，指数值位于45-55之间的地区分别为青海、上海以及天津。此外，指数值位于65-95之间的地区数量较多，足有26个省市，而指数值位于80-90之间的地区有10个省市。以甘肃省为例，其指数值为94.2，约等于2.6个北京市。

截止到2008年，国内能源服务获得性指数最高的地区为内蒙古，而获得性指数最低的地区为天津。而在2017年，国内能源服务获得性指数最高的地区是云南省，其数值为97.2。与此同时，北京市拥有24.9的获得性指数，能源服务水平较为理想。

（2）生活用能清洁性

从实际情况来看，区域能源也会受到现代化与用能结构的影响。简而言之，低碳化用能结构与清洁性能源呈正相关。与此同时，该区域的能源也愈加充沛。

中国能源贫困特征识别

　　图5.2中国省级年均（2008-2017年）生活用能清洁性指数排名

　　如图5.2所示，自2008年至2017年之间，国内的生活用能清洁指数波动明显。具体而言，生活用能清洁指数与生活用能清洁性呈负相关。根据统计数据所示，辽宁、吉林、陕西、内蒙古以及安徽等地的清洁能源占比较高。除此之外，福建、清洁、上海、浙江以及北京等地区的清洁能源占比较低。需要注意的是，各省市对于清洁能源的重视程度不同，导致清洁能源占比存在较大的差异性。以北京市为例，其清洁能源指数与上海及浙江极为接近。与此同时，青海的清洁能源指数高于北京、浙江以及上海。此外，安徽省拥有81.3的清洁能源指数值，而内蒙古拥有73.1的清洁能源指数值。在这种情况下，安徽与内蒙古的清洁能源利用率并不高。

截止到2008年，国内生活用能清洁指数最高的地区是安徽省；而指数最低的地区则是福建省。而在2017年，国内生活用能清洁性指数最高的地区是内蒙古，而指数最低的地区则是湖南省。

（3）能源管理完备性

从实际情况来看，能源服务获得性与能源管理完备性密切相关。基于这一点，能源消费结构的调整关系到能源充沛程度。具体而言，能源投资力度与能源管理水平都能提高能源利用率，逐步解决能源匮乏现象。需要注意的是，能源匮乏指数与能源基础建设呈负相关。

中国能源贫困特征识别

　　图5.3中国省级年均（2008-2017年）能源管理完备性指数排名

　　如图5.3所示，自2008年至2017年之间，国内能源管理设备指数波动明显。需要注意的是，国内能源管理设备指数较高的地区是四川、山东、福建、河北以及安徽等地。简而言之，上述地区的能源管理完备性不强，无法满足使用需求。除此之外，国内能源管理设备指数较高的地区是陕西、宁夏、青海、北京以及内蒙古等地。究其原因，上述地区的能源管理更加完善。以内蒙古为例，该地区拥有28.7的指数值。与此同时，北京市拥有39.1的指数值，而河北与安徽分别拥有84.9和88.8的能源管理设备指数。

截止到2008年，海南省的能源管理完备性较弱。与此同时，该地区拥有88.1的能源管理指数值。同年，北京市的能源管理完备性较强，且拥有31.7的能源管理指数值。而在2017年，安徽省拥有86.6的能源管理完备性指数，成为能源利用率最低的地区。另外，内蒙古拥有45.8的能源管理完备性指数，成为能源利用率最高的地区。

（4）生活用能可支付性和高效性

从实际情况来看，能源类型与用能成本密切相关。简而言之，非现代与非清洁能源的占比较高时，用能成本也会直线上升。究其原因，环境污染与能耗设备的先进程度呈负相关。需要注意的是，能源匮乏现象也会受到生活用能高效性与可支付性指数的影响，产生较为明显的波动。

　　图5.4中国省级年均（2008-2017年）生活用能可支付性和高效性指数排名

中国能源贫困特征识别

　　如图5.4所示，自2008年至2017年之间，国内生活用能高效性与可支付性指数存在明显波动。根据统计数据所示，安徽、辽宁、江西、重庆以及贵州等地均为指数值最高的省市。究其原因，上述地区生活用能的高效性与可支付性并不理想。除此之外，广东、山东、青海、福建以及海南等地均为指数最低的省市。与此同时，上述地区生活用能的高效性与可支付性比较理想。需要注意的是，福建省和海南省分别拥有13.9与4.1的高效性和可支付性指数。此外，重庆市拥有38.9的高效性和可支付性指数，而贵州拥有41.7的高效性和可支付性指数。在这种情况下，两地的资源利用率较低。

截止到2008年，海南省的高效性和可支付性指数最低，而贵州的高效性和可支付性指数最高。以贵州为例，该地区在2017年拥有39.8的指数值。换而言之，其生活用能高效性与可支付性仍旧十分落后。与此同时，浙江拥有8.5的指数值，生活用能的各项指标都较为理想。

1.2省级能源贫困子指数贡献率分析

如图5.5所示，笔者收集各地区的能源贫困指数，并对其展开深入探究。需要注意的是，0.37是生活用能高效性与可支付性指数值；0.1是能源管理完备性指数值；0.16是生活用能清洁性指数值以及0.37是能源服务可获性指数值。在分析过程中，研究人员要以权重和贡献率为基础，对能源匮乏现象进行全面研究。

中国能源贫困特征识别

　　图5.5 中国30个省市年均（2008-2017年）能源贫困子指数贡献率

　　从实际情况来看，能源匮乏现象跟生活用能低效与不可支付关联性较弱。根据统计数据所示，自2008至2017年之间，江苏、辽宁、上海、重庆以及北京等地区的指标贡献率均高于五分之一。在这种情况下，可以认定能源匮乏的核心要素不包括生活用能的低效性与不可支付性。

在实践过程中，上海、天津以及北京的能源服务获得性较高。除此之外，其余省市的不可获得性较为明显。需要注意的是，超过47%的能源服务获得性指数均为其余省市贡献。根据统计数据所示，66.2%的能源服务科获得性指数为海南省贡献。与此同时，该地区的能源消耗量不高。此外，能源服务科获得性是能源匮乏现象的主要诱因。在这种情况下，其余省市要结合自身情况，及时调整管理模式，提高资源利用率，更好的应对能源匮乏问题。

根据统计数据所示，能源管理完备性、生活用能清洁性以及能源服务可获得性等指标较高的地区为天津和北京，而上海的生活用能清洁性存在较大差异性。由于相关指标非常接近，天津与北京的能源匮乏现象较为严重。因此，上海要从能源管理完备性与能源服务可获得性入手，而天津与北京则要全面控制能源消耗现象。

2中国区域能源贫困特征识别

如表5-1所示，自2008年至2017年之间，国内各地区的能源贫困自系统指数值如下：

　　表5-1中国8大经济区域年均（2008-2017年）能源贫困子系统指数

中国能源贫困特征识别

　　（1）能源服务可获得性

根据统计数据所示，北部沿海地区的能源服务可获得性较为理想。究其原因，该地区拥有27.4的能源服务可获得性指数值。需要注意的是，东部沿海地区拥有47.0的能源服务可获得性指数值。由此可见，现代能源服务水平存在较大的差异性。除此之外，能源服务可获得指数值较高的地区为黄河中游、西南以及长江中游等地区。以长江中游地区为例，该区域拥有89.8的能源服务可获得性指数值。与此同时，西南地区拥有84.0的能源服务可获得性指数值。基于这一点，可以认定该地区的能源服务获得性并不理想，也会对居民的能源获取构成一定影响。在这种情况下，XX要承担更多责任，制定一系列法律法规，对黄河中游、西南以及长江中游实施资源倾斜，逐步缓解资源匮乏现象。

自2008至2017年之间，XX共对经济区域的资源状况进行了10次评估。需要注意的是，各地区的排名较为稳定，各项参数差也在逐年下降。根据统计数据所示，比较靠后的指数值分别对应东部沿海地区及北部沿海地区。究其原因，上述区域的能源服务获得性比较理想。除此之外，排在降序首位的地区为长江中游。基于这一点，该地区的居民资源获取难度较大。在2008年，各地区拥有86.3的首尾区域指数差。截止到2017年，各地区仅剩55.5的首尾区域指数差。由此可见，各地区能源储备量的差距在逐年下降。