促进义务教育均等化的财税政策研究

　　义务教育均等化是2003年3月第一次发布公共服务均衡中不可或缺的一部分。在关于《中华人民共和国国民经济和社会发展第十一个五年规划纲要》中首次指出“持续促进基本公共服务均等化”之后就受到了社会与学术界的高度重视，之后在最近制定的《中华人民共和国国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》中就再次指出了义务教育均等化的重要性，同时也明确提出了“教育公平是适合公平的重要基础，是第一、根本性的民生工程”的原则，对推动不发达地区教育发展、重点改进不发达地区师资队伍建设和办学条件，巩固和提高发达区域的教育能力和成效，进而促进协调国内各个地区的教育发展程度。然而观察我国当前义务教育均等化发展情况，除了各个区域之间、城镇义务教育不存在均衡义务发展，而且义务教育的发展还受到财政与税收体系的极大影响，很大程度上妨碍了教育公平的全面义务教育均衡发展。这样一来，怎样实现公共财政和税收政策服务的公平和公正，从而促进公共教育服务的公平，已经成为未来XX工作的重点。

　　义务教育是主要公共服务的一部分，平等的特征在于教育领域的延长线上。义务教育均等化可以说成是义务教育的普遍性，只要是中国国籍并且处于义务教育阶段内的适龄儿童和青少年在不分民族、种族、性别、经济水平、宗教信仰差异化的情况下，入学机会是平等的，享受学习资源的机会也是平等的，最后教育过程和教育结果也是平等的。根据我国当前的义务教育的发展，适龄儿童和青少年一般都有平等的、接受义务教育的机会，所以，在这个时候倡导义务教育均等是促进整体发展，凸显平等和公正的重要方式。此外，其中过程平等表示教育经费、学校设备、办学基础、人才储备、发展环境等部分的平等，上述平等一般涵盖教育投入人群之间、各个城市以及东西部地区之间的之平等。其中教育结果的平等是具体发展时期的平等产物。因此，本文对义务教育均等化开展的分析重点表示过程平等，详细的说是相关资金投入、发展环境、学校设备、教育工具等部分均等。

　　（1）公共产品理论

　　西方财政理论的核心就是公共产品理论，一开始是由古典学派提出。萨缪尔森在《公共支出的纯理论》中给出了公共产品的定义。他认为，公共产品指的是每个人在对某种商品或资源消费的同时不会对他人消费此种商品或资源产生影响的产品。根据公共产品的概念来看，可以得出它三个代表性的特点是效用的不可分割性、消费的非竞争性和收益的非排他性，这三大特性决定了公共产品提供主体只能是XX。义务教育是公共教育的重要组成部分，担负着属于公共产品范畴的重要作用。。由于公共教育产品与生俱来就存在特殊属性，市场参与存在一定的局限性，社会上难以满足人们对义务教育服务的需求。在面对如此两难的困境下，就决定了将义务教育服务纳入到公共教育产品范畴，将责任重担交由XX负责，对促进义务教育事业发展有着积极的作用。

　　（2）公共财政理论

　　公共财政理论属于经济学理论范畴，为了研究市场的障碍状态，立法机关对XX造成市场失灵，限制了提供满足公共需求的公共产品的空白的基本财政理论。公共财政理论认为，在市场经济的大环境下，市场发挥了社会资源的合理配置，在市场混乱的情况下XX才会介入。所以市场得失灵成为公共财政存在的前提条件，决定是否需要公共财政存在。如此一来就为公共财政职能发挥的范围进行一定的限制，也就是当市场失灵的条件下，公共财政才会发挥出供给公共产品需求的职能。亚当斯密在《国富论》中就提到完全自由经济，支出方面要节约和“量入为出”。理查德马格斯雷夫《公共财政理论》中把XX的财政职能分为稳定经济、收入分配、资源配置三种。广义上来说，义务教育属于公共产品范畴，当义务教育不符合教育公平公正原则时，XX应当充分利用公共财政的职能予以介入，从而弥补市场公共产品服务非均等化的情况，实现义务教育的均等化。

　　（3）教育公平理论

　　教育平等在这一思想观念的出现最早可追溯于18世纪末期，同一时期英法美在内的一些西方国家初步建立了教育平等的相关法律，确立了每个人都享有接受教育的权利。从1950年开始，西方教育公平理论获得了高度的关注与发展，那时的教育公平被称为“教育机会均等”，代表学者有X著名科尔曼与瑞典的胡森。其中，科尔曼提出了教育公平的四层含义：第一，在规定水平的基础上向特定人群提供免费教育；第二，除去社会背景的差异性，向所有适龄儿童提供公平的教育课程；第三，为不同背景的孩子们提供进入同一所学校的机会。第四，在同一特定范围内公民享有平等的教育机会。胡森则认为在界定教育机会均等概念时，需要将“平等”和“机会”进行区分。对于个体来说，“平等可以分为起点、过程和结果的公平。胡森对这总结出三种意义上的“平等”，分别是任何人统统享有开始学习的机会；无论社会背景和经济水平如何，都理应平等接受教育；入学后以及学习成绩上的机会更应平等对待。这三种意义上的“平等”分别对应了效率、公平和自我实现的三种社会价值。鉴于义务教育属于基本公共服务范畴，而教育均等化又是人们追求社会公平的一个重要方面，所以遵循教育公平原则，是实现义务教育均等化的前提保障。

　　义务教育作为基本公共服务的一个分支，有着至关重要的地位，而义务教育均等化就是通过XX合理分配公共产品资源，消除区域间、省际间、城乡间差异，从而均衡基本公共服务能力，让各区域、各省份、城乡居民在生活上享受同样的待遇。但是需注意的是，“均等化”并不等同于“平等化”，主要关注通过调整所得到的现实效果，全面等同并不现实，所以说明均等化不同于无差异化。

　　财税政策是国家财政的一大重要决策，发挥着统筹XX的财政收入和支出结构的作用，为国家财政的发展做出正确的方法与方向，但同时也受制于国家相应的经济关系。本质上，财政政策自身具备了促进就业、提高就业水平、减轻经济和社会波动压力、预防出现通货膨胀、保障社会经济稳定增长等功能，故而子啊制定和执行财税政策时，仍需得到其他经济政策的配合，如此一来才能更好处理社会与经济的分配关系，实现两者的同步发展。因此，XX作为公共服务在财政经费的主要供给者和财政政策的掌控者，理应无差别化与均等化的让各地区人民平等地享受到由XX所提供了义务教育服务，使每一位教育者都能公平公正的拥有教育机会。

　　1.东中西部区域义务教育发展情况

　　利用财政教育资金、税金等方针政策的扶持，通过各个部分的配合，城镇地区的教育事业得到充分发展，欠发达区域的教育水平显著提升。通过观察图1和图2，2015年全国各地区教育经费收入总计为36129.19亿元，2016年全国教育经费总收入为38888.39亿元，比2015年增长了7.33%。根据东中西部信息研究可知，国内义务教育经费分布不均匀，经费一般源自地区XX，中央XX大部分承担宏观调控功能。地区之间的经济发展出现差异，导致地区教育也存在差异，其中中央与地方XX间的差异，最后也会作用于教育经费的公平性，表示义务教育水平的均等。

　　2.国内省际义务教育发展情况

　　2012—2016年，全国教育经费综合投资大概17万亿元，年均涨幅7.9%。此时，财政性经费占据重要位置，占据GDP的比值从2012年之后接连五年维持在4%左右。根据表3可知，上述时间段国内发达城市、一线城市、二线城市、偏远城市关于国家财政性教育经费的数据可知，广东是南部发达城市之一，每年国家的财政教育费最多，年经费增加幅度为11%，远远超过类似的城市—上海，每年都有增加的趋势。北京每年的财政教育费用缓慢增加，到2014年创下了负增长的记录。。如云南、甘肃、新疆等偏远欠发达城市，尽管每年国家财政性教育经费在不断增加，但是增加幅度不到9%，而且在2014年，云南教育经费出现了较大幅度的降低，同比2013年降低了49%左右。总的来说，通过列举国内一些代表性的城市，从各省市的2012-2016年的财政性教育经费中看出，省际间教育均等化存在显著的差异。

　　3.城乡区域义务教育发展情况

　　义务教育均等的城市发展，实际是二元分制体制的不匀的发展。城市的义务教育不能均等发展的根本原因是城市的偏颇。由于户口登记体制将城市和乡村人口划分开来，因此出现了我国社会的二元结构。在上述制度下实施教育福利政策，与都市居民的义务教育的原点没有公平性，疏远义务教育的公共服务的属性和外性强的特性。如此一来就出现了“谁办学谁掏钱”的情况，然而因为城乡义务教育发展时期出现了不容忽视的城乡经济发展水平和财力水平差异的特点，上述现实特点在一定程度上造成城乡教育水平的差距，主要通过义务教育提供者也就是不同学校基础条件、硬件设备与师资储备等来评估。由表1可知，根据2016年的中国教育统计年鉴，农村的学校占地面积、校舍建筑面积、校舍面积中，危险面积、体育运动场的面积等也比城市和县的中小学校变大了。但是从财政支出一栏发现，尽管农村中小学办学条件与规模较大，取决于地区可用土地面积较大，然而办学质量与基础设施设备的财政支出上则明显低于城市与县镇。另外，计算机、多媒体功能室等现代化基础设备的比例比城市小。在教师的数量和学历上，城市学校教师学历普遍比或其他地区的学校高。基于相关信息研究可知，城市学校在办学基础、师资储备、教学水平等部分均好于农村。

　　这些年来，我国为进一步促进义务教育均等化，颁布了相关的财税政策，如关于“国家教育事业发展‘十二五’规划”中明确指出了推进教育公平的主要措施：

　　在“十三五”规划期间，总结了“十二五”规划中义务教育的发展成就，促使我国尽早完成九年义务教育目标，步入义务教育均衡发展的新阶段，城市和区域教育的发展差距逐渐缩小，在农村保证儿童、障碍的学生们享受更好的教育机会，特别是保障中西部地区农村学生的优质教育机会。同时在促进教育公平方面，主要采取了以下有力措施：

　　2017年12月提出了义务教育改革的最新政策，在2017年之后，“15年免费教育”改革试点的新疆，也就变成国内首个十五年免费教育试点地区，取得了明显成效。这个财税政策，很大程度上推动了城乡、东西部义务教育的均等化发展。

　　1.财政投入分配结构不合理

　　这样，分析了东中西、省内和城市间的义务教育发展状况的现状，现在韩国的义务教育的平均化表示财政投入结构的不均衡是严重的问题，教育资源的配置方式有很大的缺陷。由于各个城市的教育资源分配制度中，教育资源划分一般需要让XX负责，在上述状况下，XX有关组织一般根据学校所处地区和所属性质来开展资源配置。城市的重要学校因为原本区域与发展优势肯定会得到XX的重视，进而得到更加充足的资源；但是农村的大部分学校，原本就不存在太多的优势，此外也无法得到XX的重视。因此就存在“先城市，后农村；先重点学校，后一般学校”的教育资源分配模式。在上述资源分配模式下，城市区域的学校特别是重点学校发展成效更好，农村学校的发展开始落后，城乡双方间的发展差异也会随之变大。即便近期，XX组织逐渐关注到区域教育发展，在资源划分的时候开始侧重县镇与农村学校，然而长久以来存在的明显差距无法再短期内顺利去除，致使在国内各城市，现在的中小高中生们的教育机会，教育环境，教育结果有不均等的状况。另一方面，我国的义务教育服务不平等，在东中西三个地区和同一水平的省之间，与同一省内的市县之间的城市和农村之间存在着。这样的义务教育服务的不平衡，不是财政资金的供应不足。更关键的因素是财政资金的分配制度不科学。换句话说，义务教育服务不公平，去除财政资金供应条件之外，也有财政资金分配制度的问题。要完成全面且而科学的义务教育财政，就需要开展财政收支筹划和有关政策的调节。

　　2.义务教育公共服务的财政转移支付不合理

　　用在义务教育公共服务的财政转移支付不科学，限制了省际之间此类公共服务均等化目标的完成。分税制变革之后，地区XX的财政收入少于1/3，中央XX需要得到2/3左右，然而地区XX所要担负大概财政支出2/3，在明显不均衡的财力和事权基础上，导致地方XX财力不足，尤其是短期投入产出效果不突出的义务教育公共服务投入上无能为力，在一定程度上限制了义务教育公共服务的进行。因此，为了加快此类公共服务的全面发展，国内在1994年逐渐执行包含纵向的中央对地方的一般性和专项转移支付的财政规章制度，然而并未得到良好的成效，主要因素是一般性转移支付给予地区XX有充分自由的资金使用权，然而由于资金较少，在省际之间效果不突出，无法彻底转变义务教育公共服务不平衡的问题；而根据义务教育公共服务的专项转移支付，由于大多数都是一次性或临时性投资，此外支付渠道较多，数值较少，项目缺少连续性，无法确保高效且充足的资金，在减少省际之间义务教育公共服务财政投入差异上的效果并不突出，显然在一定程度上限制了省际间义务教育公共服务均等化的效果。

　　3.义务教育服务的外溢性使地方XX存在逐利选择

　　依照经典财政学观点，事权配置主要规则是受益性，也就是公共品的供应需要在让受益区域XX负责，才能彰显公平与效率。由于跨区域的人口流动较大，极容易形成了公共产品或公共服务外溢性效益，因此就表示只要人身依附性强大的此类服务，外溢性就更为明显，本文所叙述的义务教育服务也是这样。当前外溢性主要体现在教育投资与回报的不对应，显然，此部分教育经费一般由地方XX提供。落后区域XX对上述投入只能是心有余而力不足，投资义务教育有利于维护地区大众权益，其次，人才净流出促使地区投入缺少效益。然而地区XX可以直接从基础设施投入得到相应回报。吸纳更多的资本，对地区经济发展有好处。然而这与中央XX产生政策博弈，会造成对社会公共利益的负面影响，一旦中央XX制度的宏观经济政策效力和效果降低，必将以牺牲义务教育这类公共产品服务利益为代价。

　　1.X推动义务教育均衡化的财税政策

　　X作为西方发达国家的代表，对义务教育均等化问题采取高度重视的态度，以财税政策为出发点，X主要采取“XX主导干预，集中投资”与完善相关法律保障两部分的举措来促进均等化的完成。一方面，XX主导干预，加大投资，如针对国家弱势群体，XX以通过项目和专项拨款的方式来改善黑人和低收入家庭儿童等弱势群体的教育状况；针对各州县学校办学质量、设施设备与师资条件，XXX提供补助，直接为黑人、移民、少数民族等弱势人群分配单独的教师，进而促使上述人群的子女可以得到充足的教师资源；提高弱势群体教师的待遇，缩小不同教师之间的待遇差距；同时还加大了XX财政支出，大力建设黑人地区学校，配备齐全的基础设施设备，让黑人儿童享受与白人同等的受教育条件。另一方面，提出财政政策调控的相关法律文案，如2000年底出台的“农村教育成就项目”(简称REAP)就是其中之一。这一项目主要是为了解决X农村地区贫困严重、财税资源缺乏，教育规模小、教育人力资源紧缺的问题，力求不断改进农村学区办学条件，为农村教育机会平等提供有力保障。XXX特别重视弱势群体的义务教育问题，为此颁布实施了一系列法律，力求消除学校中普遍存在的性别歧视，以及进一步消除种族隔离政策。利用直接与间接等举措全面发展，X大致完成了学习条件、基础设施、教师资源的均等，推进了义务教育的均等发展

　　2.日本推动义务教育均衡化的财税政策

　　在不同的社会发展时期，日本XX对教育的投资能力不同，教育费不同，XX和社会的分担率也在变化。在明治改革初期，因经济发展与XX财政能力的局限，小学教育经费由家庭负担。到了公元1880年，将小学经费转移到地方市镇村的财政中。到了20世纪中期以后，中央XX与地方XX分别承担义务教育经费的50%，一般源自国库投资、补助和相关XX交付税相融合的举措，此外之后日本XX对地区财政的转移支付力度也在持续提升，便于确保落后区域义务教育经费的充足。此外日本XX也创建了健全的教师流动体制，学校不关注重点和非重点，公立义务教育学校实施相同的工资体制，教师流动时期工资水平维持稳定，通过专项补贴鼓励教师到偏远地区任教，既保障了教师的利益，也很大程度上促进了地区间义务教育均等化的实现。

　　1.北京市推动义务教育均衡化的财税政策

　　北京是我国首先进行义务教育的区域，然而在加快此领域均等化过程中也出现了不同的问题，为此，北京市采取了如下措施：（1）北京市XX加大对郊区、农村、基础薄弱的区县、学校的财政投入力度，重新布局规划城市中小学，拨款建设县镇与农村中小学，配备现代化设施设备，改善办学条件。（2）该地区XX重视提升落后区域中小学的师资能力与教师素养，利用规范相关教师津贴补助、大学生支教、对口支援、强化对教师培育，重点激发重要教师的模范带头作用等举措，进一步提升此类教师的综合能力。（3）北京市乡镇地区信息化建设加速，教育资源平台和远程教育的共享平台搭起了建设，实现好的教育资源共享。

　　2.上海市推动义务教育均衡化的财税政策

　　我国经济发展水平高的地区，在完成义务教育均等化目标上也得到良好的成效。上海市完成上述目标而做出的举措一般是下面几个部分：（1）增加此类教育经费，从2015年的9892212万元，上升为2016年的10131153万元，且着重向困难的区县和农村地区注入大量的教育经费，改善学校教学环境，实现教育硬件建设的均等化，赋予农民工子女生活补助。（2）上海市降低了农民工子女的入学标准，为他们提供了接受平等教育条件的机会，对家庭经济困难的寄宿生补助生活费。（3）提升学校师资水平和教师素质，注重普通学校内特殊教育教师的培养任用，加大特殊学校师资培养力度，设置特殊教育专门奖，给予默默奉献的教师以一定的精神与物质奖励。通过实行以上基本措施，加快促进了上海市义务教育均等化目标的实现。

　　3.深圳市推动义务教育均衡化的财税政策

　　深圳市在推动义务教育均等化上主要采取了以下措施：（1）深圳市实施“1+5”文件，明确了非深户人员在深圳接受义务教育的条件，一定程度上非深户儿童接受均等化义务教育提供了机会。同时深圳市XX加大财政支出，针对公立和私立学校贫困家庭儿童给予5000元不等的生活补贴，降低了家庭生活负担。（2）深市自“义务教育建设工程”开始以来，新设了100所新设义务教育学校，新设义务教育学位12.4万件，给适龄儿童提供更多接受义务教育的机会。（3）深圳市进一步加强以教师绩效考核制度来改善教师素质，提升教师队伍整体水平，坚持为学生提供优质的教师资源，大大提高教学质量，这些财税改革措施为实现深圳市义务教育均等化做出了巨大的贡献。

　　1.建立完善的义务教育法律法规

　　建立彻底的义务教育法，是促进义务教育均衡发展的重要保障，也是X、日本等发达国家发展义务教育的基本经验。X也需要关注义务教育立法情况，利用法律来管控XX活动，确保义务教育的均等执行。另外，1952年日本XX明确了中央XX义务教育费的负担比例和负担项目，公开中央、都道府县、市町村等XX全面承担教育经费的科学财政分权制度。

　　2.完善义务教育财政体制

　　教育财政转移是缓和地区XX的教育资金不足和区域不均衡问题的主要方式，是处理区域教育非均等化的关键制度性举措。在X与日本等众多国家都创建完善的义务教育财政转移支付体制。我们将X当做案例，该国各个州之间、各个学区和各类人之间，在一定程度上实现了义务教育均等化，联邦与州XX高效的财政转移支付制度效果显著。此外，该国XX也修订教育财政分权制度，将当前XX的财政水平与管理能力当做前提，全面分类中央与地方XX承担的教育费用，保证义务教育发展所需要的充足资金。另外，在X的义务教育发展过程中，国家的义务教育的投资水平是不充分的，只确保资源公平配置无法达到目标，需要投入充足资源来确保教育成效与质量。只有做基础上的义务教育才能得到高质量的平衡发展。

　　3.规范教育财政转移支付制度

　　XX之间科学的教育财政交付金体制是解决国家义务教育费缺乏与地区发展不均衡问题的关键方式。根据教育财政转移支付制度的目的和方式，通常被划分成一般性以及专项转移支付。前者是通过公共拨款的模式，没有对资金用途加以规定，同样也没有增加任何额外条件，在平衡地方XX间的财力，进而使得地区间不断缩小收入差异。至于专项转移支付，不用于前者，对资金的使用方向进行限制，接受方无条件服从并接受，与此同时往往都会增加一些额外条件，比如配套资金，一般是供应固定的公共产品。

　　教育经费是保证义务教育均等化执行的关键举措，XX需要准备相应的教育资金。首先，义务教育是大众最主要的权利，不管是数量还是质量上都需要满足全部民众的现实需求，因此此类经费规模需要确保以上条件可以被全部满足；其次，只满足全部民众需求并不够，需要促使义务教育经费可以确保提高教育能力，彰显更好的现实成效；最后，将均等化当做发展目标，促使此类教育经费满足相关标准，让所有适龄儿童都可以得到公正的教育。所以，我国也要创建完善科学的义务教育经费配置体系，进而确保区域之间的平衡发展。

　　因为国内东中西部地区之间的教育资源不均衡，因此此类经费配置标准并非是最低保障支出，此外需要在确保正常教育水平的基前提下，进一步达到提升教育质量与寻求具体过程公平的最终目标。详细的说，此类教育经费的配置要求是全面满足学校内部人员经费与公用经费，实验室、图书馆、微机房等教学主要设备发展需要的经费，教学设备、计算机、图书所需要的资金等，促使各个区域的学生可以得到相对充足的资源。总的来说，只有加快教育经费分配结构调整，均衡区域教育财政投入，才能进一步促进全国义务教育均等化的实现。

　　在通过借鉴国外成功经验后，要想实现义务教育这类公共服务的均等化，首要前提就是增加XX对地区义务教育经费的转移支付支出。特别是各个XX需要担负现实职责，确保教育财政的一般性与专项转移支付，进而保证各个地区之间教育发展水平的均衡性。从以上原因研究中可知，地区之间经济发展不均衡是导致此类公共服务供给的不公平的现实因素。在财政分权制度下，问题也会更加严重。在上述状况下，中央XX根据义务教育公共服务全部特点，需要全面激发自身调节功能，通过此类公共服务财政转移支付制度，开展大范围的调整。第一要进一步提高一般性转移支付比例，尤其是增加对欠发达中西部地区义务教育转移支付资金投入，全面激发此类转移支付在加快义务教育公共服务上的功能，进一步减少地区之间此类服务的供给差异；第二持续激发专项支付的现实功能，为弱化当前的一次性或临时性项目的盲目性，利用制定完善的法律条文，促使专项转移支付变成地区义务教育重要的资金来源，进而假夸此类公共服务能力的整体发展。

　　义务教育外溢性会在一定程度上影响XX行为，且阻碍服务均等化目标的完成。在外溢性和XX间分权的全面影响下，XX也许会过度供应部分公共品而轻视义务教育服务，促使此类服务均等化目标无法顺利完成。依照美、日等西方国家处理此部分问题的相关举措我们可以知道，（1）缩减分权层级，或者减弱地市级的XX公共服务权利；（2）合理分权，把外溢性和受益性原则当做事权分配中的关键基础，此外通过财力财权基础，加快此类服务均等化，让地区民众尤其是农民，在义务教育供应上山神较大的决策影响力，确保民众对义务教育需求偏好被充分满足。

　　这篇论文研究了我国义务教育均等化的财税政策的问题，其中最为关键的问题就是要着重解决教育经费与教育资源的问题。基于此，我国应加快教育经费分配结构调整，从而均衡区域间的教育财政投入，尤其是偏远农村地区，建设完善的教育设施设备，如图书馆、多媒体功能室、微机室等现代化教育基础设备，还要不断提升教师团队综合素质，改善教育教学质量，便于弱化地区之间教学能力的差异。此外，也要持续健全与之相关的财政转移支付制度，促使专项转移支付变成地区义务教育平稳的资金来源，进而加快此类公共服务水平均衡发展，最终提升义务教育均等化程度。最后面对义务教育外溢性而严重影响义务教育服务均等化实现的问题，国家应当加强改进义务教育外溢性的相关政策，借鉴国外类似的成功经验，以弱化地方XX公共服务权利，稳固中央XX为主导位置，加强与之相关的财政调控功能，最终促进义务教育均等化目标的全面完成。

　　[1]龙翠红,易承志.基本公共服务均等化、义务教育均衡发展与公共政策优化——我国义务教育政策变迁与路径分析[J].湘潭大学学报(哲学社会科学版),2017,41(06):14-20.

　　[2]罗志红,朱青,邱茜.中国义务教育公平性发展的阶段性特点——基于泰尔指数的分析[J].赣南师范大学学报,2017,38(06):115-119.

　　[3]许春淑,闫殊.城乡义务教育均等化减贫效应及地区差异——基于30个省级动态面板数据GMM方法的实证研究[J].经济问题,2017(09):6-12.

　　[4]卢伟,褚宏启.教育扶贫视角下农民工随迁子女教育改革——如何实现入学机会均等与教育起点公平[J].中国教育学刊,2017(07):57-62.

　　[5]姜承红.我国城乡基本公共服务均等化问题研究[J].求知,2017(05):26-28.

　　[6]纪凡,储德银.财政分权与城乡义务教育均等化——基于省级和省内财政分权的双重视角[J].内蒙古财经大学学报,2017,15(02):48-53.

　　[7]颜雅英.福建省城乡基本公共服务均等化的财政政策供给研究[J].科技和产业,2017,17(03):25-31.

　　[8]涂咏梅.义务教育资源配置均等化问题研究[J].财政监督,2016(23):84-87.

　　[9]郝洁,王焕利.青岛市教育公共服务均等化问题研究[J].中小企业管理与科技(中旬刊),2016(06):55-56.

　　[10]董敏.城乡义务教育均衡发展策略研究[D].陕西师范大学,2016.

　　[11].统一城乡义务教育经费保障机制推进教育领域公共服务均等化[J].天津师范大学学报(基础教育版),2016,17(01):68.

　　[12]蔡朔冰.基本公共服务均等化视域下河南省农民工随迁子女义务教育问题研究[J].黑龙江生态工程职业学院学报,2016,29(01):44-46.

　　[13]苏明.中国城乡基本公共服务均等化研究[J].当代农村财经,2016(01):2-16.

　　[14]盛明科,朱玉梅.义务教育统筹发展的几点思考[J].理论探索,2015(04):99-102.

　　[15]甘建梅,陈新.财政性义务教育转移支付的制度设计研究[J].商,2015(21):284-285.

　　[16]习勇生.县域义务教育学区制改革:从政策到实践[J].教育导刊,2015(04):20-23.

　　[17]袁桂林.“两为主”政策原则分析[J].中国农业大学学报(社会科学版),2015,32(01):51-54.

　　[18]许振光.教育公平视角下城乡义务教育均等化发展路径分析[J].教育探索,2014(11):6-7.

　　[19].加大投入加快缩小城乡教育差距[J].中国财政,2014(20):18-19.

　　[20]孙玉霞,刘燕红.农村公共服务非均等化与财政减贫的政策选择[J].地方财政研究,2014(05):71-75.

　　[21]刘佳杰.基本公共教育均等化的路径选择——基于辽宁省基本公共教育均等化的研究[J].经济研究导刊,2014(07):256-258.

　　[22]田健,胡瑞文.十年来我国义务教育财政资源公平配置的进展、问题与对策[J].上海教育科研,2014(02):5-9.