高校服务型行政管理体系探析

　　摘要：近年来，“服务行政”研究逐渐成为学术界的热点问题之一。尤其自正式提出“建设服务型XX”以来，在全国范围内更是掀起了一场对构建“服务型XX”或“服务型行政管理体系”进行理论研究和实践探索的浪潮。在这一浪潮的推动下，国内高校在探索服务型行政管理模式的道路上也迈出了重要的步伐。与此同时，高校构建服务型行政管理体系的实践经验也有助于各级XX机构建设“服务型XX”的实践探索以及高校内部管理体制改革的推进和整个社会物质文化和精神文化的继承和发展。从高校的行政管理改革为视角对高校的管理体制改革进行思考，首先介绍了高校的服务行政管理的理论构建，在此基础上分析了在我国建设高校的服务型行政管理的现实意义及当前我国高校管理存在的问题及成因，并对如何进一步推进我国高校的服务型行政管理提出一些思考。

　　关键词：高校；行政管理；服务；组织结构

　　威廉•布朗把大学管理决策分为两大类，“一类是学术事务，另一类是行政管理；前者包括课程的设置、学位的设置、业绩的考核、教员的聘用等，后者包括资源的分配、新学科的建设、教员的编制、院长的任命等。”这种分类是能够在一定程度上取得共识的，而进行这种分类的依据在于对大学这一组织之特性的认识。

　　任何组织的存在都为完成某些任务而从事某些事务。大学兴起于西方，

　　最初是由一些知识分子为追求高深的学问而组织起来的，其主要任务就在于探究知识和通过培养学生传播知识，所以，学术事务内在地是大学所应致力于的事务。同时，任何一个组织也都有一个治理问题，大学组织也不例外，最早期的大学由于其人员较少，结构简单，所以主要管理就集中于对学术事务的管理，行政事务并不突出。但是随着大学规模的扩大，结构也越来越复杂，就涉及到越来越多的行政性的事务或技术性的事物，如资金的来源与分配、学科的调整、设备的提供等等，这就使得大学的行政事务越来越多，也日益重要。因此，在现代大学中，往往都存在着庞大的行政管理机构，也存在许多专门从事行政管理活动的人员。

　　我国的高校相比西方许多传统的大学来说是较为年轻的，许多大学的兴办是以西方国家的大学为蓝本，所以天然地具有了大学的一些基本特征，如其内部事务包含着学术事务和行政事务。学术事务就是与知识生产、知识传播直接相关的事务，它包括科学研究、教学活动、课程设置、教员聘任、招生管理、业绩评估等方面的事务；而与学术事务不直接相关的其它事务就是行政事务，属于行政管理的范围，如寻求资金、分配资源、提供后勤服务、教育场所的建设与维护，等等。

　　对于大学内部事务的这种分类是必要的，它能使人们对于大学内部复杂的权力结构和管理活动有更明确的认识。正是基于对大学内部事务的这种分类，学者们提出大学内部存在着两种权力，一是管理学术事务的学术权力，二是管理行政事务的行xxx力。需要注意的是，这种分类明晰了两种权力的客体，但却并没有明确两种权力的主体和行使方式，以至于在学者中产生了这样的分歧：有的学者认为从学理上看，学术权力的掌握者，即管理学术事务的主体既可以是教学科研人员，也可以是学校的行政人员，或者由他们共同担任；而管理的方式可以是行政管理的方式，即以科层制为基础，遵照一定的规章制度，以下级服从上级、首长负责制等原则所进行的管理，也可以是其它方式。另有学者认为，学术事务和非学术事务是具有各自内在性质和规律的事务，所以学术权力和行xxx力本身即包含着权力主体、客体和行使方式的统一，学术权力的主体往往应该是从事教学和科研活动的学者，因为他们最了解学术权力的客体——学术事务，所以更能依据学术活动的规律进行管理，为此，一些学者直接这样定义两种权力：“大学内部事务可以分为学术事务和非学术事务（或行政事务）。

　　与此相对应，大学内部存在着两大并行的权力系统。一是以行政管理组织结构为网络的行xxx力系统；另一种是以教授、专家、学者为核心，以‘学术委员会’、‘学位委员会’、‘教授指导委员会’、‘教师职务评定委员会’等学术组织为主体的学术权力系统。”相应地，学术权力和行xxx力的行使方式就不同，行xxx力所依据的主要方式是命令式的行政方式，而学术权力则可能采取民主参与和咨询等方式来行使。

　　但是，需要指出的是，作为同一个系统内存在的两种事务的管理，它们之间不可能完全清晰明确地划出界线，二者也不可能完全各自为政互不干扰，恰恰相反，二者在许多时候是相互交织和相互作用的，甚至在事实上，在我国高校的管理中，惯常的情况是对学术事务具有影响和支配力量的往往不是教授，而是各级行政人员，对学术事务的管理也采取行政化

　　的方式，这也正是当前我国高校管理存在的弊端之一。

　　在高校内部的两类事务——学术事务和行政事务——之间存在着什么样的关系是理解高校行政管理性质的一个关键点。往往能够达成共识的是，学术事务是高校的根本事务，行政事务是为完成学术活动而派生出来的，这一点将在后文详尽论述。所以在地位上，行政管理处于辅助地位，为与知识有关的学术事务的展开提供服务。因此，高校的服务型行政管理就是指高校的行政管理的任务是为高校中与知识生产、知识传播等有关的学术活动提供服务。这是从根本上明确了高校的行政管理的性质是服务而不是控制，它通过服务于学术活动而追求高校的组织目标的实现。

　　由此，高校服务型行政管理指的是高校行政部门以师生员工等相关利益者的需求为导向，以提供优质服务为首要职能，通过完善的服务制度和服务体系为师生员工及其他相关利益者提供高质量服务的一种管理模式。

　　服务型行政管理是一种不同于以往行政模式的新型管理模式，这种管理模式具有如下特征：

　　服务本位。以“服务”为导向的学校管理模式强调把服务作为核心价值观和行政管理机构的首要职责。坚持“教育以育人为本、以学生为主体，办学以人才为本、以教师为主体”的原则，把为师生服务作为学校管理的出发点和归宿，为师生的工作、学习和发展提供良好的环境和优质的服务，为相关合作者提供高质量的社会服务。

　　尊重与平等。服务型高校管理模式倡导并实践尊重与平等的伦理观，尊重每个个体，强调人人平等，努力使管理人员、教师、学生形成一种互相尊重、彼此平等的和谐关系。行政部门在管理决策过程中，充分考虑并积极维护师生员工的合法权益，尊重他们的意愿，努力使人人平等地享有学校发展的成果。

　　高参与性。服务型行政注重提高相关利益者在学校管理和决策活动中的参与程度，让其广泛参与到学校发展与建设中来。学校决策活动不再仅仅由少数领导干部把持，而是广泛听取教师、学生、家长及其他相关利益者的意见与建议，让其充分参与到决策过程中来。相关利益者代表不仅拥有管理建议权，而且真正享有表决权。

　　强回应性。服务型高校行政管理体系具有科学有效的沟通回应机制，学校行政部门与师生员工及社会服务对象之间能够保持畅通无阻的有效沟通与交流，行政机构能够及时掌握服务对象的需求、愿望和意见，并及时、主动地做出反应，有效地解决服务对象提出的各种问题。

　　公开与公正。在服务型行政管理体制下，学校行政部门应该及时向师生员工、家长及其他相关利益者公布相关工作信息，使决策和管理活动更加透明和公正。师生、家长等相关利益者有权对学校的服务质量进行监督，如果服务没有达到标准，有权提起申诉。

　　第一点，建设高校的服务型管理是我国高等教育改革的重点，也是改革能否成功的关键。进行高等教育改革最根本的原因在于我国高校所处的外部环境发生了变化，而大学内部的管理体制存在诸多不合理之处，这二者之间的张力产生了改革的需要和改革的压力。

　　在大学的外部环境方面，首先是经济环境的变化产生了重大影响。自上世纪八十年代左右，我国确立了社会主义市场经济体制，这为我国经济持续的高速发展奠定了基础，而经济的不断增长也引起了对高等教育的需求。就促进经济发展本身来说，高等教育所能起的作用越来越大，高等教育能够引导科技创新，能够为社会输出知识型人才，这是高等教育服务社会的方式，而这些方式为经济的增长提供了巨大的能量。正因为如此，我国才把科教兴国作为重要的发展战略提出来。而随着人们对于知识经济时代的到来具有越来越普遍的认知，作为生产知识、传播知识并以此服务社会的大学受到人们越来越多的关注也承载着人们越来越多的期望。

　　正是在这样的背景下，1998年5月4日，xxxxxxxx在出席北京大学建校100周年庆祝大会上指出：“我们的大学应该成为科教兴国的强大生力军”，“为了实现现代化，我国要有若干所具有世界先进水平的一流大学。”1998年12月24日，教育部制定的《面向21世纪教育振兴行动计划》正式上报xxxx，1999年1月13日，xxxx正式批转了该计划，计划第五条明确指出“创建若干所具有世界先进水平的一流大学和一批一流学科。”

　　同时，另外一个外部环境的变化——全球化的趋势也对大学教育带来冲击。全球化与知识经济的结合，使综合国力的竞争很大一部分成为高等教育水平的竞争，这也对创建世界一流大学和高水平大学产生了需要，因为正如教育部部长周济认识到的：“世界一流大学和高水平大学是教育现代化的重要标志，代表着一个国家科学、文化和教育等社会事业发展的水平，往往都是本国经济、社会、科技、文化乃至军事各个领域国际竞争力的决定性因素。”这些外部环境的变化直接引发的是对世界一流大学和高水平大学的需求，然而，当人们把目光聚焦于大学，发现与西方发达国家相比，我国的大学在一定程度上仍然落后于世界一流大学，表现在其创造知识的能力、培养人才的质量以及服务社会的效果上都与世界一流大学存在一定差距。造成这种差距的客观原因有几个，例如历史传统束缚、资源投入不足、治理结构不合理，等等，在其中，最重要的是治理结构上的问题，因为它对大学发展的束缚是内在的、根本的。一个好的大学理结构将保证大学始终不偏离其核心理念和基本目标，而一个不好的大学治理结构即使其再有效率，也并不会促进大学目标的实现。这样，问题就进一步转化成什么是好的大学治理结构，

　　显然，符合高等教育规律的治理结构才是好的。而正如前文所述，高等教育哲学的理论已经考察了大学理念内在地包含了大学管理上的逻辑，即学术事务是根本事务，行政事务是派生事务，行政管理要为学术活动提供服务，学术权力应该掌握在教师手中，XX部门也不能控制高校的学术活动，等等。

　　经验观察也发现，西方一流大学正是在遵循大学的内在逻辑的前提下设计其治理结构才成就其发展，而以此反观我国的大学，其治理结构在很大程度上违背了大学理念的内在要求，主要表现在XX对大学的外部管制过分地干涉了学术事务，而大学内部行xxx力也对学术权力严重侵犯。因此，要想建设世界一流大学和高水平大学，必须要改革大学现有的治理结构，而主要矛盾又决定了改革的重点之一就在于明确高校的行政管理的定位，建设高校的服务型行政管理。

　　第二点，建设高校的服务型行政管理也是高校的管理对服务型XX理念的一种回应。与市场经济和民主政治的发展相适应，我国的XX改革提出了以建设服务型XX为目标。服务型XX与管制型XX是相对的。管制型XX是计划经济的产物，它对社会生活实行全面的控制。在计划经济时期，高校不但处于XX的严格控制之下，而且作为社会中一个重要的子系统，其内部管理也深深打上了管制的烙印，表现为学术事务行政化、官本位。而服务型XX的提出，一方面必将引发XX与大学关系的重新定位，另一方面也将对大学的内部管理改革产生要求。

　　xxxx同志指出:“建设服务型XX，首先要创新行政管理体制。要着力转变职能、理顺关系、优化结构、提高效能，把XX主要职能转变到经济调节、市场监管、社会管理、公共服务上来，把公共服务和社会管理放在更加重要的位置，努力为人民群众提供方便、快捷、优质、高效的公共服务。”根据这样的要求，XX对于作为社会公共事务的一个重要领域——高等教育的管理方式就不是在微观层次进行管制，而是应该在总体战略规划的框架下允许高校依照大学的理念自主管理其事务，并且在一定程度上为大学目标的实现提供应有的保障和服务。同时，由于“大学制度在其宏观方面乃是一种社会制度，大学内部的微观制度，无论是教师制度还是学校的整体制度都受到宏观制度的制约，而在中国这种制约是直接随着那只看得见的手的伸张而起舞的”，所以，当那只看得见的手要在公共事务的管理中缩手时也必定影响大学内部管理制度的变化。

　　这就是说，这种服务型XX的理念在破除行政管制、官本位的要求中必将对大学中的行政化、官本位现象产生冲击，尤其是在大学这样的组织中，其行政管理本质上就不该处于核心的、管制的地位，而应居于辅助的、服务的地位，那么，对于高校的行政管理进行改革就成为必然之选，所以，在一定意义上看，建设我国高校的服务型行政管理正是对服务型XX理念的回应。

　　对高校的服务型行政管理的概述使我们对高校这个组织的应然目标和其目标中隐含的对管理体制的一般要求有了基础的认识，以此反观我国高校现行的管理体制，就会发现它存在诸多的弊端，其中最主要的是XX对高校长期实行的统包统管和高校自身长期实行的高度行政化的管理。

　　从XX对高校长期实行的统包统管方面来说，我国高校管理体制的弊端之一是XX对于高校的事务尤其是学术事务的干涉和控制严重损害了学术自由，不符合高等教育的发展规律，妨碍了大学目标的实现。XX之所以能够对高校内部事务进行干预，是因XX长期对高校实行统包统管的管理。所谓统包统管，是指XX作为大学的出资者长期占据着管理主导的地位，它通过教育主管部门运用行政手段来管理高校的各项事务，“从校长任命、机构设置到教员编制，从课程设置、学位设立到招生名额，以及入学条件、学费标准等等，全部都由XX规定”。XX对高校长期实行统包统管作为我国高校管理体制中最大的问题之一引发了我国高等教育中的诸多具体问题。

　　首先，它使大学丧失了独立性，变得屈从于权力。大学的理想精神之一就在于它能够在一定程度上与社会保持距离，清醒、独立和客观地追求真理。这种精神的结果可能会产生对社会的谴责，对XX的批评。正是对这种精神的重视使得有人认为“如果在一所大学里听不到与众不同的意见，或者它默默无闻地隐没于社会环境中，我们就可以认为这所大学没有尽到它的职责。”而如果大学屈从于权力，毫无疑问，它的这种精神必将丧失，服务于权力而非真理的大学不仅没有尽到职责，甚至将不能成其为大学。所以，如果XX轻而易举地居于大学之上，那么，只要它愿意，就随时可以摧毁大学。

　　其次，它使“大学之间缺乏真正有效率的竞争，缺乏创造知识、追求卓越的竞争”，教育市场的竞争完全被“罩”在XX的控制之下，竞争都“变成了向XX争资源、争名额、拉关系等等这样一些不健康的竞争”。大学不把主要精力放在知识的生产和传播上，其结果是大学离它本来的目标越来越远。可以说，XX管制必定会导致高等教育的落后甚至是保护落后，这一点在西方国家的大学发展中也得到了证实，二战后，X的大学把具有悠久历史的欧洲大学远远甩在后面，这一结果与欧洲国家对大学实行严格的XX管制而X的大学之间有着高度竞争的体制有相当大的关系。另外，XX管制、有效率的竞争的缺失也将导致大学体制的僵化，无法快速适应社会变化对大学提出的需求，不能良好地完成其服务社会的功能。这一点也在西方国家的大学的管理实践中得到证明，如有学者发现：“大多数国家利用有力的集中计划和协调来决定大学的任务、质量和财政支持，而不是像X那样由师资、学生和资源方面的市场竞争压力来决定。

　　最后，X大学有承担不断增长的为社会服务的使命的动力和自主权，而其他国家很少有大学会这样对社会需求做出反应。”再次，它使大学的领导者不能发挥其应有的作用。我国的大学领导结构是党委领导下的校长负责制，校长一般对学校的重大事项具有决策权，所以往往被看作是大学实际的领导者。

　　我国大学的校长的产生一般是由教育主管部门直接任命，或由高校内部通过一定的民主选举产生，但必须经过教育主管部门的认可和委任，而且校长一般具有行政职称。这意味着校长的权限高度受制于教育主管部门的制约并对其负责。然而，另一方面，任何组织都需要领导以使集体行动起来去实现组织目标，在大学中，大学的领导还肩负着实现大学目标的重任。

　　但是，正如前面论述的，在XX所致力于的目的和大学的目标之间可能存在着分歧和冲突，而我国的大学校长在面对这种冲突进行选择时往往会倾向于舍弃大学的目标而就XX的利益，这是因为对大学校长进行考核、决定其升迁的是教育主管部门，那么他就很难对大学的目标负责。在我国，正是这种对大学校长的任用和激励制度使得有些人当校长的目的并不是为了把大学治理好，而是为进一步成为行政官员。这种官本位的思想无疑使大学的校长不能发挥其应有的功能，因为要求大学校长在这种体制下自毁前途地为大学长远发展而谋划是不现实的。当前，我国高等教育急需改革，这就需要大学拥有有精力、坚定、有远见和勇敢的领导者，但是大学能否在实际上获得这样的领导者，其决定权在XX的手中，如果XX把这样的领导者视为对其权威的一种威胁，这样的领导者就往往不可得。

　　总之，我国XX对高校长期实行统包统管是造成我国高等教育水平落后和高等教育体制许多弊端的最重要原因，这一点早在1985年5月27日发布的《xxx关于教育体制改革的决定》中就有说明，该决定指出我国“在教育事业管理权限的划分上，XX有关部门对学校主要是对高等学校统得过死，使学校缺乏应有的活力；而XX应该加以管理的事情，又没有很好地管起来。”所以，破除XX对高校的统包统管始终是高校管理体制改革的最重要的内容之一。同时，可以预见，经济体制和政治体制改革的深入会不断要求XX退出高校的微观管理，高等教育的国际竞争使人们对于大学创造知识和传播知识的功能有越来越深的认知，以及在服务社会过程中高校管理体制的积弊使其在回应社会各方面需要时的不适应状况日益突出，这些变化都会对高校管理体制的改革形成巨大的压力，那么，从根本上改变XX与高校的关系将是改革必须首先要处理的问题，甚至可能是改革中最重要的问题。

　　从高校自身长期实行高度行政化的管理方面来说，我国高校自身长期实行高度行政化的管理是当前我国高校管理中存在的另一个严重问题，所谓高校的行政化管理，就是指在高校内部的管理中，行xxx力挤压甚至取代学术权力，主要由行政机构对高校内部的所有事务（学术事务和非学术事务）以行政的方式进行管理。在实际表现上，行政人员控制着学校的管理，教授（师）参与管理的权力薄弱，处于从属地位。高校自身长期行政化的管理又产生了许多具体问题。

　　首先，导致高校中行政本位、官本位问题严重。因为行政部门掌握着高校内部配置资源的权力，所以形成了一种官僚的激励机制，“官位成了惟一度量个人成就的标准，分房子、发工资，什么待遇都是按照行政级别来划分的”。这种官本位会伤害学术研究，因为它会把高校内部人员包括教授（师）的精力引向行xxx力的分配而不是创造价值。如果有官位的教授比普通教授更容易取得科研经费、决定教员的聘任，那么教授就更愿意当官而不是做学问。这无疑会损害大学创造知识和传播知识的功能——因为这些功能主要是通过教授完成的，求官积极性高于事学积极性的教授很难出色地完成这些任务。

　　其次，行政化的管理使高校的学术事务常处于外行人员的管理之下，并且以行政管理的方式进行，这使得高校的管理总体质量较差。行xxx力挤压或取代行xxx力，那么高校的学术事务主要由行政机构来管理，而行政人员往往是学术事务的外行，他们对学术自由原则较少理解，也较少支持，并不能把握高等教育的规律，那么其管理的质量——以促进大学核心理念为标准——就很难保证。当然，在我国高校中，许多教授也能够进入行政系统从而参与学术管理，但当他们以行政人员的身份对学术事务进行管理时，其角色决定其管理方式与行xxx力相适应，而非与学术权力相适应。行xxx力的基础是上级对活动的控制与协调，而学术权力的基础是自主性和个人知识，所以这两种权力在实施方式上存在着矛盾，这样，以行政方式对学术事务进行的管理越有效率就越有可能损害大学的目标的实现。

　　高校系统外部环境的变化与我国高校管理体制中存在的问题以及由此引发的一系列不良后果之间的张力产生了对高校管理体制进行改革的要求。但高校管理体制是一个宏大的体系，包含许多方面不同层次，如高校的教师聘任制度、学生管理制度、学术评价制度、教学和科研管理制度等等，这些方面都需要在改革的框架下进行相应的调整。赋予高校的行政管理以服务之地位是大学内在逻辑的客观要求。但是，建设高校的服务型管理并不是一个简单的工程，既需要在整个高校管理体制改革的框架下对其把握，又需要在细节之处着手，本文不能做到面面俱到，只试图在几个基本方面提出对策性的思考。

　　建立健全各项管理制度，构建制度化规范化高校行政管理。科学合理的管理制度是学校高效率运转之基本条件。在大力开展效能作风建设、建立服务型高校行政管理的同时，要坚持依法治校、依规理校，在建立健全高校各项管理制度上做努力，通过制度化、规范化的行政管理，为实现“管理出效益”的办学目标而奋斗。

　　20世纪70年代以来，新公共管理运动风起云涌，很多学者认为官僚体制模式不能解决后工业化时代XX面临的效率和责任两大核心问题，于是提出了组织结构“扁平化”。组织结构“扁平化”要求打破现行的部门界限，绕过中间管理层次，直接面向服务对象和组织目标。组织结构“扁平化”的现实意义是：

　　减少中间层次，管理中心下移，节省管理成本，促进信息有效沟通，等等。我国高校普遍存在层级多、等级森严的问题，这不仅增加了学校的运营成本，而且束缚了学校行政组织的创新能力。实施“扁平化”组织结构，可以有效解决传统组织结构带来的诸多弊病。

　　第一，正确处理学术权力和行xxx力之间的关系。高校必须努力形成学术权力决策、行xxx力服务的学术管理模式。在学校管理工作中，高校行政部门要摆正自己的位置，树立“管理就是服务”的理念，为学术活动的有效开展提供各种服务。通过完善办学制度，改变目前高校评价制度过于功利、用人制度价值错位的现状，净化校园学术环境，保证学术质量，促进学术活动为科研服务、为教学服务、为生产服务。现实的做法就是通过切实推行专家或教授治校等措施来推进政管理体制改革。

　　第二，运用信息化手段推进管理创新。随着高中毕业生规模的减少和社会对高等教育要求的提高，高校的生存和发展面临着日益激烈的竞争，高校取得竞争优势的有效的方式是学校管理创新，即先进的信息技术与企业管理创新的有机结合。信息化的实施使管理工作方式和思维方式上都有所改变，为学校带来了直接经济效益的同时，也直接构成了高校的竞争力。

　　第三，知识管理理论。管理学大师彼得。德鲁克于20世纪80年代提出了知识管理理论。知识管理不仅包括对知识进行管理，而且包括对与知识有关的各种资源和无形资产的管理，涉及知识组织、服务、资产、产权、人员的全方位和全过程的管理，包括知识开发、分类、加工、共享等环节。知识管理是一种全新的管理思想，它继承了人本思想的精髓，又通过知识经济形态进行了创新。知识管理重视知识的共享和创新、重视人才和管理知识、重视组织文化建设、重视领导方式的转型。我国高校知识管理的理论和实践更为滞后，国外的高校已经开展得很好，它们主要强调促进知识交流与共享的技术手段在学校中的应用，以及如何将学习型组织理论应用于学校，把学校建设成学习型组织。

　　在服务型教育行政的治理模式中，要实现从教育统治到教育治理的转变，据此，教育行政部门的角色应由以往的控制者转变为议程安排者，它要使学校、家长、学生和教育中介组织等相关各方坐在一起，为促进教育管理中问题的协商和解决提供便利。而这种教育治理格局的形成，必须要以存在相当数量的具有参与教育管理能力的教育中介组织和公民为前提。

　　让家长参与到学校评估中来，每一所学校可以按照学生数抽取一定数量的家长参与学校的评估。教育行政部门对有参与教育管理意向的家长进行登记，建立资源库，发放家长参与学校管理的相关学习资料，创造公民参与管理的机会，培养他们参与管理的能力，促进公民社会的形成，服务型教育行政就应该是这样一个官民互动的过程，在互动中了解服务对象对教育服务的真正需求，集中大家的智慧，接收他们的建议把自己的服务变得切合实际，而不是一种主观的美好意愿。传统的教育行政鼓舞往往由于缺乏公众的参与而异化为一种官本位的管制行为。服务行政倡导以公民利益为中心，在治理过程中要体现公民的一致，这无疑需要公民参与教育治理。

　　优秀的行政管理队伍建设，需要提高管理队伍的各项素质。因为，行政管理的效益和效率的好坏，管理水平的高低，不仅和健全完善的规章制度有关系，而且行政管理队伍的素质，能够提高高校的教学质量，学术水平和办学效益。

　　提高行政管理队伍的素质，加快专业化建设。高校行政管理是特殊的专业管理领域，管理者必须具有较高的素质，才能有效的发挥校内人力、财力及物力应有的效能与作用。一所高校行政管理质量、水平的高低，取决于行政管理者的素质优劣。从一般意义上来讲，高校行政管理人员至少应具备以下四种能力：独当一面的能力，协调的能力，开拓创新的能力与自我控制的能力。高等学校是培养高素质创新型人才的摇篮，严格有序的管理是学校教育教学目标顺利实现的有力保证。

　　首先，改革现行行政人员绩效考核体系。高校行政人员人事管理是改革行政管理体制保障，绩效考核体系是行政人员人事管理的基本标准，所以，合理的绩效考核指标是高校行政人员人事管理的关键。改革现行行政人员绩效考核体系首先是要进行考核方式的改变，根据岗位的不同要求，设置细致的考核标准，合理体现考核结果的差异，结合有区别的鼓励措施，充分调动高校行政人员的积极性和参与性。

　　其次，转变管理理念，增强服务意识。新形势下高校行政管理必须按照服务型管理理念的要求，杜绝“官本位”思想，摒弃教育管理官僚化的作风，树立管理就是服务意识，主动服务教学，服务师生；营造和谐学习环境，学生管理中实现管理育人、服务育人的目的。总结管理经验，从实际出发，探究高校的运行规律，完善高校的行政管理工作。

　　最后，加强质量管理意识，提升办学水平。高校应当借鉴与学习现代质量管理的先进理念，增强教职员工的质量意识，在“质量工程”推进过程中逐渐提炼并形成有各自高校特色的核心价值观，建立适宜的高质量文化。

　　当务之急是构建以学习为中心的高等教育，实现从以教学为中心向以学生学习为中心的转变，将教育的重心放在学生的学习上，以及学生的需求上，以最大限度地开发学生的潜能。对于有人提出引入IS09000质量管理体系进行学校管理，是一个具有创新性的建议。

　　行政管理者要不断的学习，不断提高自身的素质，握好管理工作的艺术与方法，改善和调整各种关系，创造一个良好工作环境，促进管理水平不断提高。行政管理工作要为学校教学科研工作做好后勤保障，负责联系协调与处理各部门之间的关系，为广大师生排忧解难。服务就意味着奉献，行政人员要淡泊名利，既不能图名誉地位，也不谋金钱利益，要有吃苦耐劳的精神。

　　做好综合协调工作，提高工作效率，是做好高校管理工作的基本要求，综合协调是行政管理服务水平的集中体现，贯穿在工作各个方面。在开展综合协调中，应秉承全局观念，注意原则性与灵活性的有机统一。高校行政管理人员应具有严谨的工作作风，在管理工作中要多谋善断。高等学校行政管理工作，任务繁重，门类众多，各部门、各岗位的行政管理人员只有充分发挥自己的主观能动作用，人人起到独挡一面作用，才能做好高校行政管理的作，达到提高整个学校行政管理高量的目的。

　　改善行政管理的环境，促进行政管理科学化、现代化。高校行政管理工作的科学化、现代化是随着我国高等教育事业的日益发展而提上日程。它要求行政管理的环境适应现代高校管理的要求，利用信息化的管理手段，不断提高管理工作的时效与质量，最大限度满足教学、科研等工作对行政管理方面要求。高校作为培养创新型人才的基地，高校行政管理必须紧跟时代的步伐，加大行政管理投入的力度，尽快落实信息化管理工作，努力改善管理的环境，进一步推进学校信息化的进程，使用先进的管理手段来为学校的教学与科研服务，全面提高行政管理的效率与质量，促进高校行政管理的科学化和现代化。

　　总之，高校行政管理是一门综合的科学，管理水平的高低，直接关系到学校生存和发展。随着高等学校内部管理体制改革不断深化和改革，以及我国对外开放和交流程度的加大，高校面临的竞争既有来自国内同行，也有国外竞争的对手：在机遇与竞争面前，高校要以开展教育质量管理改革为发展中心，全面提高教育质量与办学水平。高校行政管理工作必须从内部教学管理拓展到全面质量管理的转变，更新思想观念，找准管理定位。高校要抓住机遇，加快发展，加强与改善高校的行政管理的工作。行政管理是一门复杂的科学与艺术，并且是不断发展，固然需要一定的积累与经验，但更重要的是要与时俱进，不断创新。

　　3.6.1培养并形成以服务为核心的管理理念

　　首先，要树立以人为本的理念。坚持“教育以育人为本、以学生为主体，办学以人才为本、以教师为主体”的原则，并把师生员工的全面发展作为学校发展的核心目标，尊重与依靠广大师生员工，充分激发和调动师生员工的积极性、主动性与创造性。

　　其次，要强化“管理即是服务”的意识。把服务视为管理核心要素，把为师生员工与其他相关利益者服务作为学校的首要工作来做，将服务水平作为评价学校管理水平的核心目标。

　　最后，要树立“管理意味着责任"的观念。高校行政部门的首要义务是服务，服务就意味着要对服务对象负责。所以，要大力加强管理者的责任意识，努力构建责任型高校行政管理机构。行政管理人员要主动关注师生员工的利益诉求，对师生员工、家长及其他相关利益者负责。

　　3.6.2高效服务型行政管理体系核心要素

　　高校服务型管理组织体系有3个核心要素：扁平化学校组织结构；弹性化的学校组织运行机制；专业化的组织成员。

　　一是要建设简约化和扁平式的组织结构。扁平化组织具有管理层次少、管理费用低、信息失真率低、信息传递速度快、管理跨度大等特点，既能提高组织工作效率与应变能力，又能激发和调动广大教职员工的积极性和创造性。应调整组织结构设计方案，改变传统多层级的直线式组织结构，减少过多的中间层机构与中层行政职位，使行政组织实现简约化与扁平化。并且，适当增设综合性服务机构，设计并建立科学合理的横向组织框架，不断完善横向的组织机构。

　　二是要加强管理人员队伍专业化的建设。服务型管理强调学校行政部门要向学生提供优质教育服务，为教师与科研人员提供良好的教学科研服务，并不断推动学校社会服务的工作，这就要求学校管理人员要具备较高的专业素养与专业技能。所以，要大力推进管理人员队伍专业化建设，确保其能够提供专业化、优质量的管理服务。

　　三是要建立弹性化的运行机制。弹性化的运行机制能有效提高行政部门的灵活性与应变能力，从而更好地处理突发事件，完成特定服务目标。因此，可考虑实行弹性化的项目管理机制，即是围绕相关工作任务，集合在不同部门、具有不同知识与技能的工作人员，形成目标明确、结构合理、协调一致的专门任务团体或是同常工作团队，共同完成相关工作，等待任务结束后团体成员各回各处。

　　参考文献：

　　[1]范丽娟.高校服务型行政管理体系探析.[J].中国轻工教育,2009(3).

　　[2]汪自成.服务型XX概念浅析.[J].太平洋学报,2009(6).

　　[3]王琳西.新形势下高校行政管理探索.[J].西北医学教育,2007(3).

　　[4]崔贵军,王冲,陆娟.关于稳定高校行政管理人员队伍的探讨.[J].长春师范学院学报(人文社会科学版),2010(7).

　　[5]肖琳.本科院校行政管理人员专业化的对策.[J].经营管理者,2010(21).

　　[6]朱家存.教育均衡发展政策研究.[M].北京:中国社会科学出版社,2003.

　　[7]常思亮.教育管理学.[M].长沙:湖南大学出版社,2006.

　　[8]苏文洋.为谁服务是去行政化核心问题.[N].北京晚报,2010.

　　[9]张维迎，大学的逻辑.[M].北京大学出版社,2004.

　　[10]陈新民.公法学札记.[M].北京:中国政法大学出版社,2001,(9).

　　[11]程倩.服务行政:从概念到模式.[J].行政学研究,2005,(5).

　　[12]张康之.论公共领域中的能力本位.[J].甘肃行政学院学报,2000,(3).