重庆长安汽车有限公司的偿债能力分析

摘要：汽车行业的快速发展使人们关注他们的财务状况，并特别关注他们的公共财务信息。财务分析可以为公司的财务决策和控制提供财务信息，并确定公司管理水平。它是指以公司财务报告和其他材料为主要依据的财务分析师，采用相关的分析方法和专业技术方法。评估和分析企业的财务状况和经营业绩是企业管理的重要手段。本文分析了流动比率，速动比率，现金比率，资产负债率，股权乘数，权益比率等指标。深入分析长安汽车股份有限公司偿债能力与资产负债表项目的关系，最后结合多方面环境以及背景，以揭示其发展隐患以及提出一些建议。

关键词：长安汽车；偿债能力；资产负债率

　　一、前言

公司偿债能力的含义是企业借助其资产偿还长期债务以及短期负债的能力。换言之，偿债能力表征的是企业财务处理能力，其在企业管理当中发挥着尤为关键的意义。企业偿还债务能力的能力有效体现了企业未来的发展方向。财务分析指的是结合部分财务主体的财务报告和企业财务信息，采用相应的标准以及合理手段。分析并评估公司的财务状况和经营成绩、金融信贷和财务风险，并分析总体的财务状况和未来的发展趋势。其中，企业偿还债务能力分析是分析企业财务状况的重要分析内容之一。随着社会经济体制的快速发展，债务管理已成为非常重要的商业计划模式。使用债务管理的企业可以带来财务杠杆的效果，同时，它们也会带来不可忽视的财务风险。本文通过长安汽车披露的资产负债表、利润表，结合公司概况、社会环境和同行业水平，来综合分析长安汽车的偿债能力情况，并提出自己的意见，并根据企业偿债能力的缺陷指出相应的建议。

　二、重庆长安汽车有限公司简介

重庆长安汽车有限公司的简称为“长安公司”，是中国长安汽车集团股份有限公司下面的核心整车企业，其是在1996年10月31日构建的。1997年，在深圳证券交易所发行股票。长安公司不仅销售汽车，还自己研发并生产汽车，拥有多家研究院。其拥有2家上市公司（长安和江陵）以及4家股票。业务范畴涵盖了汽车研发，汽车发动机系列商品的研发和销售，相关零部件的研发，生产和销售，机械安装工程技术咨询服务，自己营业和代理进出口商品以及技术研发，生产和销售，计算机软件以及硬件产品和计算机应用技术咨询、培训，计算机网络系统设计，安装，维护，代办中国电信股份有限公司重庆分公司代办。是中国长安汽车集团有限公司管辖下的重点车辆企业。2018年12月21号，重庆长安汽车有限公司，一汽集团和东风汽车在北京签订了“T3技术平台公司合资合作意向协议”。三方协同构建T3技术平台公司，创建高效，优质，高安全,可靠的旅游服务品牌。多年来，长安汽车一直秉承自我完善，自我积累和滚动发展的精神，与福特，马自达等众多汽车品牌合作，在汽车行业占有一席之地。

　　三、重庆长安汽车偿债能力分析

偿债能力是企业偿还过期债务的能力或保证，包括短期债务和长期债务偿还。企业偿还债务能力主要用于判断企业的财务状况以及运营能力。站在静态视角上，企业债务偿还能力是借助公司资产偿还企业债务的能力，站在动态视角上，借助公司资产以及业务获取收益偿还债务。企业的管理人员以及债权人都十分注重企业偿债能力的剖析，其分析对业务经理制定合理业务决策有积极意义，有助于债权人做出正确的贷款决定。

　　（一）短期偿债能力

短期偿债能力指的是保证资金的流动和按时偿还短期债务的水平能力。其中，流动负债对企业造成的财务风险和财务压力影响很大。流动资产可以保障流动负债的偿还。评价企业短期偿债能力的重要指标指的是营运资金，流动比率，速动比率和现金比率。

1.营运资本

营运资本代表公司流动资产当中的剩余部分，可用于返还和抵消流动负债。营运资金越多，公司用户归还流动负债的资金也就越高，表征着公司短期偿债能力越好。债权人就有越大的可能性能够收回债权，安全性随之提升。

营运资本=流动资产-流动负债（3.1）

表3-1长安公司的营运资金计算表 单位：亿元

表3-2 2013年-2017年同行业营运资本对比情况

根据表3-1我们知道，自2013年到2017年，长安的营运资金呈现出上涨的态势，但是营运资金数额在2013年和2014年的时候金额在零以下。说明短期借款增加，流动负债增大，导致营运资本为负数，短期偿债能力弱，长安公司在这两年的流动资产已无力偿还全部短期负债，企业资金无法周转。从同行业的福田汽车对比来看，如表3-2所示，长安汽车2013年到2014年的营运资本小于福田汽车，这两年的短期偿债能力对比福田汽车较弱，但2015年-2017年的营运资金都大于福田汽车的营运资金，但总体而言，它还是优于行业平均水平。

2.流动比率

流动比率=流动资产/流动负债（3.2）

目前流动比率主要用于表现公司的流动资产现状，而且反映流动负债偿还的能力水平。其展示的是流动资产在流动负债方面的保护状况，也是短期债务偿还检测的关键标准。它是在衡量公司短期偿债能力使用最多的比率。流动比率的比值太高，表征着企业财务的担负能力越高，反之亦然。一般来讲，流动比率等于2较好。长安公司的流动比率情况如下图所示。

表3-3 长安公司的流动比率情况 单位：亿元

表3-4 2013年-2017年同行业流动比率对比情况

从表3-3可以看出，流动比率通常在上升。但在2017年，流动资产和流动负债均下降，究其原因可能是宏观经济增速放缓，市场竞争加剧。2013年，2014年的流动比率均低于1，表明2015年至2017年长安的流动性较差。流动比率处于1.5-2之间，其资金流动性一般。长安公司从2013年到2017年都低于2的水平，表明短期债务偿还能力不算太好。对比同行业的福田汽车来看，如表3-4所示，从2014年到2017年，福田汽车的流动比率比长安汽车低。站在债权人视角上，流动比率越大越好，由于这一比率数值越大，表征着借入资金的安全性有一定的保障，因此站在债权人视角上，长安汽车的流动比率相对较小。但如果我们站在企业主和运营商的立场上，那么目前的比例就不会那么高。流动比率太高，公司的流动资产太多，导致流动资产停留并且没有得到有效利用。因此，从企业主和经营者的角度来看，长安汽车的流量比率不高，可能使流动资产对企业更有利。从而增加盈利，但是也有可能企业筹集资金难度提升。

3.速动比率

速动比率=（流动资产-存货净额）/流动负债（3.3）

企业在发展的过程中存在速动资产，并且还拥有一定的负债，而这两者的比例就是速动比率。该比率并不稳定，因为削减了变现能力较差的环节，因此速动比率和流动比率对比，其在合理评估企业偿还债务能力方面更加精准。通常来说，速动比率数值为1相对较好。根据长安汽车公司的资产负债表可分别计算出该公司2013年到2017年的速动比率如表3-5和表3-6所示。

表3-5 长安公司的速动比率情况 单位：亿元

表3-6 2013年-2017年同行业速动比率对比情况

从上表可以看出，长安公司的速动比率逐年上升，表明企业的流动性越来越好。通常来说，2016年和2017年的速动比率都处于1附近，还算比较正常。2013年-2015年，长安汽车速动比率都低于1，究其原因，是存货存在比较严重的问题，2015年甚至达到了80几亿，这表征着长安汽车的存货存在滞留，变现能力相对较差，造成企业的速动资产下滑，速动比率下跌，短期偿债能力较差。导致存货逐年增加的原因是：首先是长安公司内部斗争，车型存在重复，价格相互交错，导致销售业绩不佳。另一个方面是长安汽车近些年来无法适应消费升级的现状。相比与同行业福田汽车来看，2013年到2017年的速动比率都大于福田汽车，长安汽车的短期偿债能力相对来说较高，但这也不是绝对的，还应该从行业情况，时期等方面综合考虑。

4.现金比率

现金比率=（货币资金+交易性金融资产）/流动负债（3.4)

现金比率主要用于判断企业短期偿还债务的能力。功效就是判断企业在最坏的背景下偿还短期债务的能力。现金比率越大，公司用于偿还债务的现金越多，其短期偿债能力越优；相反，现金比率越小，表征着公司用在债务偿还方面的现金越少，其短期偿债能力越差。根据长安汽车的资产负债表，该公司2013年至2017年期间的现金比率能够单独核算，就像是表3-7所展示的。

表3-7 长安公司的现金比率情况 单位：亿元

表3-8 2013年-2017年同行业现金比率对比情况

从上表可以看出，所有年份的现金比率均在上升，表明长安汽车公司的短期偿债能力较好。但其比例较高，这表明企业不善于充分利用现金资产进行投资，也没有将现金投入生产经营以获取更多利润。另一方面，应收帐款的逐年上升，与企业的经营和信用政策的改变有一定的关系。从福田汽车同行业的比较来看，长安汽车2013年至2017年的现金比率高于福田汽车。而长安汽车的现金比率一直保持在较好水平，短期偿债能力相对平稳。

　　（二）长期偿债能力

企业中的长期偿债能力也叫做企业资本结构比率，它表示企业对债务负担的承受能力和偿还债务的保障能力。我们在分析长期债务偿还能力的过程中可以分析以下指标资产负债率、产权比率以及权益乘数指标等。

1.资产负债率

资产负债率=总负债/总资产（3.5）

资产负债率的比率反映了企业的总财务资产中的负债筹集的额度，在判断企业长期偿债能力过程中，是经常运用的财务指标。资产负债率能够彰显企业借助收债账户给企业筹集的资金数量，还能够展示出公司为维护债权人的债务利益所做的努力。资产负债率是判断公司长期债务能力最经常运用的一个指标，其体现的是在总资产当中，哪些是利用借贷筹集资金的，也用于判断企业在清算的时候维护债权人利益的状况。结合长安汽车的资产负债表，公司在2013年到2017年的资产负债率能够单独核算，就像是表3-9和3-10所展示的。

表3-9 长安公司的资产负债率 单位：亿元

表3-10 2013年-2017年同行业资产负债率对比情况

从上表可以看出，长安的资产负债率每年度虽然呈现出下滑的趋势，但是2013年至2015年的资产负债率都超过了60%，比率相对较高。这表征着公司财务风险每年都在下跌，可以保证其负债偿还。其中，负债增加的原因可能是长安汽车为了开发新车系，而向银行借款。在2013年到2017年期间，总资产上涨，负债金额总数也不断上涨，资产负债率变低，长期偿债能力较强，债务偿还稳定性和安全性较好。 与同行业的福田汽车相比，如表3-10所示，2013年至2016年，长安汽车的资产负债率高于福田汽车。这表明长安汽车的长期偿债能力被削弱。2016年至2017年的资产负债率低于福田汽车，表明长安汽车长期偿债能力改善。

2.股权比率

股权比率=所有者权益总额/资产总额×100%（3.6）

该比率反映的是企业资产中有多少是所有者投入的，反映企业基本财务结构是否稳定。股权比率是权益乘数的倒数，如果权益比率过小，表明企业过度负债，容易削弱企业抵御外部冲击的能力，而权益比率过大，意味着企业没有积极的利用财务杠杆作用来扩大经营规模。这一指标还能够展示出债权人投入的资本被股东权益保障的状况。换句话说，企业清算的时候，会有效的保障债权人的利益。

表3-11 长安公司的股权比率情况 单位：亿元

表3-12 2013年-2017年同行业股权比率对比情况

股权比率指的是股东权益和资产总额之间的比值。这一比率彰显的是资产当中所有者投入的高低，体现企业基本财务结构是否稳定。从上表可以看出，资产总额逐年上升，这其中的原因可能是长安公司这几年研发能力持续提升，合资合作不断深化，积极完善研发体系的结果。长安公司的股权比率逐年上升，说明债务负担逐年下降，这是良好的现象，说明长安公司未来有很好的发展。

3.产权比率和权益乘数

产权比率=负债总额/所有者权益总额（3.7）

产权比率指的是在企业中分别由投资者提供资产部分的比重和债权人提供的资产部分之间的比重，在公司财务结构中产权比率相当稳定下普遍都小于1，这就意味着在企业资产中由投资者提供的资本部分应该大于债权人借入的资本部分。产权比率越低，表征着企业财务能力越好，面临的财务风险越低；反之，其面临的财务风险越高。根据长安汽车有限公司的资产负债表可分别计算出该公司2013年到2017年的产权比率如表3-13以及表3-14所展示的。

权益乘数=1+产权比率（3.8）

权益乘数指的是公司的总资产等于代表公司全体股东的股权的倍数，主要表现于衡量业务的财务风险。权益乘数越大，则股东在资产中投入的资本比例越小，该公司的负债程度就越高，使得公司的财务风险较大。相反，比率越低，公司法人在总资产中的资本份额越高，公司的债务程度越低，对债权人的保证能力越高。根据长安汽车有限公司的资产负债表可分别计算出该公司2013年到2017年的产权比率和权益乘数如表3-15所示。

表3-13 长安公司的产权比率和权益乘数情况 单位：亿元

表3-14 2013年-2017年同行业产权比率对比情况

表3-15 2013年-2017年同行业权益乘数对比情况

产权比率平时用于评估企业资金结构的科学与否。最近几年的时间里，长安公司的产权比率每年都在下滑，表征着企业自有资本在总资产当中所占的比例不断上涨，并且资产结构愈发科学，长期偿债能力越好，债权人权益的保障性也就越大，担负的风险也就越小。整体而言，产权比率呈现出不断下降的态势，最近五年里，企业长期偿债能力呈现出上涨的趋势。与福田汽车相比，2013年至2015年长安汽车的产权比率高于福田汽车。在2016年到2017年产权比率低于福田汽车，说明偿还债务的能力较好。

权益乘数每年都呈现出下跌的走向，表征着所有者投入到企业的资本在所有资本当中所占比例较高，负债程度逐年下降，长期偿债能力较强。与同行业的福田公司相比，长安公司2013年到2015年期间的权益乘数都高于福田公司，2016年到2017年期间的权益乘数低于福田公司，表征着在相同领域当中，其长期偿债能力较优。

总体分析从营运资本来看，从2013年-2017年，一直在逐年升高，表明长安汽车的短期偿债能力在逐渐变好。从流动比率来看，2015年开始，流动比率达到1，但是流动比率达到2比较好，所以即使每年流动比率在上升，但是短期偿债能力依然承压明显。从速动比率来看，从2013年-2017年的数据可以看出来，速动比率虽然在逐年升高，但是长安汽车的存货储备比较多，占据了长安汽车很多流动资金，导致了企业短期偿债能力较弱，风险较高。就现金比率而言，逐年增加，与同行业比较也有一定差距，表明企业不善于充分利用现金资产进行投资，没有把现金投入生产经营以获取更多利润，情况并不乐观。从资产负债率来看，其资本负债率虽然呈现出下跌的走势，但是也很高，依次是65.72%，63.47%，61.78%，59.3%，55.28%，其前三年的资产负债率要显著高于后两年，这也表征着企业长期负债能力提升。对比股权比率，2013年到2017年一直处于上升状态说明债务在逐年下降，公司发展较好，长期偿债能力也不断提升。从产权比率与权益乘数来看，长安汽车的产权比率和权益乘数在逐年变小，表示面临的风险也在逐年变小。

综上所述，长安汽车的短期偿债能力不是太好，长期偿债能力还可以。主要是近些年汽车行业的竞争加剧，长安汽车内部斗争大。其短期偿债能力在逐步上升，但在不算太好，需要改善。

　　四、重庆长安汽车偿债能力存在的问题

　　（一）资本结构不合理，负债筹集过多

从2013-2017年的数据可以看出，总负债一直在逐年增加，导致资产负债率一直很高。企业虽然可以用利用负债来提高企业价值，但是债务过高的话就会增加企业的财务风险，进而陷入财务危机，然后导致破产。从资产负债表中也可以看出长安汽车的预付款项逐年升高，预付帐款的增加会给企业带来资金占用过多的情况，不利于企业的正常发展。企业为了日常经营活动，又不得不举债用以支付劳动力报酬、购买原材料的费用等，这会增加企业的财务负担。

　　（二）存货堆积过多

2016年和2017年的存货存在堆积过多的问题。2016年的存货数量相比2015年增加了接近一倍，2017年的存货甚至高达2150352万元。这说明长安汽车的存货滞留，变现能力出现问题。存货滞留、库存积压会占用企业大量资金，导致企业的生产计划、销售计划很难正常进行安排，销售压力的增加增加了企业可能遭受损失的可能性。存货的堆积会导致企业的速动资产减少，速动比率降低，短期偿债能力减弱，严重的会导致企业走向破产的道路。

　　（三）流动负债比重大

根据2013-2017年的财务数据，可以分析出长安汽车这几年流动负债占总资产比重大，分别是53.7%，56.3%，56.3%，54.4%，51.4%。流动负债占比大会导致流动比率和速动比率低于行业平均值。近几年，长安汽车公司急于扩大公司规模，导致各项资金也出现大幅度增长，导致流动负债增大，不利于企业的长久发展。

　　五、改善重庆长安汽车偿债能力的建议

从动态的角度出发，运用相关的财务指标分析了2013年至2017年长安汽车的相关财务数据。可以发现，由于汽车行业竞争日益激烈，企业的盈利能力正在逐步减弱。鉴于长安汽车的发展现状，为提高公司的竞争力，公司的管理应结合当前激烈的行业竞争和国家宏观政策的方向。通过战略重组，合理安排公司融资结构，积极调整相关产业结构。

　　（一）优化资本结构

企业长期偿债能力和企业的资产负债比率，也就是资本结构是紧密相关的。企业的盈利能力并非是资产的短期流动。资本结构优化能够借助资本融资或者融资来调整资本结构，展开决策。长安汽车还需要强化自己的管控，联系自己的盈利能力健全企业治理结构，削减企业的资本成本，提升企业盈利能力。

　　（二）提高各种资产质量，提高偿债能力

首先，要加强库存日常管理，安排生产和销售，采用各种管理方法减少库存，加快资金周转，尽量防止库存积压。企业可以充分利用计算机等网络设备，加强库存管理，实现库存管理的动态化，精细化，实现全过程监控和全过程管理。

　　（三）合理控制生产规模

长安汽车公司一直以“多款车型，分散实施”为主，一直在扩大生产规模。但是，从2013-2017年的存货增长来看，这样扩大生产规模的方式并不是很好。这样的盲目扩张会给企业带来巨大的负担和资金压力。另一方面，这种多款车型造成的价格和功能重复，会导致消费者和投资者产生混乱，不利于企业的发展。因此，企业应该结合自身发展情况和行业情况再制定合理的生产计划，合理控制生产规模。

　　六、结语

对2013年到2017年期间，长安汽车财务指标展开整体性的剖析，显然，长安汽车的偿债能力一般是平均水平，但过去两年出现了上升趋势。从2016年开始呈现上升。说明2016年可以成为公司偿债能力的转折点。负债增加是长安汽车偿债能力下降的重要原因，长安汽车适当的增加负债，可以发挥财务杠杆的作用，更大的提高企业的生产经营规模，提高企业的市场竞争力，适当增加负债对企业有一定的好处。但是与此同时，在偿债能力方面，企业负债的增加，很有可能会致使企业无力偿债债务，严重的会有破产的风险。通过对这些财务指标的分析，我们知道，长安汽车偿还债务能力较差，研发能力不足，自主品牌业务较差。结合这几个问题，提出提高各类资产的质量，提高偿债能力，科学规划，提高资本运作效率。努力提高盈利能力，加强内部控制，紧密结合汽车和互联网。

　参考文献

[1]王洁.上市公司财务分析——以重庆长安汽车有限公司为例[J]. 企业技术开发,2015,34(35)：128-129.

[2]冀园园.企业获利能力分析——以重庆长安汽车公司为例[J]. 时代金融,2017(24):127+129.

[3]蔡奎生.财务分析方法及问题研究[J].时代金融,2016(36):193+195.

[4]曾志诚.信息化条件下的财务集中管理问题浅析[J].财经界(学术版),2015(05).

[5]黎婧.B证券公司财务集中管理模式的优化研究[D].广西大学,2015.

[6]李瑞.长安汽车股份有限公司财务报告分析[J]. 商场现代化,2016(07):160-161.

[7]张先治，陈友邦．财务分析[M].东北财经大学出版社,2017.

[8]李杨.长安汽车股份有限公司偿债能力分析[J].知识经济,2018(11):116-117.

[9]李明媛.长安汽车物流通道方案研究[D].重庆交通大学,2015.

[10]刘波.重庆长安汽车股份有限公司经营绩效评价研究[D].西北农林科技大学,2014.

[11]周国庆.重庆长安汽车的绿色供应链管理问题及对策分析[J]. 时代金融,2018(05):167+173.

[12]黄志斌.长城汽车和长安汽车财务分析及可持续增长研究[D].厦门大学,2017.

[13]夏晓宇,杨成文.基于哈佛框架的长安汽车财务报表分析[J].商业会计,2016(21):69-71.

[14]张景梅.浅析企业财务分析的方法及作用[J].经营管理者,2009(14).

[15]李依繁.企业财务分析现状及问题对策研[J].才智,2013(6).

[16]刘萍.财务报表分析现状及改进方法[J].中国外资,2011,(20).

[17]张延陶.净利暴跌80% 长安汽车怎么了[J].英才,2019(02):32-33.

[18]宋鹏程.基于哈佛分析框架的长城汽车财务分析研究[D].安徽大学,2018.

[19]苏玉婷.长安汽车财务报表分析[J].时代金融,2018(08):217.

[20]成飞.基于动态能力的可持续竞争优势构建研究[D].重庆工商大学,2014.

[21]蒋双.基于EVA评估法的长安汽车企业价值评估[D].南昌大学,2018.

附录

附录A:

资产负债表 单位：万元

附录B:

利润表 单位：万元

重庆长安汽车有限公司的偿债能力分析

价格 ¥9.90 发布时间 2022年12月11日

下载查看全文内容

已付费？登录 或 刷新