大学生人格与主观幸福感的相关研究――社会支持的中介效应

　　摘要：采用问卷调查法探讨了大学生人格、社会支持和主观幸福感的关系。目的：探讨大学生人格与主观幸福感之间的关系及其社会支持在其中扮演的中介作用角色。方法：艾森克人格问卷、领悟社会支持量表、总体幸福感量表，对311名大学生被试进行问卷调查，通过多元线性逐步回归分析检验社会支持的中介效应。结果如下：（1）大学生主观幸福感在性别、年级和生源地方面存在显著差异；（2）大学生的社会支持在性别方面存在差异；（3）在精神质维度上，大学生在性别、是否独生上存在显著差异；在内外倾与神经质维度上，大学生在年级上存在显著差异；（4）大学生的外向性、社会支持与主观幸福感呈显著正相关，神经质、精神质与主观幸福感呈显著负相关，社会支持与主观幸福感呈显著正相关；（5）社会支持在人格与主观幸福感之间的部分中介效应显著，内外倾、神经质与精神质的中介效应占总效应之比分别为0.26、0.12、0.26。结论：人格是影响大学生主观幸福感的重要因素，社会支持在人格和主观幸福感之间起部分中介作用。

　　关键词：大学生；主观幸福感；社会支持；人格；中介效应

　　大学生是一个受到社会关注的群体，具有较高的素质与能力，对社会多方面的建设具有重要的作用。其中人们对大学生的心理健康问题十分关心。“郁闷”等一些词常挂在人们嘴边，辍学、退学、休学等事件时常发生，这些都表示大学生幸福感并不是很高，心理健康受到了严重影响。KarlMenning认为心理健康是：人类对世界的适应以及人与人之间最高的效率与最大限度的幸福，同时许多专家也非常赞同将幸福感视为判断心理健康的重要指标之一。幸福是一个简单而又复杂的话题，每个人都在追求着自己的幸福。近年来，伴随着积极心理学的发展，国内外学者也逐步向主观幸福感这一方向研究，大学生作为国家的重要人才，更多的研究者去关注大学生的主观幸福感。主观幸福感的不足会使有些大学生采用极端的方式来弥补主观幸福感的空缺。对大学生来说，生活在压力大、消极环境下，对其心理健康产生负面影响。因此，结合大学生主观幸福感的目前情况并积极地找到对提高大学生的心理健康水平的策略是非常重要的。

　　部分心理学家认为在对影响主观幸福感的因素分析中发现，自尊和社会支持是两个重要的变量。自尊指的是评价者对自己所持的总体否定和肯定的态度。Sarasin认为，社会支持感是个体对想要得到或能得到的的外界支持的感觉和知觉。本研究主要从以社会支持为中介效应对主观幸福感和人格的影响着手，在前人的基础上对这些问题有了更深度的研究.一些研究发现，主观幸福感受社会支持的影响，其他因素和社会支持能够对主观幸福感产生影响。社会支持也可以通过某些中介变量来影响主观幸福感。还有一些不同看法，社会支持与主观幸福感的研究中，人格起到了部分中介作用，但很少对社会支持在人格与主观幸福感中是否起着中介效应进行研究。在查阅大量的基础上，本研究认为人格与主观幸福感的相关研究中，社会支持起到了中介效应，不同人格特征的个体所获得社会支持的数量、质量是不同的。通过社会支持来增加人格对主观幸福感的影响。为了更好制定更加系统、科学的心理健康方法提供了科学的理论依据，更有利于大学生的心理健康，使大学生的生活质量得以提高，促进他们身心健康的发展，使他们成为社会人才，为国家作贡献。

　　1.2.1主观幸福感的概念

　　主观幸福感（Subjectivewell-being,简称SWB）主要指人们对其生活质量所做的情感性和认知性的整体评价。基于这种意义，实际情况中发生了什么不能决定人们是不是幸福，关键是人们对已发生的事件在情绪上的解释是什么样的，怎样进行认知加工。主观幸福感与心理幸福感这一概念一样，日益受到重视。所以主观幸福感是一种总体的、主观的概念，但也是一个相对平稳的值，它是评估长时期内的情感反应和生活满意度。人们不断地对生活环境、生活事件和自我进行着评价，人们往往对事物进行好坏评价。由于这些评价导致了人们忧郁或愉快的情绪反应。幸福是个体根据自己对其生活质量作出评价满意时的愉快感觉。所以，一个人幸福还是不幸福，主要取决于自己在主观上是如何评价自己生活的，受到自己的主观感觉的影响。主观幸福感是由两个部分构成:生活满意度和平衡的情感。但这两个维度并不具有必然的关系，是两个较独立的因素。

　　1.2.2社会支持的概念

　　按学术上较为正式的含义，它是指一定的社会网络运用一定的精神和物质手段对社会的一些弱势群体进行无偿帮助的行为总和。社会支持网络指的是一组个人之间的接触，通过一定的接触，个人能够维持社会身份并获得情绪上的支持、物质上的援助和服务、一些信息与新的社会接触。社会支持有一个综合定义：社会支持是由社区、亲密伙伴和社会网络所提供的感知和实际上的工具性或表达性的支持。社会网络是个人直接接触到一些人，例如。亲戚、朋友、同事。这些人对于个人而言是很重要的。亲密伙伴与个人有着密切的生活关系，而这些人的期待和认同相互都需要负有责任。工具性支持包括协作帮助、给予引导、解决具体问题的行动等。表达性支持包括情绪上的支持、情感支持、心理上的支持等。

　　1.2.3人格的概念

　　人格是决定一个人适应环境的独特的行为模式和思维方式，是个人具有比较稳定的倾向性的心理特征的总和。

　　如果说性格是由多种性格特点组合而成的复杂结构，那么性格的繁杂结构也包括在人格内。然而每个人对自己以及周边接触的人有比较系统的认识，例如品行，不管你是否感受到它的存在，它是一种潜在地“人格理论”，这种潜在理论能够帮助你控制自身的行为并时时刻刻解释与预测他人的行为。那么要想明确阐明人格这一概念，却不是一件简单的事。有许多概念大多与人的行为风格相联系，比如个性、性格等。

　　人格的英文personality是从拉丁文persona演变而来的。拉丁文的原意是面具。面具大多是用来在戏剧中象征人物身份与性格的，这也是人格最开始的含义。在古希腊时期，人们已经知道“人格”的意思，并引申出更深的概念，包括：一个人的外在表现出的行为方式，在生活中的角色扮演，与工作相符合的个人品质的总和。不难发现，人格的多种含义仍然存在。

　　心理学家对人格的含义有不同的看法。阿尔波特（G.Allport）之前列举出数十种不同的含义，由此可知，人格的概念可达多种，从侧面看出人格的复杂性与多样性。但大多数含义都有一个相似的说法，即认为人格与人的行为风格或是模式有关联的概念。从下面列举的多种定义可以看出这种共识：“人格是个体有环境和遗传共同决定的实际和潜在地行为模式的总和”（艾克森，1955）。“稳定的人格心理结构与过程，它组织人的经验，形成人的行为与对环境的反应”（拉扎勒斯，1979）；“人格是一种倾向，可预测一个人在特定情境中的行为，它是与个体的内隐的与外显的行为相关联在一起”（卡特尔，1965）；“人格是个人心理特征的统一，决定内隐与外显的行为，与他人的行为有稳定的差异”（米歇尔，1980）。如果把这些说法整合起来，可以总结为心理特征的整合体，是一个较平稳的组织结构，可以在不同空间和时间情况下影响人们的内隐行为模式与外显行为模式的心理特质。人格能表现出一个人独有的特性，能体现人的自然性与社会性的一面，从侧面反映出人格的复杂性与多维性。

　　1.2.4中介效应的概念

　　中介变量是个非常重要的概念。中介效应，它指的是变量X对变量Y的影响是经M来实现的，也就是说变量M是变量X的函数，变量Y是变量M的函数(X-M-Y)。考虑自变量X对因变量Y的影响因素，如果说X通过M影响Y，则称M为中介变量。例如，上级的归因研究:下级的表现–上级对下级表现的归因–上级对下级表现的反应，其中"上级对下级表现的归因"为中介变量。

　　以下为中介变量的作用原理图。其中，c是X对Y的总效应，ab是经过中

　　介变量M的中介效应，c’是直接效应。当只有一个中介变量的关系如下：c=c’+ab。

　　1.3.1主观幸福感的研究现状

　　目前我国对主观幸福感的分析大多集中在主观幸福感受个体因素与社会因素的影响：在个人因素对主观幸福感的方面，研究者较多关注的是主观幸福感同人格特征和应对方式的关系。在社会环境方面，研究者较多关注的是主观幸福感与社会支持。何冬丽(2012)进行了大学生总体幸福感及其影响因素的研究，其研究结果为：大学生的总体幸福感较高，生源地、性别、年级、父母受教育程度与专业类别是影响大学生主观幸福感的主要因素[27]。王大华、佟雁等（2004）进行了亲子支持对老年人主观幸福感的影响研究，其研究结果为：亲子支持通过影响老年人的恩情感、自尊感和孤独感，从而影响主观幸福感[28]。Ariekapten(2015)进行了主观幸福感的维度研究，其研究结果为更强烈的反应允许更多微妙的答案提供更多的可靠性，评价与经验丰富的措施与人口的关系非常不同，也许最引人注目的方面是缺乏一致的关系经历了幸福与收入的措施，而评估幸福感与收入有很强的正相关[29]。从这些研究结果发现，主观幸福感的研究主要局限在个体和社会环境因素方面，其相同点在于人格对于主观幸福感的影响以及社会支持对于主观幸福感的影响，不同点在于支持来源以及研究对象不同，导致主观幸福感的程度不同。国外有关主观幸福感的研究，专门针对大学生研究的并不多。

　　1.3.2社会支持的研究现状

　　许多科学研究已证明了个体心理健康状态与社会支持之间的关系，表示在个体心理健康上，社会支持起着积极的影响。叶俊杰（2005）进行了大学生社会支持影响因素研究，其研究结果为：社会支持在个体作用下，个体在应付日常生活压力作用下不断形成与发展的[5]。也有研究印证了人格对社会支持的影响，郭永玉等（2007）进行了大学生人格与社会支持关系的研究，其研究结果为：外向性、神经质和家庭外源性社会支持对主观幸福感影响较大[16]。同时，反过来，发现社会支持影响个人与他人交往的特性。

　　国内外学者用定量评定的方法对社会支持进行许多研究。社会支持的不同分类因提供的支持来源、个人方面的不同而不同。许多学者发现，在社会支持的影响因素中，家庭因素最为重要。家庭的经济状况、经济结构、父母的文化程度所起的作用在获得社会支持的作用更为突出。宋尚桂研究（2002）发现在主观支持、客观支持和总分这三项得分中，低收入大学生显著低于非低收入者，在社会支持各因子上，农村与城镇的低收入者大学生不存在显著差异[30]。社会支持在不同年级的大学生中也各有不同的特点，程虹娟等，研究证实大一获得支持的人数最多，大二的支持最少；大一获得父母支持最少，朋友与同学支持最多[12]。唐燕等对其进一步的研究，结果表明，一、四年级学生相对于其他年级学生能够获得更多的社会支持。程虹娟等研究显示女生的支持人数、物质支持、满意度、情绪支持显著均比男生高。社会支持有增进与维护心理健康的影响，这些研究的相同点在于证实了社会支持与心理健康之间的联系，家庭因素与人格对社会支持影响较大，不同点在于社会支持形成与发展的因素不同。总的来说，学生感受到的社会支持越强，表明其心理健康水平越高。大学生心理健康与社会支持有一定的相关。如果大学生的社会支持较好，那么大学生体验到的积极情感也随之增加，对生活也较满意，这些研究对今后大学生进行较为有效的心理干预提供了方法和手段。

　　1.3.3人格的研究现状

　　大学生的人格成长可塑性较强，刘戈（2011）对大学生人格进行调查研究[31]，研究结果为一些学校教育、家庭教育、社会环境以及个人因素等会影响到大学生人格特征的形成。总体而言，被试的心理状况普遍处于健康水平；大学生心理健康水平也会受到抑郁和睡眠饮食等问题的影响。李梅发现（2009），当前大学生有良好的人格特征，主要体现在直爽、谨慎，看重感情，开朗等方面，但是缺乏自信心、焦虑等问题在大学生身上也会表现出来，大学生不良心理因素通常体现在学生自我调节能力差、没有适时地引导、心理教育不到位等等。同时学生的个性特征也会受到心理健康的影响[4]。Kyeong-HoCha在考查韩国大学生的SWB结构水平以及SWB与人格变量之间的关系时发现，外向是预测积极情感主要的因素之一，神经质则是预测消极情感最主要的因素。从这些研究发现，其相同点在于人格的形成会受到个人因素的影响，不同点是有的研究涉及多角度，并不是单一层面。研究的不足在于对于内外倾、精神质与神经质研究较少，应对这些方面多些研究。

　　1.3.4人格与主观幸福感的相关研究

　　许多研究发现，人格与SWB密切相关，是SWB最强的预测因素之一。主观幸福感的许多研究表明，人格会影响到主观幸福感，同时人格是预测幸福感的重要因素之一。全宏艳研究(2009)表明[32]，人格特质与主观幸福感在一定程度上具有预测作用，但是主观幸福感也会受到不同人格特质的影响，其影响也是不同的，例如，核心的预测指标之一是神经质。在已有研究中，其相同点是对大三主观幸福感与人格的研究较多，其中对神经质、外倾性与主观幸福感的研究相对较多，其不足在于主观幸福感与大五人格的研究不太多，开放性、严谨性等研究较少，并且针对大学生的研究也是少之更少。因此，以上面原因为基础，本研究关心的是人格的各维度与主观幸福感的关系是怎样的，以提升大学生主观幸福感的水平以及为进行良好的心理健康教育提供理论依据。

　　1.3.5社会支持与主观幸福感的研究现状

　　在主观幸福感与社会支持关系的研究中，师保国等人在2011年以研究生为对象研讨了主观幸福感与社会支持间的相关，结果发现，领悟社会支持与主观幸福感有显著相关，社会支持对主观幸福感的预测显著。对被试来说领悟社会支持不同特点的来源对主观幸福感的影响不同，例如影响最大的其他支持包括同学与老师在内，其次是朋友支持与家庭支持[14]。杨俊生、李月玲与王瑞琪［2］研究表明，社会支持各个因子对主观幸福感的预测作用较明显。丁新华［11］的研究结果也显示，大学生主观幸福感与社会支持之间显著相关，社会支持是主观幸福感预测因素之一。这些研究的相同点为社会支持对主观幸福感有较好的预测作用，即社会支持是主观幸福感的重要影响因素。

　　1.3.6人格与社会支持的研究现状

　　社会支持受到人格因素的影响，并引起了更多研究者的注意，研究显示，社会支持受到人格的影响，“在身心健康关系中，社会支持可能起中介作用，也可能是影响身心健康的直接原因。第一，个体对社会支持的感知觉受到人格因素的影响。第二，人格因素可以影响到人的社会交换感。研究显示，在个体身心健康与社会支持过程中，社会交换感扮演中介效应的角色。此外，引起身心健康的直接原因有可能是人格因素。较强的自信心、低神经质等人格因素是导致高社会支持与良好身心状态的方面之一”。李慧民[33]、吴文峰[34]等人的研究中看出，人格特质对大学生获得社会支持有直接的影响，这表现在人格特质的两个维度上，一是神经质，二是内外向。其中获得社会支持水平高的是外向人格的大学生，而获得社会支持水平低的是人格内向的大学生。在神经质这一维度上，较低的社会支持水平是高分数的大学生，较高的社会支持水平是低分数的大学生。这些研究相同之处在于人格因素可能会直接影响到心理和身体的健康，与此同时，社会支持起着调节作用，不同在于社会支持所起的作用不同，大多研究的是人格与社会支持的关系，而较少证实社会支持的中介效应，这也是其局限所在。

　　1.3.7人格、社会支持与主观幸福感之间关系的研究现状

　　在以前的研究中，虽然从内外倾、神经质等方面对青少年的主观幸福感的关系与人格进行了探讨，但对社会支持与人格、主观幸福感三者之间关系的研究方面涉及较少。Hotard(2002)指出在推测主观幸福感的过程中，内外向、神经质和社会支持有着较为显著的相互作用，社会支持对主观幸福感的影响可以部分或全部归因于与社会支持有高度相关的人格因素的影响，神经质、外向性与家庭外源性社会支持对主观幸福感有较强的预测作用，通过主观幸福感与内外向之间关系的影响，从而进一步了解人格对主观幸福感的影响，并且证实人格各维度是如何通过社会支持影响幸福感的[35]。这些研究结果相同之处在于研究其中两者之间的关系，不同点是有的学者研究两者之间的关系，有的学者研究三者之间的关系。局限是大多数研究对象是青少年，对大学生的研究很少。本研究能够使我们了解主观幸福感的产生机制，为高校能够顺利开展心理健康教育工作，并提高主观幸福感水平，为此提供一定的理论指导。

　　1.3.8研究意义

　　丰富了主观幸福感方面的研究领域。通过社会支持在人格与主观幸福感的中介效应的相关研究，不仅可以对主观幸福感领域作进一步的研究，还可以以此为前提，探索社会支持在两者中的影响机制。了解大学生在人格、社会支持与主观幸福感的特点与联系。经过对三者关系的分析，发现了影响大学生主观幸福感的因素，验证是否存在不同人格特点通过社会支持来影响主观幸福感的。为了提高大学生的主观幸福感并以此为切入点，研究人格与主观幸福感的关系，以社会支持为中介效应，此研究会对大学生的生活有十分重要的指导意义。为了提高大学生的生活质量和品质，进一步增强大学生的主观幸福感，本研究基于大学生心理素质的特殊性以及重要性，通过社会支持对人格和主观幸福感的中介效应的相关研究，为解释大学生的主观幸福感的心理机制和提出一些适当的幸福干预方案提供了一些依据，提出增强大学生的主观幸福感的一些提议，有助于提升主观幸福感以及良好的身心素质，从而能够为大学生心理健康教育提供一些参考。

　　1.3.9研究的创新之处

　　通过对文献的整理，本人发现对主观幸福感和社会支持这方面研究较多，社会支持与人格的研究以及人格与主观幸福感方面的研究也较多，本研究的创新之处在于将社会支持与人格和主观幸福感相关联，运用相关的问卷量表，分析大学生社会支持在人格对主观幸福感路径中的中介效应，做到了与时俱进，有一定的新意，同时深化了对大学生主观幸福感领域的研究。人格影响个体所面临的人际环境，从而影响到社会支持的获得。比如，外倾性高的人，有更大的人际交往圈，可能获得更多的社会支持，主观幸福感水平随之增加。不同人格特征的个体所获得社会支持的数量、质量及对社会支持的感知都可能存在差异。研究结果探讨人格特征通过社会支持来影响大学生主观幸福感，有助于改善大学生的生活质量提高心理健康水平，提供了理论基础，具有重要的现实意义。

　　本研究采用随机抽样方法选取350名盐城师范学院和盐城工学院大学生为被试。获得有效被试311人。其中女生161人，男生150人；理科生140名，文科生156名，其他15名；农村户口157名，城镇户口154名；大一82名，大二87名，大三82名，大四61名；非独生子女152名，独生子女159名。在统计过程中，并没有发现专业方面的差异．所以在此没有做进一步分析。

　　2.2.1艾森克人格问卷

　　EPQ具有比较高的信度与效度，其测得的结果能够从多种实验心理学研究中得到印证。采用的艾森克人格问卷是1975年编制的，它是一种自陈量表，分为少年与成人两种形式，分别包括4个量表：E代表内外向；N代表神经质，又称为情绪性；P代表精神质，又称为倔强、讲求实际；L代表谎造或自身隐蔽。通过艾森克等人的因素分析计算可知，E、N、P这3个量表分别代表人格结构的3种维度，它们是相互独立的，L是效度量表，表示说谎的人格特质，也可以表现为朴实、幼稚、社会性的水平。这些都是为是非选择题，回答“是”记１分，回答“否”记０分。

　　2.2.2总体幸福感量表

　　该量表由Fazio编制。段建华修订，一共有33个项目，量表的各项目和总分的相关是在0.48-0.78之间。分量表与总分的相关为0.56-0.88之间，男性的内部一致性系数为0.91，男性为0.95。重测信度为0.85，其中与焦虑量表(PEI，PSS与CHQ)的相关为0.41、0.40、0.10；与抑郁量表(HQ和MMPI)的相关是0.35。

　　2.2.3领悟社会支持量表

　　该问卷是由Zimet等人编制，姜乾金等人翻译：有朋友支持、家庭支持两个分量表与12个项目组成。采用7点计分法。全量表与两个分量表的α系数分别为0.88、0.87、0.85。重测信度分别为0.85、0.75和0.85。

　　2.2.4数据处理

　　采用spss16.0对数据进行研究分析。主要采用描述统计、相关分析、回归分析等方法进行研究。

　　3.1.1总体情况

　　通过将本研究结果作为样本，Fazio的研究结果作为常模，进行单样本t检验的分析，结果如下表3-1-1。

　　从表3-1-1中可以看出，与常模相比，主观幸福感相对较高。主观幸福感的各维度中，除对生活的满足与兴趣、对情感或行为的控制与总体之间不存在显著差异外，其他的维度均存在差异。对情感或行为控制、精力、对生活的满足和兴趣的平均分比总体的平均分低，其余的各维度平均分比总体的平均分高。从表中可见，所调查的大学生在心情、行为控制、精力、生活等方面还是表现出更多的不满意，在其他方面表现较好。

　　3.1.2差异情况

　　3.1.2.1性别差异

　　通过对大学生主观幸福感进行独立样本t检验的性别差异比较，结果如表3-1-2。

　　从表3-1-2中可以看出，大学生主观幸福感存在明显的性别差异（p<0.05），其中，大学生男生的总体幸福感总分明显低于大学生女生的总体幸福感总分。从中看出，尤其大学生的男生总体幸福感，我们应给予关注，除此之外，在总体幸福感量表的各维度中，在健康的担心和精力方面，存在显著的性别差异（p<0.05）。这可能女生比较注重健康，而在精力方面，男生比女生较好。

　　3.1.2.2生源地差异

　　对大学生主观幸福感进行生源地独立样本t检验差异分析，结果如下表3-1-3。

　　从表3-1-3中可以看出，所调查的大学生的主观幸福感在总分上有显著的生源地差异（p<0.05）,城镇生源的大学生的分数低于农村生源地的大学生。在总体幸福感量表的各维度中，在对健康的担心、精力和松弛和紧张在生源地上存在显著差异（P<0.05），生源地为农村大学生的得分低于生源地为城镇的大学生，而对生活的满足和兴趣、忧郁或愉快的心境与对情感和行为的控制不存在显著差异（P>0.05）。

　　3.1.2.3是否独生差异

　　在是否独生上，对大学生主观幸福感进行t检验差异分析，结果如表3-1-4。

　　从表3-1-4可以看出，在是否独生上，大学生主观幸福感总分是不存在显著差异的（p>0.05）。

　　3.1.2.4年级差异

　　对大学生主观幸福感的年级差异进行单因素方差分析，结果如表3-1-5。

　

　　（P<0.05）,而在对健康的担心与情感和行为的控制上，不存在显著差异（P>0.05），而在其他维度上差异显著（P<0.05）。事后检验结果表明：

　　事后检验表明，在生活的满足和兴趣方面，不同年级存在显著差异。大二分别与大一、大三、大四存在显著差异。在精力方面，大二分别与大一、大四差异显著。在忧郁或愉快方面，大四年级与大一、大二、大三年级之间差异显著。在松弛和紧张方面，大四年级分别和大三、大二、大一存在差异显著。在总分上，大二与大四年级之间存在差异显著。

　　3.2.1总体情况

　　通过将本研究结果作为样本，叶俊杰的研究结果作为总体[5],进行样本和总体的差异分析，结果如表3-2-1。

　　从表3-2-1可以看出，家庭、朋友、其他支持和总支持，样本与总体之间差异显著。家庭支持、朋友支持、其他支持和总社会支持的平均分均低于总平均分。

　　3.2.2差异情况

　　3.2.2.1性别差异

　　用独立样本t检验方法对大学生的社会支持进行性别差异分析，结果如表3-2-2。

　　从表3-2-2可以看出，在总分及各维度上，大学生的社会支持存在显著的性别差异（P<0.05），其中，女生的社会支持度显著高于男生。

　　3.2.2.2生源地差异

　　在生源地上，用独立样本t检验方法对大学生进行差异分析，结果如下表3-2-2。

　　从表可以看出，在生源地上，大学生的社会支持差异不显著（P>0.05）。

　　3.2.2.3是否独生差异

　　采用独立样本t检验的方法对大学生的社会支持进行是否独生的差异分析，结果如下表3-2-3。

　　从表可以看出，大学生的社会支持的总分数在是否独生上不存在显著差异（p>0.05）,其中，独生子女的家庭支持显著低于非独生子女。在支持量表的各维度上，在家庭支持上，大学生的社会支持存在显著差异（P<0.05），而在朋友支持和其他支持上差异不显著。

　　3.2.2.4年级差异

　　通过对大学生社会支持进行年级差异的方差分析，结果如下表3-2-4。

　　从表3-2-4可以看出，大学生社会支持的年级差异在总分和各维度上不存在差异（P>0.05）。

　　3.3.1总体情况

　　将本研究结果作为样本，张静的结果作为总体[8]。进行样本与总体的差异

　　分析结果如表。

　　从表3-3-1中可以看出，与常模相比，人格的各维度的平均分均比常模低，且有显著差异（P<0.05）。

　　3.3.2差异情况

　　3.3.2.1性别差异

　　采用独立样本t检验的方法对大学生的人格各维度格进行性别差异分析，分析结果如表3-3-2：

　　从表3-3-2中可以看出，其中，在精神质维度上存在性别差异（P<0.05）,而在内外倾与神经质上不存在性别差异（P>0.05）。

　　3.3.2.2生源地差异

　　采用独立样本t检验的方法对大学生的人格各维度进行生源地差异分析，结果如表3-3-3：

　　从表3-3-3中可以看出，在生源地方面，大学生人格在各维度均

　　不存在显著差异（P>0.05）。

　　3.3.2.3是否独生差异

　　采用独立样本t检验的方法对大学生人格各维度的是否独生差异分析，结果如表3-3-4：

　　从表3-3-4中可以看出，在是否独生上，在精神质方面，大学生人格在是否独生上是存在显著差异的（P<0.05），而在内外倾与神经质方面不存在显著差异（P>0.05）。

　　3.3.2.4年级差异

　　采用独立样本t检验的方法对大学生人格各维度的年级进行方差分析，结果如表3-3-5：

　　从表3-3-5中可以看出，在内外倾与神经质上，大学生人格的年级方面差异显著（P<0.05），大学生人格的年级差异在精神质方面不存在显著差异

　　（P>0.05）。事后检验结果如下：

　　经过事后检验可知，在内外倾方面，大四与大一、大二、大三存在显著差

　　异（p<0.05），在神经质方面，大一与大四存在显著差异(p<0.05)。

　　对社会支持、人格与主观幸福感的两两相关分析，结果如表3-4所示。

　

　　从表3-4可知，社会支持与主观幸福感呈显著正相关，内外倾与主观幸福

　　感、社会支持呈显著正相关，神经质与主观幸福感、社会支持呈显著负相关，精神质与主观幸福感、社会支持呈显著负相关。

　　将人格各维度作为自变量X，主观幸福感为因变量Y，社会支持为中介变量M，进行中介效应检验。本研究的结果表明，在社会支持、人格与主观幸福感的三者关系中，社会支持是人格各维度作用于主观幸福感的中介变量，即人格各维度对主观幸福感有直接的影响作用，同时人格各维度以社会支持为中介对主观幸福感产生影响，这一结论验证了最初的假设。分析结果表明，内外倾对主观幸福感的正向预测作用显著，神经质与精神质对主观幸福感的负向预测作用显著，例如较外向的个体，主观幸福感体验高。依据温忠麟等人提出的中介作用检验程序[21]，对人格各维度能影响主观幸福感，人格各维度来影响社会支持，人格各维度和社会支持影响主观幸福感作回归分析。具体结果如表3-5、表3-6所示：

　　从表3-5、3-6可知，X、M与Y之间所有回归系数均为显著水平。在回归方程中，如人格中的内外倾对主观幸福感的回归系数c为0.322，引入社会支持为中介变量后，人格中的内外倾对主观幸福感的回归系数c变为0.239，而且变化后的回归系数仍为显著，因而社会支持是人格各维度与主观幸福感的中介变量。在内外倾、神经质与精神质中，中介效应占总效应的比例分别为：26％、12％、26％，起到了部分中介作用。通过对社会支持的中介效应验证，发现社会支持在人格各维度与主观幸福感关系中起到中介作用，即一方面人格各维度对个体的主观幸福感有直接影响，另一方面通过社会支持来间接影响到主观幸福感。可见，不同人格特征体验到的主观幸福感不同，如外倾性的人格得到的家庭、朋友及其他的社会支持越多，个体对自己、未来生活的预期不断提高，维持良好的情绪体验，保持愉快心情。提高生活的满意度和培养对生活的兴趣，进而提高主观幸福感的水平。人格、社会支持与主观幸福感的关系路径如图2所示：

　　本研究发现，除对生活的满足与兴趣、对情感或行为的控制维度差异不显著外，其他维度差异显著，这有可能是因为不同大学生的一些要求、体验都是相同的，因而不存在差异。而对于其他的研究方面，每个大学生都有自己的标准和认识。除此之外，还有时间的差异、地方的差异以及样本取样的不同，本研究的被试只是两所二本学院的大学生。在交谈中得知，大部分大学生认为自己所在的地方经济没有那些大城市发达，来到这个地方上学根本没有从心理上感受到上大学的那种喜悦感；但是能够在学校认识这么多的同学、朋友也是非常愉快的，所在学校是该市最好的本科院校，学校的环境和物质硬件还算不错，学生的生活和还算不错，学习的氛围挺好，但是乐于学习的学生和不愿意学习的学生差距还是蛮大的，所体验到的松弛和紧张也是不同的；学生在精力方面也是不同的，比如说在参加学校组织的一些活动上或者学习的持久性等，表现出精力不足或精力充沛；有的学生要到一点心理问题或者是身体不适，就会表现出担心焦虑，甚至马上去看医生，然而有的同学则不然，对自己的健康问题并不担心，认为都是正常现象。大学生能够按照自己的兴趣参加活动、做自己的事情，对生活是较满意的；同时大学生做事较理性，对自己的行为或情感能够比较好的了解和控制，因此在对生活的满意度和情感或行为的控制的整体上还是较好的。

　　本研究表明，在性别上，大学生的主观幸福感总分差异显著，女生的主观幸福感比男生高，这种情况和以往的研究结果是相一致的。在大学生主观幸福感的性别差异的分析研究中，有研究显示主观幸福感在性别上并不存在差异，但是也有一些研究证明是存在性别差异的，郭焱的研究表明，男生比女生有更少的满足感和主观幸福感。这和本研究的结论是相符合的[9]。这也有可能是女生较感性，而男生较偏向于理性，女生比男生更能够体会到一些细微的幸福，女生比男生更易得到满足。从分析结果看，在主观幸福感总分上，农村大学生显著比城镇户口的大学生高，特别是在松弛与紧张、忧郁或愉快的心境以及精力维度上。虽然一些政策使城乡差距逐渐缩小，城镇的发展状况好于农村，但是城市的大学生生活节奏快与压力大，竞争激烈，这也是导致了农村大学生的主观幸福感高于城镇大学生。在主观幸福感上，非独生子女和独生子女无显著差异，这可能与非独生子女有其兄弟姐妹陪伴，不会感到孤单和寂寞；而独生子女能够得到父母全部的爱，在物质与精神方面都易较满足，所以，他们都能感受到各自的幸福感。在年级方面，郭焱的研究表明，这四个年级的学生都具有显著的年级差异［9］。这与本研究的结果有些不同，本研究发现，在对健康的担心与情感或行为的控制这些维度上年级差异不显著，而在其他维度上均有显著差异。在年级方面，主观幸福感总分差异显著，在是否独生上也不存在差异，这也有可能是样本主要是这两所学校的学生，样本的取样范围不够广泛。

　　本研究发现，在家庭、朋友和其他支持上存在显著的样本与总体差异。这

　　可能是由于本研究的被试是盐城师范学院的大学生，和总体的被试大学生不同，所属地域不同与个体的差异有关系，而总体的研究被试与现在的大学生存在本质的差别。从总分的研究结果来看，样本平均分比总体的低。这表示目前的大学生的家庭支持，朋友和其他支持的支持度较低。研究发现，在性别上，大学生社会支持总分差异显著，男生的社会支持总分低于女生，特别是在家庭支持与其他支持维度上表现突出。在先前的研究中，张书朋等人研究表明，在家庭支持与总分项目上有显著的性别差异，女生显著比男生高[10]；苏霞的研究也发现，大学生在家庭支持、朋友支持和其他支持上存在显著的性别差异［11］。其原因可能是相较于男生，女生能够得到更多的社会支持，同时女生也较依赖于社会支持，也会比较容易发现可以利用的社会支持较多。在是否独生方面，非独生子女的社会支持比独生子女的社会支持高，然而这可能与非独生子女能够获得其兄弟姐妹的更多支持和帮助有关系。在年级方面，社会支持无显著的差异。方晓义、程虹娟与蔺秀云的研究证实大一支持人数最大，大二最少［12］。由于城乡差距的不断缩小，城镇大学生和农村大学生之间的社会支持的差距也在不断缩小，所以，在生源地方面，大学生的总体社会支持是不存在差异的。

　　本研究结果发现，大学生人格特征在性别上存在差异，这可能是因为大多数女生较男生外向，女生在大学期间交的朋友比较多，她们在一起可以相互排忧解难，不开心的事情也会很快忘记，而男生真正的朋友较少，事情大多放在自己的心里，心情不愉快，再加上学习和生活上的压力，有的内向的学生变得更加内向，性格孤僻。大学生人格特征受生源地方面的影响较小，因而不存在差异。在是否独生方面，大学生人格在精神质上存在差异，可能是因为大学生多以自我为中心，不太信任别人，容易怀疑别人，对别人的观点表示质疑，对人比较冷漠，不关心别人，做事固执、冲动等等。在内外倾和神经质上，大学生人格在年级方面存在差异，在内外倾方面，大四与其他三个年级均存在显著差异，这可能是因为大四无论是在参加活动还是交朋友方面都强于其他三个年级，在人格特征上也能从内向向外向发展，在神经质方面，大一与大四存在显著差异，这有可能是因为大一刚走进校园，刚进入大学生活，对身边的朋友比较陌生，对事情敏感多疑，有时心情不好，对待事情做不到客观评价，而大四不同，在学校生活四年，在为人处世方面都好于大一新生，也知道如何控制情绪。

　　从总体的研究结果来看，大学生主观幸福感与人格特征、社会支持呈显著正相关。比如个体越倾向于外向，得到的社会支持越多，从而体验到的主观幸福感也就越强烈。张琳研究表明，人格中的外倾性与社会支持呈显著正相关［13］。丁新华的研究发现，社会支持与主观幸福感的关系紧密［14］。尤瑾等研究也发现，主观幸福感也会受到社会支持的影响。国外也有学者发现，无论是X、约旦还是伊朗，所得到的社会支持越多，大学生的幸福感也随之增加［25］。这与本研究的结果是一致的。大学生人格越倾向外向，会使他们的社会支持增加，提高生活的满意度和逐步培养兴趣，使主观幸福感逐渐增强。而积极的人格特质也会增加他们的自信心，从而使社会支持也增加。

　　从研究结果显示，主观幸福感与社会支持呈现显著正相关。这与以前国内外的分析研究结果是相符合的，学者尤瑾、郭永玉在研究中也指出与主观幸福感之间存在显著的正相关［16］。大学生有较高的社会支持度，他们感受到的主观幸福感也就较强烈，大学生有较高的社会支持度，他们的自信心也相对较强，体验到的积极情绪和情感和幸福感也相应较多。同时，相对于社会支持度较低的大学生，他们能比较快的调整好自己的情绪，用良好的态度面对生活，那么对生活有较高的满意度和对生活有浓厚的兴趣，从而能够体会到较强的主观幸福感。有些国外的学者也发现，个体有着越高的社会支持度，对未来也越倾向于乐观与开朗，从而有较高的满意度，体验到的积极情感也就越多[26]。E.ScottHuebner等人发现,社会支持对主观幸福感有一定的影响，其中年龄与性别差异显著。[18]。

　　本研究的结果发现，在人格特征、社会支持与主观幸福感三者之间的关系中，社会支持是人格特征作用于主观幸福感的中介变量，即人格特征对主观幸福感有中介的影响，同时人格特征借以社会支持为中介对主观幸福感产生影响。这一结论验证了本文最开始的假设。从分析结果发现，在内外倾维度上对主观幸福感的正向预测作用较明显，精神质与神经质维度上对主观幸福感有明显的负向预测作用。说明拥有积极的人格特质的个体，体验到的主观幸福感较高。在王秀丽等人的研究中，研究结果发现主观支持对抑郁等有较显著的负向预测作用［19］。针对抑郁倾向的个体主观幸福感处于偏低状况，王秀丽等人的研究结果可以说是从侧面验证了社会支持具有的正向预测作用。

　　通过对社会支持的中介效应验证，发现社会支持在人格与主观幸福感之间起到了部分中介的作用。高长松（2009）研究发现[36]，人格中的外向性通过社会支持对主观幸福感产生影响，外向性是由积极情感对客观支持产生影响。由此可知，人格因素与社会支持有密切的关系，个体的人格可能影响其所处的社会环境，进而影响所处的环境对其提供的社会支持的数量。个体对自己未来的预期就会不断的增强，从而进一步增加社会支持，从而让自己减少不良情绪的困扰，保持着良好的情绪体验，提高对主观幸福感的体会。从以往研究发现，社会支持作为重要的变量，在来自家庭环境与青少年的身心状态等关系中扮演重要的中介作用角色。因而在对大学生的引导教育和心理发展上，提升大学生的社会支持度来体现人格特征对主观幸福感的作用是我们在今后的大学生总体幸福感中重要的项目之一。最近几年来，随着生活压力和就业压力的增加，许多幸福感不强的大学生对生活、学业和就业前景失去信心和感到迷茫，甚至做出极端行为，如新闻或网络中频频播报的大学生自杀或触犯法律道德的事情，而本研究发现社会支持可以在大学生人格和主观幸福感之间起到部分中介作用，因此，构建社交支持网络以促进大学生社会支持的提高，进而提升主观幸福感，减少不良生活事件的出现，这对当前社会环境下对大学生的身心健康发展起到积极的助推作用。

　　5.1大学生主观幸福感总分在性别上存在显著差异，男生的主观幸福感比女生低；在生源地方面，农村大学生主观幸福感比城镇户口的大学生高；在年级方面，大学生主观幸福感存在显著差异，在总分上，大二年级与大四年级之间存在显著差异。

　　5.2大学生社会支持在性别与是否独生上存在显著差异，女生的社会支持比男生高，非独生子女大学生的社会支持比独生子女大学生高。

　　5.3在精神质维度上，大学生在性别、是否独生上存在显著差异；在内外倾与神经质维度上，大学生在年级上存在显著差异；

　　5.4大学生人格、社会支持与主观幸福感两两相关分析结果发现，社会支持与外向性、主观幸福感呈显著正相关，神经质、精神质与主观幸福感呈显著负相关，主观幸福感与社会支持呈显著正相关。

　　5.5社会支持是大学生人格特征作用于主观幸福感的中介变量，起到了部分的中介作用，即人格各维度对主观幸福感产生直接影响，同时人格特点以社会支持为中介对主观幸福感有间接影响作用。

　　首先，作为大学生，第一，要充分利用好家庭和学校提供的环境，多和父母与老师交流沟通，得到老师与父母的支持，解决困扰自己的一些问题，从自身着手，切实提高主观幸福感。第二，努力提高自身的心理抗压能力，采用一些缓解压力的办法，例如自我排解，找人倾诉烦恼，转移消解压力等等。遇到不愉快的事情应及时调整心态，用积极乐观的态度面对生活。第三，男生应适当的增加一些满足感，多交朋友，多参加学校或社会实践活动，内向的人格特质会逐渐倾向于外向的人格特质，因而得到的社会支持也会增加，自信心也会提高，生活的满意度也会提高，心情愉悦，主观幸福感自然也随之提高。

　　其次，作为学校，第一，物质设施要完善，为学生提供一个舒适的学习环境和丰富的学习资源上的支持，鼓励学生自主学习、探究学习，培养积极的人格特质，增强对生活的满足和兴趣，营造轻松地学习氛围，缓解学习压力，进而提高学生的主观幸福感。第二，针对不同年级，应时常开展有关的心理健康课程、心理讲座、个别和团体心理咨询，学校给学生提供一定的支持进行引导教育和心理发展，以使大学生能够有效预防和处理出现的相关问题，减少心理上的紧张，舒缓心情，提高幸福感。第三，和家长取得良好的沟通，将学校和家庭的学习生活构成一个有效的社会支持系统，对各方面有困难的大学生提供有效地帮助和支持，进而提高大学生的主观幸福感，从而提高他们的身心健康，促进大学生人格的健全发展。

　　然后，作为家长，第一，给他们提供一个良好的生活和学习环境，虽然他们即将面临升学或者就业问题，也不能给他们太大的压力，家长可以用一些方式缓解学生的压力，例如，一家人出去旅游散心，有空去博物馆等等，通过这些，可以培养坚定的意志，有更多机会与人沟通，拥有积极的人生态度，家人的支持对学生影响很大，学生能够感受到父母更多的爱，以增强主观幸福感。第二，大部分大学生即将步入社会，他们有自己的想法和决定权，应该给大学生留有足够的空间。例如，要尊重他们的意见和想法，对其给予一定的支持，家庭的支持是他们前进的最大动力。而不是父母为孩子包办一切的支持，这样也不利于健全人格的形成。第三，尤其对于内向的男生而言，家长多给予关注，不只是满足物质上的支持，更多的是精神上的支持，多些可行的建议，以提高他们对生活的兴趣，保持良好的心情，有更多的精力做好生活中的事，以提高主观幸福感。

　　最后，作为社会，第一，要重视人才的培养。国家或者企业加大资金的投入去培养人才，重视教育活动，提供相应的教育设施，让大学生有更多的机会施展自己的才能，使他们创造更多的价值，增强幸福感。第二，理论联系实际，为大学生提供实践的平台，大学生的精力相对较多，他们有时间做更多的事，例如，优秀文章竞赛、舞蹈技能比赛、参加志愿者等社会教育活动，让大学生多实践，这些活动也能让比较内向的学生也尝试参加，得到家长、朋友等的支持随之增加，自信心的增加，他们自然会感受到幸福。除此之外，给大学生更多出国深造的机会，拓宽眼界，然后回国作贡献。第三，各部门紧密结合，充分利用社会资源，为大学生提供更多的就业渠道和支持，因为目前已经毕业的大学生的就业情况仍令人担忧，待业人数越来越多，给予农村更多的优惠政策，进而使大学生乐于在农村发展，缓解城镇的就业压力。例如村官政策、志愿者政策等等，国家给予政策上的支持，解决就业问题也是提高幸福感的因素之一。

　　参考文献

　　[1]严标宾,郑雪.大学生社会支持、自尊与主观幸福感的关系研究[J].心理发展与教育，2006,(3):60-64

　　[2]李志勇,董文,吴明证.人格与主观幸福感的关系—社会支持与自我和谐的中介作用[J].内江师范学院学报，2010,18(3):346-348

　　[3]杜志丽,刘连龙.农民工社会支持及人格与主观幸福感关系[J].中国公共卫生，2011,27(10):1302-1304

　　[4]党峥峥,李梅.人格与主观幸福感关系探新[J].社会心理科学,2009,24(4):360-364

　　[5]叶俊杰.大学生领悟社会支持的影响因素研究[J].心理学报,2005,28(6):1468-1471

　　[6]张静.大学生网络成瘾者SCL-90及艾森克人格特征[J].黑龙江高教研究,2005(7):70-72

　　[7]连灵.农村大学生领悟社会支持、大五人格与主观幸福感的关系[J].中国健康心理学杂志,2015,23(5):746-749

　　[8]王玉龙,彭运石,姚文佳.农民工收入与主观幸福感的关系:社会支持与人格的作用[J].心理科学,2014,37(5):1220-1224

　　[9]郭焱.师范大学生主观幸福感研究[J].中国电力教育,2011,27(1):141-143

　　[10]张书朋.领悟社会支持性别差异的元分析(J）.心理发展与教育,2015,31(4):393-401

　　[11]苏霞等.性别在大学生领悟社会支持与生涯适应力关系中的调节作用(J）.中国心理健康杂志,2016,30(2):152-157

　　[12]程虹娟,方晓义,蔺秀云.大学生社会支持的调查研究[J].中国临床心理学志,2005,13（3）:304-306

　　[13]张大学生人格、社会支持、自我和谐与主观幸福感关系的研究[D].陕西:陕西师范大学,2012:27-34

　　[14]丁新华.大学生社会支持状况与主观幸福感的相关研究[J].中国健康心理学杂志,2007,15(9）:790-792

　　[15]Ariekapteyn,jinkookLee,CarolineTassot,HanaVonkova,GremaZamarro.DimensionsofSubjectiveWell-Being[J].SocialIndicatorsRes2015,123:625-660

　　[16]尤瑾,郭永玉.大学生人格、社会支持与主观幸福感的关系[J].心理与行为研究,2007,5(1):65-69

　　[17]FengKong,JingjingZhao,XuqunYou.Self-EsteemasMediatorandModeratoroftheRelationshipBetweenSocialSupportandSubjectiveWell-BeingAmongChineseUniversityStudents[J].SocialIndicatorsRes,2013,112:151-161

　　[18]WangLiu,JieMei,LiliTian,E.ScottHuebner.AgeandGenderDifferencesintheRelationBetweenSchool-RelatedSocialSupportandSubjectiveWell-BeinginSchoolAmongStudents[J].SocialIndicatorsRes,2016,125:1065-1083

　　[19]王秀丽,姚桂英等.自我效能感在大学生主观社会支持与抑郁间的中介作用[J].中国临床心理学杂志,2008,16(4):375-377

　　[20]宋佳萌,范会勇.社会支持与主观幸福感关系的元分析[J].心理科学进展,2013,21(8):1357-1370

　　[21]温忠麟,张雷等.调节效应和中介效应的比较和应用[J].心理学报,2005,37(2):268-274

　　[22]唐慧敏,苗元江,杜夏华.大学生“大七”人格与幸福感的结构模型[J].中小企业管理与科技,2015,5:133-135

　　[23]徐远超.国内外乐观主义研究热点探析[J],岳阳职业技术学院报,2011,26(1):121-124

　　[24]KarenL.Siedlecki,TimothyA.Salthouse,ShigehiroOishi,SheenaJeswani,TheRelationshipBetweenSupportandSubjectiveWell-BeingAcrossAge[J].SocialindicatorsResearch,2014,117(6):561-576

　　[25]DebiBrannan,RobertBiswas-Diener,CynthiaD.Mohr,ShahrnazMortazavi&NoahStein.Friendsandfamily:Across-culturalinvestigationofsocialsupportandsubjectivewell-beingamongcollenestudents[J].TheJournalofPositivePsychology,2013,8(1):65-75

　　[26]CapraraGV,StecaP,GerbinoM,PacielloiM,VecchioGM.Lookingforadolescents’well-being:self-efficacybeliefsasdeterminantsofpositivethinkingandhappiness.Epidemiol[J].PsichiatrSoc.2006,5(1):30-43

　　[27]何冬丽.大学生总体幸福感及主要影响因素的调查研究[J].学校党建与思想教育,2012,4:86-87

　　[28]王大华,佟雁等.亲子支持对老年人主观幸福感的影响机制[J].心理学报,2004,36(1):78—36

　　[29]ArieKapteyn,JinkookLee,CarolineTassot,HanaVonkovaG,emaZamarro.

　　[30]宋尚桂.低收入大学生社会支持及相关因素研究[J].中国临床心理学杂志,2002,