大学生孤独感、家庭环境与人际信任的相关研究

　　摘要：本研究以某学院大一至大四学生为被试，采用孤独感量表、家庭环境量表和人际信任量表为研究工具，随机抽取280名大学生进行问卷调查。从性别、年级、生源地和是否独生子女这四个方面做了差异性检验，此检验涉及大学生孤独感、家庭环境和人际信任三个变量，并在此基础上分析了三者之间的相互关系，得出如下结论：

　　（1）在孤独感方面，大学生从总体上来看良好，但仍存在一部分学生孤独感体验比较强烈。是否独生子女在孤独感上存在显著差异，具体来说，独生子女的孤独感体验显著高于非独生子女。

　　（2）在家庭环境方面，大学生的亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、知识性、娱乐性、组织性和控制性均处于中等水平，而文化性和道德宗教观低于中等水平。是否独生子女在道德宗教观上存在显著差异，具体来说，非独生子女的道德宗教观显著高于独生子女。

　　（3）在人际信任方面，大学生总体来说良好，但仍然存在一部分学生人际信任水平较低。

　　（4）在大学生孤独感、家庭环境与人际信任的相互关系上，大学生孤独感与家庭环境中的矛盾性呈显著性正相关，孤独感与家庭环境中的亲密度、情感表达、成功性、文化性、娱乐性、道德宗教观和组织性呈显著性负相关；大学生孤独感和人际信任呈显著性负相关；大学生人际信任和家庭环境中的亲密度、情感表达、道德宗教观和组织性均呈显著性正相关。

　　关键词：孤独感；家庭环境；人际信任

　　社会的高速发展带给人们许多的生活便利，同时剧烈竞争和快节奏却给人带来许多负面情绪体验。当代大学生，本应该是青春活力、健康、积极向上的代名词，却有研究表明他们中的大部分被孤独感困扰过[1]。孤独感是指个体对于自己社会交往的数量多少和质量好坏的感受[2]。事实上，当前大学生中出现的各种各样的心理疾患和思想问题，和一些无聊的恋爱、网瘾、发泄、攻击、酗酒甚至自杀等不良行为无不与其孤独心态有关[3]。苏霍姆林斯基认为：“如没有家庭的高度教育学素养，那么不管教师付出多大的努力，都收不到完美的效果”。家庭是个人社会化的最初场所，通过家庭成员特别是父母的教育抚养，作为子女的个体逐渐掌握了各种社会规范和行为准则，获得了知识和技能，成长为一个符合其社会角色要求、被其所在社会环境认可和接纳的人[4]。家庭环境是影响个人发展的第一个微观生态环境，也是重要的影响因素之一[5]。许多研究者一直都在关注大学生的心理健康问题，人际关系是影响大学生心理健康评定的重要指标之一，而大学生的人际信任水平直接影响了其合作精神，共处意识，和谐人际关系的建立[6]。

　　因此，本课题将研究孤独感、家庭环境与人际信任三者作为出发点，分析这三个变量之间的相互关系，探究影响孤独感、家庭环境与人际信任的因素，为减少大学生孤独感体验，改善其家庭环境和人际信任水平提供建议，使得个人的人际关系和社会交往能够健康发展，并为高校开展心理健康教育课程提供理论支持，提高大学生心理健康水平。

　　1.2.1关于孤独感的定义

　　Weiss（1973）认为孤独是由于个体感觉被同龄人疏远或被拒绝，而且因为情感上的饥渴，产生的长期的困扰精神状态。Shaver（1987）提出，孤独是“一种自我意识意识到自己的人际网络破裂的信号，其结果总体上往往是一个突如其来的情感体验”[7]。李传银等在回顾了国内外孤独的各种解读之后提出：孤独是一种主观的心理感受或体验，当个人感到缺乏满意的人际关系时，自己对沟通的渴望和实际有差距时经常伴随着寂寞、孤立、无助、沮丧等不良情绪反应和无法忍受的空虚感[8]。这一观点较为全面，因此，本研究采用李传银学者为孤独感做出的定义。

　　1.2.2关于家庭环境的定义

　　弗农（P.E.Vennnon）在1969年首先提出了“家庭环境”的概念，他认为“从教学角度来看，所谓的家庭环境，经常指家庭为受教育的人创造学习环境，提供学习条件如某一学习场所，适当的图书馆设备和必要的生活保障“[9]。马金保认为家庭环境是指家庭结构，家庭养育方式和观念，家庭氛围，家庭地域，父母的文化成就，家庭经济状况和家庭成员的道德修养，世界观等各种家庭因素[4]。所以本研究所则采用马金保为家庭环境所做出的定义。

　　1.2.3关于人际信任的定义

　　最早提出论述的是德国社会学家齐美尔。他认为信任是“社会最重要的综合力量之一”[10]。如果人与人之间没有了基本的信任，社会将无法成为一个有机整体，因为人们所有的社会关系建立在信任的基础上，没有信任，人与人之间的关系难以继续[11]。国外学者Rotter认为，人际信任是一种广泛的期望，是个人在人际交往中依靠对交往对象的承诺、书面或口头陈述的可靠性而建立起来。这个概念是“人际信任”最流行和常用的定义，Rotter根据这个定义编制了人际信任量表[12]。Wrightman认为信任是个人持有的信仰，它是每个人的个人特质之一。他还将信任定义为个人存在于个体中的个性特征，反映了对其他人的动机和人格的信任。国内学者陈介玄、高承恕认为人际信任是一种从特定个人的亲近感和熟悉程度中得出的信任。张建新等人认为人际信任是人际关系中的“或合作或竞争”不确定的条件下，期待另一方对自己的合作行为的心理预期[11]。

　　综上所述，笔者可以概括为：人际信任是个体所表现出对他人承诺、书面或口头陈述的真实性主观上的相信态度和期望。

　　1.3.1孤独感的研究现状

　　上世纪70年代末开始对孤独开始科学研究。Peplau和Perlman（1980）认为孤独与很多人格变量密切相关。Slokes（1985）探讨了孤独与外向，神经质和自我暴露之间的关系，发现了这三个变量与孤独显著相关[7]。黄海在《大学生孤独感现状及其影响因素的研究》（2004）中发现大学生孤独感与人格、社会环境和认知变量间有着非常密切的关系。社会环境变量影响孤独感，同时由人格与认知的间接作用来影响孤独，人格变量也通过认知变量来间接影响孤独感[7]。陈宏伟在《大学生孤独感与其家庭环境和家庭功能关系研究》（2013）中发现家庭环境和家庭功能一定程度上影响了大学生的孤独感水平[1]。

　　1.3.2家庭环境的研究现状

　　目前，国内对家庭研究意义的描述可以归纳为两个方面：一是家庭环境分为硬环境和软环境。硬环境包括家庭结构、家庭地域、家长文化程度、经济状况等。软环境分为隐性因素和显性因素，如父母主观上、有目的的言语行为、示范是显性因素;隐含在亲子关系、家庭文化、家庭互动交流教育中的是隐性因素。家庭环境里软环境因素起着主导作用，同时环境因素也会对软环境因素产生反应。二是家庭环境分为物质和精神环境。物质环境是指家庭环境中与基本生活必需品有关的所有物品。精神环境由家庭环境中所有家庭成员的道德修养、世界观、知识水平、气质和家庭氛围等组成。马金保在《家庭环境对大学生社会化的影响研究》（2011）中提出大学生的社会化水平反映了其家庭环境状况[4]。陈宏伟在《大学生孤单感与其家庭环境和家庭功能关系研究》（2013）中提出家庭环境和家庭功能是影响大学生孤独感水平的重要因素[1]。

　　1.3.3人际信任的研究现状

　　自古以来，中国文化中就有“民无信不立”（《论语》）等众多关于信任的说法。

　　周倩、姚志强的《大学生人格特质、人际信任与孤独感的关系研究》（2011）发现人际信任与孤独感呈显著性负相关，神经质、精神质与人际信任呈显著性负相关，内外向人格特质与人际信任呈显著性正相关[13]。辛自强、周正在《大学生人际信任变迁的横断历史研究》（2012）中提到大学生人际信任受到社会变迁及自身原因等影响[14]。沈丹（中南林业科技大学心理中心）的《大学生人际信任与人格特征及家庭环境的关系研究》（2016）中发现大学生人际信任现状在总体上处于中等水平，人际信任水平在性别上存在显著差异，男大学生的人际信任水平显著高于女大学生。而人际信任水平在年龄、年级、专业、生源等方面均没有显著差异[6]。

　　本研究采用问卷调查的方法，随机抽取盐城师范学院本科学生280名作为被试进行调查，最后有效问卷一共有244份。其中有101名男生，143名女生；大一学生56人，大二学生44人，大三学生44人，大四学生100人；农村户口172人，城市户口72人；独生子女116人，非独生子女128人。

　　2.2.1孤独感量表

　　孤独感量表（UCLA）由Russell等人于1978年编制。1980年的修订第二版和1996年第三版，该量表的第二版和第三版都有中译本，而第2个版本有较为详细的心理测量学特性报告。本研究采用第2个版本。第2版的中文修订共18个条目（包括原量表的16个条目以及2个新加入的条目）。量表采用4点计分，对每个条目所涉及的主观体验一一评分，1分：“从不”，2分：“很少”，3分：“有时”，4分：“一直”。需要反向记分的条目是1、4、5、6、8、9、14、15、16、18。高分表示孤独程度高。第二版的内部一致性ɑ系数为0.9，分半信度（奇偶分半）为0.852。

　　2.2.2家庭环境量表

　　家庭环境量表（FES-CV）最初由X心理学家Moss编制，费立鹏等共同修订了其中文版本。家庭环境量表能够较全面地评价家庭环境特征。该量表包括90道是非题，含10个分量表。家庭环境量表中文版评价的包括亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、文化性、娱乐性、道德宗教观、组织性和控制性这十个家庭特征。所有条目回答“是”评1分，回答“否”评2分，10个分量表分别计分[6]。

　　2.2.3人际信任量表

　　人际信任量表(ITS）由心理学家Rotter制定，一共有25个条目，用于测查被试者对他人的行为、承诺或陈述的可靠性。该量表采用五级评分法，1分代表“完全同意”、5分代表“完全不同意”。该量表共有13个条目为反向计分，它们分别是1,2,3,4,5,7,9,10,11,13,15,19和24。量表总分中间值为75分。该量表的分半信度为0.76，平均间隔7个月的重测信度为0.56(P30.01,n=24),间隔3个月的重测信度为0.68(n=42)[15]。

　　3.1.1大学生孤独感的总状况分析

　　通过对244名被试的数据进行描述性分析，得出其孤独感的总体情况，如表1：

　　该量表在计分时采用的是4点计分法，1分表示“从不”，2分表示“很少”，3分表示“有时”，4分表示“一直”，部分条目采用反向计分。最后得分越高代表孤独感水平越高。从上表结果中可以发现，37.88是大学生孤独感的平均分，最大值为70分，最小值为19分。全国大学生孤独感常模是40.1，因此所研究学院的大学生总体孤独感体验较少，良好地适应了大学生活，但其中仍有37%的学生孤独感水平高于全国常模。

　　3.1.2大学生孤独感的差异分析

　　3.1.2.1性别差异

　　对男生和女生的孤独感进行独立样本的T检验，以下表2为所得结果：

　　从表4中可以看出，不同生源地的大学生孤独感不存在显著性差异。

　　3.1.2.4是否独生子女差异

　　通过对是否是独生子女的大学生孤独感进行独立样本T检验，检验结果见表5：

　　从表5中可以看出，独生子女与非独生子女的孤独感存在显著差异，即独生子女的孤独感显著高于非独生子女。

　　3.2.1大学生家庭环境的总状况分析

　　通过对244名被试的数据进行描述统计

　　家庭环境量表共设90道是非题，有10个分量表，“是”评“1”分，“否”评2分。其中亲密度0-5分为低分，6-8分为中等，9分为高分；情感表达0-4分为低分，5-7分为中等，8-9分为高分；矛盾性0-1分为低分，2-5分为中等，6-9分为高分；独立性0-3分为低分，4-7分为中等，8-9分为高分；成功性0-5分为低分，6-8分为中等，9分为高分；文化性0-3分为低分，4-7分为中等，8-9分为高分；娱乐性0-3分为低分，4-6分为中等，7-9分为高分；道德宗教观0-4分为低分，5-7分为中等，8-9分为高分；组织性0-5分为低分，6-8分为中等，9分为高分；控制性0-2分为低分，3-5分为中等，6-9分为高分。

　　可以看出，大学生的家庭环境的亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、娱乐性、组织性和控制性平均分都处于中等水平，而文化性和道德宗教观略低于中等水平，这说明大学生家庭环境中文化和道德宗教的存在感较低。

　　3.2.2大学生家庭环境的差异分析

　　3.2.2.1性别差异

　　对男生和女生的家庭环境各维度进行独立样本的T检验，以下表7为所得结果：

　　从表7中可以看出，不同性别的大学生的家庭环境中的亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、文化性、娱乐性、道德宗教观、组织性和控制性均不存在显著性差异。

　　3.2.2.2年级差异

　　通过对不同年级被试家庭环境各维度总分进行ANOVA检验，检验结果见表8：

　

　　从表9中可以看出，不同生源地的大学生家庭环境中的亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、文化性、娱乐性、道德宗教观、组织性和控制性均不存在显著性差异。

　　3.2.2.4是否独生差异

　　通过对是否是独生子女的大学生家庭环境各维度进行独立样本T检验，检验结果见表10：

　

　　从表10中可以看出，是否独生的大学生在家庭环境中的亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、文化性、娱乐性、组织性和控制性上均不存在显著性差异，而独生子女与非独生子女在道德宗教观上存在显著差异，即非独生子女的道德宗教观显著高于独生子女。

　　3.3.1大学生人际信任的总状况分析

　　对244名被试的数据进行描述统计，得出其人际信任的总体情况，如表11：

　

　　从表14中可以看出，不同生源地的大学生人际信任水平不存在显著性差异。

　　3.3.2.4是否独生差异

　　通过对是否是独生子女的大学生人际信任进行独立样本T检验，检验结果见表15：

　　从表18中可以看出，大学生人际信任和家庭环境中的亲密度、情感表达、道德宗教观和组织性均呈显著性正相关。

　　4.1.1大学生孤独感的总体状况讨论

　　本文研究数据显示大学生孤独感体验从总体来看虽然不高，但仍存在着部分学生孤独感体验较高，其孤独感总分远高于大学生常模（40.1）。大学生处于成年早期,心理上已趋近成熟，这一时期其心理发展的主要任务是获得亲密感以避免孤独感。但是一方面或许是个体间的差异，如个性、交往能力不佳等的影响，另一方面现实社会中存在的各种竞争、在大学这个新的环境、新的人际关系以及面临考试和学习的压力等这些环境因素。此外，仍处于青春期的他们交往受到心理自我保护干预，往往自己给自己设置与周围人正常交往的心理屏障。这样大学生的情感需要得不到满足从而产生了孤独感体验。

　　4.1.2大学生孤独感的差异讨论

　　本文研究数据显示大学生的孤独感在性别、年级、生源上均没有显著差异，在是否独生子女上有显著差异，即独生子女的孤独感体验显著高于非独生子女。独生子女有着独特的成长环境和背景,进入学校前,父母外出工作的同时不放心孩子独自出去玩耍，便要求孩子待在家里，独生子女一个人便有了孤独感体验。当独生子女进入学校前他们处在长辈们的关怀与宠溺的环境里，接触同伴的时间相对较少,当他们走出家庭进入学校,接触的就主要是学校的老师和同龄的孩子们,可能不能很好地处理人际关系造成了情感的疏离。最后离开学校走向社会.在他们的成长过程中,他们会面临各种挑战,尤其是会感到没有亲密的朋友而感到孤独。而非独生子女从小和兄弟姐妹共处，有人陪伴并可以掌握一定的交往技巧，与周围和谐相处，因此孤独感体验大大减少。

　　4.2.1大学生家庭环境的总体状况讨论

　　本文研究数据显示大学生家庭环境的亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、娱乐性、组织性和控制性平均分都处于中等水平，而文化性和道德宗教观略低于中等水平，可以看出当代大学生家庭环境中的亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、娱乐性、组织性和控制性均呈现良好水平，但大学生家庭中对政治、社会、智力和文化活动的兴趣不高，他们对家庭中的伦理、宗教和价值观的重视程度也相对较低。

　　4.2.2大学生家庭环境的差异讨论

　　本文研究数据显示大学生家庭环境中的各维度在性别、年级、生源上均不存在显著差异，是否独生子女在家庭环境中的道德宗教观上存在显著差异，即非独生子女的道德宗教观显著高于独生子女。独生子女从小生活的环境是充满父母及长辈的包容与宠溺，以自我为中心的现象出现，因此可能形成了其性格的一些缺陷。非独生子女从小生活的环境里父母一定程度会要求兄弟姐妹间和谐互处，同时在兄弟姐妹的相处中学会理解与谦让对方，其对伦理、宗教和价值观的认识及重视程度也会相对提高。

　　4.3.1大学生人际信任的总体状况讨论

　　本文研究数据显示大学生的人际信任水平总体良好，但也存在着相当一部分人际信任水平较低的学生。近年来，中国政治和经济的快速发展，社会形态也随之变迁，在这特殊的社会转型期间，大学生随着社会“核心价值”链的断裂，人们产生了道德品质的流失，人与人之间的信任就变得更加脆弱。在当今发达的信息社会里，各种各样的消极事件也对大学生的人际信任产生了深刻影响。高等教育对人文关怀的忽视、教育目的过分功利化以及家庭教养方式不当这些都可能会导致人际信任危机。

　　4.3.2大学生人际信任的差异讨论

　　本文研究数据显示大学生人际信任在性别、年级、生源和是否独生上均不存在显著差异。当代大学生都处于信息时代，接收来自外界同样积极或消极的信息，接受同样的教育，处于中国这个社会主义社会的大环境，综上个人的人际信任水平差异不大。

　　4.4.1大学生孤独感与家庭环境的关系讨论

　　本文研究数据显示大学生的孤独感和家庭环境中的矛盾性呈显著性正相关，孤独感与家庭环境中的亲密度、情感表达、成功性、文化性、娱乐性、道德宗教观和组织性呈显著性负相关。亲密感（家庭成员之间互相承诺、帮助和支持的程度）、情感表达（鼓励家庭成员公开活动，直接表达情感的程度）、成功性（一般性活动，如上学和工作变为成就性或竞争性活动的程度）、文化性（对政治、社会、智力和文化活动的兴趣大小）、娱乐性（参与社交和娱乐活动的程度）、道德宗教观（对伦理、宗教和价值观的重视程度）、组织性（安排家庭活动和责任时有明确的组织和结构的程度）程度高所形成的一个良好的家庭环境则一定程度降低了大学生的孤独感体验。矛盾性即家庭成员之间公开表露愤怒、攻击和矛盾的程度越高所形成的一个相对恶劣、不和谐的家庭环境使得大学生的孤独感体验越强烈。

　　4.4.2大学生孤独感与人际信任的关系讨论

　　本文研究数据显示大学生的孤独感和人际信任呈显著性负相关。表明了该学院学生孤独感与人际信任的关系显著。当个体孤独感体验强烈时，难以融入环境，容易出现排斥周围的人或事的情况，其人际信任水平则相应降低。同样，当个体人际信任水平较高时，与周围形成和发展了友好的人际关系，其孤独感体验也会相应减少。

　　4.4.3大学生家庭环境与人际信任的关系讨论

　　本文研究数据显示大学生的人际信任和家庭环境中的亲密度、情感表达、道德宗教观和组织性均呈显著性正相关。家人间互相的支持与鼓励以及一个积极向上的家庭环境将会使大学生对生活与周围的事物持乐观态度,拥有良好的人际信任水平来更好地发展人际关系。

　　5.1在孤独感方面，大学生从总体上来看良好，但仍存在一部分学生孤独感体验比较强烈。是否独生子女在孤独感上存在显著差异，具体来说，独生子女的孤独感体验显著高于非独生子女。

　　5.2在家庭环境方面，大学生的亲密度、情感表达、矛盾性、独立性、成功性、知识性、娱乐性、组织性和控制性均处于中等水平，而文化性和道德宗教观低于中等水平。是否独生子女在道德宗教观上有显著差异，具体来说，非独生子女的道德宗教观显著高于独生子女。

　　5.3在人际信任方面，大学生总体来说良好，但仍然存在一部分学生人际信任水平较低。

　　5.4在大学生孤独感、家庭环境与人际信任之间的相互关系上，大学生孤独感与家庭环境中的矛盾性呈显著性正相关，孤独感与家庭环境中的亲密度、情感表达、成功性、文化性、娱乐性、道德宗教观和组织性呈显著性负相关；大学生孤独感和人际信任呈显著性负相关；大学生人际信任和家庭环境中的亲密度、情感表达、道德宗教观和组织性均呈显著性正相关。

　　通过研究大学生的孤独感、家庭环境和人际信任，作者提出如下相关建议，为将来的教育和教学活动以及大学生心理健康教育课程提供参照，也可以作为高校管理部门和辅导员在大学生日常管理和学习指导工作中的依据。

　　作为家长，要多关心、温暖和理解子女，多与子女沟通增进了解。及时解决矛盾，帮助孩子更好的调整自己的行为与心境，增强环境的适应性，使其与他人发展良好的人际关系。作为学校应多组织丰富多彩的校园文化活动，组织好学生的学习和生活，形成健康向上的校园文化氛围，班里充分发挥班集体作用，充满合作和友谊，使班里每个同学都可以获得充分的心理支持，摆脱孤独感对大学生的困扰。

　　家长应以身作则，清楚自己的行为会对孩子的成长造成怎样的影响。通过提高对自身的认识运用合理的家庭教养方式去教育孩子，除了满足孩子基础的生理和安全需要还要给予其尊重、爱和归属的需要从而实现孩子自我实现的需要。学校及时反馈孩子在校的情况，适时给家长提出一些建议，使孩子在良好的家庭环境中健康成长。

　　家庭成员间和谐相处，大家共同努力营造一个温馨幸福的家庭氛围，在这种氛围里家长教会孩子与人相互理解相互尊重，同时孩子通过观察长辈们与人交往的方式，从而掌握一些人际交往的技巧，进一步提高其人际信任水平。学校应该展开措施，改变观念，开展预防大学生信任危机教育。开设以诚信、信任为主题的心理健康教育课程或班会活动等，重视每一个大学生的人际信任问题，促使其能够发展良好人际关系的同时心理健康发展。

　　参考文献

　　[1]陈宏伟.大学生孤单感与其家庭环境和家庭功能关系研究[D].安徽医科大学硕士论文，2013.11：5-30

　　[2]WEISSRS.Reflectionsonthepresentstateoflonelinessresearch[J]JournalofSocialBahaviorandPersonality,1987,2:12-16

　　[3]黄龙辉，黄俊虎.大学生情感孤独与人际信任的相关研究[J].廊坊师范学院学报（社会科学版），2010,26(6):116-118

　　[4]马金保.家庭环境对大学生社会化的影响研究[D].西北大学学位论文，2011.06:1-31

　　[5]李辉山，包福存，何蓉.家庭环境对“90后”大学生人际关系适应的影响研究[J].兰州交通大学学报，2012,31(2):134-139

　　[6]沈丹.大学生人际信任与人格特征及家庭环境的关系研究[J].中国建设教育，2016,1:76-60

　　[7]黄海.大学生孤独感现状及其影响因素的研究[D].江西师范大学硕士学位论文，2004：1-36

　　[8]李传银，王燕.孤独心理研究的回顾[J].社会心理研究1999,1：35-44

　　[9]陈晖.中学生家庭环境问卷的编制及其初步应用[D].江西师范大学硕士学位论文，2009：5-6

　　[10]MillerIW,RyanCEetal.TheMcMasterApproachtoFamilies:theory,assessment,treatmentandresearch[J].JournalofFamilyTherapy,2000,22;168-189

　　[11]邓君.大学生疏离感现状调查及与家庭功能及人际信任的关系研究[D]，硕士学位论文，福建师范大学，2011：1-3

　　[12]McFarlaneAH,BellissimoAeral.FamilyStructure,FamilyFunctioningandAdolescentWell-Being:theTranscendentInfluenceofParentalStyle[J],JournalofChildandPsychologyandPsychiatry,1995,36(5):847-864

　　[13]周倩，姚志强.大学生人格特质、人际信任与孤独感的关系研究[J].中国健康心理学杂志，2011，19（9）：1110-1112

　　[14]辛自强，周正.大学生人际信任变迁的横断历史研究[J].心理科学进展，2012，20（3）：344-353

　　[15]林燕.大学生人际信任、应对方式和孤独感的相关研究[J].邯郸职业技术学院学报，教学与管理，2010，23（4）：69-73