大学生心理控制源、自我效能感与拖延行为的相关研究方法

2.1研究样本
 
表2-1 研究样本个人信息情况的统计与分布情况

 
       由表2-1可知，本次选取的调查总人数为126人。从被调查者性别的角度分析，其中被调查者的人数较多的是“女性”，约占比63.5%（共有80人）；而被调查者的人数较少的是“男性”，约占比36.5%（共有46人），两者相差约27.0个百分点。
      从被调查者所在的年级的角度分析，其中被调查者所在的年级人数最多的是“大四”，约占比61.9%（共有78人）；被调查者所在的年级人数次之的是“大一”，约占比15.9%（共有20人）；而被调查者所在的年级为其他情况的人数较少。由此可见，大部分（73.8%）被调查者所在的年级较高，一般为：大三或大四。
 
2.2工具
       本问卷共55题。第1-2题为基本信息题。第3-22题为一般拖延行为量表，第23-32题为一般自我效能感量表，第33-55题为内控-外控心理控制源量表。
 
2.2.1 一般拖延行为量表
       一般拖延量表(General Procrastination Scale,GPS)由Lay于1986年编制，共20个项目，采用Likert5点式评分法。研究表明此问卷在我国大学生中有着良好的适用性本研究采用以往应用于大学生的问卷条目，其的Cronbach’s a系数为0.807分半系数0.808，同样表现出良好适用性。
 
2.2.2 一般自我效能感量表
       该量表共有10个项目,采用李克特4点量表形式,各项目均为1～ 4评分,内在一致性系数为0.87,间隔1周的重测信度为0.83;效度方面,10个项目和总量表分的相关在0.60和0.77之间,具有很好的结构效度。高分则表明具有较高的自我效能感。
 
2.2.3 内在-外在心理控制源量表　
       该量表由Rotter编制,包含23个正式题项和6个插入题。每个项目均为1组内控性陈述和外控性陈述,要求被试必须从中选择1个,对外控性选择记分,得分范围在0(极端内控)到23(极端外控)之间。该量表的内部一致性系数是0.70,间隔一个月的重测信度时0.72。
 
2.3 统计方法与工具
       采用线上发放问卷的方式，要求被试在网上进行填写问卷。本研究的所有数据均采用SPSS21.0软件进行分析处理。

2.4 效果评估
       通过在线上发放问卷的方式收集数据，基本都是大学城各高校的大学生所填问卷。由于被调查者的不同情况下完成的问卷，数据有可能有一部分无效数据，笔者将会在接下来的数据分析部分进行剔除无效数据再进行后续分析。
 
3.结果与分析
 
3.1 大学生心理控制源、自我效能感与拖延行为的统计描述和差异显著性检验
3.1.1 大学生心理控制源的统计描述
 
表3-7大学生心理控制源的统计描述

       由表3-7可知，在关于大学生心理控制源的实际表现的分析中，其中被调查大学生的心理控制源的得分均值为：12.667分，表明大部分被调查大学生的心理控制源偏向于中性（既不内控性，又不外控性）。
笔者将大学生的心理控制源的得分划分为低、中、高三组，即：心理控制源的得分由低到高的前1/3（≤11分）为低分组（偏向于内控性）；心理控制源的得分由低到高的中间1/3（＞11分，且＜14分）为中分组（既不内控性，又不外控性）；而心理控制源的得分由低到高的后1/3（≥14分）为高分组（偏向于外控性）。
表3-8大学生心理控制源的分组情况

       由表3-8可知，在关于大学生心理控制源的分组情况的分析中，其中大学生心理控制源的分组情况为“偏向于外控性”的人数最多，约占比38.1%（共有48人）；大学生心理控制源的分组情况为“偏向于内控性”的人数次之，约占比34.9%（共有44人）；而大学生心理控制源的分组情况为“中性”的人数较少，约占比27.0%（共有34人）。
 
3.1.2 大学生自我效能感的统计描述
表3-9大学生自我效能感的统计描述

       由表3-9可知，在关于大学生自我效能感的实际表现的分析中，其中被调查大学生的自我效能感的得分均值为：24.865分，表明大部分被调查大学生的自我效能感一般。
笔者将大学生的自我效能感的得分划分为低、中、高三组，即：自我效能感的得分由低到高的前1/3（≤23分）为低分组（自我效能感低）；自我效能感的得分由低到高的中间1/3（＞23分，且＜28分）为中分组（自我效能感一般）；而自我效能感的得分由低到高的后1/3（≥28分）为高分组（自我效能感高）。
 
表3-10大学生自我效能感的分组情况

       由表3-10可知，在关于大学生自我效能感的分组情况的分析中，其中大学生自我效能感的分组情况为“自我效能感低”的人数最多，约占比40.5%（共有51人）；大学生自我效能感的分组情况为“自我效能感高”的人数次之，约占比35.7%（共有45人）；而大学生自我效能感的分组情况为“自我效能感一般”的人数较少，约占比23.8%（共有30人）。
 
3.1.3 大学生拖延行为的统计描述和差异显著性检验
表3-11大学生拖延行为的统计描述

       由表3-11可知，在关于大学生拖延行为的实际表现的分析中，从总体的角度分析，其中被调查大学生的总拖延行为的得分均值为：2.882分，表明大部分被调查大学生的拖延行为不是严重。
       从各个维度指标的角度分析，其中大学生表现出2.978分的“日常活动拖延行为”的分值较高；而大学生表现出2.858分的“学业活动拖延行为”的分值较低。由此可见，由高到低地将被调查大学生在“拖延行为”各个维度指标上的得分均值进行排序：日常活动拖延行为＞学业活动拖延行为。
表3-12心理控制源不同的大学生拖延行为的差异显著性检验

       由表3-12可知，在关于心理控制源不同的大学生拖延行为的差异分析中，通过单因素方差分析可得，心理控制源不同的大学生仅在“学业活动拖延行为、总拖延行为”方面的得分均值存在显著性差异，因为其显著性检验对应的概率P值小于显著性水平0.05。
       从上述的分析结果可得，心理控制源偏向于外控性的大学生相比于心理控制源偏向于内控性的大学生，其明显更可能表现出“学业活动拖延行为”；而心理控制源不同的大学生在“日常活动拖延行为”方面的实际表现差不多，无明显的差异。
表3-13自我效能感不同的大学生拖延行为的差异显著性检验

       由表3-13可知，在关于自我效能感不同的大学生拖延行为的差异分析中，通过单因素方差分析可得，自我效能感不同的大学生仅在“学业活动拖延行为、日常活动拖延行为、总拖延行为”方面的得分均值均存在显著性差异，因为其显著性检验对应的概率P值均小于显著性水平0.05。
       从上述的分析结果可得，自我效能感较低的大学生相比于自我效能感较高的大学生，其明显更可能表现出“学业活动拖延行为、日常活动拖延行为”。