流动人口犯罪与文化冲突论

　　对外开放之后，伴随城市以及国有公司变革的持续深化，国内所产生的城乡分离的二元结构逐渐受到影响，国内农村土地上出现大量闲置劳动力转移到城市。造成自身就是劳动力人数过多的中国人口流动持续明显。身为国内现在社会的独特的、具备重要作用的社会人群，此类人群对目前我国的经济以及社会发展具备显著的现实影响。但是，毫无疑问的，此类人群在一定层面上也导致负面因素的出现，刺激了国内矛盾和纠纷。此处最值得关注的就是伴随流动人口的持续增加，也开始出现此类人群的违法犯罪问题。乃至从特定层面上分析，此类人群犯罪对国内现在的社会平稳以及人际关系的创建产生不可忽视的负面影响，乃至转变成影响国内违法犯罪问题变化趋势的关键原因。

　　在目前流动时期，因为流动人口自身转变以及国家宏观环境的变动，其文化环境也出现了差异。上述变动也开导致背景的纠纷。农村空闲劳动力转移到城市，所产生的情况就是其文化环境出现和之前明显不同的变动，在上述状况下，会发生明显的文化矛盾。“文化矛盾就会导致行为规范的纠纷，其中行为规范纠纷的一方就是犯罪。

　　流动人口就是真实出现的人口问题，对其含义的解释非常繁多，主要对人口流动时间，空间地区，方向，户籍特点等部分开展全面探究思考。但是现在国内学界和有关机构对此类人群的定义依旧没有确定。《中国大百科全书.社会学》指出，定义为:“短暂远离常住地区的迁移人口……流动和迁移是类似但是却展现出明显差异的情况，流动和迁移人口即便都是开展空间移动，但是迁移主要是在永久变更居住地意向辅导下的活动，但是流动是短时间的、反复的，并不会造成当事者常住地的变动。”在1995年广东地区人民XX公开的《广东省流动人口管理规定》(已失效)第1条清楚的指出，流动人口表示“远离常住户口所在地区的市、县，到其余地区短暂居住的公民”。此外，在海南省人民XX1995年制定，1997年改善的《海南省流动人口管理规定》中，流动人口被确定成“远离常驻户口所在地区的市区或者农村乡、镇，到其余地区暂时居住的人的汇总。详细的说流动自然人就被叫做流动人员”。

　　索尔斯坦·塞林(Thorsten Sellin)是二十世纪三十年代国外知名犯罪专家、社会专家，1938年，他撰写的《文化冲突与犯罪》书籍中全面叙述了自身文化冲突观点，首先诠释犯罪的探究视角。[王立志.塞林文化冲突理论的分析与适用[J].法学论坛,2009.]在书籍中，他全面的分析了文化和犯罪文化两者的关联，且产生了具备规范作用的学术理论系统。其在书籍中清楚指出，“在具备完善价值观点，具备社会成员都认可的规范观念的国家中，文化冲突是不会出现的。然而，在繁杂的现实社会中，社会综合规范观念和少数规范意识无法得到全面统一。所以，两者会出现纠纷。位于上述文化环境中，对于特定的个人来讲，国家文化冲突就会明显的作用于他的理念以及活动，因此就会强化其规范观念的纠纷，进而产生行为人自我活动纠纷，最后造成犯罪。”因此，塞林指出的根本理论就是文化冲突造成犯罪。换句话说，文化环境产生社会的行为规范以及单个成员的人格，“表示统治阶级权益或统治阶级所提倡的文化就被当做流文化，但是以各个形式共同出现的其余文化被当做亚文化。”在上述行为规范以及自身人格相违背的时候，就会产生文化冲突，因此出现犯罪。但是上述纠纷一般不能完全躲避。

　　和亚群体受到各个亚文化的作用不同，犯罪亚群体受到亚文化极端表现形式犯罪亚文化的作用，此外其自身并不明确以及稳定的主文化也需要引导大众的活动，如此，在相关人群中就逐渐出现主文化和犯罪亚文化的纠纷以及对立。但是上述纠纷对立的本质就是各个文化规范间的纠纷。上述文化纠纷也是无法回避的。[陈上委.文化冲突与流动人口犯罪[J].法制与社会,2006(20).]

　　伴随城市化的持续促进，流动人口持续增多，此类人群的犯罪问题也明显增加。根据分析，此类人群中的犯罪人员在目前案件的比值，2008年是15%,2010年是17%,2011年是18%。2013年和2008年进行对比，此类人群犯罪人员涨幅是1.5倍，沿海地区和大城市流动人口作案非常明显:将宁夏首府银川市当做案例，相关信息指出，该地区记载的流动人口是一六万多人，2014年抓捕此类人群作案1177人，占据所有作案人员的比值是57%。根据公安机构探究，在大部分城市中，此类人群犯罪案件逐渐占据所有刑事案件的50%。根据1994年分析，此类人群犯罪占据本地区所有刑事案件的比值，北京市是46.2%，上海市是53.6%，广州市是69.2%，西安市是53%，南京市是47%，深圳市是97%。根据相关分析，广东地区的重要案件，超过70%的都是此类人群所为。

　　1.非职业化外来犯罪人员是外来人口犯罪的主力军

　　根据北京东城区分析，在抓捕的入室盗窃的外来人口中，18%之前出现前科或负案:24.4%是毫无目标来到北京却没有寻找到工作的;59%是嫌弃工资不高的其中19.7%是打工期间开展入室盗窃。

　　2.犯罪人员文化水平不高，且展现出低龄化走势

　　在犯罪流动人口中，19岁到25岁是此类人群犯罪的突出年龄，占据此类人群犯罪人数的460。，接下来就是26岁到35岁的人群，占据犯罪人数的36.3%。低于18岁的此类人群犯罪，占据人数的9.1%。依照对广州市流动人口的文化水平的全面分析，农民工犯罪人员的文化水平基本上汇集在小学以及初中时期，上述占据农民工犯罪人员的75.6%。接下来就是高中时期，占据12%，文盲或技校、中专教育水平的犯罪者所占比值不高。[刘启刚.流动人口犯罪的特征、理论阐释与防控对策[J].中国刑警学院学报,2012(3):14-17.]

　　3.流动人日犯罪行为展现出流窜性

　　流动人口中的犯罪人员大部分缺少稳定的长久居住地区，即使出现短暂的居住地，作案以后也会迁移到其余地区。此外和固守地区作案进行比较，流动作案被寻找到的风险非常低，因此为了躲避公安组织的围追，得到更高的经济效益，犯罪人员持续转变地区。交通沿线的城市以及工矿区经济发展水平高、情况繁杂，便于犯罪以及逃窜，变成此类犯罪人员的首选地区。根据部分城市的分析，在城市中出现的违法活动，共同作案人员大部分源自农村，特别是盗窃行为，外来人口流窜作案的高达40-50。

　　4.流动人口犯罪的团伙化、暴力化水平高

　　分析指出，流动人口中犯罪人员共同违法的比值一般超出常住人口犯罪的比值。北京地区1993年搜查的犯罪团体中，外来人员犯罪1252起，占据当时此类犯罪总数的61.2%。根据2002年、2003年、2004年以及2005年的分析，在违法此类人群中，进行共同犯罪的占据35%.35.14%.63.3%.57.5%,2005年和2002年进行比较涨幅22.5个百分点。根据暴力犯罪状况开展指标审查，在2000年审查的犯罪流动人口中，进行暴力违法的是37.9%，在2002年是40.2%,2005年就提高到48.6%,2005年和2000年相比较增加10.7%。[吴晓华.流动人口犯罪研究[D].上海大学,2006.]

　　目前流动人口犯罪问题展现出明显的文化环境原因，上述文化环境原因主要展现为文化部分的纠纷。就是上述文化部分的纠纷，导致流动人口会出现明显的不适应问题，比如心理不平衡、人格不正常、活动越轨等，最终进入困境，导致流动人口的判断水平、自控能水平以及选择水平发生混乱。在上述状况下，此类人群犯罪问题就变成无法回避的。

　　从流动人口犯罪的大致情况上探究，根据文化冲突的观点分析，其一般可以被分类成下面的情况:首先由于空间的转变而出现的文化冲突，也就是地域类型;其次由于时间延伸导致新旧文化共同出现进而出现纠纷，也就是道德文化类型;最后就是由于社会分层出现的纠纷，也就是阶层文化类型。上述尅行对照了三种明显的犯罪种类，也就是城市化造成的、现代化造成的，贫富分化造成的犯罪。

　　乡土秩序的重点就是“不流动”，乡村地区的人口一般不会移动，因此大众之间的关情非常紧密，每个人的生活都和其他人有紧密的关系，产生了孤立的“缺少陌生感”的社会，也就是“熟人社会”。因此双方之间就出现信任感，创建了依赖“规矩代习惯、传统的社会控制制度，而并非依赖“见外的”法律的管理，因此大众心内心深处会萌生依靠的集体感，双方之间出现显著的责任感，因此乡土环境中的犯罪基本上就是“自然犯罪”

　　因为流动人口基本上都是出自上述乡土环境中，因此此类人群的文化心理特点就隐含了上述乡土环境的元素。然而“不流动”的乡土环境和“流动”人口自身就出现纠纷，此外在上述纠纷位于城市秩序的变革时期，大部分问题也开展现出出来。和乡土秩序对照的是，城市的重点是“流动”。由于流动，地区社会关系的显著特征就是人际沟通的浅显性、短期性以及生活隐匿水平高。由于流动，城市民众产生多种不相同乃至互相对立的价值理念和生活模式，基本上并未照顾到四周人对个人活动的反应，因此就会导致“私人自由至上”、互不来往，“只关注个人生活”的城市发展局面，城市里面的大众缺少信任感，信任风险提升，因此城市秩序可以催生法律和法治。

　　对于流动人群来说，乡土秩序缺失让其直接的感悟到“城市中全部是不熟悉的人”，最初在乡土秩序中历经多种磨练创建而来的熟悉社会—“缺少陌生人的社会”直接消亡，之前在乡土环境中使用的沟通规则也无法继续使用，农民在城市位于匿名局面，因此就明显减弱了其自然的外在监督制度，此外城乡社会构造的长久隔阂，导致城市秩序里面的民众并不关注流动群体，导致不同人群之间的不信任关系，因此就提升了此类人群犯罪的可能性。

　　伴随社会进步，乡村地区的风俗以及城市传统道德系统也开始出现变动，在大众内心深处，新旧价值观的纠纷和对立不可避免，之前的道德信仰系统逐渐毁灭，全新的道德信仰系统并非创建完成。在目前经济转变时期，伴随物质利益要求的明确以及一元化利益局面的突破，之前隐匿在黑暗角落的物质利益要求就开始直接进入到历史发展舞台中。流动人口中长久被压制的利益意识得到发展，流动人群的观点出现显著的变动。利益饥渴观念在此类人群的内心深扎根，且占据关键地位。国内开始经历的社会变革且造成充分、全面的变动，对之前的众多社会准则产生影响，其中同一性、确定性受到冲击，不利于流动人口对国家规范的认可以及遵照。在观念部分，首先公而忘私，踏实信用等依旧是国家的主要要求;此外变革也激励大众转变观点，减少老旧的观点，持续创新，在目前经济发展中掌握技巧。不只促使大众开放视野，促进思维发展，此外也导致流动人口的思想混乱以及偏离，最终作用到流动人口的行为要求以及方式上。

　　伴随此类打工人群的增多，城乡两者的壁垒逐渐松动，然而上述两者之间的心理纠纷却持续明显。城市民众在得到农民工产生的经济发展以及多种类型的生活便利的时候，大部分人在内心深处并不认可农民工，对他们的犯罪活动非常憎恨。城市白眼转变了农民工之前谦卑温和的心理，让其出现明显的不自信。他们在城市中工作，不仅无法确保自身的正常权益，此外也会受到精神层面的歧视。因为此类人群在工作、居住环境等部分位于显著的低下位置，但是上述的低下地位也会影响此类人群在社会层面和城市民众的交流、沟通，进而影响了此类人群内心的归属感、价值理念，让其无法和城市文化产生共鸣。因此，导致此类人群的内心不平衡，为减少上述失衡，大部分人会使用犯罪方式。后精神分析学的主要专家阿德勒指出:人的主要需求并非性，而是处理自卑感以及弥补欲望。假如人的现实地位不高，那么在其生活中就会出现不适应感以及自卑感。此类感觉假如出现，就会出现对周边环境的敌对，进而促使大众去寻求比较高的目标以便得到弥补。所以，人犯罪并未是因为自尊，而是因为自卑，是为寻求优越而进行的过渡补偿活动。依照上述观点，流动人口犯罪的产生流程:遭受城市民众的否定或现实地位不高一出现自卑感一尽力寻求优越一过渡补偿一犯罪。

　　位于流动局面的农村转移劳动力流动性明显、综合素养不高、法制理念弱化，自身就是违法活动的易感人群。因为流动其本身就是位于失控失管的“匿名”局面，缺少合理的社会管控。根据零点市场分析企业对北京以及上海民工生活模式的探究结果我们就可以知道，看电视、发呆、逛街就是此类人群常见的休息模式。此外也有分析企业开展街头随机研究指出，大部分民工指出自身时常喝酒、打麻将。因为空闲时间非常多，多余的精力无法发泄，其中沾染不良犯罪行为。根据上述情况，各用工机构需要坚持“谁用工谁管理”的理念，重视此类人群的闲置时间，尽可能准备具备现实作用的读书以及文体活动，以便全面强化对流动工的空闲时间监管，减少犯罪行为的出现。此外社会也需要全面使用大众传播媒介持续推广法制观点、强化社会主义精神理念建设，通过合适的导向来指引此类人群的现实行为模式。

　　流动人口大部分文化水平都不高，法制理念弱化，上述全部是其此后步入犯罪困境的因素。所以，需要增加地区政策条文以及职业技术的培育，让此类人群在法制、道德以及城市生活知识部分得到良好的培育。文化风俗的变动以及转是长久的时期。此处教育是重点，其引领文化观念的变动。所以，对步入城市的流动人口来说，对其开展法律观念以及城市习惯的培育是非常关键的部分。从主体层面分析，持续强化文化培育，提升流动人口尤其是民众的个人素养，让其转变成竞争实力强大、遵守法律的劳动者，为管控以及预防流动人口违法活动的关键方式。提升流动人口的综合素养，从长久分析，需要关注农村地区的基础培育，培育遵纪守法的农民。

　　打击是独特的预防方式。基于流动人口的违法行为的特征以及规则，公安组织需要全面关注，且根据地区的现实状况，开展专项斗争以及管理，对重、特大案件，要汇集精力，整理使用多种侦破方式。对此类人群中出现的治安问题，公安组织需要全面调研，按时处理，创建犯罪人员的违法信息网，对部分出现犯罪行为的流动人口创建档案，防止上述具备犯罪可能性的人员继续犯罪。尽快创建国内人口以及犯罪信息网，才可以全面掌握流动人口的真实状况，提升管理实力，才可以按时对此类人群的犯罪人员尤其是混杂其中的流窜违法以及在逃人员，开展全面的管控以及打击。此外公安司法组织需要重视激发民众的作用，创建部分稳定的群众力量，帮助公安组织破案、准备线索来确保国家治安，确保国家的有序、长久发展。

　　文化冲突论就是诠释犯罪根源的社会学观点，展现出历史局限性以及问题。犯罪身为根源于社会、展现为个人活动的繁杂现象，并不是简单的“文化冲突”就可全面包含其全部根源的。流动人口犯罪就是国内人口在持续迁移时期多出现的不良效应。在对外开放之后，我国社会逐渐从传统计划经济发展到现在的市场经济，伴随人口的持续流动，国内也开始出现此类人口犯罪的高峰期。X犯罪学专家塞林在二十世纪三十年代指出的文化冲突论，从不同层面为犯罪问题的出现寻找社会性的诠释，上述理论对目前国内流动人口犯罪问题的分析有显著的实际作用。

　　[1]王立志.塞林文化冲突理论的分析与适用[J].法学论坛,2009.

　　[2]陈上委.文化冲突与流动人口犯罪[J].法制与社会,2006(20).

　　[3]陶健.文化冲突视角下的流动人口犯罪研究[J].兰州石化职业技术学院学报,2007,7(2):36-39.

　　[4]马红文,朱临.文化冲突语境下的流动人口犯罪解读[J].黑龙江省政法管理干部学院学报,2008(5):51-54.

　　[5]张岩,王增才.从文化冲突的视角解读流动人口犯罪问题[J].中国证券期货,2009(7):81-83.

　　[6]吴晓华.流动人口犯罪研究[D].上海大学,2006.

　　[7]林昆秀.论城市流动人口犯罪及防控对策[D].2004.

　　[8]刘启刚.流动人口犯罪:理论阐释与防控机制[J].铁道警官高等专科学校学报,2011(6):57-61.

　　[9]刘启刚.流动人口犯罪的特征、理论阐释与防控对策[J].中国刑警学院学报,2012(3):14-17.

　　[10]周丽.中国流动人口犯罪及防控对策[D].中国政法大学,2007.

　　[11]付金.城市流动人口行为失范的治理研究[D].湖南大学,2013.