高管过度自信对企业并购绩效的影响研究

　　摘要

企业并购重组是伴随着经济全球化一体化趋势而出现的企业资本运营的一种形式，在企业并购重组的过程中，高管团队发挥着关键的作用。本文首先理论分析了高管过度自信对企业并购行为及绩效的影响，并以三九集团的并购案例作为研究对象，研究发现：高管过度自信的企业容易发生频繁并购行为，而且并购绩效较低，该结论在三九药业案例中得到验证。通过研究，在一定程度上丰富了高管过度自信及企业并购相关研究文献；同时为企业优化并购决策、提升并购绩效提供一定的参考；为约束高管自利行为、缓解代理问题提供一定的借鉴。

　　关键字：高管过度自信，企业并购，并购绩效

　　前言

并购重组是伴随着经济全球化一体化趋势而出现的企业资本运营的一种模式，并购行为及绩效受到诸多因素影响，且并购绩效一直谜之般困扰着理论和实务界。在企业并购重组的过程中，高管团队发挥着关键的作用。而行为财务学理论表明管理者在做决策的时候并非都是理性的。根据自我归因理论，认识的误区会对个体行为产生影响。而过度自信则是错误认识的外在表现。那么，过度自信的高管在进行并购决策时是否会损害企业价值？针对该问题，现有研究结论尚存在分歧：有研究认为高管过度自信会使其低估风险、高估并购能给企业带来的直接经济利益，夸大企业的并购绩效，进而损害企业价值；同时在研究历史文献时发现，只要不是严重过度自信，适当的过度自信还是会增加管理者的管理信心，对企业并购绩效有一定的促进作用。到底高管过度自信对企业的并购绩效有怎样的影响；鉴于此，笔者从过度自信心理入手，立足于财务学、组织行为学等理论，探讨高管过度自信对企业并购行为及绩效的影响，并在此基础上，以三九集团的并购案例作为分析对象，结合中国上市公司的并购发展状况、市场环境、基本特点和影响因素等验证了过度自信理论对三九集团的并购绩效的影响。

文章结合案例进行具体研究，并引入相关理论分析，研究视角及方法具有一定的创新性，在一定程度上丰富了并购绩效相关研究文献。通过研究，希望为企业完善治理结构、提高内部审计执行的有效性提供借鉴；为相关监管部门出台相应的政策提供参考。

　　1.基本概念

　　1.1.高管过度自信

“过度自信”来源于心理学范畴，指人们没有根据实际情况反应自己的真实水平，而是过高的评估了他们的知识水平、决策、执行等能力的一种倾向。高管过度自信是“过度自信”在经济和金融学领域的应用，通常是指企业的管理者在进行各项决策时产生的认知偏差，一般是高估自身的能力水平，低估决策风险从而影响并购带来的正向效应。过度自信的四个主要来源归纳于：自我归因、过度乐观、控制幻觉、知识幻觉。自我归因是过高的认为自己的能力水平高于其他人的平均水平；简单来说，自我归因就是把每次的成功归结于自身能力，而失败了就把失败的原因归结于其他外界因素，不找自己的不当之处；过度乐观是指人们会高估自己希望发生的事情的概率，而低估对自己不利事情发生的概率；控制幻觉是一种对事情认知上的谬误和偏差，它是指在一种完全不可控或者部分不可控的环境下，对一些没有把握去控制结果或者不能预测结果的事情作出了过高的预期值；知识幻觉是指人能对于掌握事情的精准度和对不可预见事情的判断的准确性会过于偏高估计。

　　1.2企业并购

企业并购是两家企业进行扩展合并的一个总称，有兼并和收购两方面含义。我国是将它统称为并购。企业间的并购是两家企业持有人在相互自愿平等的基础上进行的一种产权交易行为，通过运用一定的经济手段，在合法的基础上取得其他法人的资产。根据并购前企业之存在的市场关系，将并购分为横向并购、纵向并购和混合并购三种形式。

横向合并是指在同一市场环境下，生产同类或相似产品、具有相似生产过程的公司之间的并购，实质上他们也是存在竞争关系的一种合并。它的意义主要在于弥补企业在经营中的不足，比如为了降低生产经营成本，整合行业资源、提高市场占有率等，从而来提高自身企业的竞争优势和竞争活力。横向并购的优点在于能够在行业内形成集群化管理，专业度很高，技术先进，它可以发挥管理与经营的协同效应。缺点是在行业内的自由度高，会造成垄断局面的形成。近些年，受到全球经济变化的影响和本国自身发展的需要，横向并购在我国发展很快。

纵向并购，是指与主购方企业在业务上或生产上有紧密联系的供应商企业，简言之，就是并购方企业将与自己紧密联系的企业通过经济手段并入到自己麾下，可以利用被并购方企业的优势，形成产销一体化等纵向相关经营模式，增加本企业的竞争优势。纵向并购的企业之间不存在现有的利益竞争关系，通俗易懂的来说就是需求与供应的关系。他的优点就是能够尽快的让交易进入内部化，减少交易成本，降低交易风险。

混合并购，是一个企业对和自己企业没有任何关联度的企业进行的并购活动，既没有市场经营上的横向关系，也没有生产上的纵向关系。

　　1.3并购绩效

并购绩效顾名思义就是企业并购后的绩效状况如何，它是指企业在并购完成后为测算通过并购给企业带来的经济利益情况，将目标企业的整体情况通过整理带入到现有企业的经营中一种模式。通过绩效的核算方法，会得出企业的并购活动是否达到了预期设定的协同效果，对企业的资源配置是否具有良好的促进作用，对企业的发展是否有帮助。此文对并购绩效的看法就是并购后能给企业带来的经济利益的流入或者流出情况。

　　2文献综述

　　2.1高管过度自信的经济后果

通过研究传统的财务理论，基本上都是基于“理性人”的假设去分析问题，但是社会的进步，经济的发展，传统的理论不能满足发展的需求，不能解释公司新出现的问题。所以才出现了更多的人将研究关注的方向放在了公司运行过程中的“非理性行为”。我们可以发现，在实际的公司决策中，管理者的行为往往是决定决策成功与否的关键，管理者在决策时往往会发生不理性的行为，最为引起外界关注的就是管理者自身过度自信心理，由于管理者其自身特有的能力强、地位高等属性，给过度自信心理形成了良好的铺垫，进而容易产生这一心理；这一心理会在公司决策中使管理者过分的自信而相信企业的将来会很好地发展。公司的委托者和公司代理管理者有不同的权利和义务，他们的信息不对称和委托代理问题的矛盾，会使有过度自信心理的管理者很容易为了自身利益而实施不理性的决策；从而导致投资、融资行为冒进，降低财务会计的稳健性等一系列经济后果。总而言之，过度自信这一心理如果存在于公司的管理团队当中，会是公司运行治理中的一个重大隐患。Malmendier和Tate(2005)实证表明，过度自信的高管对外部融资的认知存在非理性情况，容易高估外部融资成本，进而会放弃使用外部融资的机会；所以当过度自信的高管对企业的现金流有操作权利的时候，很容易造成投资失误[1]；Heaton（2002）认为高管过度自信对债务融资结构会造成影响，过度自信的高管会对企业投资项目的未来净现值有过度乐观的期待，当企业出现不得不发行风险债券融资时，高管就会认为外部的融资成本过高，就会选择债务融资，这样就很有可能导致公司更大的债务危机，从而影响到了债务融资结构[2]。余明桂（2013）通过企业的景气指数和企业的年度业绩预告两种变量，对高管过度自信造成的经济后果进行了分析验证，结果表明，公司总资产负债率和短期负债率是随着高管过度自信的增加而增加的[3]。姜付秀（2009）用利润预测和高管薪酬的相对比例这两个指标研究了上市公司经理人过度自信，公司扩张和公司财务困境之间的关系，发现过度自信的经理人会增加财务困难的可能性。同时也发现了过度自信的高管受上一次并购规模的大小和上一次财务困境的影响程度完全不同。上一次财务困境对过度自信的高管无影响，但是并购规模就有很大影响，这也就间接表明中国的管理者更喜欢关注企业的规模大小[4]。

　　2.2并购绩效的影响因素

余燕妮(2012)从微观和宏观两个方面研究了多个行业的并购绩效的影响因素，运用了多种方法对其进行论证研究，宏观上，主要有汇率、经济状况、货币供应、市场状况影响。微观上，有企业规模、税收政策影响[5]。胥朝阳（2013）以技术主导这一因素研究了并购绩效的影响因素，文章指出，纵向并购即有技术水平主导的并购对并购绩效是有利的[6]。朱勤（2013）认为，主并企业和被并购企业的规模都越大，并购绩效越好[7]。李琼(2008)通过分析我国上市公司得出两个结论（1）并购前后绩效明显差异；(2)产业效应的影响基本可以忽略[8]。张雯等（2013）研究得出，企业和XX关联度越高，受到的政治影响越大，并购次数越多，并购绩效越差[9]。Elgem和Clark(1980)研究发现了混合并购的企业收益高于横向并购和纵向并购的企业[10]。Roll以经理层的过度自信研究了并购活动的分析，并运用了“自以为是”的假设。文章指出，由于经理过分自信而导致的评估失败和过度乐观导致许多不良的并购案例。也有外国学者研究发现，从长期的并购绩效来看，过度自信的管理者发起的是糟糕的并购活动；高频的并购绩效要比低频并购的绩效差得多。国内学者吴朝鹏，吴世农等（2008）将第一次合并的成功作为高管过度自信的替代变量。研究表明，第一次合并成功的公司的业绩将随着合并和收购数量的增加而逐渐下降[11]。游春(2008)通过对不同并购方式的研究，选取了样本企业，进行了相关的实证分析，最终通过数据比对，发现产业效应对绩效积极影响最大是混合并购，但是从其他两个并购方式来看，产业效应对两者几乎没有影响。从文中研究结果来看，产业效应的确是对对混合并购具有积极显著的影响[12]。陈玉罡，陈文婷，李善民（2013年）的一项研究表明，管理层过度自信的程度越高，公司并购的绩效越差[13]。

　　2.3文献述评

通过搜集阅读大量的相关文献，从现有的文献来看，国内学者在研究过度自信的经济后果时，大多数是集中在融资方式、债务风险、财务稳定性上，在分析并购绩效的影响因素时候大多集中在一些宏观和微观以及产业链上一系列的因素，分析管理者过度自信的时候，主要是集中在如何确定过度自信的替代变量，但是很少有人用案例分析的模式将高管过度自信、企业并购、并购绩效联系在一起进行分析论述，探讨其中的利弊关系。本文就试图从此方面入手，通过分析过度自信造成的经济后果和变量以及企业绩效的影响因素，结合三九集团并购的案例，进行具体的阐述分析。

　　3理论基础

　　3.1自我归因偏差理论与控制幻觉理论

自我归因偏差理论是个人将过去的成功归因于能力而不是外部条件的认知趋势。通过对投资者行为的研究，发现投资者认为其投资能力是投资成功的主要原因。同样，经理人的过度自信是由于他们相信自己的卓越能力是成为公司高层的主要原因。自我归因偏差将导致个人过分强调自己的能力在成功中的作用，而外部因素将是失败的主要原因。因此，自我归因的偏差会导致高估自己的能力。在心理学中，个人对自己的能力有偏颇的理解，因此他们高估了以前的经验和信息在实际情况中的作用，忽略了外部因素的影响。

控制幻觉理论是指当个人高估了自己在无法控制或部分无法控制的环境中控制整个事件或环境的能力时发生的认知偏差。控制幻觉是一个不合理的期望，即个人对自己成功可能性的估计远高于其客观可能性。

自我归因偏见理论和控制幻觉理论之间的主要共同点在于都对事情的事实情况没有一个清楚明了的认识，存在认知层面和实际层面的误差。归因偏差理论是个人倾向于将成功的原因归结于自己的能力，而忽略其他外部条件。控制幻觉理论是主观认知与实际情况之间存在一定偏差。

　　3.2行为金融学理论

许多研究和案例表明，假设的传统经济理论“理性人”已经对“并购绩效悖论”和金融市场的某些异常情况不能进行充分的解释。因此，学者们为了充实传统理论，对管理者的行为和行为心理学进行了研究，从而形成和发展了行为金融学。

在研究行为金融对金融市场的影响时，对个体的研究主要集中在心理认知偏差上。即：过度自信，过度反应，锚定效应，过度自信是自我认知的偏差，个人对未来预测能力的高估；过度反应是对信息理解的一种偏差，是在权衡过程中所致，会出现过激或极端反应；锚定效应字面意思来看就是对选取的参考物和目标出现认知偏差，过于看中参照物，并影响目标选择域。关于风险偏好其实就是决策者对于投资回报的一种态度；风险偏好基本上就是风险规避，风险追求，相对风险中性三种。“羊群效应”理论应该是比较著名的群体行为理论，它指人类整合的协调作用的结果。

　　3.3委托代理理论

BerkandMeans（1932）就提出了主体代理的思想。委托代理理论的要点在于，委托代理关系都是随着生产力的大规模发展而产生的；不管是经济领域还是社会领域都普遍存在，大多数企业的基本特征就是股权分离，所有者委托经营者管理运营企业，各自执行不同的权利和义务。

委托代理问题形成了几项主要的成本:监督和激励成本，这是有委托人支付的成本；受托人付出的成本；剩余损失成本。以上观点说明了能够通过并购企业的制度来实现代理问题的解决，即代理成本理论；还表明公司的规模与管理层的薪水有关，因此将提倡管理者要尽可能扩大公司规模的想法，即管理理论。同时，它也展示了自由现金流理论，从詹森的自由现金流假设中得知，通常通过提高资产负债率和一定程度降低代理成本，可以增加公司的价值。

　　4高管过度自信对企业并购绩效的影响机理

根据韦纳的归因理论，管理者试图从能力，努力，任务难度和运气四个方面寻找成功或失败的原因。这些原因包括控制点，稳定性和可控性。从控制的角度来看，原因包括内部和外部原因。稳定性维度，原因包括稳定性原因和不稳定性原因；在可控维度上，原因分为可控原因和不可控原因。如果您将成功归因于内部因素，可控且稳定的因素；并且将失败归因于外部，无法控制和不稳定的因素，很容易产生过度自信。过度自信的经理通常过于乐观。他们经常高估合并后的收益，而在制定并购决策时却低估了并购风险；同时在构建企业帝国动机的催动下，管理层容易发动企业并购。而一旦并购成功，高管则将其归因于自我智慧及经验，认为“天生我才”，是自己的技术、知识、见识优于常人，而使得并购成功；从而会使其增加并购决策，只要有机会就会选择并购，以展示其能力。若并购失败，则认为是外部环境或自身运气不佳，为了证明自己的能力，若有机会仍会选择并购。由此，高管过度自信会促使企业发生并购行为。即：

H1:高管过度自信的企业，其并购次数较多（或并购行为较频繁）。

企业并购后需要整合，由于高管过度自信，在整合过程中，管理者会发现并购初期在选择目标公司进行评估未能达到预期目标就进行了并购活动，过度自信的管理者会将这种没有达到预期的原因归结于外部因素，实际上这种由于高估目标公司的价值的并购活动已经造成了并购后并购绩效下降的事实；而此时为了达到高估的预期并购效果，过度自信的管理者，通常会出现控制幻觉，在一些没有把握控制结果或者不可预测结果的事情上往往会产生认知上的偏差，认为自己对未来不可控事件的控制能力会高于其他人，并且伴随控制幻觉的也有过度自信管理者的知识幻觉，它会让管理者对不可预见事情过高的估计，认为自己在专业方面的技能高于平均水平，在控制幻觉和知识幻觉的共同促动下，过度自信的管理者会为了证明自己的控制能力和预见未来的能力，从而会不顾一切手段来整合并购后的企业。即：

H2:存在高管过度自信的企业，其并购绩效会降低。

　　5案例分析

　　5.1公司背景

三九集团是解放军总后勤部的下属企业，是由深圳的南方制药厂演变而来，是一个大型国有中央企业，归国资委统一管理。南方制药厂是由一个小组在1991年获得前国家经济贸易委员会和中国人民解放军总后勤部的批准而成立的以医药为主要业务，以中药制造为核心，同时涉及工程、房地产和食品等多个行业。三九集团当时的规模庞大，拥有遍及全国的销售网络和上千种中西药品种来支撑整个集团；集团资产规模达到200亿以上，子公司更是达到400多个，同时还拥有3家上市公司。三九集团最著名的就是培育了国家著名商标“999”，被国家权威机构多次评为“中国最高认可商标”；它于2000年4月在证券交易所上市（股票代码000999）。由于公司管理团队和公司治理制度混乱，财务危机加重，2001年，中国证券监督管理委员会披露了三九集团在上市公司中占用了大量资金。2003年，三九集团陷入严重的债务危机。二十多家银行集体追债，三九快速增长的神话开始被打破，从2004年到2005年，三九集团的高级管理团队人员发生了重大变化，并于2007年华润集团正式接管运营三九药业。2010年，原“三九药业有限公司”正式更名为“华润三九药业股份有限公司”。

　　5.2高管过度自信与并购行为分析

5.2.1高管过度自信分析

根据表5.1，结合公司发展背景，三九药业的高管团队在2005年发生过一次大规模变动。2005年之前一直是由赵新先一人兼任董事长、总经理等重要职位，2005年之后为董事长职位一直在发生变动，但是总经理职位一直有宋清长期担任。

赵新先被誉为“中医药现代化之父”，并赢得了包括国家5月1日劳动奖章，中国十大改革家，陆军杰出企业家，是第八届人大代表，获得联合国在内颁发的多项和平奖项。在国外也是名声大噪，各种各样的荣誉给赵新先带来了极大的心理信心。在外界声名远扬，在集团内部是“教父”般的存在，一人说了算的体制极大的助推了赵新先的自信甚至过度自信，从而推动了三九集团的后续发展。作为一名创业型公司的老板，从公司的发展历程和并购经历，可以看出赵新先是一个有头脑并且果断的人，同时，也好大喜功，对自己本身的能力评估过高，从并购的数量来看，三九企业高管存在严重的过度自信，几年期间，并购的规模超过数百家，并且同时涉足了各个行业，给企业的经营能力带来很大的挑战；三九集团第一次并购雅安制药厂的大获成功，给了三九高管赵新先一种在并购行业的错觉，那就是并购很容易很简单，对自己的能力和知识过度的自信，把第一次并购的成功都归结于自己的决策能力出众。有数据显示，赵新先带领的三九集团在医药行业的并购有70%都是成功的，但是在其他行业进行的并购成功率很低，可以看出，本行业并购的成功给了赵新先很大的信心，导致了他对其他行业的认知和专业知识的把握都产生了过度自信的表现。三九集团过度的集权，导致了赵新先一人说了算的局面，没有制度去约束高管的决策行为，这样的环境下很容易因为高管的过度自信导致决策的失误甚至失败。

宋清，原本就是深圳南方制药厂的一名员工，后来说那就集团成立，宋清就一直在三九集团任职，他是从安徽中医学院中药专业毕业后获得学士学位，长期从事制药行业，有长达三十多年的制药行业工作经验，于1999年被中国人民解放军总后勤部评为“主管药师”，在三九药业企业中，多年担任公司高管，通过高管人员结构、前三名高管薪酬占比、高管背景结合来看，三九药业存在高管过度自信的机会。

通过分析三九药业董事长及总经理任职情况，2005年之前为均为赵新先，一人兼任两角色；2005以后董事与高管不再兼任，但是总经理一直是宋清，且宋清在17年时由总经理职位还变更为担任董事长，实质上宋清独揽大权的可能性比较大。为其过度自信奠定了基础。另外，如图5.2从高管薪酬上分析，2005年之前，前三名高管薪酬占比较高，而且波动变化较大；2005年之后高管薪酬有波动上升的趋势。这些指标普遍表明，三九高管团队存在过度自信倾向。三九药业权利的集中，存在一人说了算的局面，同时我们通过分析前三名高管薪酬占比可以看出2002年到2003年短短一年时间薪酬占比就有一个较大幅度的上涨，结合5.1对集权于一身的赵新先的论述，可以得出2005以前，三九药业的高管的确一直存在过度自信，并且伴随着企业的发展，自信的程度在不断增加。2005年以后，三九药业开始变更董事长和总经理人员，由表格可以看出，虽然董事长与总经理没有出现兼任的情况，董事长一直在变动，但是总经理一直是宋清，但宋清在17年时由总经理职位还变更为担任董事长，而且高管薪酬占比不断上升，说明高管团队仍然存在过度自信的可能。

5.2.2高管过度自信与企业并购行为

上述分析可知，三九药业高管存在过度自信现象，那么这种现象是否会影响并购行为。表5.1及图5.2给出了三九药业的并购行为特征。由表可知，三九药业自上市至2017年（2018年0次，2019年数据不全），年均并购次数1.5次，意味着几乎每年会发生一次并购行为。2000-2005年间，并购行为共计14次，且2002年一年的时间，三九药业的并购次数就达到了10次，且交易规模占比也相对增加，交易支付的方式也开始多样化，出现了现金、承债、现金与承债结合三种方式。2005年发生股权变更后，2005-2017年间共计发生并购14次，且2008年在全球经融危机的情况下，三九药业的并购交易规模占比大幅提高，2008年一年交易总额超过十亿元以上。

另外，图5.2给出了前三名高管薪酬在全体高管薪酬占比与并购次数和并购交易规模之间的关系。分析三条线的走势发现：排名前三高管薪酬占比与并购次数之间存在较为明显的同向关系，并购交易规模与薪酬占比也基本同向，但是会存在一定时滞。

综上，高管过度自信在一定程度上确实会影响企业并购行为，会推动企业进行并购。

表5.1三九药业并购信息

　　5.3高管过度自信与并购绩效

本文选用总资产回报率（ROA）、净资产回报率（ROE）及托宾q（TQ）值（三个指标具体计算见下表5.3）考察公司绩效，为考察并购行为对财务绩效的影响，分别考察并购当年、并购后一年及并购后两年与并购前一年绩效之差以反应并购绩效。因2005年三九药业有明显的产权及高管变动，而2008年并购事件受宏观影响明显，因此选择2003年及2013年两年并购事件为考察样本，分析两次并购绩效。具体情形如下表5.3所示。

由表5.3及图5.4可知，2003年并购行为发生后，ROA\ROE\TQ三者均为负。这说明无论是单纯的账面绩效还是考虑市场价值的绩效均表现出负面影响。说明2003年的并购行为是低效率的。分析2003年并购行为，共三起并购事件，虽都未构成重大交易，但交易金额巨大，且支付方式以现金为主。

2013年并购行为发生后，ROA\ROE均为负，但是TQ虽为正，但呈现出波动趋势，这在一定程度上说明：2013年的并购行为给公司财务账面上的绩效带来了负面影响，市场反应存在波动。进一步深入分析，2013年发起两起并购，并购对象分别为山东临清华威药业有限公司、桂林天和药业，其中前者为关联交易，后者为非关联交易，虽未构成重大交易，但交易金额庞大，且支付方式以现金为主。

进一步结合图5.5和图5.6发现，无论是2003年还是2013年的并绩绩效，于并购后第二年均呈现进一步下降，而在第三年呈现一定幅度的上升，但整体上为负数，说明高管过度自信对并购绩效有负面影响。

　　6.1研究结论

本文立足于过度自信理论，采用案例分析的方法，结合三九集团的并购案例，分析了具体的高管过度自信对企业并购行为及绩效的影响，得出如下结论:

第一，高管过度自信会导致企业频繁并购。过度自信的心理会影响企业高管在并购时的自我判断，造成高估目标公司的价值，并且还会忽略目标公司的风险，因此导致高管频繁的发起低质量的并购或者负价值的并购活动；甚至在企业自身现金流不充足的情况下依靠负债融资而坚持高频溢价的并购。从而企业高管过度自信预严重，并购行为愈频繁。

第二，高管过度自信会对企业并购绩效产生负向影响。激进的扩张手段和融资方法直接导致企业的资产负债过高，高频的跨行业竞争也无法使有效的管理制度跟上不同行业的步伐，整合资源的效率也跟不上，酝酿了企业后期重大的经营风险，甚至面临破产或退市的可能，过度自信理论认为，管理者的认知偏差会导致其判断出现错误，从而影响企业的决策，最终其负面影响会体现于企业的业绩表现。

　　6.2对策及建议

为约束高管的过度自信，控制低效并购行为，提升企业并购绩效，本文提出如下对策及建议：

6.2.1充分发挥公司治理机制的作用

“打铁还需自身硬”，一个经久不衰的企业必须在发展中不断完善自己，优化自己。通过完善和利用公司治理机制，使企业高管各司其职，相互制约；要做到决策精明，就必须拥有完善的决策体制，科学的决策团队，防止独断专行，对重大事项决策的权利进行明确，让每个职位的高管都充分发挥自己的权利和义务，可以通过提高董事会的独立性、扩大监事会的人员来源渠道，进行必要有效手段抑制高管过度自信，减少决策失误给公司带来的损失；不断与时俱进，跟随公司战略，及时优化改进治理机制。具体而言包括：

(1)激励机制。委托者和代理者之间需要有激励机制来维持，达到一种双方满意，利益最大化的结果是激励机制的实质；委托人如何巧妙地制定一套适用于自己公司的激励制度来诱导代理管理者自觉的采取合理适当的行为，从而实现公司利益的最大化。激励制度的实施，能够在一定程度上牵制企业不合理并购行为的发生，通过合理的激励制度，使代理者享受了名誉、金钱以及职权上的优越感，代理管理者就会不通过高风险的并购来满足自身利益需求；同时，委托者通过合理的激励制度满足代理者各项需求之外，能够提高管理者对公司的贡献力度和工作效率，能够在重大决策时慎重考虑，降低由于过度自信带来的决策风险。

(2)外部接管机制。这一机制就是在企业经营出现问题的时候有可能被外部其他公司收购，这样一来，就对公司现有的管理层有了极大地约束力。这一机制表现在两个方面：一是在激烈的市场环境的竞争下，如果管理者经营不当，就会面临被收购的风险，公司被收购，意味着管理层就会有下岗风险，所以代理管理者会为了自身利益而去维护委托者的权益，用心经营。二是如果外部接管机制实行，就会通过这一机制更换不合格的管理者，重组被并购的公司，增加企业绩效；这一机制的存在，很大的约束了管理层的行为，约束其不能与公司的利益目标相差太远，限制了管理层由于过度自信带来的不慎重决策，促使其实行有效的并购计划。

(3)代理权竞争机制。这一机制是委托代理问题的延伸，是决定谁来获取代理权控制董事会的，因为掌握了董事会，就有了聘用经营管理者的权利；在这一竞争过程中，持有少量股份的中小股东由于实力问题就不占优势，因而代理权的争夺就会在持有数量大，具有影响力的股东之间展开，但是他们会为了赢得更多中小股东的投票权，就会制定有利于中小股东的政策；这样一来，广大的中小股东就会因为代理权的竞争而将自己的监督约束权深入到了公司内部，这样就迫使管理者制定合理有利于股东的经营计划和投资计划，减少不合理的并购活动，牵制管理者的过度自信。

6.2.2利用外部监管机制

在做好内部治理机制的同时，不能忽略利用外部市场手段进行监督的机会，利用证监会的对证券市场操作监管职能，做好内控外监，对企业的运营合规性合理性做出评价监督，加强证监会、事务所审计对企业高管决策的干预，权利的监督制约，提高决策效率，完善监督体系。

（1）证监会。证监会有统一的证券期货管理体系，对证券市场监管机构实行垂直管理，公司应该按照证监会的相关要求进行运行，证监会对企业的证券市场操作实行合法合规性监督，有利于提高公司高管的决策准确性和可靠性，减少决策失误。证监会的监督能够帮助企业正确长远运营，也会限制高管的过度自信行为。

（2）事务所审计。事务所审计是公司委托者委托第三方审计公司对本公司包括内部制度、财务状况在内的各项指标进行审计，检查其在经营过程中的合法合规性，在公平公正的审计结束后出具审计意见报告，事务所审计能对股东需要使用的财务报表发表公允的审计意见，能为他们提供鉴证服务；所以恰当运用事务所审计制度，能够有效约束企业管理者进行合法合理经营，避免过度自信造成的不合理决策行为。

6.2.3加强内部监督

加强内部监督——内部审计；内部审计是控制企业经济活动合法性、合理性、效益性的具有监督评价审核职能的一种管理监督手段。内部审计作为企业安全平稳运营的一道关键“阀门”，企业必须保持内审部门的充分独立性，切实执行好内部审计对于企业决策的关键作用，不断加强内部审计体制的改进和建设，内部审计对于企业的风控和财务风险有着重要的监督评价职能，能降低风险决策发生的概率，能够有效有话企业会计管理制度；同时，要不断对内部审计人员继续教育制度，做到理论与实践充分结合，加强内部审计人员的职业素养，及时做出考核内部人员制度，规范经营行为，维护企业利益形象。

　　结论

本文通过研究高管过度自信带来的经济后果以及并购背后的推动因素，结合了相关理论分析了高管过度自信对并购绩效的影响机理，总结出了高管过度自信的企业会频繁的发生并购活动，并且并购活动的绩效都偏低；文章最后结合了三九集团的具体案例，通过分析三九集团的发展历程和公司背景以及高管团队的情况，笔者发现文章第四部分研究的内容在三九集团的案例中得到了体现。

　　致谢

通过此次论文的写作，对我的整个大学生涯有了一个圆满的交代，此次论文写作曲折而又意义，虽然不能和老师同学面对面进行交流，但是他们都给了我莫大的鼓励和帮助。感谢我的导师李玥老师在整个大学生涯中对我的帮助和鼓励，也感谢她在这次论文指导中的辛勤付出；同时，我也感谢我的舍友孙嘉文和班级其他同学为我在此次论文写作过程中的做出的帮助，感谢我的家人一直以来对我的支持。谢谢大家，我将会以更加努力的状态迎来未来。

　　参考文献

[1]UlrikeMalmendier,GeoffreyTate.CEOOverconfidenceandCorporateInvestment[J].BlackwellPublishers,2005,60(6).

[2]J.B.Heaton.ManagerialOptimismandCorporateFinance[J].FinancialManagementAssociation,2002,31(2).

[3]余明桂,李文贵,潘红波.管理者过度自信与企业风险承担[J].金融研究,2013(01):149-163.

[4]姜付秀,张敏,陆正飞,陈才东.管理者过度自信、企业扩张与财务困境[J].经济研究,2009,44(01):131-143.

[5]余燕妮.企业并购绩效及影响因素的实证分析[D].吉林大学,2012.

[6]胥朝阳,刘睿智,唐寅.技术并购的创值效应及影响因素分析[J].南方经济,2013(03):48-61.

[7]朱勤,刘垚.我国上市公司跨国并购财务绩效的影响因素分析[J].国际贸易问题,2013(08):151-160+169.

[8]李琼,游春.产业效应对中国上市公司并购绩效和并购动机的影响[J].技术经济,2008(05):121-128.

[9]张雯,张胜,李百兴.政治关联、企业并购特征与并购绩效[J].南开管理评论,2013,16(02):64-74.

[10]AlokeGhosh.Doesoperatingperformancereallyimprovefollowingcorporateacquisitions?[J].ElsevierB.V.,2001,7(2).

[11]吴超鹏,吴世农,郑方镳.管理者行为与连续并购绩效的理论与实证研究[J].管理世界,2008(07):126-133+188.

[12]游春.中国上市公司并购动机与绩效:从产业效应角度的分析[J].山东科技大学学报(社会科学版),2009,11(01):76-83.

[13]陈玉罡,陈文婷,李善民.并购能降低目标公司的掏空行为吗?[J].管理科学学报,2013,16(12):57-67.