公司治理结构与内部审计质量的关系研究

摘要：

所有权和经营权相分离的制度被当经企业广泛使用，公司治理和内部审计也随着权责分离制度的产生迅速发展。公司治理结构对内部审计的影响程度也越来越大，公司治理结构的合理安排，内部审计质量的有效保障对上市公司的价值提升越来越重要。通过收集公司治理结构和内部审计质量国内外研究文献,锁定5个影响因素为内部审计质量的主要影响因素,运用AHP层次分析法对影响内部审计质量的因素权重进行分析。上市公司的财务信息披露情况的评级能很好的反应公司内部审计质量的情况，上市公司内部审计规章的健全程度也成为衡量一个公司内部审计质量好坏的重要标准之一。本文的研究结论将为上市公司内部审计的判断方法以及公司治理结构的改变作出一定的指示作用，在提高实践中内审水平，优化公司治理结构等方面有积极的理论与实践意义。

关键词：公司治理结构；内部审计质量；信息披露情况；内部审计独立性；内部审计规章健全

前言

我国经济迅速发展，内部审计不断发展，内部审计的目标和定位逐渐由传统的“查错纠弊”转向风险预警和价值提升。有效的内部审计可以对企业加以控制,从而促进公司治理有效运行。怎样有效的提高内部审计效率，如何将公司治理与提高内部审计效率有效的结合依旧是上市公司管理层与审计部门共同的面对的问题。公司治理如何运用于内部审计，并产生作用和影响，怎样更加合理有效的进行公司的治理以对企业的内部审计质量的提高有所帮助治理的各项控制因素对企业内部审计质量的影响的重要性程度，正是本文希望探讨与研究的。

1文献综述

　　1.1文献综述

近些年来，国内外学者从多方面对内审和公司治理对比研究，研究成果也十分丰富，这些研究成果也逐渐被事实践证明，越来越多的公司会做出参考，本文写作重要理论基础也来源于此。

1.1.1内部审计相关研究

对比而言，国内内部审计研究较晚，范围更窄，存在内部审计评价方法与体系不成熟的问题。柯金秀(2011)持有观点是我国上市公司内部审计质量评价的意识薄弱，内部审计质量评价缺乏有效的方法，同时也缺乏参照的标准；建立评价结果反馈的监督机制，对内部审计工作质量监管力度加强的建议。国内内部审计重视程度需要加强，内审部门的地位、独立程度对内部审计质量造成重要影响因素[1]。庄萤(2009)认为内部审计部门在上市公司的高质量工作可以减少财务风险产生概率，内部控制效率与内审隶属情况是正相关关系。内部审计影响因素有很多，如何提高内审质量则成为决定因素调整与改变[2]。刘慧，郭国常(2008)认为：审计规模的扩大使外部审计费用，公司分支数量增加，流动比率的增加使得速动比减少；成为企业当今提高公司价值新道路。审计模式在国内的发展也十分迅速，内部审计与外部审计相结合，内部审计外包成为上市公司内部审计的新选择方向[3]。杨柳旭(2008)的观点是内部审计效率的提高未来发展方向之一为内部审计外包，公司内部审计部门可以利用外包的更为精湛的专业胜任能力、与被审计项目所聘请的对口专业审计人员来对审计工作进行更为有效地开展，提高内部审计效率和质量的同时降低内审部门消耗的费用[4]内部审计质量很大程度上影响盈余管理的效率的影响，内部审计质量的提升使得盈余管理效率下降，两者间存在重要性关系。（蔡春，蔡力和陈幸2009)[5]。Zain (2006)认为内部审计师自评贡献率与审计委员会的有效性、内部审计的合理性呈正相关关系[16]。Kaplan (2006)观点为当一个公司的问题被内部审计部门发先时，内审部门的独立性是展开后续调查的有力保证；专业胜任能力对内部审计质量影响很大[19]。

1.1.2公司治理相关研究

公司的发展速度取决于公司得治理模式，内部审计为公司查错纠弊，提高内部审计质量成为越来越多公司治理的改变方向。段正(2012)的观点是使监视会同内部审计相结合的新型监督模式，将监事会与内部部计的职能进行有机结合，增强双方的合作与交流；在提高内部审计质量的同时，监事会的工作效率也相应得到了联动提升。提高公司的价值成为内审存在的原因，使公司发展和成长[6]。金建培(2010)观点是：股权集中度层次,第一大股东持股比例越高公司成长性越差；对于董事会特征,董事会规模对公司成长性具有显著的积极影响[7]。一个好的治理层结构是公司保持健康运营状态的基础，辛海燕(2013)认为董事会规模大小对公司治理效率影响较小；独立董事比例与公司治理效率无明显关系；高级管理人员薪酬的增加对公司治理效率的增加有促进作用[8]。Goodwin(2006)观点是企业的风险管理水平、内部控制制度会对内部审计的质量产生影响，但没有得到完善的公司治理机制与内部审计机构设立具有显著相关性的证据[18]。

1.1.3公司治理与内部审计间的关系研究

时现，陈骏和王睿(2011)观点为公司治理改变的特征会导致内部审计作用效果的改变；良好的公司治理水平也会导致内部审计不平发展状态的结论。内部审计质量受到公司治理模式的影响，内部审计质量作用于公司治理水平。不同规模的公司应根据其规模选择适合发展的内审目标[9]。通过对以下四个方面的研究：审计客观性、职能范围、制度健全程度、机构规模，提出结论管理层比例持股越高则内部质量越好，黎仁华(2013)[10]。孟璟瑗(2013)的观点是在股权结构方面，提高股权制衡度；在董事会特征方面，完善独立董事制度；在监事会特征方面，明确监事会职权；在管理层治理方面，増加管理层持股比例[11]。从公司治理的这四方面进行改善，来提高内部审计效率。武钢内审组(2013)的观点是内部审计分为制度健全程度与全面质量控制两个层次。内部审计部门的隶属关系是内部审计质量重要影响因素，内部审计部口的隶属层级越高，越能保证其独立、客观地完成确认和咨询活动，越有利于内部审计质量的提升[12]。公司的发展方向与公司的治理模式同时影响公司内部治理，内部治理环境的质量与内部审计质量有显著相关性(黄辉，魏培培，2013) [13]。许叶枚(2008)观点是内部审计的发展趋向取决于公司的两种发展趋势：随着内部审计对公司的重要性的体现，在内部审计发展的同时其独立性也得到了良好的保证，改善公司内部控制环境、提高公司业绩是提高公司治理质量的重要方式[14]。Sullivan(2008)认为内部审计质量受到独立董事比例极大的影响。管理层和审计委员会的特征，是内部审计质量的影响因素，据此没有实证检验来进行验证[17]。James(2003)观点是如果内审部门直接向审计委员报告，内部审计部门的工作效率高，工作汇报地更加主动。内审部门独立性得到保证，优质的审计环境对审计质量的提升有显著效果[20]。

1.2文献述评

国外研究相对更早，比较全面和深入。更多的研究侧重于内审的效率对公司治理的影响，主要有以下观点：

（1）通过对财务报表质量、外部审计等方面对公司治理效果产生影响来判断内部审计质量的好坏，并证明以上因素表现出显著正相关关系

（2）内审质量和企业盈余管理表现出明显负相关。在公司治理结构对内审影响的研究中多侧重研究董事会特征对内审的影响，且相关文献较少，公司治理机制对设立内审机构的影响的完善性仍存在争议。

国内对内审和公司治理研究方法、研究方向与国外基本相同。国内学者也有我国创新的研究方法，对公司治理和内审二者关系有更深刻的探索，更多是在关注内审在改善公司治理时发挥的作用，如内部审计对盈余管理质量、公司业绩、财务报表质量、信息透明度等方面来进行的，进而对公司治理产生影响，公司治理对内审质量的影响方面研究相对不足。

随着我国市场导向的变化，关于公司治理对内审质量影响的研究增加，但意见仍不统一，高质量内部审计质量的公司治理结构特征实证研究存在不足，这也是本文的研究所在。

　2理论分析和研究假设

　　2.1内部审计相关概述

检查、监督内部控制制度是内部审计的重要工作内容之一，同时也可以用于检查、监督会计及相关信息，判断其真实合法性，检查、评价并监督资产的完整性。内审质量体现在具体的内审工作中，即立项、实施及报告建议等工作过程中，在管理与业务质量相关的总体工作效率，包括内审计划实施及内审制度制定等。

2.1.1内部审计质量的影响因素

在收集整理国内内审质量研究的文献基础上，将内审质量的影响因素整理为以下几个方面：

（1）内审人员的专业素质高低、内审部门人数对内审质量有重要影响。内审工作中，内审人员的专业胜任能力对内部审计质量有重大影响作用。内审规模与内审工作范围也有密切关系，当今企业内审部门的工作量因企业规模不同而不同，内审质量需要足够数量且有胜任能力的内审人员来支持。

（2）内部审计机构的设置层次

监督和评价组织内部运行情况是内审的重要组成成分之一，保持内审的独立性是内审发表客观无偏意见的基本保证。内审的隶属层次越高，独立性越强，内审质量越高。

以下五种为我国现阶段常见的内审隶属模式：

①董事会和CEO双重领导模式下，使内审的独立性更好，权威性很高，内审效果更好；

②隶属于监事会，监事会独立性教高，但是管理功能不属于监事会职权范围之内，而内部审计是基于企业的经营管理活动，这种模式下内审咨询和建议职能很难发挥。此外实务中我国很多上市公司的监事会处于有职无权的状态，这样会导致内部审计的效果很差；

③隶属于董事会或审计委员会，该种模式下独立性和权威性较高，有利于解决董事会与管理者的受托责任关系，更好的解决代理问题，内审职能可以得到更好的发挥，内审质量较高。

④隶属于CEO，这总模式下内审已深入到公司治理的受托责任关系中，独立性和权威性更高，但不能有效复核、监督和评价高管层的经济责任，内部审计职能依旧不能得到有效的保证；

⑤隶属于财务总监或财务部门，该种模式下独立性和权威性最弱，内部审计部门不能为公司治理提供有效的帮助。

　2.2公司治理概述

2.2.1公司治理

伴随着公司内部分工逐渐细化，所有者与经营者二者在利益关注点上存在不同，信息不对称也是引发问题的重要原因之一。本着去消除由此产生的交易成本和代理成本问题，公司治理相应产生。

狭义角度的公司治理意为内部公司治理，包含股东、董事会、监事会等以及由所有者、董事会、股权结构等方面组成的制度安排，为了实现股东权益最大化，其主要目标是降低经理层逆向选择的可能性。公司所有权安排的具体化是广义的公司治理的具体表现。

以下四种为国内学者们对公司治理结构涵义解释：

（1）侧重于公司治理结构各主体相互之江的影响作用；

（2）侧重于所有者的主导地位；

（3）侧重于市场机制的决定性作用

（4）侧重于保护利益相关者的权益

在归纳以上四种对公司治理结构涵义的界定后，本文认为以下两方面内涵是公司治理结构必不可少的组成成分：第一，公司治理结构是由股东、董事会、监事会等人员共同组成的集合体架构。第二，它是一种制度安排，公司治理结构是基于公司组织架构上的一种公司制度安排。

　　2.3研究假设

2.3.1研究假设及依据

在股权结构中，当第一大股东所持股份比例远远高于其他股东时，股东大会被其操控的可能性大大增加，中小股东的利益被侵蚀的可能性就会很高，而一个有效的内部审计系统应该能够维护所有者的合法利益，并且不偏袒少数人的利益。公司股权过分集中，股权高度集中使得公司各部分相互制衡不能得到有效发挥，内部审计流于形式。反之，当各个股东所持股份的比例差距不大时，股权制衡就会较强，大股东不容易侵害中小股东利益，上市公司在公司治理中更可能做到公平公正透明，进而有利于积极管理氛围的形成，为内审工作提供良好的审计环境，因此股权集中度低，此时股东为了保证其自身的经济利益，重视内审工作的可能性越高。基于此提出假设H1:其他条件不变，第一大股东持股比例越高，内部审计质量越低

股权制衡度表现为各股东持股比例相互制约的程度，股权制衡度越高，说明各股东的持股比例越均衡，股权越分散。在研究上市公司的股权结构时，如果存在前五大股东持股比例过高的情况，大股东们很可能会侵害其他中小股东的利益，控制股东会，利用其强势地位迫使内部审计为其利益服务，损害内部审计的独立性。而如果各股东持股比例相近，股权较为分散，各个股东之间就能相互制衡，从而降低大股东损害其他股东利益的可能性。股东么间一旦形成良好的监督氛围，公司治理环境也会得到大大的改善，各股东出于对自身利益的考虑，对内部审计更加重视。内部审计的权力一旦得到保障，内部审计质量就会得到提离。基于此提出假设H2:其他条件不变，前五大股东持股比例越高，内部审计质量越低

我国《公司法》中明确规定，股份制有限公司的监事会人数不少于 3。具体人数在实务中通常因公司而异。部分学者认为小规模监事会在内部协调过程中耗费的时间和成本相对较低，达成相同意见的效率更高。此外规模相对较大的监事会中拥有更多公司经验丰富的监事，他们在监督财务会计、抑制盈余管理等方面能地发挥更有力监督作用。本文认为，规模较大的监事会可吸收多方面专业人员和投入更多精力来监督董事会和经理层规范行事和提供真实信息，这为内部审计提供了良好的控制环境。基于此提出假设H3:其他条件不变，监事会规模越大，内部审计质量越高

上市公司为吸取更多的外部投资来提升公司的治理效率和经营效率，减少舞弊行为的发生，机构投资者起到了具有专业知识的监督者的作用，在确保自有资金投资高效运行的同时，也为公司的健康高效运行起到了保证。本文认为架构投资者持股比例越高，则公司治理效率就越高，内审质量同时也就越高。基于此提出假设H4:其他条件不变，机构投资者持股比越高，内部审计质量越高

董事会规模与内部审计质量相关性研究中，董事会规模越大，其内部审计质量越好。这是因为大规模的董事会可容纳足够多掌握各种专业知识的董事，董事们可利用自己的专业优势，提供多角度思考问题和解决问题的方式，在专业知识上形成互补，这种互补作用的形成有助于董事会做出正确的决策，降低公司治理风险，为公司的内部审计部口提供良好的治理环境。基于此提出假设H5:其他条件不变，董事会规模越大，内部审计质量越高

3、研究设计

　　3.1样本的选取

本文在考虑数据的可获得性基础上、总结与梳理现有研究成果，选定2013至2017年深圳证券交易所A股主板上市公司作为原始样本，由于有些种类公司的行业监管具有特殊性，在信息披露、公司治理结构等方面与其他行业不同，故将金融保险类企业予以剔除。最后得到1458个样本来进行接下来的分析

实证分析中需要获取两类数据即内审质量评价数据和公司治理结构特征数据，主要来源于：（1）深圳证券交易所官网；（2）上市公司官网（3）锐思数据库RESSET；（4）国泰安CSMAR数据库。

3.2.变量说明

本文的变量选取基于相关学者的研究成果并且考虑到数据的可获得性，深交所信息披露等级和上市公司年报审计意见被选取为本文指标变量，在赋值的基础上分别打分然后加权求和的方法对内审质量加以量化，衡量指标的选取原因如下：将深交所信息披露等级作为衡量内部审计意见的间接指标之一主要基于以下原因：

根据对上市公司的信息披露、违规处罚、和规范运作等的考核情况，划分为A、B、C、D 四个高低不同的等级分别是分析时候的4、3、2、1分。

内部审计规章的健全程度是根据企业规章制度是否完善来赋值，有则为4无则为1

内部审计独立性是因为如果内部审计隶属于董事会监事会则为4分，否则为1分

3.2.1公司治理结构变量选取及其依据

对正如前文描述公司治理结构内涵中所说，公司治理结构是大股东占股比、董事会、监事会、机构投资者占股比四者之间的制度安排。因此在选取公司治理结构变量时，从四个角度出发，依次选取各自变量。

股权结构方面：第一大股东所持股份比例，前五大股东所持股比例

董事会方面：董事会人数

监事会方面：监事会人数

机构投资者方面；机构投资者所持股份比例

3.2.2公司治理结构变量选取

表1变量定义

考虑到公司其他特征可能会对内审质量产生影响，本文在参考相关文献变量选取方法及内审质量影响因素的基础上，选取公司规模和净资产收益率作为控制变量，公司规模代表公司的资产总额、可供支配的资源和累计盈利，故公司规模大小会对内部审计质量产生一定影响。净资产收益率代表一个公司的盈利能力，一定程度上反应公司得运行健康程度，故会对内部审计造成影响用公司总资产的自然对数、净利润与所有者权益平均数比值来表示。公司规模代表公司的资产总额、可供支配的资源和累计盈利，故公司规模大小会对内部审计质量产生一定影响综合以上分析，本文将三个被解释变量合成一个被解释变量；第一大股东占股比，前五大股东占股比，董事会规模，监事会规模，机构投资者占股比为解释变量；选取公司规模，净资产收益率为控制量。

　3.3模型设定

本文选取5个代表公司治理结构特征的因素作为自变量，用量化的内部审计质量指标作为被解释变量，同时以公司规模作、净资产收益率为控制变量，构建公司治理结构对内审质量的影响分析的模型如下：

(1)

Level深交所对上市公司信息披露分等级为a、b、c、d，分别赋值为4、3、2、1

Objective内部审计规章有则赋值为4，无则赋值为1；

Regulation内部审计如果隶属于董事会或监事会则赋值为4，否则为1；

Level、Objective、Regulation权重根据AHP权重分析法来求得，进行汇总求平均来得出各变量权重，。

(2)

β1=0.25、β2=0.45、β3=0.3（通过AHP层次分析法计算得）

　4实证检验结果及模型分析

本部分将基于模型对数据进行分析，研究股权结构、董事会特征、监事会特征对上市公司内审质量的影响，以探索公司治理结构的改善对提高公司内部审计质量的方向性贡献。

　4.1被解释变量分析

表2 被解释变量组成成分平均值

以上是深交所上市公司2013-2017深交所评级、内部审计独立性、审计规章健全程度的各年对比数据表，我们可以通过统计数据得出在深交所上市的公司评级均值在3分左右，处于B等级，内部独立性为3.8，为一个较好的水平，健全程度为3.97，说明在深证上市的上市公司对内部审计重视程度较好，内部审计处于较好的状态。

表3披露评级统计表

表4各年度等级公司数及其比例

2013-2017深交所上市公司财务信息披露情况统计如图所示，A等级约为20左右，B等级稳定在70%左右，C10%，D等级则不足1%。

　4.2变量的描述性分析

通过描述性统计我们可以看出，根据统计结果，我们可以从表中看出在深圳交易所上市的公司整体的内部审计质量平均得分为3.07分，而总分时4分。属于中等偏上水平，组成内部审计质量的元素，深交所评级均值在3.09分，在深圳上市的多数公司的信息披露情况为B级占比约为70%左右，A级的信息披露评级公司也在20%，上市公司内部审计的独立性和内部审计规章制度的及健全程度分数维持在3.8，上市公司的独立性和内部审计规章制度的及健全程度保持在一个良好的水平。

第一大股东占股比最大值和最小值差距较为明显，最大股东平均持股比例为40%，变异系数较大，证明深圳所上市的公司，第一大股东持股比例的差异化比较严重，较为分散。这一指标最大为81%，最小为4%,这表明上市公司之间的股权制衡度相差甚远，第一大股东在股权控制上享有绝对的优势。中小股东的利益容易受到侵蚀，同时，内部审计同时，内部审计部口也容易受到第一大股东的操纵，使得内部审计部门难以维持其客观、独立的地位。

前五大股东占股比最大值与最小值相差为80个百分点，最大值为90%,最小值为11%，股权制衡程度差距巨大，平均持股比为53%，但标准差为13.30768，过大标准差说明每个个体之间差异很大，较为分散。

董事会规模这一指标统计结果显示，最小值为4，最大值为18，均值为8.277这说明样本里上市公司董事会中的董事人数平均为8人，这个规模有利于董事之间的沟通和协调活动，符合成本效益原则，有利于董事会决策机制的正常运行。

监事会规模这一指标，最大值为15人，最小值为1人，平均值为3.317人，这个规模明显偏小，在一定程度上不利于监事会履行监督职责。机构投资者占股比例最小值为0，最大值为56.24%，均值为3.69%，机构投资者比例较低，机构投资者可以促进内部审计质量的提高，使得公司治理效率更优，同时专业投资者对公司的关注度更高，也会促进内部审计质量的提高。

　4.3变量的方差分析

　4.4变量的共线性分析

VIF全部小于5，模型没有多重共线性问题，模型构建良好，变量的相关系数值小于0.7，不存在共线性问题。

4.5变量的回归分析

注：（1）因变量：内部审计质量；（2）***、**、*分别代表回归系数在1%、5%和10%的水平上显著。

①第一大股东所持股份比例与内审质量

从表回归结果可以看出，第一大股东所持股份比例与内部审计质量在1%水平上显著，呈现正相关关系与假设 H1相反，第一大股东所持股份比例与内部审计质量呈显著正相关关系。原因可能为：激励与防御效应是第一大股东所持股份的比例对公司价值之一。当第一大股东所持股份的比例在36.39%之上时，第

一大股东现金流权利较大，“掏空”产生利益不足以补偿其对应的损失，因此第一大股东非正当方式谋取个人利益的行为被弱化，此时第一大股东持股表现出激励效应，因此他们会更加关注企业运营情况，对内部审计重视度也会随提高，对内审质量有正向促进作用；当第一大股东所持股份比例介于 0-36.39%时，由于第一大股东现金流权利较低，转移公司资源的动机较强，此时第一大股东表现出防御效应，对企业内部监督机制产生负向影响。

②前五大股东持股比与内部审计质量

如果公司中存在前五大股东持股比例远远高于其他股东持股比例的情况，股东很可能会为了自己的利益侵害其他中小股东的利益，操纵股东会，利用其强势地位迫使内部审计为其利益服务，损害内部审计的独立性。而如果各股东持股比例相近，股权较为分散，各个股东之间就能相互制衡，从而降低大股东损害其他股东利益的可能性。股东么间一旦形成良好的监督氛围，公司治理环境也会得到大大的改善，各股东出于对自身利益的考虑，会更加重视内部审计所带来的价值增值，主动为内部审计营造良好的环境。内部审计部口的权力一旦得到保障，内部审计质量就会得到提离。数据分析支持本文假设H2

③监事会规模与内部审计质量

正相关是审计质量与监事会的关系，监事会规模的大小与公司内部审计质量的大小存在相关性。监事会人数在实务中通常因公司公司规模大小而异。我国部门学者持有意见认为小规模监事会在内部协调过程中耗费的时间和成本相对较低，达成统一意见的效率更好。此外规模相对较大的监事会中拥有更多专业知识丰富监事，他们在日常工作中财务会计、抑制盈余管理等方面能地发挥更有效的监督作用。通过数据分析及相关资料的查阅，规模较大的监事会可吸收多方面专业人员和投入更多精力来监督公司内部规范行事、促进提供真实信息，从而促进内部审计良好的控制环境的提升。本文支持假设H3

④机构投资者与内部审计质量

通过表格我们可以看出，内部审计质量与机构投资者无显著相关性，机构投资者具有更加规范的投资机制，并且对所投资的上市公司评估更加全面。上市公司为吸取更多的外部投资来提升公司的治理效率和经营效率，减少舞弊行为的发生，机构投资者起到了具有专业知识的监督者的作用，早保证自有资金投资高效运行的同时，也为公司的健康高效运行起到了保证。但是由于数据收集不够全面，与现实存在差异；并且本次检验数据只有深圳交易所的数据，会导致相应的误差。支持假设H4

⑤董事会规模与内部审计规模

人数较多的董事会可以为企业提供相对较好的外界联系通道以及相对更多的具有丰富经验的专家，董事们专业素质高，参与公司经营管理的动机强烈时，更希望依赖内部审计获得可靠的信息，因此更有动力去改善审质量。从表的多元回归结果可以得出董事会规模与内部审计质量关系未通过5%水平上的显著性检验，说明董事会规模与内审质量没有呈现显著正相关关系。董事会规模较大的公司，其内部审计质量较好。这是因为大规模的董事会可容纳足够多掌握各种专业知识的董事，这样一来，董事们可利用自己的专业优势，提供多角度思考问题和解决问题的方式，在专业知识上形成互补，这种互补作用的形成有助于董事会做出正确的决策，降低公司治理风险，为公司的内部审计部口提供良好的治理环境。但是因此董事会规模与内审质量呈现正相关关系，支持本文假设H5

在控制变量的数据分析结果分析，内部审计质量与公司规模和净资产收益率与5%的显著性水平下正相关，公司内部审计质量受资产水平和盈利状况的影响较大，较高的资产水平和较好的盈利状况有利于内部审计质量的提升。

净资产收益率与公司规模在5％的显著性水平下，呈现正相关关系，这表明净资产收益率会随着公司规模的扩大而提高。公司资产雄厚大规模公司的优势，相对于小公司，规模效应和经验效应都会更突出，因而更容易借助成本优势获得较大的市场占有率，提高自身的盈利水平。因而，公司规模与净资产收益率之间存在正相关关系。

有关内部审计影响因素的重要性程度判断，本文首先向上市公司CFO、大学审计学老师进行问卷调查，收集AHP分析的基础数据，共计发出100份问卷，收集到有效问卷42份，根据AHP层次分析法对收集的问卷进行数据分析整理，得到信息披露程度、内部审计独立性、内部审计规章健全度三个影响内部审计质量因素的影响比重为0.25、0.45、0.3。

　4.6本章小结

表10小结表

经过数据实证分析我们得到H2、H3、H4、H5实证检验结果与假设相同。第一大股东占股比、监事会规模、机构投资者占股比、董事会规模与内部审计质量呈正相关关系，这些元素的提升有助于内部审计质量的提高。机构投资者持股比实证分析结果出现了结果不显著的情况出现，主要原因是因为，所选择的数据样本机构投资者持股比例相对较低，数据存在误差性，不能代表上市公司的实际情况，造成实证检验结果不显著的情况产生。

H1实证分析结果与假设相反，究其原因是因为在假设中我们参考之前学者的相关研究多为第一大股东持股比例过高会导致一股独大，一言堂情况的产生，内部审计部门不能发挥其应有的监督效果，占用过多的话语权会破坏公司结构的相互制衡性，导致中小股东的利益受到损害，但是我们忽略了，第一大股东占股比在不同层次会发挥不同的作用，之前学者的研究存在没有细致划分第一大股东持股比，片面的认为大股东持有越多的股权就会损害公司得管理。谢军认为第一大股东所持股份的比例对公司价值同时存在激励与防御效应。第一大股东占股比在0-36.39%时，因为转移公司资源的动机较强，此时第一大股东表现出防御效应，对企业内部监督机制产生负向影响；但是当比例在36.39%之上时，现金流权利处于较大的状态，“掏空”产生利益不足以补偿其对应的损失，因此第一大股东非正当方式谋取个人利益的行为被弱化，此时第一大股东持股表现出激励效应，因此他们会更加关注企业运营情况，对内部审计重视度也会随提高，对内审质量有正向促进作用，本文的研究数据中第一大股东占股比的均值未40%，处于36.39%之上，此时第一大股东占股比的升高对内部审计质量的提升有促进作用。

5结论和政策建议

　　5.1研究结论

本文收集了深市A 股上市公司2013年—2017年数据，内审质量为被解释变量，以第一大股东所持股份的比例、董事会规模等5个变量为解释变量，控制了公司规模和净资产收益率可能带来的干扰，研究了公司治理结构框架下内审质量的影响因素，结论主要有：

（1）本文界定的公司治理结构是建立在基于股东大会、董事会、监事会组成的组织架构上的制度安排，这一制度安排主要作为内审环境因素制约内审质量。

（2）本文在构建回归模型的基础上，检验了公司治理结构的特征变量对内审质量的影响，消除公司规模因素和净资产收益率因素可能带来的影响后，得出董事会人数、监事会人数与内审质量呈现显著正相关，这些因素会在提高内部审计质量过程中可以发挥正向推动的作用，董事会和高管层对内审的支持为其质量的提高提供了可靠的保证；而董事会人数由于各公司董事会规模大小不同，且董事的知识水平，公司治理能力差异，导致公司得审计质量与董事会规模无显著相关性。

　5.2政策建议

5.2.1 适当制衡股权，优化股权结构

上市公司的股权结构一方面应保持制衡的状态，但同时也要保证相对集中的股权结构。首先、股权过于集中，一股独大的情况会造成中小股东权益受损问题出生概率变大情况的产生；其次，提高股权分散程度，过于分散的小股东团体也失去了监督的动机，同样也造成“内部人”的问题。对股权结构进行合理的分配优化，将公司的股权集中度维持在一个适当的比例之内可通过以下途径进行：

吸引管理经验丰富的机构投资者，机构投资者与中小股东相比，他们更关心所投资公司的治理和运行情况，能做到积极主动收集公司各方面信息、参加股东大会和董事会等。机构投资者有动力亦有能力监督及控制公司经理层行为，并能分散公司股权，防止产生一股独大问题。此外当投资的公司经营产生问题时，在整顿对高管层方面机构投资者同时能发挥重要作用。因此机构投资者的加入对于内部审计其质量的提升和机制的完善和起到关键作用。

5.2.2董事会、监事会结构的结构性改革

提高公司治理效率至关重要之一的方法就是如何使董事会、监事会结构发挥其应有作用。

（1）规模适当的、适应公司自身特点的董事会对一个公司治理结构至关重要，董事监事的专业知识对公司治理也起到关键作用，组建高效的董事、监事团队。应当根据本公司经营的复杂性状况以及提高决策效率的需要来组建适合其规模的董事会规模，公司自身客观条件与市场环境也是参考重要因素之一，找到适合自己公司的结构，组建尽可能大的董事会、监事会规模，逐渐鼓励和支持通过召开董事会会议来解决公司未来面临的问题，管理层应当积极发挥监督职能，加强董事会成员间、监事会与高管、董事会、内部审计的沟通与交流。通过此类方法才能充分调动董事会对内部审计质量的监督和指导作用。

（2）公司治理结构方面，董事会和各管理层监督机构是监事会，负责对公司内部各层级受到经济责任的完成绩效进行监督。理论上，应当将监事会规模适度放大，进一步明确各监事的专业分工，将会促进加强监事会的履职能力，对董事、经理等管理层监管力度适当加强，进而提高内部审计的质量。通过实证分析的结果分析，我们得知，监事会规模与内部审计质量成正相关关系，虽然监事会层次上于董事会平级，对董事会有着监管的作用，但是在日常工作中行使决策权时，决定人员任免或参与公司经营管理的权限并不能被监事会有效的施行，因而，监事会处于一种被架空的状态，其监督职权不能得到充分有效的保证。另一方面，董事会或经理层是我国内审审计部门大部分隶属的单位，监事会与内部审计部关联性更小，使得只能不能得以发挥，因而，监事会的职能很难影响内部审计的质量，一体化改革是监事会与内部审计未来改革方向。

5.3研究不足及展望

本研究虽然获得了一些研究结论，但是由于研究的局限性，仍然有些问题需要后续继续研究。

（1）由于数据收集来源、范围等因素限制，本研究仅以深交所主板A股上市公司作为样本，上交所和深交所上市公司的治理结构对内审质量的影响在本次研究中均未探究，扩大样本范围是后续研究的方向之一，以增强结论的说服力和实用性，研究结果的普适性还需要进一步验证并完善。

（2）样本的机构投资者股份所占比例较低是本文的另一个问题所在，可能对相关性结果分析产生不利影响，未来的研究可以针对机构投资者股份较集中的行业进行研究。

　参考文献

[1]柯金秀,内部审计质量评价体系研究[J].西南财经大学,2014(3) :14-75.

[2]庄萤,我国上市公司内部审计有效性研究[J].厦门大学,2009(4) :75-90.

[3]刘国常,郭慧．内部审计特征的影响因素及其效果研究-来自中国中小企业板块的证据[J].审计硏究,2008(2) :86-91.

[4]杨柳旭,内部审计外包问题研究[J].东北财经大学,2007(12) :10-37.

[5]蔡春,蔡力．内部审计质量与盈余管理[J].上海立信会计学院学报,2009(6) :9-19.

[6]段正,构建内部审计与监事会结合的监督体系[J].企业论坛,2012(23) :168-169.

[7]金建培,中国上市公司治理结构与成长性–理论与实证研究[J].浙江学,2010(6):181-187.

[9]时现,陈骏和王睿.公司治理模式、治理水平与内部审计[J].会计研究,2011(11) :83-88.

[10]黎仁华,公司治理结构与内部审计质量的相关性研究[J].会计之友,2013(9) :25-31.

[11]孟璟瑗,基于公司治理的内部审计质量影响因素研究[J].天津财经大学,2013(9) :9-35.

[12]武汉钢铁(集团)公司课题组(江锋),公司治理与内部审计质量控制的实践探索[J].中国内部审计,2013(3) :28-32.

[13]黄辉,魏培培.基于公司治理的内部审计有效性研究[J].华东交通大学学报,2013(8):114-119.

[14]许叶枚.论公司治理与内部审计[J].经济问题,2008(8) :67-69.

[15]谢军．第一大股东持股和公司价值：激励效应和防御效应[J]南开管理评论，2007（10）：21-25

[16]Sullivan N. The Impact of Board Composition and Ownership on Audit Quality: Evidence from Large UK Companies [J]. The British Accounting Review,2000(12):397-414.

[17]Zain M,M Stewart. Internal Auditors Assessment of Their Contribution to Financial Statement Audits: The Relation with Audit Committee and Internal Audit Function Characteristics [J].International Journal of Auditing ,2006(10):35-55.

[18]Goodwin J,Seow JL. The Influence of Corporate Governance Mechanisms on The Quality of Financial Reporting and Auditing :Perceptions of Auditors and Directors in Singapore [J].Accounting and Finance,2002(42):195-223.

[19]Kaplan SE.The Role of Internal Audit in Sensitive Communications [R]. The IIA Research Foundation,2006(7):35-58.

[20]James KL. The Effects of Internal Audit Structure on Perceived Financial Statement Fraud Prevention [J].Accounting Horizons,2003(4):315—327.

公司治理结构与内部审计质量的关系研究

价格 ¥5.50 发布时间 2023年1月5日

下载查看全文内容

已付费？登录 或 刷新