研究中国疫情防治政策

一、研究中国疫情防治政策——国家治理现代化进程

全球新型冠状病毒的流行是一场全球性的公共卫生危机，受到全球200多个国家和地区的新冠状病毒的影响，是人类社会面临的最广泛、最严重的公共卫生灾难。迄今为止，COVID-19疫情对全球经济的外部需求产生了重大影响，对全球防疫物资短缺和金融市场、严重失业和供应链危机以及对人民生活和财富稳定的影响比以往任何时候都更加严重，但整个区域尚未控制对这种流行病的普遍关切。世界主要国家和地区新冠肺炎疫情的不足加剧了流行的危险，新冠肺炎的流行对世界各国治理现代化提出了新的要求。

新制度主义强调，“国家的存在是经济增长的关键，但国家是人类衰落的原因”。与此同时，国际社会澄清了使用“国家能力”一词的背景和含义。共同点是“各国应对它们目前面临的主要挑战的能力”。改善国家公共行政现代化的重要性在于，在合法性的框架内有效利用国家的潜力，建立机构，建立机构，建立法治标准和国家能力。国家治理的现代化对国家能力提出了更高的要求。

在四大流行病的背景下，四种潜在的国家理论对全球治理产生了严重影响。首先，迈克尔·曼的两党国家权力分工是“专制权力”和“基本能力”，基本能力是国家实现自身意愿的真正能力，包括国家是否具有组织、动员基层行政机关的强大能力，全面掌握主要行政机关，以及如何克服行政过程中上层和下层信息不对称的问题。第二，福山对“超级大国”的看法是，良好的政治秩序源于法治国家建设与责任之间的平衡，“建国”是政治制度的核心，必须克服阶级的束缚。政党、利益集团和家庭作出公正和有效的决策，削弱中立，使官僚机构成为自治。第三，王晓光、胡安刚强调，“中央XX潜力巨大”，强调上世纪90年代中央XX财政吸收能力将扩大到八种可能性：强制能力、吸收能力、停泊潜力、停泊能力、国家认证能力、监管能力、管理能力、分散潜力、吸收潜力和整体潜力。第四，米格德尔关于“社会上国家”的新观点认为，国家能力一方面来自国家可用的资源，另一方面来自公众对公共政策的支持。国家能力已纳入国家社会渗透、协调社会关系的能力，以及以特定方式吸收、分配或利用资源的能力。

上述国家能力理论对国际社会应对COVID-19疫情的主要模式进行了明确评估，加深了“零”和“共存”模式的反映。实行“零”模式的国家在组织动员动员方面具有重要的系统优势，中央XX有能力有效管理利益集团链条，能够快速有效地处理利益集团链，国家领导人将得到人民群众的高度政治支持，人民群众能够轻松遵守国家防疫法律法规。然而，由于上层和下层部门负责人的长链，信息不对称性十分明显，存在“隐瞒、报告错误、报告错误”等官僚主义问题很可能发生。“共处”模式的国家受到自由传统的限制，“小XX”模式支持国家统一的规范性要求，并参与关于“长期消费”的政治辩论，加剧了社会隔离，难以克服种族间冲突。在实行“零”与“共存”有效结合的国家，COVID-19危机管理成功并有效地整合了民主合法性和XX能力，但这种有效的整合包括具有可靠社会能力的政治家、可靠的专业公务员、强大的国家、有利的经济条件、大福利国家、低人口密度和其他必要的特殊条件。

此外，还需要分析零清洁模式的成本和共存。“零”模式的好处体现在人们的生活、健康、安全和经济繁荣上，一旦疫情得到有效控制，国际秩序将显著增强，国内消费和投资正在积极增长，国内外需求将翻一番。中国对COVID-19疫情的有效应对，促使传统纺织品、回收利用和制造业等大量国际贸易订单的回归。这进一步提升了中国对外贸易顺差，但形成了“零准入”模式。主要涉及四个方面：第一，技术复杂度大，现有医疗技术无法完全消除“新冠状病毒”。第二，经济成本高企，国家严格的疫情防控政策降低了经贸密度，导致国内需求下降。第三，由于经济成本高，基本病人护理资金面临，就支出、公平和效率展开了讨论。第四，加强国际禁运，必须加强国际航空邮件管制，以防止进口外交限制。

共存模式正好相反。从利益的角度看，这并不影响自由互动、经济交流，如经济贸易、经贸等。有限没有成熟的技术方法可以完全消除新的冠状病毒，但病毒的自然变化逐渐蔓延到自然免疫状态。“共存”模式的成本主要包括三个方面：一是外部性极其阴性，特别是对COVID-19感染的患者，这种病毒传播高，感染性强，通过不受控制的相互作用传播到其他国家。第二，国家政策的长期预测和确定性是一致的，新冠肺炎的流行时间过长，疫情的复发和恶化是正常的，人们只能接受当前的流行环境。第三，对高危群体的真正威胁，如老年人是最大的群体，该国大多数政治和经济领导人大多是老年人，这影响到该国政治和经济局势的稳定。

“零联系”模式和“共处”模式是各国应对COVID-19疫情的不同政治选择，但事实上，这种政治选择差异的背后是更深层次的文化和传统差异，即文明差异。在治理现代化方面，无论是国家选择“零”模式还是“共处”模式，都需要建立健全的公共卫生体系和成熟的应急管理机制。在疫情后半段，中国应注重改善公共卫生系统和应急管理机制，特别是提高应急管理知识和管理人员的专业和技术能力。现代治理是一项系统工程，需要“艰苦奋斗”。从长远来看，特别是城市社会管理的现代化，同时运用疫情防控力量，加强公共卫生监督，加强专业监测和控制能力，突出应急管理的重要性，流行病和防治基层流行病是缩小我国公共卫生差距的重要工作领域。

　　二、建立中国疫情防控政策采购制度。

中国对COVID-19的反应表明，中国能够应对大规模的地区战争。这一强大的国家能力，在很大程度上依赖于中国的制度优势，对推进中国治理现代化取得了积极成果。国家强理论对我国流行病防控政策的实践产生了严重影响，当然，最重要的是“中央XX的强大能力”，特别是强制、吸收、控制和重新分配的能力。另三个不同程度的代表性理论表明，在基本能力方面，XX在迅速准确地释放和披露流行病方面取得了积极成果，高级管理人员已经把自己推向了流行病的前沿，并导致这一流行病。中国的框架体系显示出专业性、应急管理、应急培训能力和政策有效执行等诸多制度优势。战胜新流行病的信心“福利国家”理论揭示的普遍性事实也得到了充分的检验，社会力量积极参与了抗击流行病物资的捐赠和动员，国家资源管理的潜力不断增强，中央XX对大流行病的决策和部署得到了广泛的支持，特别是这有助于建立全社会的信心。

根据我国冠心病新发的政治实践，提出了“中国冠心病防治新政供给体系”。政治采购制度由8项主要指标和35项次级指标组成，8项核心指标可根据应急管理作用的重要性和紧迫性调整四个层次，一级设有中央协调机制。第二层，闭合控制和集中式闭合处理。第三条：个人和物质支持、疫苗研发、社会动员机制。第四，科技支持、国际交流与合作是中国应对COVID-19疫情的政治采购的合理途径。

要全面了解我国反流行病政策的实践，必须从主体和治理目标两个重要角度来把握。选择治理模式的机会是基于流行病的主要治理组织的主观主动性，主要是XX。管理观点可分为业务方向和区域管理。选择治疗提供商的另一个关键点是了解新COVID-19疫情的具体问题。管理层的观点侧重于管理两难境地，特别是管理突发、严重和后果性紧急情况。在我国防疫阶段，从第一次应急响应到流行病防控规范化管理，疫情防控经验被总结为更准确、更客观的治疗方法。

我国COVID-19疫情防控体系是中国XX防疫指南的全景。四级评级和一级指标压缩揭示了防疫政策指导的逻辑主线，从子指标“防疫政策矩阵”报告四个应对机制，特别是在不同的疫情情况下。特别是，这四个进程反应机制是流行病预防通信数字制图的核心。“业务方向-规范管理”重点应用医疗疫苗接种技术“区域化管理-标准化管理”。注重实时社会动态监测，“业务导向-应急管理” ，注重人员和设备供给，“区域管理-应急管理”强调封闭隔离，我国正在探索零清洁模式，坚持灵活动态调整，降低监管措施的社会经济成本，不断完善公共卫生体系和应急管理机制，不断提高现代管理能力。

　三、采购的集中领导：中央指挥协调机制

“中坚力量”是中国能力的一个共同特征，是我国企业动员体系应对新冠风的关键。面对全球公共卫生危机，中国选择了“零”模式，，是因为中国拥有比任何其他国家更多的“中央XX能力”，自中国xxx第十八次全国代表大会以来，中国xxx在管理国家政治制度、加强中央XX执政能力方面取得了长足的进步。英国、X和其他地方的领导人卷入了国家利益冲突，如党、州和利益集团，国家的社会隔离加剧。中央领导不能有效地统一起来。政治分歧削弱了国家能力，中央领导人也支离破碎。值得注意的是，根据国家潜力理论，“福利国家”中央XX执行的国家防疫政策得到了全社会的普遍支持，以确保国家的社会渗透能力，降低整个社会的适应成本，并遵守XX的防疫政策，

中央XX已委托人民承担各级防控责任，建立防控责任制。武汉、湖北等地的高级官员由于缺乏公共卫生专业精神和应急管理能力，导致“虚假报告和遗漏”等严重问题，中央XX迅速作出反应，立即追究有关领导责任，并派新的干部上线指挥，同时中央派人到武汉，带动地方抗击疫情。当地XX领导人还深入到疫情的前线，将工作放在首位，并澄清谁负责防控疫情的所有阶段。因此，从中央XX到疫情发病区，完善疫情防控工作机制，即“中央领导——中央工作组-中央工作组-核心小组-地方领导——责任人”。明确疫情防控责任制和体制框架，迅速有效地开展疫情防控工作。

在整个流行病预防和控制过程中，中央领导人保持政策的连续性和稳定性。自2019年底武汉大流行以来，我国疫情防控工作已通过“应急管理—规范管理—国家疫苗接种—外部参与、局部恢复—变异病毒分界线传播”等程序，中央和地方疫情的指挥协调机制依托强大的组织能力和动员能力，克服一切“危机症”，中央防疫措施自上而下有序开展，抗击疫情各项工作取得实效。”主要领导是有效实施中国“中心”模式和实现国家治理现代化的关键。中央行政人员配置体现了“强中央XX”的理论要求。充分突出我国流行病防控机制的优势，充分吸收三大国家能力理论的政治内涵，提高现代疫情防控水平。

　四、结论与讨论：向现代化过渡

2019年底，新一轮肺炎引发全球恐慌，在应对突发疫情的同时，面对公共卫生灾难，中国研究了防疫规划，建立了新的政治供给体系，预防和防治这一流行病，加强国家治理现代化。目前，国际社会正在讨论零共处和“共处”模式，以帮助各国提高和落实预防和控制疫情的政策，减少疫情造成的损害。与国际流行病预防和控制做法相比，国家能力对全球流行病的预防和控制至关重要，政策反应迟缓和决策混乱不利于有效应对这一流行病。会议还强调了公共卫生系统和应急管理能力的重要性，以及治理国家的重要性，特别是城市社会治理的现代化。

从国际社会在防疫工作中的实际经验来看，中国防疫工作还有改进的余地。一是加大科技支撑力度，注重听取专家评审意见和智囊团，建立大数据监测机制，预警公共卫生危机。二是完善公共卫生保障体系，加强应急管理体系建设，确保突发公共卫生事件的制度设计理念、政策实践和行政知识符合国家治理现代化要求。三是加强疫情防控可持续性，建立明确的监测和控制机制;四是大力提高城市社会管理现代化水平。真正的“以人为本”，优化管理质量至关重要。这不仅要做好防控这一流行病的工作，而且要保持社会经济发展的活力，加强国家法制能力，进一步提高能力水平。

当前，我国疫情防控形势突然恶化，防控防控的着力点在于了解疫情的制胜模式和解决实际问题的能力。在外来进口的巨大压力下，新一轮疫情呈现出“多点感染、分散、多链条”的新特点，给疫情防控带来了严峻问题。作为国际社会对危机的反应的两种形式， “零通信”和“共存”都有其特点，其影响不能普遍，这也取决于各国自身的现实。考虑国家和地区的实际情况，选择特定的“模式”，管理的本质是解决实际问题，现代化注重管理的有效性，从这个意义上说，我国的防控政策是实用有效的，重点是提高疫情防控效率。今后，从疫情防控形势的稳定性、国家卫生体制的完善和国民医疗保障水平的提高，以及国家现代化监管水平的提高，国家防控政策应根据实际需要加以优化和调整，一些社会管理现代化程度较高的城市可以承受。在行动中发挥关键作用。