父母教养方式对青少年学习成绩的影响

　　青少年的学习成绩一直是教育社会学的重点议题，家庭是青少年进行社会化的第一个场所，父母是青少年的第一任老师，父母教养方式对青少年发展发挥着重要作用。担负着教育功能的家庭对青少年发展的影响，尤其在非智力因素的培养上，可能会远远超过学校教育。青少年时期的学生，不仅面临身体和心理上的变化，也会面对繁重的学业，在这样的环境下，学生在学习和心理上容易产生多种不良情绪，对其发展产生不良影响。而父母如果能对青少年进行适当的引导，在对孩子的教养方面采取更为合适的方方法，那么会有利于青少年的发展。目前对于学业成绩的研究大多停留在两两相关的分析水平上,有探讨父母教养方式对学习成绩的影响，也有自尊对学习成绩的影响，还有学习投入对学习成绩的影响，比如王海玲、莫琪（2008）的父母教养方式对其子女学习成绩的影响。丁丽玮，满晓琳（2009）有关小学生自尊与学习成绩的关系研究。广春娇，李春等（2019）高中生英语学习投入与英语学习成绩的相关性研究。两两相关的研究对学习成绩影响因素的讨论不够深入,容易忽视其作用机制和可能存在的间接影响因素。

　　不同的教养方式会对青少年的学习成绩产生不同的影响，除了教养方式对学习有直接影响外，会不会通过其他变量中介于学习成绩呢？目前学者在家庭和学习成绩进行研究时，加入了家庭环境、家庭经济地位等因素，比如许韵旖（2015）家庭环境、自尊、学习动机和学习成绩的关系，李海君（2013年）中学生家庭社会经济地位、父母教养方式与学业成绩的关系研究。近年来，国内外有关父母教养方式与学习成绩的研究表明父母教养方式是影响青少年学业成绩的重要因素，但以往研究没有将自尊作为中介详细的探讨教养方式和青少年自尊的关系，那么父母教养方式、自尊和青少年的学业成绩三者之间到底是怎样的关系呢？本文试图探讨父母教养方式影响青少年学习成绩的作用机制，特别是自尊在其中发挥的中介作用，并提出相关的建议。

　　1.2.1父母教养方式的概述

　　1.2.1.1父母教养方式的概念

　　心理学家Perris是最早对教养方式进行定义的学者,他指出教养方式是父母在教养子女的过程中表现出来的教养行为。Nancy Darling&Laurence和Steinberg等(1993)认为,父母教养方式是父母的教养态度、自身的行为以及通过行为传递出来的情感表现的集合。父母通过教养方式将社会观念、行为方式、社会道德等传递给子女,会影响子女以后的生活。

　　国内学者顾明远(1991)等人认为：广义的家庭教养方式指家庭成员之间相互影响而实施的一种教育；狭义的家庭教养是指由抚养者对其子女实施的教育。学者林晶(1995)指出父母教养方式指家长在抚养和教育子女的过程中表现出来的一种行为倾向,是对父母教养行为的概括特征。学者张文新(1999)认为,父母教养方式是教养观念、教养情感以及外显表现的教养行为的组合体,是亲子交往的实质反映,具有相对稳定性。

　　1.2.1.2父母教养方式的类型

　　不同学者根据不同角度划分了父母教养方式的类型。鲍姆雷德（1971）从父母的要求与反应性两个维度将其划分为权威型，专制型和溺爱型三种教养方式。Maccoby和Martin（1983）在此基础上，通过“要求”和“反应性”两个维度的交互作用，界定了第四种教养方式类型，即忽视型教养方式。其中，“要求”表示父母有没有对青少年的行为建立适当的标准，并让他们完成这些标准；“反应性”代表父母对孩子接受和爱的程度，以及发现孩子需求的敏感程度。

　　X《社区青少年教育》（1993）中，将教养方式划分成物种，分别是放任型、溺爱型、严格型、民主型和分歧型。陶沙等人（1994）把父母家庭教养方式划分为：忽视型、民主型、专制型、溺爱型、惩罚型、成就要求型和教育的不一致型七种类型。刘金花(2000)在西蒙兹划分的维度的基础上结合我国实际情况进行研究，将家庭教养方式划分成以下五种:拒绝型、严厉型、溺爱型、期待型和分歧型。

　　1.2.1.3父母教养方式的相关研究

　　Bell（1968）在20世纪10年代提出“双向模式说”和亲子控制系统，强调亲子关系的互动机制，认为儿童具有的天赋差异也影响父母的教养方式。这使学者开始关注儿童特征与父母影响的双向研究。Anderson等（1994）发现孩子的某些特质会对父母教养方式产生一定影响，尤其是针对母亲的教养行为产生影响。

　　国内的学者关于青少年学习和教养方式的研究也在逐渐增多，包括初中生父母教养方式与学习投入的研究；针对父母教养方式、亲自沟通和社会适应的研究。另外还有一些学者对父母教养方式的测量为研究方向。目前国内常用的EMBU问卷由岳冬梅等人（1993）对Perris等人编制的EMBU进行翻译并且进行修订，新修订的EMBU问卷用来评价父母教养态度及其行为。

　　1.2.2自尊的概述

　　1.2.2.1自尊的概念

　　威廉詹姆斯(1890)第一次提出了自尊的概念，他指出“人们的自我感受完全取决于人们如何看待自己,取决于人们的实际情况与自己所设想的可能性的比值,自尊=成功/抱负水平”。Morris Rosenberg认为“自尊是针对于某一特定客体，即自我本身的一种积极或消极的态度。高自尊表明一个人是‘足够好的’心理感受，个体感到自己是一个有价值的人并尊重自己。

　　黄希庭（1998）指出：自尊就是自我价值感，是个人在社会生活中，认知和评价作为客体的自我对社会主体以及作为主体的自我的正向的自我情感体验。本研究的自尊指：“个体对自己做出的评价，它表达了一种肯定或否定的态度，表明个体在多大程度上相信自己是有能力的、重要的和有价值的。”魏运华（1999）提出：“自尊指个体在社会比较的过程中所获得的有关自我价值的积极评价与体验”。

　　1.2.2.2自尊的测量

　　自尊量表（SES)和自尊问卷（SEI）可以对自尊进行测量，学者黄希庭所编制的自我价值感量表也可以测量自尊。自尊量表（SES）是1965年罗森博进行编制的，常被用作测量整体自尊，也是最为经典的自尊测量工具，该工具的特点是方便和跨文化适应性好。该量表含有10个条目，是采用4点计分方式，有正向和反向计分。本文主要是根据自尊量表问题中提取的因子，对自尊进行计分。

　　1.2.2.3自尊的相关研究

　　自尊是一种心理现象，被许多学者作为研究对象。目前有关自尊的研究主要集中在父母教养方式与自尊关系的研究、自尊和学业的研究以及自尊与心理健康的研究，对不同群体的自尊情况进行研究。比如张林（2004）青少年自尊结构、发展特点及其影响因素的研究中发现：青少年外显自尊和元自尊的发展水平会随年级升高逐渐增长，但在高中阶段会逐渐下降。谢丹（2006）在进城务工农民子女自尊发展的心理弹性研究中发现，影响农民工子女自尊的不利因素有以下几个方面：家庭比较贫困、父母和子女较早分开以及父母患有疾病等；学习自我效能显著预测自尊总分及自尊各维度；社会支持能够显著预测农民工子女的自尊。

　　1.2.3自尊对学习成绩的影响

　　丁丽玮，满晓琳（2009）对小学生自尊与学习成绩的关系进行研究，研究得出自尊水平和学习成绩存在中度相关关系，成绩好的学生自和成绩不良的学生相比，自尊水平会更高。强朵（2018）研究了自尊与在英语成绩的关系，研究发现自尊和英语成绩之间没有显著性相关关系。但从自尊和低水平组、中水平组、高水平组学生的英语成绩的相关系数来看，相关系数在逐渐增大，也就是自尊有利于提升青少年的英语成绩。唐琰（2018）研究了自尊对学习投入的影响，发现学习投入和自尊具有显著正相关，自尊能够正向预测学习投入。青少年的自尊较低时，容易对自己进行消极的评价和自我怀疑，不信任自身具备的能力，自我价值感较低。在学习方面，不能全身心投入其中，有困难的时候没有运用身边的资源解决问题，所以很少会有积极情绪。青少年自尊水平较高时，会非常信任自己，能够看到自己的长处和能力，愿意主动学习，因此自尊水平较高的青少年会比自尊水平低的青少年在学习上投入更多。逄宇,佟月华,田录梅（2011）指出自尊会通过学习动机影响学业成绩。青少年自尊水平越高，会对自己有更好的评价，在学习和生活中会有积极体验感，愿意扩大自己的视野并学习更多知识，会进行经验总结和自我反思，有利于学习成绩的提升。

　　通过文献研究发现，自尊会显著影响青少年的学习成绩。自尊水平高的学生，其成绩也会更好好；将成绩好的学生同成绩不好的学生相比较，前者的自尊水平会高于后者。究其原因发现，高自尊者更容易进行积极的自我评价，相信自己具备的能力并运用身边的资源，在学习方面主动投入，因此学习成绩也会更好。

　　1.2.4父母教养方式对学习成绩的影响

　　国内外有较多关于父母教养方式的研究，主要包含了以下几个方面:父母教养方式与中学生学习的关系研究。刘颖（2013）指出父母教养方式能够显著影响青少年学习效能感、学习价值、学业成就，父母采取温暖和理解的教养方式有利于中学生学习成绩，而过分干涉和惩罚的方式不利于青少年的学习。Kahw和Edarial（1985）指发现教养方式会影响青少年学业成绩,二者之间相关性较高。张皓辰，秦雪征（2019）在考察父母的教养方式对青少年子女学业成绩的影响时发现，父母对孩子的要求和反应性程度能够正向预测学习成绩，权威型教养方式会更利于青少年的学习和心理健康。张军(2001)研究指出，父母教养方式会影响高中生学习成绩,学业成绩与父亲惩罚和严厉负相关,与母亲情感温暖、理解因呈正相关,这就表明教养方式与高中生学业成绩密切相关。雷笛等(2002)的研究表明,青少年父母采取温暖和理解的教养方式下,青少年的成绩更优秀；而青少年在惩罚和拒绝方式下的学习成绩更差。通过以上文献研究能够发现，父母教养方式会直接或间接影响青少年的学习成绩。

　　根据文献研究发现，父母教养方式显著影响青少年学习成绩，在情感温暖和积极下的青少年会拥有更好的学习成绩，在惩罚和拒绝教养方式下，青少年学习成绩会比较差。父母对孩子的要求和反应性程度都对学习成绩有正向影响。权威型教养方式更有利于青少年学习和心理健康。

　　1.2.5父母教养方式、自尊和学习成绩的相关研究

　　1.2.5.1父母教养方式对自尊的影响

　　大量研究表明，家庭会对个体自尊产生重要影响。父母教养方式、文化水平，家庭的社会阶层、经济状况以及家庭的结构也会影响自尊。Coopersmith（1975）认为父母对青少年抱适当期望时，会对青少年自尊产生良好作用。青少年在凭借自身努力完成目标时，会感觉到自身价值和成功的喜悦。G.F.Kawahs（1985）认为，孩子受到父母包容越多自尊水平也会越高；如果孩子父母对控制和拒绝过多，容易降低自尊水平。林崇德（2002）等人认为，过度干涉、过度保护的父母教养方式不利于孩子自尊的形成；而情感温暖和包容等积极的父母教养方式有利于个体的自尊发展。林振龙，陈敏，邱洁英（2009）认为在儿童社会化的过程中，会受到来自社会的价值评价指标，并根据外在的标准形成对自身的评价，这一过程对个体自尊的形成具有重要的作用。积极和温暖的教养方式有利于提升自尊水平，消极的教养方式不利于青少年自尊发展。林崇德（2009）等人认为，过度干涉、过度保护的父母教养方式不利于孩子自尊的形成，容易导致孩子的低自尊；而情感温暖理解、包容等积极的父母教养方式有利于个体的自尊发展。李丽、陈庆副（2002）研究发现：自尊与父母的教养方式有着密切的关系，孩子受到父母温暖和理解的教养方式将有利于自尊水平的提升，而父母采取的教养方式中惩罚和拒绝越多，青少年的自尊水平就会越低。

　　根据以往文献我们能够发现，父母对孩子的包容与接受程度越高，越有利于儿童形成高水平自尊，而过度干涉和拒绝的消极教养方式不利于青少年自尊发展。父母对子女抱有适当期望时，个体会获得自我价值感和成就感。

　　1.2.5.2父母教养方式影响学习成绩的中介机制

　　高彬，刘伟芳（2016）在探讨父母教养方式与学习成绩的关系：自主性的中介作用这一文章中发现，自主性在父母关爱因子和学习成绩之间起完全中介作用。朱伟军（2012）研究中的因变量是学习成绩，自变量是学业自我效能感，通过回归分析发现学业自我效能感能够正向预测学业成绩，青少年的学业自我效能感越高，他也会获得更优秀的学业成绩。许韵旖（2016）在探寻家庭环境、自尊与学习成绩之间的关系时，发现自尊可以显著预测青少年的学习成绩，也就是说想要提高青少年的学习成绩可以通过提升青少年自尊水平来完成。唐琰（2018）把自尊作为中介变量，探讨父母教养方式对学习投入的影响。研究发现自尊在父母亲情感温暖与学习投入之间起到部分中介作用，自尊在父母行为指导与学习投入之间也起到部分中介作用，自尊在父母亲责罚控制与学习投入之间只起中介作用。蒋晓芳（2017）也把自尊作为中介变量，探究父母教养方式、学科态度对数学学业表现的影响。研究发现自尊在父亲过度保护和数学成绩之间发挥部分中介作用，中介效应占总效应的20%。自尊在母亲惩罚严厉和小学生数学成绩之间发挥部分中介作用，中介效应占总效应的31%。

　　以上学者的研究中，有将自主性或者自我效能感作为中介变量研究父母教养方式对于学习成绩的影响，还有自尊作为中介变量研究父母教养方式对于学习投入的影响，得出自尊在父亲过度保护和小学生数学成绩之间发挥部分中介作用，中介效应占总效应的20%。自尊在母亲惩罚严厉和小学生数学成绩之间发挥部分中介作用，中介效应占总效应的31%。但是没有只将自尊作为中介变量研究父母教养方式对学习成绩影响的研究。本文研究父母教养方式对于学习成绩的影响及作用机制研究，主要将自尊作为中介变量。

　　以往研究发现，青少年学习成绩会受到多方面因素的影响，既有来自学校方面的因素，如青少年对学校的归属感，幸福感，也有来自家庭方面的因素，包括经济条件、父母文化水平、教养方式，还有学生自身因素的影响，比如学生在学习方面的投入程度和学业动机。本文希望更多从学生父母教养方式出发，在以往学者研究的基础上，探讨出何种教养方式对学习成绩更有利。基于此，本文提出以下假设：

　　假设1：父母教养方式对青少年学习成绩具有显著影响。权威型教养方式下，青少年学习成绩会更好。权威型教养方式下，父母对青少年的学习做适当要求，规范其学习习惯，同时对青少年的需求会进行及时的回应，对青少年给予支持和关心，所以该教养方式下青少年学习成绩更好。

　　假设2：自尊与个体的学习成绩呈正相关，自尊越高，学习成绩越低。自尊水平越高，青少年更容易有对自我的积极评价，所以在学习遇到问题的时候也会积极寻找解决的方法，更有利于学习成绩的提升。

　　假设3：父母教养方式对个体自尊具有显著影响。以往研究中，父母温暖和理解的积极的教养方式更有利于青少年自尊水平的提升，专制和冷漠的教养方式不利于青少年的自尊水平提升。

　　假设4：自尊在父母教养方式和数学成绩之间起到中介作用。

　　在目前的研究中，学者对青少年学习成绩影响因素的研究有以下几方面：青少年学校的归属感，父母教育程度，学习动机和学习投入，自尊水平和父母教养方式等，大多是两两相关的研究，所以研究的深度方面比较有限。在探讨教养方式和学习成绩的关系中，较少研究其中介机制，其中将自尊作为中介机制进行研究的文章更少，所以将父母教养方式、自尊和学习成绩三个变量进行研究就显得尤为重要，可以探讨父母教养方式是否通过自尊对青少年学习成绩产生影响；在以往研究中，被试往往是某个学校的学生，容易有地域和数量上的局限，样本的代表性不够好。

　　1.5.1研究目的

　　本文运用中国家庭追踪调查2012年的数据，研究父母教养方式对于青少年学习成绩的影响，探讨自尊在二者之间的中介作用。通过分析父母的不同教养方式如何通过自尊对学习成绩产生影响，进而探讨采取何种教养方式提升子女的自尊从而提升其学习成绩。

　　1.5.2理论意义

　　青少年时期是人的一生中的重要阶段，在当前的教育体制下，评判学生的标准还是以学习成绩为主。家庭是学生第一个社会化的场所，父母是青少年的第一任老师，教养方式对青少年的发展会产生重要影响，也对青少年学习成绩产生影响。所以本文把父母教养方式作为自变量，通过检验父母教养方式对青少年学习成绩的影响及作用机制研究,可以完善青少年发展心理学,丰富学校心理学和教育学的研究内容，为学习心理学这门学科的研究提供新的思路和方向。

　　1.5.3实践意义

　　父母教养方式关系对青少年的成绩会产生相关影响，因此可以帮助家长意识到自身教养方式对于孩子学习成绩的影响，从而采取更合适的教养方式，提升青少年的学习成绩，促进青少年的良好发展。另外还可以通过对自尊的中介作用检验让学校的教师以及社会工作者意识到自尊对于青少年的学习成绩具有重要影响，采取相应的方式帮助青少年提升自尊，促进其健康发展。

　　本文共分为七个章节。第一章为引言和文献综述，包括问题的提出，已有研究的不足和研究的目的与意义；关于父母教养方式、自尊和青少年学业成绩的相关研究，对其进行概括总结，得出前人的研究结论进行学习，并发现已有研究的不足，以期在本文中做出相应贡献。第二章是研究设计，包括研究方法和研究假设。在研究方法部分会详细介绍本文采用的数据来源、变量构造和模型；在研究假设部分，会结合前人的研究提出具体的研究假设。第三、第四和第五章主要数据分析。第三章是探讨父母教养方式对青少年语文成绩和数学成绩的影响，运用ologit模型，模型1是探讨控制变量如家庭经济状况、父母教育程度、学校是否为重点以及青少年的人口统计学变量对成绩的影响，模型2是只探讨父母教养方式对青少年学习成绩的影响，模型3是探讨纳入控制变量后，教养发过誓是否还会影响学生的学习成绩。第四章主要是分析教养方式对青少年自尊的影响，以及自尊对青少年的语文成绩和数学成绩的影响，看父母教养方式是否会显著影响青少年的自尊，何种教养方式下青少年的自尊水平更高。包括对教养方式和自尊进行描述统计，运用OLS模型对教养方式和自尊进行假设检验，发现权威性教养方式下学生自尊水平最高。在探讨自尊对青少年学习成绩的影响时，通过ologit模型分析，模型1是探讨家庭经济状况、父母教育程度、学校是否为重点以及青少年的人口统计学变量对自尊的影响，模型2是自尊对青少年学习成绩的影响，得出自尊对青少年学习成绩具有显著影响，且是正向的预测作用。第五章是研究父母教养方式与自尊对学习成绩的影响和青少年学习成绩的中介效应分析，自尊是否能在教养方式和语文成绩、数学成绩之间具有中介作用。第六章是相关讨论和结论，对本文的结论和发现进行梳理并提出相应的建议，包括父母在选择教养方式时，可以对孩子既有反应又有要求性，即对孩子制定相应的规范和适当的期待，又能够多关心和支持孩子；多关注自尊水平较低的个体，提升孩子的自尊水平。

　　2.1.1教养方式

　　瑞典心理学家Perris是第一个对父母教养方式进行定义的学者，他认为父母教养方式是父母在教养子女的过程中表现出来的教养行为。我国学者张文新（1999）认为，教养方式具有相对稳定性，反应亲子交往的实质，父母教养观念、教养情感和外显表现的教养行为的组合体就是教养方式。鲍姆雷德（1971）对教养方式进行分类，分别为权威型，专制型和溺爱型。Maccoby和Martin（1983）结合“要求”和“反应性”两个维度交互作用，得出了第四种教养方式忽视型。“要求”的意思是孩子的父母有没有为其制定相应的行为标准，并让青少年遵守标准，具体表现为规定青少年的日常活动，；“反应性”指父母能否及时发现孩子的需求，对孩子接受和关爱的程度，具体表现为对孩子进行鼓励和支持，让青少年表达自己的想法，进行独立活动，以更加平等和尊重的态度同孩子进行交往，会对孩子进行解释为什么对他们有要求。具有高要求和高反应性特征的就是权威型教养方式，青少年的行为会受到父母的规定，同时一定范围下青少年也拥有选择权，会受到来自父母较多的鼓励和支持；具备高要求与低反应性特点的就是专制型教养方式，在这种教养方式下，孩子会受到严厉管教以达到父母的要求，并且父母会选择比较强制的方式对待孩子，让孩子完全听从自己的命令，孩子缺少来自父母的关爱和支持；具备低要求与高反应性特征的就是溺爱型教养方式，该教养方式下的青少年具有较大的自主权利，很少受到父母的约束和限制，同时能够得到来自父母的较多温暖和支持；具有低要求和低反应性特征的就是而忽视型教养方式，该教养方式下的父母既不会为孩子制定严格要求，也不会为孩子提供相应的支持和鼓励。

　　2.1.2自尊

　　Rosenberg认为“自尊是针对于某一特定客体—即自我本身的一种积极或消极的态度。高自尊表明的是一个人是‘足够好的’一种心理感受。也就是个体感到自己是一个有价值的人,他因为自己的所作所为而尊重自己”。魏运华（1999）提出:“自尊是指个体在社会比较的过程中所获得的有关自我价值的积极的评价与体验”。

　　2.1.3学习成绩

　　青少年的学习成绩一直都是教育领域关注的重点，本文主要对青少年的语文成绩和数学成绩进行测量。

　　2.2.1数据来源

　　本文运用2012年中国家庭追踪调查（CFPS）数据进行分析，北京大学中国社会科学调查中心开展了该调查，该项目已在全国25个省/市/自治区（青海、内蒙古、宁夏、海南、香港、澳门、X、新疆和西藏除外）完成了基线调查和三轮全国追访工作，每次调查样本约为15000个住户，每个样本住户中的各个家庭成员都会成为受访对象进入样本。通过跟踪收集个体、家庭、社区三个层次的数据，反映中国社会、经济、人口、教育和健康的变迁。个人层面的问卷分为承认问卷和少儿问卷，问卷问题包括经济、人口、教育、健康等多个领域，记录了当今中国社会的民生状况。

　　2.2.2变量设置

　　本文把教养方式作为自变量，中国家庭追踪调查中少儿问卷的少儿自答部分有考察父母参与度的教养方式量表，在父母代答部分中也有关于父母教养方式的问题。将这些问题结合心理学文献中对教养方式的界定，从要求和反应性两维度划分教养方式，构造可以划分教养类型的教养方式量表。

　　在父母教养方式的量表中关于“要求”和“反应性”各有5个问题，父母代答部分有6个，少儿自答部分有4个。5个有关“要求”的问题反映父母对青少年行为规范的标准是否够高，是否严格控制孩子。具体问题有：父母对青少年下学期成绩的期望，父母让孩子完成家庭作业、检查孩子的作业、阻止孩子看电视以及限制孩子看电视节目类型的频率。对以上5个问题进行计分处理，关于下学期成绩（满分100分）这个问题，将小于70分记为0，在70分的基础上每增加10分为一档，100分单独为一档，其值记为1到4。涉及频率的四个问题，从低至高有5个选项，赋值为0到4，其中0=从不，1=很少（每月1次），2=有时（每周1次），3=经常（每周2到4次），4=很经常（每周5到7次）。对5个问题回答的分值相加，得出“要求”程度的连续变量，取值范围为0到20。有5个问题是关于“反应性”方面的，代表青少年被父母支持和关爱的程度，以及父母对孩子需求做出的反应程度。分别是青少年的家长做以下事情的频率：为了不影响孩子学习放弃自己喜欢看的电视节目、孩子犯错时问清楚原因并讨论怎样做、鼓励孩子独立思考问题、要求孩子做事时说明原因、喜欢和孩子说话交谈。答案有5个选项，从低到高进行赋值为0到4，0=从不，1=很少，2=有时，3=经常，4=很经常。将5个问题的答案的分值进行相加，得到了反应性的分值，取值范围是0到20。

　　参考Kristjana和Sigrun（2009）给出的划分方法，根据要求和反应性这两个分值，得出父母教养方式的类型。计算出样本父母在要求和反应性这两个变量上的中位数，低类型是分值小于等于中位数的样本，高类型是分值高于该中位数的样本，最后结合“要求”和“反应性”两个维度的类型给出该父母的教养方式类型。具备高要求和高反应性特征的是权威型教养方式，具备高要求和低反应性特征的是专制型教养方式，具有低要求和高反应性特征的是溺爱型教养方式，具备低要求和低反应性特征的是为忽视型教养方式。

　　关于本文的中介变量自尊，在中国家庭追踪调查2012年的少儿问卷中，共有20个问题，问孩子在过去一周内某种感受或行为出现的频率。笔者从中选取了以下几个题目，分别是N404我觉得自己不比别人差，N409我觉得一直以来都很失败，N407我觉得做任何事都很费劲，N419我觉得别人不喜欢我，N420我觉得无法继续生活，N405我在做事时很难集中精力。这些题目与自尊心的测量比较接近，所以将其作为自尊心的测量指标。虽然它不能完全指代自尊心，但可以作为自尊心的代理变量。并对指标进行信度分析和验证性因子分析。分析结果显示克隆巴赫系数（Cronbach’s alpha）为0.8151，说明这几个题目的内部一致性程度较高。其次，kmo检验和bartlett球形检验结果显示，KMO值为0.7197，说明适合进行因子分析；使用主成分分析法提取N404、N405、N407、N409、N419和N420的题目，并将提取的公因子命名为“自尊因子”，作为自尊心的代理指标，然后再将其转换为0-100之间的取值，数值越高代表孩子的自尊水平越高。进一步的验证性因子分析表明指标拟合结果较好（X2=251.128，df=6,RMSEA=0.079,CFI=0.934,TLI=0.869）。

　　本文的控制变量有学生个人层面的，包括学生的年龄、性别（男性为1，女性为0）、户口（城市户口为1，农村户口为0）。也有家庭层面的控制变量，根据父母受教育的年限代表父母受教育程度（小学及以下为1，初中为2，高中为3，大专及以上为4）、还有反映家庭经济条件的变量是家庭人均收入，还包括学校层面的控制变量，即学校性质和班级性质，学校类型（重点学校为1，非重点学校为0）、班级类型（重点班级为1，非重点班级为0）。

　　将青少年语文成绩和数学成绩作为因变量。在问卷中有两道题目关于询问父母对青少年数学成绩和语文成绩的评价。共有4个等级，由高到低赋值为1到4（1=优，2=良，3=中，4=差），数值越大表示青少年的学习成绩越差，数值越小代表青少年的学习成绩越好，分别探讨自变量对语文成绩和数学成绩的影响。

　　将样本限制在10到15岁的青少年，该年龄段青少年回答了少儿自答问卷，而教养方式和自尊的度量需要自答问卷中的信息。最终得到1219个观测值作为研究样本，该样本覆盖全国25个省份。

　　表2-1相关变量的描述统计

　　通过图表可以得知，此次青少年的平均年龄是13岁。他们的性别比例，其中男性青少年占比为51.85%，女性青少年占到48.51%。农村户口的学生比例达到78.51%，非农户口为21.49%。在学校和班级属性中，非重点学校和非重点班级的学生占绝大多数，分别为74.42%和88.52%，而重点学校和重点班级的学生比只有是25.59%和11.48%。

　　通过对教养方式进行划分，发现在父母的教养方式中权威型教养方式、专制型教养方式和溺爱型教养方式的占比在20%左右，而忽视型教养方式占比最高，达到37.49%。这可能是因为样本中农村户口的青少年比例很大的原因，占78.51%，而来自农村的父母由于自身受教育水平较低，农务较为繁重，没有更多的精力去管教孩子，不会对青少年的学习做太多要求和干涉，再加上农村的父母可能对孩子的关心大多停留在身体成长方面，对心理关注度不够，缺少科学，所以对孩子的反应性也比较低。在本文中青少年的自尊平均值为86.20。在青少年父母的教育程度方面，接近一半的儿童父母教育程度是初中，所占比例是47.49%，父母文化程度是大专及以上的占比最小，是8.4%，父母教育程度是小学及以下占28.81%，父母教育程度是高中教育的占比15.31%。这也和研究对象大多来自农村有关，由于农村的教育资源较为缺乏，在父母成长的年代对教育的重视程度不够以及经济条件的限制等，父母的教育水平普遍较低。

　　2.2.3模型

　　本文使用的模型主要有ologit模型和普通最小二乘法（OLS）。由于因变量青少年学习成绩分为优、良、中、差四个等级，属于序次变量，在进行回归估计的时候需要使用序次ologit模型。因而，在本文中，所有探讨父母教养方式与学业成绩的模型都使用的是ologit模型。

　　而在有关父母教养方式与自尊的研究中，由于自尊的取值是介于0-100之间，属于连续变量，可以使用普通最小二乘法进行回归估计。因而，在本文中，有关父母教养方式与自尊的研究使用OLS进行假设检验。

　　此外，在进行中介效应分析时，笔者使用的是索博尔-古德曼中介效应分析。

　　Log(<math>)=a+<math><math>+<math>

　　根据以往学者研究可以发现，教养方式会对青少年学习成绩产生显著影响。本文通过对父母教养方式和青少年语文成绩制作列联表可以得知，忽视型教养方式所占比例最高，达到37.32%，专制型父母教养方式占比21.39%，权威型教养方式占比21.06%，最后是溺爱型父母教养方式，所占比例达到20.23%。

　　在表中，把语文成绩划分成四个等级，分别是优良中差。在学生的语文成绩中，占比最高的是中等，达到34.27%，其次是成绩良好的，占32.45%，接下来分别是的语文成绩为优秀和差，占比分别为23.20%和10.07%。

　　在权威型教养方式下，青少年语文成绩为良好的占比最多，达32.94%,其次是优秀和中等的语文成绩，占比分别是31.37%和30.98%，在该教养方式下，青少年学习成绩较差的占比最少，只有4.71%。

　　在专制型教养方式下，青少年语文成绩为中等的百分比最高，达36.29%,其次是良好和优秀的语文成绩，青少年占比分别是32.05%和20.46%，在该教养方式下，青少年学习成绩差的占比最少，只有11.2%。

　　在溺爱型教养方式下，青少年语文成绩为良好和中等的所占百分比一样高，都是33.06%,其次是优秀的语文成绩占比，是26.12%，在该教养方式下，青少年学习成绩差的占比最少，只占7.76%。

　　在忽视型教养方式下，青少年语文成绩为中等的百分比最高，达35.62%,其次是良好和优秀的语文成绩，青少年占比分别是32.08%和18.58%，在该教养方式下，青少年语文成绩差的占比最少，只有13.72%。

　　综上，在四种教养方式下中，权威型教养方式下的学生语文成绩为优秀的比重最大，达到31.37%，换句话说，权威型教养方式下，青少年的语文成绩会更好。

　　表3-1父母教养方式和语文成绩的关系

　　表3-2报告的是父母教养方式对青少年语文成绩影响的ologit估计结果。模型1是只含年龄、性别、户口、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入等控制变量的回归结果，模型2是在不控制其他因素的条件下，父母教养方式对语文成绩的估计结果；模型3是纳入控制变量后，父母教养方式对语文成绩的估计结果；模型4是基于模型3估计的平均边际效应。从模型的拟合结果来看，模型2的pseudo R2、是0.008，模型3的pseudo R2、是0.048。这表明，当纳入控制变量能够提高模型的拟合程度。

　　模型1的结果显示，年龄、性别、重点班级、父母教育程度对语文成绩有显著影响，而户口、重点学校、人均收入对青少年语文成绩没有显著影响。具体而言，年龄越大，语文成绩越差的可能性也越大。与女性青少年相比，男性青少年的语文成绩越差的可能性也越大。与非重点班级的学生相比，重点班级的学生语文成绩差的可能性越小。同父母教育程度为小学及以下的学生相比，父母教育程度越高，子女语文成绩差的可能性越小，这也在一定程度上说明了教育传递效应。通过模型1我们可以得出，学生的年龄、性别对语文成绩起到负向作用，而父母受教育程度、重点班级对青少年的语文成绩起到正向作用，学生的户口、学校和家庭经济状况对于语文成绩没有显著影响。

　　模型2显示，在不纳入年龄、性别、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入等控制变量时，父母教养方式会显著影响调查青少年的语文成绩；模型3显示，当加入个体特征和家庭背景等控制变量之后，父母教养方式仍然会显著影响调查儿童的语文成绩，并且教养方式对调查儿童语文成绩的影响相对下降了，其中专制型教养方式从0.555下降到0.431，忽视型教养方式从0.670下降到0.478。根据模型3的估计结果，与父母教养方式为权威型相比，父母教养方式为专制型的调查儿童的语文成绩较差的可能性在0.05的水平上会显著更高，其系数为0.431；父母教养方式为溺爱型的调查儿童的语文成绩较差的可能性没有显著差异；父母教养方式为忽视型的调查儿童的语文成绩较差的可能性在0.05的水平上会显著更高。其系数为0.478。在四种教养方式中，权威型教养方式对青少年的语文成绩会更好，这与张皓宸、秦雪征（2019）在父母教养方式对青少年人力资本形成的影响一文中得出的研究结论一致，即在四种教养方式中，权威型教养方式都是最好的，这是因为父母会对孩子做出适当的要求和规范，会对孩子有适当的期待，并且在孩子有需求的时候，父母会对孩子进行回应，愿意与孩子耐心沟通，对孩子给予支持和关爱，所以孩子在遇到学习问题的时候，权威型教养方式的父母都对其提供了支持，所以青少年的语文成绩会更好。

　　根据模型4的平均边际效应估计结果，与权威型的父母教养方式相比，父母教养方式为专制型的调查儿童的语文成绩较差的可能性会显著高出0.034个单位；父母教养方式为忽视型的调查儿童的语文成绩较差的可能性会显著高出0.039个单位。

　　表3-2父母教养方式对语文成绩的影响

　　备注：(1)括号内为标准误；（2）*p<0.10,**p<0.05,***p<0.001（3）最后一列为平均边际效应

　　在以往研究中，我们发现父母教养方式对青少年学习成绩具有显著影响。当父母采取具有温暖和理解的教养方式，青少年的学习成绩会更好。通过对父母教养方式和数学成绩制作列联表可以看出，四种教养方式中，忽视型教养方式占比最高，达到37.32%，其次是专制型父母教养方式所占比例是21.39%，权威型教养方式所占比例是21.06%，最后是溺爱型父母教养方式，所占比例达到20.23%。

　　从表可以得知，在青少年数学成绩所占百分比中，占比最大的是数学成绩为良好的，达到30.71%，接下来分别是中等、优秀和较差等级的数学成绩所占百分比，分别为29.47%、23.51%和16.31%。

　　在权威型教养方式下，青少年数学成绩为良好等级的占比最多，达34.51%,其次是数学成绩为优秀的，占比是30.98%，再次是中等的数学成绩，占26.27%，在该教养方式下，青少年数学成绩较差的占比最少，只有4.71%。

　　在专制型教养方式下，青少年数学成绩为中等的百分比最高，达30.62%,其次是良好和优秀的数学成绩，青少年占比分别是30.23%和24.81%，在该教养方式下，青少年数学成绩差的占比最少，只有14.34%。

　　在溺爱型教养方式下，青少年数学成绩为良好百分比最高，占31.71%,其次是优秀的数学成绩占比，是26.83%，再次是中等数学成绩单占比，达24.39%，在该教养方式下，青少年数学成绩差的占比最少，占17.07%。

　　在忽视型教养方式下，青少年数学成绩为良好的百分比最高，达30.71%,其次是中等和优秀的数学成绩占比，分别是29.47%和23.51%，在该教养方式下，青少年数学成绩差的占比最少，只有16.31%。

　　综上可得，在四种教养方式中，权威型教养方式的青少年的数学成绩为优秀的比重最大，达到30.98%，所以权威型教养方式下青少年数学成绩更好。因为权威型教养方式下，父母会对孩子给予关心和支持，会积极和孩子进行沟通，也会在孩子遇到困难的时候给予帮助和指导，所以权威型教养方式下青少年的学习成绩会更好。

　　表3-3父母教养方式和青少年数学成绩

　　表3-4报告的是父母教养方式对调查儿童数学成绩影响的ologit估计结果。模型1是只含年龄、性别、户口、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入等控制变量的回归结果，模型2是在不控制其他因素的条件下，父母教养方式对青少年的数学成绩的估计结果；模型3是纳入年龄、性别、户口、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入等控制变量后，父母教养方式对青少年数学成绩的估计结果；模型4是基于模型3估计的平均边际效应。从模型的拟合结果来看，模型2的pseudo R2、是0.012，模型3的pseudo R2、是0.051。这表明，当纳入控制变量能够提高模型的拟合程度。

　　模型1的结果显示，年龄、重点学校、重点班级、父母教育程度和家庭人均收入对青少年的数学成绩有显著影响，性别和户口变量对调查对象的数学成绩没有显著影响。具体而言，年龄越大，调查对象的数学成绩越差的可能性越大。同非重点班级的青少年相比，在重点班级的青少年数学成绩差的可能性越小。与非重点学校的青少年相比，在重点学校的青少年数学成绩差的可能性越小。这是因为在重点学校和重点班级的学生，会有机会享受到更多更好的资源，学校师资力量和教育环境相对非重点学校和非重点班级的学生都更加强大，从而其数学成绩也可以更好。同父母教育程度是小学及以下的学生相比，父母教育程度为初高中和大专及以上的学生数学成绩差的可能性越小。这是因为在父母教育程度更高的家庭中，父母能够对子女的学习提供更多的帮助和指导，比如在其学习遇到困难时能够为其讲解，用科学的方法帮助其学习，而父母教育程度较低的青少年，他们的父母本身文化程度不高，在孩子学习遇到困难时无法对其给予学习上的指导和帮助，所以文化程度较高的青少年，数学成绩越好。家庭人均收入在0.05水平上有显著影响，即家庭人均收入越高，调查对象数学成绩差的可能性越小。

　　模型2显示，在不纳入年龄、性别、户口、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入等控制变量时，父母教养方式会显著影响调查调查对象的的数学成绩其中专制型和溺爱型教养方式在0.05的水平上对青少年数学成绩有显著影响，忽视型教养方式在0.001的水平上对青少年数学成绩有显著影响；模型3表明，当纳入个体基本人口统计特征与学生的家庭背景条件等控制变量之后，父母教养方式仍然会显著影响调查儿童的数学成绩，并且父母教养方式对调查儿童数学成绩的影响相对下降了。其中，根据模型3的估计结果显示，与权威型父母教养方式相比，父母教养方式是专制型的青少年的数学成绩较差的可能性会显著更高；父母教养方式为溺爱型的调查儿童数学成绩较差的可能性会显著更高；父母教养方式为忽视型的调查儿童的数学成绩较差的可能性也会显著更高。

　　根据模型4的平均边际效应估计结果，与父母教养方式为权威型相比，父母教养方式为专制型的调查儿童的数学成绩较差的可能性会显著高出0.033个单位；溺爱型父母教养方式的调查儿童的数学成绩较差的可能性会显著高出0.031个单位；父母教养方式为忽视型的调查儿童的数学成绩较差的可能性会显著高出0.082个单位。这与张皓宸、秦雪征（2019）在父母教养方式对青少年人力资本形成的影响一文中得出的研究结论一致，即在四种教养方式中，权威型教养方式都是最好的，因为其要求和反应性都对青少年的成绩有正向的影响，因为父母既对孩子做适当要求，又对孩子提供关心和帮助，这对于青少年的学习成绩是有利的。

　　表3-4父母教养方式对数学成绩的影响

　　备注：(1)括号内为标准误；（2）*p<0.10,**p<0.05,***p<0.001（3）最后一列为平均边际效应

　　本章主要探讨了父母教养方式对青少年语文成绩和数学成绩的影响。主要结论如下：

　　第一、年龄、性别、重点班级、父母教育程度对青少年的语文成绩有显著影响，学生的年龄、性别对语文成绩起到负向作用，而父母教育程度、重点班级对青少年的语文成绩起到正向作用。权威型、专制型和忽视型教养方式会对青少年的语文成绩具有显著影响，而溺爱型教养方式对青少年语文成绩没有显著影响。同权威型的教养方式相比，专制型和忽视型教养方式下，青少年语文成绩较差的可能性会显著更高；溺爱型教养方式对青少年语文成绩没有显著影响。

　　第二、年龄、重点学校、重点班级、父母教育程度和家庭人均收入对青少年的数学成绩有显著影响，其中年龄与青少年数学成绩呈负向影响，而其他变量会对数学成绩产生正向的影响。权威型、专制型、溺爱型和忽视型教养方式都对青少年的数学成绩具有显著影响。与父母教养方式为权威型的学生相比，专制型教养方式下，青少年数学成绩较差的可能性会显著更高；父母教养方式为溺爱型的调查儿童数学成绩较差的可能性会显著更高；父母教养方式为忽视型的调查儿童的数学成绩较差的可能性也会显著更高。由此看来，权威型教养方式对青少年数学成绩是最好的，因为其反应和要求性对青少年学习成绩都具有正向作用，即父母能够对子女的需求做出反应并对其进行关心支持，又能够为他们制定合理的要求，促进青少年学习成绩提升和健康成长。

　　根据前人的研究得出，教养方式会显著影响青少年的自尊水平。权威型教养方式下，自尊的平均值是88.68；专制型教养方式下，青少年的自尊平均值是84.23；溺爱型教养方式下，青少年的自尊得分平均值是88.37；忽视型教养方式下，青少年自尊的平均得分是84.75。平均而言，权威型教养方式下，青少年的自尊水平最高。这也是由于权威型教养方式下，父母既对孩子的学习做适当的要求，对其有适当的期待，也对孩子的需求有回应，能够关心、支持和尊重孩子，所以孩子的自尊水平会更高。

　　表4-1教养方式和自尊的关系

　　表4-2报告的是父母教养方式对青少年自尊影响的ologit估计结果。模型1是只含有年龄、性别、户口、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入等控制变量的回归结果，模型2是在不控制其他因素的条件下，父母教养方式对青少年的自尊的估计结果；模型3是纳入年龄、性别、户口、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入等控制变量后，父母教养方式对自尊的估计结果。从模型的拟合结果来看，模型2的pseudo R2、是0.024，模型3的pseudo R2、是0.036。这表明，当纳入控制变量能够提高模型的拟合程度。

　　模型1的结果显示，在年龄、性别、户口、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入变量中，只有父母教育的程度对青少年的自尊有显著影响。同父母文化程度为小学及以下的学生相比较，父母文化水平为初中的学生，在0.05的水平上对自尊有显著影响，其拥有较高自尊水平的可能性越小。同父母教育程度为小学及以下的学生相比较，父母是高中或大专及以上文化水平的对青少年自尊水平没有显著影响。

　　模型2显示，在不纳入年龄、性别、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入等控制变量的情况下，教养方式会显著影响青少年的自尊水平；模型3表明，当加入控制变量：年龄、性别、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入等之后，教养方式仍然会显著影响调查儿童的自尊水平，并且教养方式对调查儿童自尊的影响相对下降了。根据模型3的估计结果显示，与权威型父母教养方式相比，专制型教养方式下，青少年拥有较高自尊水平的可能性会更小；与权威型父母教养方式相比较，溺爱型教养方式对调查儿童自尊水平没有显著影响；与权威型父母教养方式相比较，父母教养方式为忽视型的调查儿童拥有较高自尊水平的可能性也会更小。在以往的研究中发现，父母对子女采用温暖和关心的教养方式时，青少年会有更高的自尊。权威型教养方式下，青少年的父母会发现子女的需求并给予回应，会让孩子感受到温暖与理解，所以青少年也会拥有更高的自尊；而专制型教养方式下，青少年的父母会对他们有很高的要求，但是对孩子需求的反应性较低，孩子很少能够有发言权，更多是完全听从父母，父母的方式是很强制的，对孩子是采取严厉管教的方式，孩子缺少来自父母的尊重和鼓励；而忽视型的教养方式下，父母既不会对孩子做适当的要求，也不会对孩子做出相应的回应和支持，孩子缺少来自父母的关心和陪伴。根据以往研究发现，父母对孩子不关心和惩罚，青少年的自尊水平也会更低；溺爱型教养方式下，父母会特别关注青少年，对孩子有更多的温暖和鼓励，能够及时的对青少年做出反应，虽然对孩子的要求性不高，但这种教养方式下，青少年也会具有较高的自尊水平。

　　表4-2教养方式对自尊的影响

　　备注：(1)括号内为标准误；（2）*p<0.10,**p<0.05,***p<0.001

　　根据以往研究发现，自尊与青少年学习成绩存在正相关关系，笔者根据2012年中国家庭追踪调查数据，绘制了语文成绩随自尊变化趋势图，由图可知，语文成绩会随自尊的变化而变化，学业成绩优异的青少年的自尊得分的平均值是87.23，语文成绩为良好的青少年的自尊得分平均值是86.86，语文成绩为中等的青少年自尊的平均得分是86.49，语文成绩为差的青少年自尊得分平均值是80.84。由此可见青少年自尊水平越高，语文成绩越好。

　　图4-3语文成绩随自尊变化趋势图

　　表4-4报告的是自尊对青少年语文成绩影响的ologit估计结果。模型1是只含有年龄、性别、户口、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入等控制变量的回归结果；模型2是在不控制其他因素的条件下，自尊对青少年语文成绩的估计结果；模型3是纳入年龄、性别、户口、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入等控制变量后，自尊对青少年语文成绩的估计结果。从模型的拟合结果来看，模型2的pseudo R2、是0.004，模型3的pseudo R2、是0.047。这表明，当纳入控制变量能够提高模型的拟合程度。

　　模型1的结果显示，年龄、性别、重点班级、父母教育程度变量对青少年语文成绩有显著影响，而户口、重点学校、家庭人均收入变量对青少年的语文成绩没有显著影响。具体而言，年龄越大，青少年语文成绩越差的可能性也越大。同女生相比而言，男生语文成绩差的可能性越大。同非重点班级的青少年相比较而言，重点班级学生语文成绩差的可能性越小。同请少年父母文化程度为小学及以下的相比较，父母文化程度为小学以上的青少年语文成绩差的可能性越小。父母文化水平越高，青少年语文成绩会越好，这是因为文化水平更高的父母，会为青少年能够在青少年遇到学习问题时能够提供即使的帮助和解决问题，而父母教育程度低，在其子女遇到学习方面的问题时，父母很少能够即使给予解答。

　　模型2显示，在不纳入年龄、性别、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入等控制变量的情况下，自尊在0.001的水平上会显著影响青少年的语文成绩，自尊对青少年的语文成绩具有正向影响；模型3表明，加入控制变量：年龄、性别、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入之后，自尊仍然会显著影响青少年的语文成绩。根据模型3的估计结果显示，青少年自尊水平越高，青少年语文成绩差的可能性越小，即青少年自尊水平越高语文成绩越好。

　　根据模型4的平均边际效应估计结果，自尊水平越高，青少年语文成绩越好的可能性会显著高出0.001个单位。

　　表4-4自尊对青少年语文成绩的影响

　　备注：(1)括号内为标准误；（2）*p<0.10,**p<0.05,***p<0.001（3）最后一列为平均边际效应

　　根据以往研究发现，自尊与学习成绩存在正相关关系，笔者根据2012年中国家庭追踪调查数据，绘制了数学成绩随自尊变化趋势图，由图可知，数学成绩会随自尊的变化而变化，数学成绩优异的青少年的自尊得分的平均值是87.79，数学成绩为良好的青少年的自尊得分平均值是87.41，数学成绩为中等的青少年自尊的平均得分是86.13，数学成绩为差的青少年自尊得分平均值是81.88。由此可见青少年自尊水平越高，数学成绩越好。

　　图4-5数学成绩随自尊变化趋势图

　　表4-6报告的是自尊对青少年数学成绩影响的ologit估计结果。模型1是只含有年龄、性别、户口、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入控制变量的回归结果，模型2是在不控制年龄、性别、户口、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入的条件下，自尊对青少年数学成绩的估计结果；模型3是纳入年龄、性别、户口、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入等控制变量后，自尊对青少年数学成绩的估计结果。从模型的拟合结果来看，模型2的pseudo R2、是0.007，模型3的pseudo R2、是0.050。这表明，当纳入控制变量能够提高模型的拟合程度。

　　模型1的结果显示，年龄、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入对青少年数学成绩有显著影响。具体而言，年龄越大，青少年数学成绩越差的可能性也越大。与非重点学校的学生相比较而言，在重点学校的学生数学成绩较差的可能性越小。同非重点班级的青少年相比较而言，重点班级学生数学成绩差的可能性越小。因为在重点学校和重点班级的学生，相对非重点班级的学生，有更多学习资源，教师水平和硬件设施都更好，同学们会非常重视学习，营造了更好的学习氛围，所以他们的数学成绩也会更好。同青少年父母教育程度是小学及以下的调查对象相比，父母教育程度为初中、高中、大专及以上的青少年数学成绩差的可能性越小。这是因为父母教育程度更高，对于青少年学习的辅导和帮助能够更多，解决学习中的困难，所以数学成绩会更好。家庭人均收入越高，青少年数学成绩差的可能性越小，家庭条件好的学生在学习方面不会担忧和顾虑，父母愿意投入更多资金在教育方面，所以家庭经济状况更好的青少年数学成绩好的可能性也会越大。

　　模型2显示，在不纳入年龄、性别、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入等控制变量的情况下，自尊在0.001的水平上会显著影响调查对象的数学成绩；模型3表明，当纳入年龄、性别、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入等控制变量之后，自尊对青少年的语文成绩仍有显著影响。根据模型3的估计结果显示，自尊水平越高，青少年数学成绩较好。

　　根据模型4的平均边际效应估计结果，自尊越高，对青少年数学成绩越好的可能性会显著提高0.002个单位。

　　表4-6自尊对数学成绩的影响

　　备注：(1)括号内为标准误；（2）*p<0.10,**p<0.05,***p<0.001（3）最后一列为平均边际效应

　　本章主要是探讨了父母教养方式对青少年自尊的影响，以及青少年自尊对于语文成绩和数学成绩的影响。得出以下结论：

　　第一、父母教养方式与青少年自尊

　　教养方式对青少年的自尊水平具有显著影响。与权威型教养方式相比，专制型和忽视型教养方式下，青少年自尊水平较低；同权威型父母教养方式相比较，溺爱型教养方式对青少年的自尊没有显著影响。在四种教养方式中，权威型教养方式下青少年自尊水平越高。

　　第二、自尊对青少年语文成绩

　　自尊对青少年的语文成绩具有显著影响，即自尊水平越高，青少年的语文成绩越好。这与前人的研究结论一致，自尊水越高，青少年语文成绩越好。因为高自尊的个体，通常对自己有积极的评价，能够看到自己的能力，愿意采取积极主动的态度面对学习。并且高自尊水平的青少年会在学习上投入更多，从而学习成绩越好。

　　第三、自尊对青少年数学成绩

　　自尊对青少年的数学成绩具有显著影响，即青少年的自尊水平越高，数学成绩越好。高自尊的个体在面对学习任务时，能够积极主动地去规划，去启动，会投入更多到学习上。自尊水平较低的青少年，往往看到自己的不足，对自己的评价也比较消极，不信任自己的能力，一次他们在面对学习任务时，比较犹豫和担心，不能积极地投入学习。在遇到难题时，没有运用身边的资源，因此自尊水平较低的青少年数学成绩较差。

　　根据以往研究发现，教养方式与青少年语文成绩存在正相关关系，笔者根据2012年中国家庭追踪调查数据，绘制了语文成绩随自尊变化趋势图，语文成绩会随自尊的变化而变化，语文成绩优异的青少年的自尊得分的平均值是87.23，语文成绩为良好的青少年的自尊得分平均值是86.86，语文成绩为中等的青少年自尊的平均得分是86.49，语文成绩为差的青少年自尊得分平均值是80.84。由此可见青少年自尊水平越高，语文成绩越好。

　　表5-1父母教养方式与自尊对语文成绩的影响

　　备注：(1)括号内为标准误；（2）*p<0.10,**p<0.05,***p<0.001（3）最后一列为平均边际效应

　　表5-1报告的是父母教养方式与自尊对青少年语文成绩影响的ologit估计结果。模型1是在纳入控制变量年龄、性别、户口、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入的情况下，父母教养方式与自尊对青少年语文成绩的估计结果。从模型的拟合结果来看，模型1的pseudo R2是0.050。

　　模型1的结果显示，年龄、性别、重点班级、父母教育程度对青少年语文成绩有显著影响，而户口、重点学校、家庭人均收入对青少年语文成绩没有显著影响。具体而言，年龄越大，青少年语文成绩越差的可能性也越大。同女生语文成绩比较，男生语文成绩差的可能性会越大。同非重点班级的青少年相比较而言，重点班级学生语文成绩差的可能性越小。同父母教育程度为小学及以下的调查对象相比，父母教育程度是初中、高中、大专及以上的青少年语文成绩差的可能性越小，这是由于教育程度较高的父母对于子女的学习更加关心，能够及时指导青少年的学习，帮助其掌握良好的学习方法和习惯，所以父母文化程度越高，青少年的语文成绩也会更好。

　　模型1表明，当纳入年龄、性别、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入等控制变量之后，父母教养方式和自尊对青少年的语文成绩有显著影响。根据模型2的估计结果显示，同权威型教养方式比较，专制型教养方式在0.05的水平上对青少年语文成绩具有显著影响，即该教养方式下青少年语文成绩差的可能性越大。同权威型教养方式比较，溺爱型教养方式的对青少年的语文成绩没有显著影响。同权威型教养方式比较，忽视型教养方式的语文成绩差的可能性越大。这是因为权威型教养方式中，父母会对子女的学习设置适当的要求，帮助其形成良好的学习习惯，也会对子女的需求做出反应，在其需要帮助的时候能够即使的提供。从上表中能够得知青少年自尊水平越高，语文成绩好的可能性会更大，自尊对青少年的学习成绩具有正向预测作用。

　　根据模型2的平均边际效应估计结果，与父母教养方式为权威型相比，专制型父母教养方式的调查儿童的语文成绩较差的可能性会显著高出0.031个单位；忽视型父母教养方式的青少年的语文成绩较差的可能性会显著高出0.036个单位。

　　根据以往研究发现，父母教养方式对青少年学习成绩具有显著影响。与权威型父母教养方式相比，专制型教养方式下的调查儿童数学成绩较差的可能性会显著更高；溺爱型教养方式的调查儿童数学成绩较差的可能性会显著更高；父母教养方式为忽视型的调查儿童的数学成绩较差的可能性也会显著更高。自尊与学习成绩存在正相关关系，笔者根据2012年中国家庭追踪调查数据，绘制了数学成绩随自尊变化趋势图，由图可知，数学成绩会随自尊的变化而变化，数学成绩优异的青少年的自尊得分的平均值是87.79，数学成绩为良好的青少年的自尊得分平均值是87.41，数学成绩为中等的青少年自尊的平均得分是86.13，数学成绩为差的青少年自尊得分平均值是81.88。由此可见青少年自尊水平越高，数学成绩越好。

　　表5-2父母教养方式和自尊对青少年数学成绩的影响

　　备注：(1)括号内为标准误；（2）*p<0.10,**p<0.05,***p<0.001（3）最后一列为平均边际效应

　　表5-2报告的是父母教养方式与自尊对青少年数学成绩影响的ologit估计结果。模型1是在纳入控制变量年龄、性别、户口、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入的情况下，父母教养方式与自尊对青少年数学成绩的估计结果。从模型的拟合结果来看，模型1的pseudo R2是0.056。

　　模型1的结果显示，年龄、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入对青少年数学成绩有显著影响，而性别、户口对调查对象的数学成绩没有显著影响。具体而言，年龄越大，青少年数学成绩越差。同非重点学校的青少年相比较而言，重点学校学生数学成绩差的可能性越小。同非重点班级的青少年相比较而言，重点班级学生数学成绩差的可能性越小。因为重点学校和重点班级的学生拥有更多的学习资源，班级中学习氛围也更好，对学习更加重视。同父母教育程度为小学及以下的青少年相比较，父母教育程度为初中的青少年数学成绩差的可能性越小，父母教育程度为高中的青少年数学成绩差的可能性越小，父母教育程度为大专及以上的青少年数学成绩差的可能性越小。家庭人均收入越高，青少年数学成绩较差的可能性越小，在家庭经济状况更好的家庭，青少年能够享受到更好的教育资源，其父母对其教育投入也会更多，所以他们的数学成绩也会更好。

　　模型1表明，当纳入年龄、性别、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入等控制变量之后，父母教养方式和自尊对青少年的语文成绩有显著影响。根据模型1的估计结果显示，同权威型的父母教养方式比较，专制型父母教养方式下对青少年数学成绩没有显著影响。同权威型的父母教养方式比较，溺爱型父母教养方式在0.1水平上具有显著影响，溺爱型教养方式的学生数学成绩差的可能性也越大，其系数是0.276。同权威型的父母教养方式比较，忽视型父母教养方式在0.001水平上具有显著影响，父母教养方式采用忽视型的调查儿童数学成绩差的可能性越大。自尊水平越高，青少年数学成绩好的可能性越大。

　　根据模型2的平均边际效应估计结果，与父母教养方式为权威型相比，父母教养方式为溺爱型的调查儿童的数学成绩较差的可能性会显著高出0.031个单位；父母教养方式为忽视型的调查儿童的数学成绩较差的可能性会显著高出0.076个单位。

　　5.3.1青少年语文成绩的中介效应分析

　　为了准确判断父母教养方式是否会通过自尊影响青少年语文成绩，笔者进一步运用索博尔-古德曼中介分析进行中介效应检验（结果见表6-3），根据中介效应检验结果，在10%的显著性水平下，父母教养方式会通过自尊影响孩子的语文成绩，并且自尊对于整体效果的解释比例达到7.2%。换句话说，自尊对语文成绩的影响大概7.2%来自父母教养方式；但是在5%的水平看，父母教养方式并不会通过自尊影响孩子的语文成绩。

　　表5-3自尊对语文成绩的中介效应

　　备注：*p<0.10,**p<0.05,***p<0.001

　　5.3.2青少年数学成绩的中介效应分析

　　表5-4表明，无论采用索博尔中介分析、古德曼中介分析1还是古德曼中介分析2方法，自尊都能在0.05的置信水平上中介于父母教养方式与青少年数学成绩之间，自尊作为中介变量对于整体效果的解释比例达到65.18%，这表明家庭教养方式对通过自尊影响孩子数学成绩的影响更为明显，即自尊通过教养方式对数学成绩的影响65.18%来自父母教养方式。这与蒋晓芳（2017）以自尊作为中介变量，研究父母教养方式、学科态度对数学学业表现的影响这篇文章中的结论一致，即自尊在父母教养方式和小学生数学成绩之间发挥中介作用。

　　表5-4自尊对数学成绩的中介效应

　　备注：*p<0.10,**p<0.05,***p<0.001

　　本章主要探讨了父母教养方式和自尊对青少年的语文成绩和数学成绩的影响，以及自尊对在父母教养方式和青少年学习成绩的中介效应，得出以下结论：

　　第一、父母教养方式和自尊对青少年的语文成绩是有显著影响的。同权威型教养方式比较，专制型教养方式的青少年语文成绩差的可能性越大；同权威型的教养方式比较，溺爱型教养方式的学生语文成绩差的可能性也越大；同权威型的教养方式比较，忽视型教养方式的青少年语文成绩差的可能性越大，四种教养方式中，权威型教养方式下青少年的语文成绩更好。自尊对青少年的语文成绩具有显著影响，自尊对青少年语文成绩的影响是正向的，即自尊水平越高，青少年语文成绩越好。

　　第二、同权威型的父母教养方式比较，专制型父母教养方式下对青少年数学成绩没有显著影响；溺爱型父母教养方式在0.10的水平上具有显著影响，溺爱型教养方式的学生数学成绩差的可能性也越大，其系数是0.276。同权威型的父母教养方式比较，忽视型父母教养方式在0.001水平上具有显著影响，忽视型教养方式青少年数学成绩差的可能性越大。自尊能够正向预测数学成绩，自尊水平越高，青少年数学成绩越好。

　　第三、自尊在父母教养方式和青少年数学成绩之间有中介作用，自尊作为中介变量能够对数学成绩解释比例达到65.18%。也就是在探讨如何提升青少年数学成绩时，表明家庭教养方式对通过自尊影响孩子数学成绩的影响更为明显。但是自尊在教养方式和青少年的语文成绩之间的中介作用不显著，其解释比例只有7.2%。

　　父母教养方式对青少年学习成绩具有显著影响，在四种教养方式中，权威型的教养方式下青少年的学习成绩最好。自尊对青少年的学习成绩具有正向预测作用，青少年的自尊水平越高，语文成绩会越好；青少年的自尊水平越高，数学成绩也会更好。父母教养方式对青少年自尊具有显著影响。在这四种教养方式中，父母为权威型教养方式时，青少年的自尊水平会更高；教养方式是专制型和忽视型教养方式时，青少年的自尊水平会更低。

　　在把父母教养方式作为自变量，数学成绩作为因变量进行研究时，自尊在二者之间起中介作用，自尊作为中介变量能够对数学成绩解释比例达到65.18%，家庭教养方式对通过自尊影响孩子数学成绩的影响更为明显。

　　本研究通过对2012年中国家庭追踪调查数据的统计分析,探讨父母教养方式与学业成绩的模型都使用的是ologit模型，可以发现父母教养方式对青少年学习成绩的影响。有关父母教养方式与自尊的研究使用OLS进行假设检验，发现父母教养方式对青少年学习成绩具有显著影响。在进行中介效应分析时，笔者使用的是索博尔-古德曼中介效应分析，自尊在父母教养方式和青少年学习成绩之间起中介作用。

　　6.1.1父母教养方式对青少年学习成绩有显著影响

　　在四种教养方式中，忽视型教养方式所占的比例是最高的，达到37.32%，其次是专制型，所占比例为21.39%，再次为权威型，所占比例是21.06%，最后是溺爱型教养方式，所为20.23%。父母的教养方式以忽视型为主，可能是由于研究对象是农村户口比例较高，达到78.51%，而非农户口较少。在农村，父母由于受教育程度较低，经常忙于农务，对于青少年的学习成绩管理较少，较少为其设置高要求和高标准，同时和子女之间的心理交流较少，仅关心孩子的身体，对孩子的心理关注不是很多，在反应性上给予孩子的回应较少。

　　在探讨控制变量对青少年学习成绩的影响方面发现，重点班级、家庭经济状况、父母受教育程度对青少年的语文成绩具有正向预测作用。也就是重点班级的学生与非重点班级的学生相比，重点班级的学生语文成绩差的可能性越小；家庭经济状况越好，青少年数学成绩更好；同父母教育程度为小学及以下的学生相比，父母教育程度越高，子女语文成绩差的可能性越小，这也在一定程度上说明了教育传递效应。在重点班级的学生，比在非重点班级的学生拥有更多的学习资源，不论是师资力量还是学校的硬件设施，以及良好的学习气氛，这都为青少年学习成绩提供了良好的支持。而家庭经济状况较好，可以为子女教育投入更多，能够让其进入更好的学校就学，为子女教育提供保障。父母教育程度越高，能够在青少年遇到学习问题时即使的给予辅导，帮助孩子从小培养好的学习习惯以及科学的学习方法，所以会有利于提升其学习成绩。

　　父母教养方式会显著影响调查儿童的语文成绩。与父母教养方式为权威型相比，父母教养方式为专制型的调查儿童的语文成绩较差的可能性在0.05的水平上会显著更高；父母教养方式为溺爱型的调查儿童的语文成绩较差的可能性没有显著差异；父母教养方式为忽视型的调查儿童的语文成绩较差的可能性在0.05的水平上会显著更高。所以在四种教养方式中，权威型教养方式对学习成绩来说是最好的。同时父母教养方式会显著影响调查调查对象的的数学成绩，当纳入个体基本人口统计特征与学生的家庭背景条件等控制变量之后，父母教养方式仍然会显著影响调查儿童的数学成绩，与权威型父母教养方式相比，父母教养方式是专制型的青少年的数学成绩较差的可能性会显著更高；父母教养方式为溺爱型的调查儿童数学成绩较差的可能性会显著更高，系数为0.276；父母教养方式为忽视型的调查儿童的数学成绩较差的可能性也会显著更高，其系数是0.847。所以在四种教养方式中，父母采用权威型教养方式的孩子数学成绩更好。这与张皓宸、秦雪征（2019）在父母教养方式对青少年人力资本形成的影响一文中得出的研究结论一致，即在四种教养方式中，权威型教养方式都是最好的。因为其要求和反应性都是相对较高的。在权威型教养方式下，父母为青少年制定了合理的要求和规定，比如看电视的时间和写作业的要求，学会科学的学习方法，有助于青少年良好学习习惯的养成，从而有利于青少年学习成绩的提升；在子女对父母有需求时，父母也会给予回应，能够关注到子女的心理变化和成长，提供及时鼓励和温暖，因此在这样的教养方式下，青少年的学习成绩也会更好。

　　6.1.2父母教养方式对自尊有显著影响

　　父母教养方式会显著影响青少年的自尊水平；纳入年龄、性别、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入等控制变量之后，父母的教养方式仍然会显著影响调查儿童的自尊水平。与权威型父母教养方式相比，专制型父母教养方式的青少年在0.001的水平上拥有较高自尊水平的可能性会更低；溺爱型对青少年自尊没有显著影响；忽视型教养方式的调查儿童在0.001水平上拥有较高自尊水平的可能性更小。即在四种教养方式下，权威型教养方式更有助于提升青少年的自尊，而在父母采用专制型和忽视型教养方式时，前者对孩子的要求会更高，对孩子采用的方式更加严厉，却忽视了青少年的需求，对青少年的关心和支持较少；后者是对青少年是既没有做适当要求，也就是没有对其学习做适当规范，也没有对青少年的需求做出及时的回应，很少关心和支持青少年。以往的研究表明，温暖和民主的教养方式会提升青少年的自尊水平，和前人得出的研究结论是相同的。所以父母在对其子女进行教育时，既要注重对孩子规范和学习习惯的培养，对孩子多适当的要求，也要兼顾对孩子的需求做出反应，多对孩子进行支持和鼓励。

　　6.1.3自尊对青少年学习成绩有显著正向影响

　　从本文研究可以得出自尊会显著影响青少年的语文成绩，自尊对青少年的语文成绩具有正向的预测作用。当加入年龄、性别、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入等控制变量之后，自尊仍然会显著的影响青少年的语文成绩。青少年的自尊水平越高，语文成绩就会越好。自尊也对数学成绩有显著影响，对青少年的数学成绩具有正向的预测作用。当纳入年龄、性别、重点学校、重点班级、父母教育程度、家庭人均收入等控制变量之后，自尊对青少年的语文成绩仍有显著影响。自尊水平越高，青少年数学成绩越好。自尊和学习成绩呈正相关，自尊水越高，青少年的学习成绩越好。自尊水平高的孩子，常常会看到自己的长处，相信自己的能力，在学习方面会有积极和主动的学习态度，会在学习方面付出更多努力，因此学习成绩也会更好。而自尊水平较低的孩子，对自己的评价比较低，不相信自己的能力，很难在学习上积极主动，遇到困难容易退缩，所以学习成绩会较低。在青少年的成长过程中，应该多注重提升青少年的自尊水平。

　　6.1.4自尊在父母教养方式和数学成绩之间有中介作用

　　在把父母教养方式作为自变量，青少年的数学成绩作为因变量时，无论采用哪一种中介分析方法，自尊都能在0.01的置信水平上中介于父母教养方式和青少年数学成绩之间，且自尊作为中介变量对于整体效果的解释比例达到65.18%，说明自尊对数学成绩的影响有65.18%来自家庭教养方式。这同前人的研究结论是一样的，即自尊在父母教养方式和小学生数学成绩之间发挥中介作用。而自尊在0.05水平上，父母教养方式不会通过自尊影响青少年的语文成绩。

　　在四种父母教养方式中，权威型教养方式对青少年的数学成绩是更好的。因为这种教养方式下，父母既会在孩子的生活方面制定要求，也会关注青少年的学习，帮助青少年从小树立良好的学习习惯，会即时回应孩子的需求并给予支持和关爱，从而提升自尊水平，进一步提升其学习成绩。

　　6.2.1在家庭教育中多运用权威型教养方式

　　父母是孩子的第一任老师，对青少年的成长有重要影响。教养方式不仅会显著影响孩子的成绩，也会影响孩子的自尊水平，所以父母的教养方式对青少年的成长和发展会产生重大作用。通过本文对青少年的学习成绩进行研究，可以发现四种教养方式中，权威型教养方式是最好的。在这种教养方式下，青少年的学习成绩最好。在探讨教养方式与自尊的关系时，发现权威型教养方式下，青少年自尊水平最高。这是因为父母能够对孩子的需求做出反应，能够关心、支持和鼓励孩子，对孩子的生活和学习做出适当的要求，与孩子进行良好的沟通，遇到问题的时候多找原因而不是一味的责备，所以在这样的方式下，孩子也会成长更好。如今学校、社会组织也开展关于亲子关系的课程与实践活动，父母可以多参加这种专业的培训和学习，全方位的了解孩子真正的需求和特点，为青少年的发展创造良好的环境，营造出和谐温暖的家庭氛围。在对孩子不仅做适当的要求，也要多关心和支持孩子，在反应性和要求性上给予孩子更多关注和回应。

　　6.2.2注重提升青少年的自尊水平

　　青少年自尊的提升离不开和谐温暖的家庭氛围与良好的亲子关系。在父母和子女的关系中，建议父母对孩子进行鼓励与支持，将孩子看成独立的个体，对其给予充分的尊重和理解，遇到问题多进行沟通交流，了解孩子内心的想法，营造温暖与平等的氛围。在孩子做错事情的时候，多一点包容和理解，进行良好的沟通，从而提升青少年的自尊水平。在学校里，教师可以多个方面对学生评价，也激发学生自身从多角度评价自己，而不是只将学习成绩作为唯一的评价指标。学校也要形成一个较综合的评价系统，从德智体美劳方面去评价学生。虽然近年来，学校越来越重视学生的综合素质的培养，但是评价的依据还是学业成绩、学业表现占主导地位。在社会工作和心理咨询不断发展发今天，更应该运用专业的知识帮助个体获得自尊，应对生活和学习。在学校可以进行个案工作，对个体的不合理信念进行矫正，帮助个体对自己形成全面和客观的评价。也可以提供小组工作，让学生了解到自尊是如何形成的，对他们有什么影响，帮助孩子顺利的获得自尊水平。在小组工作中，鼓励组员之间相互欣赏，从而形成良好的团队氛围，带给个体良好的体验和自尊水平，帮助其顺利生活和学习，从而促进其健康成长。

　　6.2.3加大对青少年的教育投入

　　本文研究发现，权威型教养方式会对青少年的学习成绩产生积极的影响，这是由于权威型教养方式下，青少年的父母会让孩子有行为规范，还会对孩子的学习成绩的有一定的期望，关心和爱护孩子，对孩子需求进行及时的回应，鼓励孩子独立思考问题，所以在这种教养方式下，青少年的学习成绩会更好。因此可以多鼓励父母进行教养方式的学习，多关心青少年的成长和发展，从而帮助其提升青少年的成绩。从文中来看，父母教育程度越高，青少年学习成绩越好，所以父母也可以从自身做起，多进行学习，为青少年树立榜样，为其学习提供支持。本文研究发现，在重点班级和重点学校的学生，学习成绩也会更好，除了良好的师资条件以外，也可以多和孩子的老师沟通，了解孩子的学习动态，帮助其养成良好的学习习惯，科学的学习方法，多对子女进行教育投入，有助于提升学习成绩。青少年时期，学生的心理在不断的变化，父母可以多了解亲子沟通的方法，学习如何建立良好的亲子关系等，为青少年学习营造良好的氛围，在孩子取得进步时，多支持和鼓舞，增强其学习的内在动力，帮助孩子提升学习成绩。

　　[1]魏运华.父母教养方式对少年儿童自尊发展影响的研究[J].心理发展与教育,1999(03):7-11.

　　[2]林振龙,陈敏,邱洁英.青少年自尊与父母教养方式的相关研究[J].福建基础教育研究,2009(11):104-106.

　　[3]张英蕾.青少年自主性、自尊与父母教养方式的研究[D].贵州师范大学,2005.

　　[4]芦朝霞.中学生父母教养方式、自我价值感与学业成绩的关系研究[D].山西大学,2005.

　　[5]沈俊娟.小学生父母教养方式与学习自我效能感的关系[D].天津师范大学,2016.

　　[6]Perris C,Arrindell W A,Perris H,Eisemann M,van der Ende J,von Knorring L.Perceived depriving parental rearing and depression.[J].British Journal of Psychiatry,1986,148.

　　[7]Denise L.Durbin,Nancy Darling,Laurence Steinberg,B.Bradford Brown.Parenting Style and Peer Group Membership Among European-American Adolescents[J].Journal of Research on Adolescence,1993,3(1).

　　[8]张皓辰,秦雪征.父母的教养方式对青少年人力资本形成的影响[J].财经研究,2019,45(02):46-58.

　　[9]安莉娟.父母教养方式对子女自尊及其要素的影响研究[D].河北师范大学,2003.

　　[10]安伯欣.父母教养方式、亲子沟通与青少年社会适应的关系研究[D].陕西师范大学,2004.

　　[11]曾昱,张灵聪.父母教养方式、人格与自尊的关系研究[J].中国健康心理学杂志,2012,20(10):1556-1558.

　　[12]张蕾.初中生情绪智力、父母教养方式及自尊的关系研究[D].湖南师范大学,2012.

　　[13]吴小立.中国和马来西亚华裔父母教养方式对青少年自尊影响的比较研究[D].南京师范大学,2011.

　　[14]沈渊.儿童、青少年学习成绩影响因素综述[J].健康教育与健康促进,2007(04):54-55.

　　[15]唐琰.中学生父母教养方式与学习投入的关系：自尊的中介作用[D].西华师范大学,2018.

　　[16]赵千渃.中学生父母教养方式、自尊与学习倦怠的关系研究[D].陕西师范大学,2015.

　　[17]高彬,刘伟方.儿童父母教养方式与学习成绩的关系:自主性的中介作用[J].科教导刊(上旬刊),2016(04):129-131.

　　[18]李海君.中学生家庭社会经济地位、父母教养方式与学业成绩的关系研究[D].四川师范大学,2013.

　　[19]张雪娜.小学生父母教养方式、自尊和社会适应现状及其关系研究[D].河北师范大学,2013.

　　[20]谷丹.初中生父母教养方式、学业自我效能感与学业成绩的关系[D].东北师范大学,2010.

　　[21]王宇.农村初中留守儿童母亲教养方式、学业自我概念与学习成绩的关系研究[D].首都师范大学,2013.

　　[22]郭少琛.父亲教养方式对高中生成就动机及其学业成绩的影响研究[D].河北师范大学,2013.

　　[23]李悦.家庭教养方式与学业成绩的关系：心理素质、学业行为的中介作用[D].西南大学,2016.

　　[24]周鹏生,魏芸梅,杨奎.中学生教养方式、学习投入与学业成绩的关系研究[J].教学与管理,2014(09):88-90.

　　[25]刘晓玲.小学生父母教养方式、家庭环境与学业成绩的关系研究[J].上海教育科研,2017(09):32-36.

　　[26]钱珍.初中生父母教养方式、学业归因、学业自我效能感与学业成绩的关系研究[D].华中师范大学,2008.

　　[27]刘冉.国内外自尊影响因素研究综述[J].学理论,2015(17):51-52.

　　[28]殷华西.国内自尊研究概述[J].哈尔滨学院学报,2004(04):59-63.

　　[29]陈培娟.家庭教养方式与学业成就相关研究[D].上海师范大学,2012.

　　[30]王勍,程利国.父母教养方式研究综述[J].当代教育论坛(学科教育研究),2007(07):32-33.

　　[31]丛晓波.自尊的本质研究[D].东北师范大学,2006.

　　[32]张巧明,张美峰.青少年自尊与父母教养方式关系的研究[J].青少年研究(山东省团校学报),2005(03):10-12.

　　[33]李丰,李夏,付莉.父母教养方式与青少年学习成绩的关系[J].齐鲁医学杂志,2000(01):27-28.

　　[34]王海玲,莫琪.父母的教养方式对其子女学习成绩的影响——以昆明流动人口子女为例[J].中国校外教育(理论),2008(S1):704-705.